Воскресенская Алина Омаровна

Дело № 2-1797/2025

34RS0004-01-2025-001619-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

4 июня 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстенко Юлии Евгеньевны к Воскресенской Алине Омаровне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Толстенко Ю.Е. обратилась в суд с иском к Восресенской А.О. о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что Воскресенская А.О. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью Толстенко Ю.Е., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно заключения эксперта № 4276 и/б от 13 декабря 2023 года, у Толстенко Ю.Е., имелись телесные повреждения в виде черепно – мозговой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа, кровоподтека (гематомы) в области носа. Приговором и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2024 года Воскресенская А.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Просит взыскать с Воскресенкой А.О. в пользу Толстенко Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Истец Толстенко Ю.Е., представитель истца Цымбалов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Воскресенская А.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, исковые требования подлежащие удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В судебном заседании установлено, что Воскресенская А.О. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью Толстенко Ю.Е., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

22 октября 2023 года, примерно в 15 часов 15 минут, Воскресенская А.О., находясь на детской площадке, расположенной около <адрес>, в ходе конфликта с Толстенко Ю.Е. на почве личных неприязненных отношений нанесла последней несколько ударов по лицу в область носа.

Согласно заключения эксперта № 4276 и/б от 13 декабря 2023 года. сделанным судебным медицинским экспертом Надаорной Н.И., согласно которому, у Толстенко Ю.Е., имелись телесные повреждения в виде черепно – мозговой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа, кровоподтека (гематомы) в области носа, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 22 октября 2023 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Приговором и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2024 года Воскресенская А.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доказательств того, что Татаринов А.А. добровольно возместил Ткачевой А.Г. компенсацию морального вреда, в результате нападения собаки.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к выводу, что имеются в наличии правовые основания для возмещения компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, что по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, Ткачевой А.Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки. Степень вреда здоровью сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленные Толстенко Ю.Е. требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенными в пункте 32, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, степени причинения вреда здоровью Толстенко Ю.Е., исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости определяет размер такой компенсации в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы Толстенко Ю.Е. по настоящему делу представлял Цымбалов Д.А., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 31 марта 2025 года.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, результат его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и подготовка искового материала для подачи его в суд, участие в двух судебных заседаниях – 13 мая 2025 года, 4 июня 2025 года), а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстенко Юлии Евгеньевны к Воскресенской Алине Омаровне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Воскресенкой Алины Омаровны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Толстенко Юлии Евгеньевны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Толстенко Юлии Евгеньевны к Восресенской Алине Омаровне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с Восресенкой Алины Омаровны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Савокина

Дело № 2-1318/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001725-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиши, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лифан, г/н № ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, г/н № составила 167 967 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 5 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 167 967 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 34 копейки, почтовые расходы 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

...образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и, на основании ст. 167 ГПК РФ, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем Лифан, г/н № под управлением ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, водитель автомобиля Лифан, г/н № ФИО2 оставила автомобиль не приняв мер к исключающие его самопроизвольное движение, в результате его произошло самопроизвольное движение автомобиля Лифан, г/н №, который совершил наезд на стоящий у обочины дороги автомобиль Митсубиши, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Митсубиши, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения (л.д. 10).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, г/н №, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, г/н № без учета износа составляет 167 967 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 167 967 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 559 рублей 34 копейки, что подтверждается чеком от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 4 559 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 167 967 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 559 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова

Дело № 2-1358/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001152-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 220000 руб. (лимит кредитования). В виду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 231317,31 руб., из которых: сумма основного долга 206179,96руб., задолженность по процентам 24792,35 руб., задолженность по комиссиям 345 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 231317,31 руб., из которых: сумма основного долга 206179,96руб., задолженность по процентам 24792,35 руб., задолженность по комиссиям 345 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обр...

...азом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <ДАТА> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 220000 руб. (лимит кредитования) под 19,9 % годовых на совершение операций оплаты товаров и услуг, 39,9 % годовых на совершение операций переводов и платежей, получение наличных денежных средств и прочих операций, сроком на 30 лет.

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на <ДАТА> за ответчиком числится задолженность в размере 231317,31 руб., из которых: сумма основного долга 206179,96руб., задолженность по процентам 24792,35 руб., задолженность по комиссиям 345 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 231317,31 руб., из которых: сумма основного долга 206179,96руб., задолженность по процентам 24792,35 руб., задолженность по комиссиям 345 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от <ДАТА> и № от <ДАТА> истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5513 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанным выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 231317,31 руб., из которых: сумма основного долга 206179,96руб., задолженность по процентам 24792,35 руб., задолженность по комиссиям 345 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>