Воскресенская Анна Леонидовна

Дело № 2а-3100/2022

50RS0048-01-2022-002677-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3100/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 13 по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 17 325 рублей, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> в качестве налогоплательщика по уплате транспортного налога. <дата> за № 67380082 административному ответчику направлено уведомление об обязанности уплатить транспортный налог. Налоговым органом было выставлено ФИО1 требование № 727 от 13.02.2018 об уплате недоимки. В связи с несвоевременной уплатой налога Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который <дата> был отменен на основании поданных налогоплательщиком возражений. Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в требовании об уплате налога административным ответчиком исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте с...

...удебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что срок на обращение с настоящими требованиями пропущен налоговой инспекцией.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов, за ФИО1 (ИНН 23040374213) в 2016 году был зарегистрирован автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак А 144 НО 190.

<дата> за № 67380082 ответчику было направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 17 325 рублей в срок до <дата>.

13.12.2018 за № 727 налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости уплаты транспортного налога в срок до <дата>.

На основании поданного заявления налогового органа, <дата> мировым судьей судебного участка № 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> в отношении Ответчика был выдан судебный приказ, который отменен на основании определения от <дата>.

Административный ответчик, обращаясь в суд с настоящим административным иском <дата>, полагает о том, что срок на подачу настоящего требования истек, при этом административный полагает, что срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению, поскольку определение об отмене судебного приказа было получено налоговым органом только <дата>. Данные доводы суд признает несоответствующими действительности и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ также предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что штамп налогового органа на определении об отмене судебного приказа не подтверждает факт его позднего получения, при этом почтовый конверт с направленным судебным приказом истцом представлен не был; оснований полагать, что мировым судьей не были исполнены обязательства по направлению определения об отмене судебного приказа в течение 1 года и 9 месяцев у суда не имеется; иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени после получения копии определения обратиться в суд с административным иском заявителем не приведено, судом не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется; доводы Истца о наличии оснований для его восстановления не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат вышеприведенным нормам материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 КАС РФ, не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени, оснований для восстановления которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Ю.В. Миронова