Воскресенская Ксения Сергеевна

Судья: Щукин М.А. Дело № 33-317/2024

№ 2-524/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000319-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Ноздриной О.О., Раковой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Ксении Сергеевны к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» на решение Северного районного г. Орла от 20 октября 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» - Монаховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Воскресенской К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воскресенская К.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее по тексту – ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой», застройщик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору участия в долевом строительстве жилья от 4 февраля 2022 г. и акту приема-передачи от 7 сентября 2022 г. ей была передана в собственность квартира <адрес>, расположенная в многоквартир...

...ном жилом доме <адрес> по

<адрес> в <адрес>.

После передачи квартиры в ней был выявлен ряд недостатков, поименованных в акте несоответствия объекта недвижимого имущества требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов от 1 ноября 2022 г., подготовленного экспертом-строителем ФИО8, стоимость устранения которых составляет 153 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена застройщиком без удовлетворения, после направления претензии дополнительно было обнаружено отслоение краски на потолке, стоимость ремонта покрытия потолка составила 36 000 руб., приняв во внимание перечисление ответчиком частично заявленной ко взысканию суммы, уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с

ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» убытки в размере

22 841 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 175 911 руб. за период 01 июля 2023 г. по 20 октября 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 32 000 руб.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» ставит вопрос об изменении решения районного суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указывает, что судом не учтено, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обращался, нарушен установленная постановлением Правительства Российской Федерации от

23 марта 2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» последовательность действий в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что специалистами застройщика был произведен комиссионный осмотр квартиры истца, согласно локальной смете стоимость устранения недостатков составила 156 830,40 рублей, при этом, до вынесения судебного решения ответчик перечислил Воскресенской К.С. данную стоимость. Разница в размере стоимости устранения недостатков, установленная специалистами застройщика и в рамках проведенной судом строительно-технической экспертизы обусловлена различными временными периодами, инфляцией и подорожанием строительных материалов.

Полагает, что, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца в неоспариваемом размере до вынесения судебного решения, судом с ответчика взыскана неустойка, размер которой фактически почти приравнен к стоимости устранения недостатков и влечет неосновательное обогащение истца. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре имелись все основания для снижения неустойки и штрафа с учетом выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков.

Приводит довод об отсутствии в судебном решении мотивов, подтверждающих и обосновывающих взысканный размер компенсации морального вреда, поскольку сама по себе причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением нравственных страданий у истца не доказана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2022 г. между Воскресенской К.С. и публичным акционерным обществом «Орелстрой» (в последующем переименованном ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-КС48-3-169, по условиям которого последнее обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит квартира и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать квартиру дольщику, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность, квартиру по правилам настоящего договора. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 169, расположенная по адресу: <адрес>.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.3).

7 сентября 2022 г. ответчик исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, передав истцу квартиру.

В период гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки: выявлено несоответствие объекта недвижимого имущества требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, о чем по заказу Воскресенской К.С. экспертом-строителем ФИО8 был составлен акт от 1 ноября 2022 г. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца ООО «СМР» стоимость устранения недостатков жилого помещения составила 156 850 руб.

Также установлено, что после составления акта о несоответствии объекта недвижимого имущества требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов от 1 ноября

2022 г. истцом был обнаружен еще ряд недостатков, в связи с чем, она обратилась к ФИО11 для подготовки сметы.

Согласно смете от 16 декабря 2022 г., подготовленной ФИО12

ФИО12 стоимость работ для устранения недостатков поверхностей пола и стен внутри помещений составила 120 000 руб., стоимость необходимых строительных материалов (выравниватель пола, штукатурка, шпаклевка финишная, грунтовка глубокого проникновения, смывка для обоев, смывка для краски, краска) составит 33 000 рублей.

21 декабря 2022 г. Воскресенская К.С. обратилась к ответчику с претензией, просила возместить причиненные убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков с учетом добровольного снижения в общем размере 140 000 рублей в течение 10 рабочих дней.

Указанная претензия была получена ответчиком 29 декабря 2022 г.

20 января 2023 г. на указанную претензию был подготовлен ответ, согласно которому ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» отказал в удовлетворении заявленных в претензии требованиях, сославшись на нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», поскольку Воскресенская К.С. с требованием о безвозмездном устранении недостатков к застройщику не обращалась.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, Воскресенская К.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что после получения ответа на претензию от ответчика, Воскресенская К.С. обращалась к ИП ФИО8, которым 22 февраля 2023 г. был составлен акт экспертного исследования, согласно которому выявлено, что окрашенная поверхность потолков в коридоре, прихожей, жилых комнатах, ванной и туалете исследуемой квартиры имеет вкрапления и следы от затирочного инструмента, поверхности стен в кухне, коридоре, жилых комнатах имеют отслоения и замятины, обойные полотна приклеены внахлест, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

03 мая 2023 г., в ходе рассмотрения спора, ответчик с участием специалистов отдела технического надзора ООО «ОДСК-Инжиниринг», специалиста отдела качества ООО «ОДСК-Сервис» провел техническое обследование спорной квартиры, по итогам которого составлено заключение с отражение недостатков, составлена локальная смета на устранение дефектов спорного жилого помещения, стоимость которых составила 156 830,40 рублей.

В целях разрешения спора стороны и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что для выяснения вопроса о наличии недостатков в сданной застройщиком квартире и стоимости их устранения, требуются специальные познания, в связи с чем была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которого, стоимость затрат на устранение выявленных в квартире истца недостатков составила 179 672 руб.

Согласившись с наличием выявленных согласно экспертному заключению недостатков, не оспаривая их стоимость ответчик произвел

04 октября 2023 г. выплату истцу стоимость убытков в размере 156830,40 руб.

Принимая данное заключение экспертов соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, и оценивая его в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в период гарантийного срока несет ответственность за качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком, в связи с чем, исходил из установленного факта, что в квартире истца имеются строительные недостатки, ответчиком они не устранены, в связи с чем, истец имеет право на возмещение расходов по устранению таких недостатков, размер которых определен ко дню вынесения решения суда (ст. 393 ГК РФ).

При этом, суд обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России №699/3-2 от 21 августа 2023 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 179 672 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке истцу стоимости устранения недостатков в размере 156 830,40 руб. взыскал с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» оставшуюся часть убытков в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, определенную на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы в размере 22841 руб. (179 672-156 830,40 (с учетом округления до целого).

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд первой инстанции учел положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлено, принял во внимание, что неустойка и штраф начислены за период после 30 июня 2023 г., пришел к выводу о возможности взыскания неустойки начиная с 11 июля 2023 г. по 20 октября 2023 г. в общей сумме 158 172,48 руб., а также штрафа на сумму, присужденную судом ко взысканию.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер, длительность нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд также удовлетворил требования Воскресенской К.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 11 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально распределил судебные расходы.

Решение суда в части взыскания убытков, распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

В этой связи, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как Воскресенская К.С. не обращалась с требованием к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Проанализировав положения ст. 222 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными нормативными актами не установлен досудебный порядок урегулирования спора участников долевого строительства обязательный к соблюдению до обращения в суд, и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оставляющего за участником долевого строительства право выбора способа защиты своих прав в случае выявления недостатков в переданном ему объекте строительства: пойти претензионным путем с требованием к застройщику об исправлении выявленных недостатков либо обратиться в суд за возмещением убытков, по сути закреплена последовательность действий участника долевого строительства в случае выбора им внесудебного способа защиты своих прав.

Приведенными нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации, которое федеральным законом не является, досудебного урегулирования спора участников долевого строительства, обязательного к соблюдению до обращения в суд, не установлено.

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснениями Верхового Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. № 18, в пункте 4 которого указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, к числу которых отнесены и требования участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, направляемые в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не является досудебным порядком урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы определенный размер компенсации морального вреда районным судом, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными, не влечет отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, как и штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть снижены судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Отказывая в снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств применить положения ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД № 57RS0027-01-2023-000319-84

Производство № 2-524/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

при участии истца Воскресенской К.С. и её представителя Годовикова Б.С.,

представителя ответчика Монаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воскресенской Ксении Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Воскресенская К.С, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЭР-ОР-КС48-3-169, предметом которого является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передача дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – двухкомнатной <адрес>. Цена договора составила 3 891 000 рубля, данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена дольщиком. Квартира была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте. Согласно акту несоответствия объекта недвижимого имущества требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом-строителем ФИО7, необходимо было выполнить комплекс работ во всех помещениях квартиры, но до настоящего времени этого сделано не было. Истицей в адрес застройщика была направлена претензия, однако в разумный срок с момента вручения претензии недостатки устранены не были. Согласно вышеуказанному акту, размер расходов на устранение недостатков квартиры составит 153 000 рублей. Кроме того, уже после подачи претензии истица обнаружила отслоение краски на потолке ...

...и неровности. По результатам повторного осмотра специалиста был составлен дополнительный акт, и было установлено, что стоимость ремонта покрытия потолка составил 36 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия, в которой истец, добровольно снизив сумму подлежащих компенсации убытков, просила возместить убытки в сумме 140 000 рублей, однако ее требования не были удовлетворены. Так же в связи со сложившейся ситуацией истице был причинен моральный вред. По изложенным основаниям Воскресенская К.С. просила взыскать с ПАО «Орелстрой» убытки в размере 189 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Воскресенская К.С. неоднократно уточняла исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы и частичного возмещения ответчиком ущерба окончательно просила взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Орелстрой» убытки в размере 22 841 рубль, неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 175 911 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, и взыскать судебные расходы в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании истица Воскресенская К.С. и ее представитель по доверенности Годовиков Б.С. уточненные исковые требований поддержали.

Представитель ответчика Монахова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых указала, что претензия истца о возмещении убытков в размере 140 000 рублей, полученная ДД.ММ.ГГГГ, была оставлен застройщиком без удовлетворения ввиду несоблюдения истицей положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а именно Воскресенской К.С. в нарушение положений указанного постановления не заявлялось о безвозмездном устранении выявленных недостатков. После обращения Воскресенской К.С. в суд с данным иском специалистами застройщика был проведен комиссионный осмотр квартиры истца, и было подготовлено заключение по техническому обследованию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с составлением локальной сметы на устранение дефектов. Согласно локальной смете стоимость устранения недостатков квартире истца составила 156 830,4 рубля. Ответчик неоднократно предлагал истицей заключить мировое соглашение и с выплатой указанной суммы, однако истица от заключения мирового соглашения уклонялась. В вышеуказанном заключении и в заключении судебной экспертизы выявлены одинаковые недостатки отделочных работ, и разница в стоимости устранения недостатков в размере 22 841,6 рублей обусловлена разными временными периодами проведения экспертизы, с учетом инфляции и подорожания строительных работ и материалов. Ответчик перечислил истице стоимость устранения выявленных недостатков 156 830,4 рубля. В части требований о взыскании неустойки ответчик просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или иных бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков, кроме того, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, таким образом, ответчиком не был нарушен срок устранения выявленных недостатков. Так же неустойка в заявленном размере чрезмерно завышена. Оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, от добровольного устранения недостатков ответчик не отказывался. Что касается требований о компенсации морального вреда, то истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком и не обоснован размер заявленной к взыск4анию денежной компенсации морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда. При распределении расходов на проведение судебной экспертизы следует учитывать, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба 189 000 рублей, затем с учетом выводов судебной экспертизы размер указанных требований был снижен истцом до суммы 179 672 рубля. Поскольку разница в стоимости устранения недостатков, установленная заключением ответчика и заключением судебной экспертизы, составила 22 841,6 рублей и была обусловлена разными временными периодами проведения экспертиз, то расходы истца на проведение судебной экспертизы не являлись вынужденными, а всего лишь подтвердили наличие выявленных ответчиком недостатков. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит снизить их размер на основании с.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления на

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» и Воскресенской (ранее Шурко) К.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-КС48-3-169, по условиям которого ПАО «Специализированный застройщик Орелстрой» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит квартиры, и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру дольщику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора. Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – двухкомнатная квартира, обозначенная в плане объекта долевого строительства под номером 169, общей площадью согласно проекту 60,2 кв.м, на пятнадцатом этаже восемнадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, входящего в составе комплекса из 4х многоквартирных домов на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.2 указанного договора гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, равен 5 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, равен 3 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (квартиры) дольщику.

Являющаяся объектом долевого строительства квартира под номером 169, на пятнадцатом этаже панельного многоквартирного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, входящего в состав комплекса из 4х многоквартирных домов на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, была передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры № №

После передачи объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд нарушений качества переданной ей квартиры, и по заказу истицы экспертом-строителем ФИО7 был составлен акт о несоответствии объекта недвижимого имущества требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы выявленные недостатки.

Исходя из зафиксированных в названном Акте недостатков, так же по заказу истицы, Обществом с ограниченной ответственностью «СМР» было подготовлено коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ квартиры, составила 156 580 рублей.

Кроме того, как указывает истица, после составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ ею визуально был выявлен еще ряд недостатков отделки квартиры, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО5, согласно смете которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, зафиксированных в акте, составила 120 000 рублей, стоимость иных работ и материалов (замены обоев (бумажных), дверных коробок, наличников дверей, с учетом стоимости выравнивателя пола, штукатурки, шпаклевки финишной, грунтовки глубокого проникновения, смывки для обоев, смывки для краски, краски) составила 33 000 рублей.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой Воскресенкая К.С. предлагала застройщику возместить ей убытки в размере, с учетом добровольного снижения, 140 000 рублей в течение 10 рабочих дней. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56)

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» сообщило истице об отказе в удовлетворении претензии с указанием на то, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выявлении отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

После получения указанного ответа истица обратилась к ИП ФИО7, которым был подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были зафиксированы нарушения строительных норм в отделке квартиры истицы, а именно экспертным осмотром установлено, что окрашенная поверхность потолков в коридоре, прихожей, жилых комнатах, ванне и туалете имеет вкрапления и следы от затирочного инструмента, что не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 п.7.5.5,таблица 7.7 Поверхности стен в кухне, коридоре, жилых комнатах исследуемой квартиры имеют отслоения и замятины, обойные полотна приклеены внахлест, что не соответствует требованиям СП 71.1330.2017, р.7.6.9, п.ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела было представлено заключение по техническому обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с локальной сметой на устранение дефектов, согласно которой общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, составила 156 830 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире истицы проектной документации и условиям договора, а также стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> корпус 3 имеются недостатки по отделочным работам потолков, стен, полам, дверных блоков и установке наличников.

В соответствии с проектной документацией и требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 необходимо произвести: окраску потолков в жилых комнатах, прихожей, коридоре, кухне; шпаклевку и окраску стен и потолка в ванной и туалете; произвести перестановку дверных блоков, произвести установку и крепление наличников.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков выявленных в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корпус 3, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы № и составляет 179 672 рубля.

Оценивая заключение судебной эксперты и заключений по результатам досудебных исследований в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, кроме того, указанное заключение

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы ответчиком истцу в счет возмещения стоимости устранения недостатков отделки квартиры ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 156 830,4 рубля.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков лицом, нарушившим обязательство, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскания с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в счет возмещения расходов, необходимым для устранения недостатков переданной ей по договору долевого участия в строительстве квартиры, суммы 22 841 рублей (179 672 - 156 830,4 = 22 841 рубль (с учетом округления до целого)), подлежит удовлетворению.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что указанная разница в стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, возникла в связи с повышением цен на материалы, поскольку на дату рассмотрения дела, как было установлено выводами судебной экспертизы, указанная стоимость составила именно 179 672 рубля, до проведения судебной экспертизы стоимость ремонтных работ, в том числе в размере, установленном представленным ответчиком заключением, застройщиком истцу возмещена не была.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм в их совокупности, закон предусматривает право участника долевого строительства на взыскание с застройщика неустойки не только в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, но и за нарушение срока возмещения собственных расходов потребителя на устранение недостатков, составляющего десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что в течение указанного в претензии истца срока ответчиком денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков являющейся объектом долевого строительства квартиры истице перечислены не были, то с ПАО «Специализированный застройщик Орелстрой» в пользу Воскресенской К.С. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 01.07.2023 года по дату вынесения решения 20.10.2023 года с учетом перечисленных ответчиком истцу 04.10.2023 года денежных средств, при этом размер неустойки снижен истицей до размера общей стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков квартиры, что соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, при вынесении решения и, в частности, разрешении требования истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Пунктами «д», «е», «ж» части 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предусмотрено, что установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно: при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Таким образом, в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года прежде, чем предъявить к застройщику, в частности, требование о возмещении расходов на устранение недостатков, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и лишь по истечении указанного срока участник долевого строительства вправе сразу предъявить застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с п.3 ч.2 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не предъявляя требование безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что Воскресенская К.С. к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков не обращалась, суд, с учетом положений вышеуказанного Постановления, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истице расходов на устранение недостатков возникла по истечении указанного в данном Постановлении срока, то есть 01.07.2023 года.

Исходя из этого, а так же учитывая положения ст.22 Закона о защите прав потребителей, в силу которых требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период, начиная с 11.07.2023 года, и исходя из этого, размер неустойки за период до 20.10.2023 года, с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцу 04.10.2023 года суммы, в данном случае составляет 158 172,48 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего Воскресенская К.С. испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования Воскресенской К.С. о компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению суда, указанная сумма, с учетом степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, претензия Воскресенской К.С. о выплате стоимости устранения недостатков переданной ей по договору участия в долевом строительстве квартиры, направленная застройщику, в добровольном порядке не была удовлетворена, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Размер штрафа составит: (22 841 + 158 172,48 + 11 000) * 50% = 96 006,74 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, а так же в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа в установленном судом размере последствиям для истца нарушения ответчиком указанного обязательства, так же учитывая тот факт, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в полном объеме не исполнено, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Годовикова Б.С. в сумме 25 000 рублей, с которым у Воскресенской К.С. был заключен договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за техническое экспертное исследование ИП ФИО7 истицы квартиры на предмет соответствия качества выполненных отделочных работ действующим нормам и правилам, истицей исполнителю были оплачены денежные средства в общей сумме 7000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика ПАО «Специализированный застройщик Орелстрой» в пользу истца Воскресенской К.С. подлежат взысканию расходы на подготовку акта досудебного исследования, которые суд признает издержкам, связанными с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 375,25 (181 013,48 (удовлетворенная часть исковых требований) * 7 000 / 198 752 (цена иска к моменту рассмотрения дела)).

При определении расходов на оплату услуг представителя судом, помимо принципа пропорционального возмещения судебных расходов, во внимание принимается следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Принимая во внимание, что с учетом пропорциональности возмещения судебных издержек размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению исходя из объема удовлетворенных исковых требований, составляет 22 768,76 рублей, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым снизить указанную сумму до 15 000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию спора, фактические обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначальные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы суд возложил на истца Воскресенскую К.С. Стоимость выполненных экспертом работ составила 42200 рублей. Оплата судебной экспертизы истцом не была произведена, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, в котором ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России просит при принятии решения разрешить вопрос о возмещении ему расходов, понесённых при проведении судебной экспертизы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы в сумме 42200 рублей подлежат возмещению сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. С ответчика ПАО «Специализированный застройщик Орелстрой» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 38 433,61, а с истицы Воскресенской К.С. в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, то есть в сумме 3 766,39 рублей.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5013,17 рублей (4713,17 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воскресенской Ксении Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в пользу Воскресенской Ксении Сергеевны (паспорт серии №) убытки 22 841 рубль, неустойку в сумме 158 172 рубля 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 96 006 рублей 74 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 375 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 309 395 (триста девять тысяч триста девяносто пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 433 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 61 копейка.

Взыскать с Воскресенской Ксении Сергеевны в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5013 (пять тысяч тринадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья М.А. Щукин

Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2020-0000043-12

№ 2а-163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 11 марта 2020 года

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Чарикова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к ответчику Воскресенской К.С. о взыскании в бюджет обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с административным исковым заявлением к Воскресенской К.С. в котором просит суд взыскать с административного ответчика, за счет его имущества, сумму задолженности по налогу за 2017 год и пени в размере - 3585, 12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. взыскиваемая сумма задолженности по налогам не превышает 20 000 руб., стороны не явились и их явка не признана судом обязательной. От административного истца и ответчика возражений относительно порядка проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Положениями ч.1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскива...

...емой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

По материалам дела установлено, что на основании ст.ст. 23, 31 Налогового кодекса МРИ ФНС России № 27 по Свердловской области ответчику Воскресенской К.С. начислен имущественный налог за 2017 года - 3227 руб. и пени за его неуплату - 358, 12 руб., итого в сумме - 3585, 12 руб.

04.07.2018 года Воскресенской К.С. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № установлением срока для уплаты налога - до 03.12.2018 г.

В указанный в уведомлении срок Воскресенской К.С. обязанность по уплате налога не исполнена.

20.08.2018 г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, МРИ ФНС № 27 в адрес ответчика направлено Требование № об уплате налога с предоставлением срока для добровольного исполнения - до 28.09.2018 г., затем Требование № от 21.08.2018 г. со сроком уплаты налога до -01.10.2018, затем Требование № от 28.01.2019 г. на срок до 07.03.2019 г.

Требования МРИ ФНС России № 27 по СО в добровольном порядке административным ответчиком исполнены не были.

14.11.2019 года административный истец, МРИ ФНС № 27, обратился к мировому судье судебного участка №3 судебного района гор.Лесного с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию обязательных платежей в бюджет.

15.11.2019 г. мировым судьей вынесено определение № 9а-302/2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском истцом срока подачи заявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в городской суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени, в порядке гл. 32 КАС РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока для взыскания недоимки и признания его уважительным, представитель МРИ ФНС России № 27 по СО просит учесть, что на пропуск срока повлияли объективные факторы: загруженность сотрудников ИФНС. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы задолженности в принудительном порядке, в связи с чем, направлено требование об уплате задолженности, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Настоящий административный иск подан с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 ПК РФ срока для обращения в суд (шесть месяцев со дня вынесения мировым судьей определения).

Суд, проверив порядок взыскания налога, размер, сроки направления требования, сроки обращения к мировому судье, приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в п.2 статьи 48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (пункт 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, исходя из того, что сумма, исчисленных за 2017 год налогов превышает 3000 руб., а требование о взыскании обязательных платежей и санкций, о которых заявлен административный иск, содержал срок исполнения – до 07.03.2019 г. срок подачи административного иска истек - 08.09.2019 г.

МРИ ФНС России №27 по СО обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.11.2019 года, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Указанные административным истцом причины пропуска срока для обращения в суд за взысканием в принудительном порядке недоимки нельзя признать исключительными и уважительными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, следует отказать.

Доводы представителя административного истца о соблюдении ими срока на обращение в суд с административным иском после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не свидетельствуют о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют (в данном случае) правового значения в связи с общим пропуском процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области к ответчику Воскресенской К.С. о взыскании в бюджет о взыскании в бюджет обязательных платежей и санкций за 2017 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня получения копии настоящего решения через городской суд гор. Лесного.

СУДЬЯ И.В. Чарикова