Легкодух Михаил Федорович

Дело № 2- 381/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием представителя истца Бондаренко М.В., представителя ответчика Звягинцева А.И., в отсутствие истца Легкодух М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкодух М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов

У с т а н о в и л :

02 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р.И.Н., управлявшего автомобилем <марка 1>, г/н <данные изъяты>, и Легкодух М.Ф, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <марка 2>, г/н Н053КХ/31. Последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Органами полиции виновным в ДТП признан Р.И.Н.., гражданско-правовая ответственность которого при управлении автомобилем <марка 1>, г/н <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Дело инициировано иском Легкодух М.Ф., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и штраф за неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, предоставив в обоснование размера у...

...щерба заключение <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который уменьшил исковые требования ввиду оплаты ответчиком при рассмотрении дела страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, и просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика считал судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные ходатайства о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Р.И.Н.., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку действия Р.И.Н. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей в данном случае гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой в данном случае является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату в размере, не превышающем лимит страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, на основании заключения, составленного специалистом <данные изъяты>, который включает перечень работ, перечисленных в акте осмотра. Стоимость норма-часа ремонтных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.

Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты по определению стоимости ущерба и УТС составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждает платежное поручение №№ от <данные изъяты> года.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)

Поскольку ответчиком выплачена страховая выплата в полном размере добровольно, требование истца о выплате штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено квитанцией.

Учитывая характер спора, а также то, что Бондаренко М.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и его рассмотрении, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей отклонить. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Легкодух М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Легкодух М.Ф. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 04 февраля 2014 года

Судья С.Ф.Дик

Дело № 2-1089/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н. П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истцов Легкодух М.Ф. и Легкодух А.К. – Евдокимова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, представителя ответчика администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» - Аверьянова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкодух М.Ф. и Легкодух А.К. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о внесении изменений в постановление главы местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

Легкодух А.К. и Легкодух М.Ф. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок площадью 1496 кв.м, расположенных в <...>. Указанное недвижимое имущество им перешло в порядке наследования. Изначально земельный участок был закреплен за указанным домовладением на праве пожизненно наследуемого владения за прежними собственниками- Л.А.К. и Л.А.А. по 1/2 доли в праве на основании постановления главы администрации г.Алексеевка № ... от 11.01.1993г. «О закреплении земельных участков в пожизненно наследуемое владение гражданам, проживающим по <...>», земельный участок значится общей площадью 0,14га.

Постановлением главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка от 24.11.1997г. № ... «Об изменении вида пользования земельными участками гражд...

...ан г. Алексеевка» земельный участок из пожизненно наследуемого владения передан в собственность Легкодух А.К. и Легкодух М.Ф. по 490 кв.м каждому.

Дело инициировано иском Легкодух А.К. и Легкодух М.Ф., которые просят внести изменение в Постановление главы местного самоуправления <...> и <...> от 24.11.1997г. № ..., указав закрепляемую площадь земельного участка при домовладении равной 1390 кв.м в долевую собственность - по 1/2 доли в праве каждому. Свои требования основывают на том, что фактические границы земельного участка при домовладении не менялись длительное время, и согласно кадастрового плана составленного в 2015 году, площадь участка равна 1390 кв.м, а им документально принадлежит участок значительно в меньшем размере и конкретной площадью, что изначально неверно закреплено в постановлении от 24.11.1997г. № ..., когда участок передавался в собственность.

В судебном заседании представитель истцов Легкодух М.Ф. и Легкодух А.К. – Евдокимов Н.В. иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» - Аверьянов А.Н. не возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что внести самостоятельно изменения в постановление они не могут, т.к. прошло значительное время с момента его издания и точными сведениями о земельном участке на момент передачи его в собственность администрация не располагает.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.1986 года, Легкодух А.К. после смерти Л.Ф.Т. перешла в собственность 1/2 доля в праве на жилой дом, хозяйственные подстроки, расположенные на земельном участке площадью 1496 кв.м, по адресу: <...>.

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанные жилой дом и хоз. постройки принадлежат Легкодух М.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданном после смерти Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок при домовладении по адресу: <...>, первоначально был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения прежним собственникам Л.А.К. и Л.А.А. по 1/2 доли в праве на основании постановления главы администрации г.Алексеевка № ... от 11.01.1993г. «О закреплении земельных участков в пожизненно наследуемое владение гражданам, проживающим по <...>», где земельный участок значится общей площадью 0,14 га.

Постановлением главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка от 24.11.1997г. № ... «Об изменении вида пользования земельными участками граждан г. Алексеевка» земельный участок из пожизненно наследуемого владения передан в собственность нынешним собственникам дома Легкодух А.К. и Легкодух М.Ф. по 490 кв.м каждому.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истцов, что указанное постановление принято с нарушением закона и нарушает их права.

Как следует из свидетельств о праве на наследство, жилой дом принадлежит истцам на праве долевой собственности. Также земельный участок закреплялся за домовладением на праве пожизненно наследуемого владения за совладельцами, пропорционально их долям в праве собственности на строение.

В соответствии со ст.252 ч.1,2 ГК РФ, имущество, находящиеся в долевой собственности может быть разделено по соглашению в добровольном порядке, или в судебном порядке. Также нет данных об изъятии части земельного участка при домовладении, что привело к уменьшению его площади на момент передачи участка в собственность. На момент предоставления в собственность обмер земельного участка не производился.

В данном случае долевая собственность между истцами не прекращалась и сохраняется по настоящее время.

Следовательно, при предоставлении земельного участка в собственность, должна была учитываться долевая собственность владельцев на него и фактически имеющиеся границы, поскольку согласно действующему на тот момент Указу Президента РФ от 07.03.1996г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», земельные участки, принадлежащие гражданам на праве пожизненно наследуемого владения, сохраняются за гражданами в полном размере при предоставлении в собственность.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 17 марта 2015 г., общая площадь земельного участка при домовладении Легкодух составляет 1390 кв.м, что практически совпадает с площадью участка при закреплении на праве пожизненно наследуемого владения в 1993 году.

Как следует из объяснений представителя истцов, границы земельного участка установлены давно и не менялись.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, в постановление главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка от 24.11.1997г. № ..., следует внести изменения в части указания долевой собственности на него и общей площади участка, которая находится у истцов в фактическом пользовании.

Расходы по гос.пошлине по правилам ст. 333.36 ч.1 п.19 НК РФ истцам не компенсируются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Легкодух М.Ф. и Легкодух А.К. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о внесении изменений в постановление главы местного самоуправления удовлетворить.

Внести изменения в постановление главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области № ... от 24.11.1997 года «Об изменении вида пользования земельными участками граждан г.Алексеевка », указав закрепляемую площадь земельного участка по <...> - 1390 кв.м, из которых 1\2 доля в праве собственности закрепляется за Легкодух М.Ф. и 1\2 доля в праве собственности закрепляется за Легкодух А.К.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья Чуприна Н.П.