Воскресова Виктория Анатольевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 22 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2018 (2-8074/2017) по иску Воскресовой В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10. 05.2017 в 22-30 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1, гос.номер №, под управлением С.Е.Н. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Воскресовой В.А.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос.номер № С.Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №. Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не былоСогласно экспертному заключению ИП. № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 375519, 79 руб., УТС – 14552, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и дело было направлено на комплексную тра...

...сологическую и авто-товароведческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 и ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 и ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Воскресовой В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Шаповаловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресовой ФИО6 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ r. в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 21940 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС истца составляет 121850 рублей 08 копеек, УТС – 10800 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 98060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1075 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62201,06 рубль, УТС в размере 10800 рублей, компенсаци...

...ю морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4850 рублей 00 копеек, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ r. в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, и ТС Дэу <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 21940 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС истца составляет 121850 рублей 08 копеек, УТС – 10800 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба, причиненного ТС истца, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 102309,17 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа – 84141,06 рубль (л.д. 108).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 21940 рублей): 84141,06 рубль - 21940 рублей = 62201 рубль 06 копеек.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля определен в заключении ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10800 рублей. В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее величину утраты товарной стоимости может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении размера УТС, так же не представил альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы по определению величины УТС в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 10800 рублей.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 36 500 рублей 53 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

Поэтому с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд полагает, что адекватным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и считает необходимым снизить ее до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4850 рублей 00 копеек, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1000 рублей, осуществление которых подтверждено документально.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воскресовой ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 62201 рубль 06 копеек, УТС в размере 10 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 500 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4850 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 135 351 рубль 06 копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 рублей 03 копейки.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2019 по иску Воскресовой В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10. 05.2017 в 22.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением С.Е.Н. и ТС «Ниссан Джук», гос.номер Н 260 УА 161 под управлением Воскресовой В.А.. В результате ДТП ТС <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «<данные изъяты>», гос.номер № С.Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплат произведено не было.

Согласно экспертному заключению ИП № ЭК-1179 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Джук», гос.номер Н 260 УА 161 с учетом износа составляет 375 519, 79 руб., УТС – 14 552, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 390071,79 руб., штраф, расходы на оплату оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 195 035,89 рублей, расходы на опл...

...ату государственной пошлины в размере 9060 рублей расходы на представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № по иску Воскресовой В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, определение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Согласно трасологическому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля "<данные изъяты>" г.р.н.з. № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" г.р.н.з. №. Повреждения а/м потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в ответ на которую РСА направил письмо исх. № И-67318 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что позиция РСА по поводу компенсационной выплаты изложена в решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. На основании вышеизложеного просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «<данные изъяты>», гос.номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (л.д.10).

Истцом заявлено, что 10. 05.2017 в 22.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением С.Е.Н. и ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Воскресовой В.А.. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «<данные изъяты> гос.номер №, С.Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ИП К.М.А. № ЭК-1179от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа составляет 375 519, 79 руб., УТС – 14 552, 00 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Согласно трасологическому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>" г.р.н.з. № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" г.р.н.з. № Повреждения а/м потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в ответ на которую РСА направил письмо исх. № И-67318 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что позиция РСА по поводу компенсационной выплаты изложена в решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по пер. Ялтинскому по направлению к <адрес>, на пересечении этих двух улиц отвлекся на телефонный звонок и не уступил дорогу ТС <данные изъяты> вследствие чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя Воскресовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, внезапно не уступил дорогу и выехало ТС <данные изъяты> и произошло столкновение.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1 л.д.62-63).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «<данные изъяты>», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с <данные изъяты>», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», свидетельствует, что они были образованы при направление действия результирующей силы удара спереди назад и незначительно слева направо. Это не соответствует направлению удара, характерному столкновению, описанному в материалах дела при заявленной глубине внедрения и движении автомобилей перекрестно, при условии замедления автомобиля «<данные изъяты>» и бокового смещения автомобиля «<данные изъяты>». При том, что указанный следовой контакт автомобилей при достижении значительного замедления и бокового смещения, как для автомобиля «<данные изъяты>», так и автомобиля «<данные изъяты>» неизбежно должно было привести к разбросу автомобилей с разворотом относительно центров масс. Конфигурация данных повреждений передней части автомобиля «<данные изъяты>» утверждать, что повреждения его передней левой части были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим объемную вертикально ориентированную углообразную форму с ярко выраженной гранью и остроконечными объектами, отобразившимися на поверхности левой крышки капота и левого переднего крыла автомобиля «<данные изъяты>», что не соответствует форме переднего правого крыла, правой двери, капота, правого переднего передней правой стойки, указанных поврежденными в справке о ДТП, при перекрестном сближении автомобилей. В связи с тем, что импульс со стороны автомобиля «<данные изъяты>» был больше за счет автомобиля «<данные изъяты>» должен был быть увлечен в направлении автомобиля «<данные изъяты>» с отклонением передней части автомобиля «<данные изъяты> и последующим разворотом передней части автомобиля «<данные изъяты>» в против хода движения часовой стрелки, а факт срабатывания SRS, вообще блокирующий удар и смещение автомобиля в боковом направлении, что не конечному расположению автомобилей и морфологии образовавшихся. Следовательно, следовой контакт заявленных объектов, в объеме имеющихся следов, как это предоставлено в исследованных материалах, не подтверждается объективными трасологическими признаками. При сравнительно анализе повреждений автомобиля «Nissan JUKE» и общих признаков повреждений автомобиля <данные изъяты>», используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило (т. 1 л.д. 70-112).

После проведения судебной экспертизы <данные изъяты>» истцовая сторона, указывая на необъективность проведенного исследования, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (т. 1 л.д.157-158).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «<данные изъяты>», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «<данные изъяты>», гос.номер № не производился.

Суд отмечает, что представленные экспертами <данные изъяты> <данные изъяты> заключения получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебных экспертиз в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные <данные изъяты>» и <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения <данные изъяты>» и <данные изъяты> полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, так же, однозначно исключающих возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «<данные изъяты>» г/н №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных <данные изъяты> и <данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Воскресовой В.А. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «<данные изъяты> г/н № С.Е.Н. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель С.Е.Н. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений <данные изъяты> и <данные изъяты> не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С.В.В. и Д.А.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воскресовой В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с Воскресовой В.А. в пользу <данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Воскресовой В.А. в пользу <данные изъяты> оплату за проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2019 года.

СУДЬЯ:

Судья Пипник Е.В. № 33-4775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2019 по иску Воскресовой Виктории Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Воскресовой Виктории Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года,

Заслушав по докладу судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Воскресова В.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 мая 2017 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вортекс Тинго», под управлением С.Е.Н., и транспортного средства «Ниссан Джук», под управлением Воскресовой В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Джук» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Вортекс Тинго» С.Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ЭНИ».

Воскресова В.А. обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплат произведено не бы...

...ло.

Согласно экспертному заключению ИП К.М.А. № ЭК-1179 от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук», с учетом износа, составляет 375 519 рублей 79 коп., утрата товарной стоимости – 14 552 рубля.

13 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.

На основании изложенного, Воскресова В.А. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 390 071 рубль 79 коп., штраф, расходы на оплату оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 195 035 рублей 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 060 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Воскресовой В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказано.

Суд взыскал с Воскресовой В.А. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскал с Воскресовой В.А. в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» оплату за проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Воскресова В.А. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводами судебных заключений ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № 1394-17 от 02 октября 2017 года, ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 259/1185 от 07 октября 2019 года, указывая на неточность и противоречивость выводов относительно замеров зон повреждений, автомобилей. Обращает внимание на отсутствие осмотров экспертом автомобилей, места происшествия и исследования препятствия, а также его наличие в месте исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан Джук». 10 мая 2017 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вортекс Тинго», под управлением С.Е.Н., и транспортного средства «Ниссан Джук», под управлением Воскресовой В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Джук» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Вортекс Тинго» С.Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2017 года, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ЭНИ».

Согласно экспертному заключению ИП К.М.А. № ЭК-1179 от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук», с учетом износа, составляет 375 519 рублей 79 коп., утрата товарной стоимости – 14 552 рубля.

Воскресова В.А. 13 июня 2017 года обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение №170628-712869 от 28 июня 2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, ввиду наличия выводов заключения ООО «Фаворит» от 26 июня 2017 года № 18/712869 о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля «Ниссан Джук» по характеру своего следообразования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 10 мая 2017 года, и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "Вортекс Тинго".

26 июля 2017 года от Воскресова В.А. поступила претензия, в ответ на которую Российский Союз Автостраховщиков направил письмо, в котором указал, что позиция Российского Союза Автостраховщиков по поводу компенсационной выплаты изложена в решении № 170628-712869 от 28 июня 2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов» №1394-17 от 02 октября 2017 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Ниссан Джук» не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 259/1185 от 07 октября 2019 года, повреждения транспортного средства «Ниссан Джук» не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2019 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук» не производился.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе: заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов» №1394-17 от 02 октября 2017 года, ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 259/1185 от 07 октября 2019 года, административный материал,), суд первой инстанции установил, что факт причинения повреждений автомобилю «Ниссан Джук», под управлением Воскресовой В.А., в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2017 года в результате виновных действий водителя транспортного средства "Вортекс Тинго" С.Е.Н. подтверждения не нашел, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключения экспертиз, проведенных на основании определений суда, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержат подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в принятых судом в качестве доказательств экспертных заключениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертизы проведены в соответствии на основании определений суда о поручении проведения экспертиз экспертам соответствующим организациям с учётом профиля деятельности, определенным выданной им лицензией, заключения содержат необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено. Само по себе несогласие истцовой стороны с выводами экспертов не является достаточным основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воскресовой Виктории Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2020 года.