Вострецов Андрей Александрович

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-1990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Филатова С.С.,

осужденного Асхатова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. и жалобе осужденного Асхатова Р.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года, которым

Асхатов Руслан Рауинович, родившейся дата в ****, судимый:

24 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 октября 2022 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней;

4 декабря 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

12 декабря 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9), к 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление № 6), к 4 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 3), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения св...

...ободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Асхатова Р.Р. под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей и период отбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года наказания с 16 ноября 2023 года до 26 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Асхатова Р.Р. и адвоката Филатова С.С., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов представления в части,

УСТАНОВИЛ:

Асхатов Р.Р. признан виновным: в семи мелких хищениях 4 сентября 2023 года имущества АО «***» на общую сумму 933 рубля 39 копеек (преступление № й) и имущества ООО «***» на общую сумму 349 рублей 17 копеек (преступление № 2), 11 сентября 2023 года имущества ООО «***» на общую сумму 1 690 рублей 84 копейки (преступление № 4), 14 сентября 2023 года имущества ООО «***» на общую сумму 940 рублей 89 копеек (преступление № 5), 10 ноября 2023 года имущества ООО «***» на общую сумму 985 рублей 88 копеек (преступление № 7) и имущества ООО «***» на общую сумму 208 рублей 84 копейки (преступление № 8), 11 ноября 2023 года имущества ООО «***» на общую сумму 886 рублей 73 копейки, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление № 9);

в покушении 12 октября 2023 года на мелкое хищение имущества ООО «***» общей стоимостью 1 217 рублей 12 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление № 6);

в открытом хищении 7 сентября 2023 года имущества ООО «***» на общую сумму 1 156 рублей 90 копеек (преступление № 3).

Преступления совершенны в период с 4 сентября 2023 по 11 ноября 2023 года в г. Перми и г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М., не оспаривая квалификацию действий Асхатова Р.Р. и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на нарушение судом требований ч. 2 ст. 304 УПК РФ, выразившееся в неверном указании в приговоре даты его постановления, а именно вместо 26 февраля 2024 года судом указано 26 января 2024 года. Кроме того, излагая описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершенного Асхатовым Р.Р. 12 октября 2023 года, указывает на отсутствие в приговоре ссылки на последствия, которые могли наступить в результате неправомерных действий осужденного в случае их доведения до конца. Просит внести в приговор уточнения в виде даты его постановления – 26 февраля 2024 года и указать в его описательно-мотивировочной части общую сумму ущерба в размере 1 217 рублей 12 копеек, который мог быть причинен ООО «***», в случае доведения преступного умысла осужденного до конца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Асхатов Р.Р., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 25 и приказ Министерства здравоохранения, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и неправильного применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явки с повинной, в том числе явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, зарегистрированная в книге учета Отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. Указывает на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, являющихся, по его мнению, основанием для применения в отношении него положений ст.ст. 15, 61, 62, 64, 68 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, с последующим изменением категории преступлений на менее тяжкую и назначением более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Асхатова Р.Р. суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Асхатов Р.Р., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия Асхатова Р.Р. правильно квалифицированы по ст. 158.1 (преступления № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (преступление № 6), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 3).

Описания преступных деяний, в том числе по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо несоответствий в нем не содержится. Указание суммы ущерба, который мог быть причинен ООО «***» в случае доведения преступного умысла осужденного до конца, не является юридически значимым обстоятельством для квалификации содеянного при описании покушения на хищение имущества, поскольку в данном случае правовое значение имеет стоимость имущества, которое был намерен похитить Асхатов Р.Р., обстоятельства совершения преступного посягательства, что судом указано при описании данного преступления, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Асхатову Р.Р. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Асхатова Р.Р., который характеризуется отрицательно, трудоустроен, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены: по каждому преступлению – раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и психических особенностей, не исключающих вменяемость), оказание помощи родителям-пенсионерам;

по каждому из преступлений, кроме преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого учтены объяснения осужденного от 5 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года, 23 октября 2023 года, 13 ноября 2023 года, заявление о явке с повинной от 13 декабря 2023 года, протоколы явок с повинной от 7 декабря 2023 года, признательные показания осужденного, данные об обстоятельствах совершения преступления, опознание себя на видеозаписях.

Имеющиеся в материалах уголовного дела документы, поименованные явками с повинной, а также объяснениями Асхатова Р.Р., в том числе об обстоятельствах хищения имущества из магазина «***» по адресу: ****, не являются добровольным сообщением о преступлениях, не обусловленным задержанием лица, в смысле ст. 142 УПК РФ. На момент оформления каждого из объяснений и явок с повинной сотрудникам правоохранительных органов о совершенных именно Асхатовым Р.Р. преступлениях было известно либо из видеозаписей из магазинов, либо из заявлений представителей потерпевших. Наряду с этим, объяснения и явки с повинной Асхатова Р.Р. судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на вид и размер назначенного Асхатову Р.Р. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности исправления осужденного Асхатова Р.Р. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, выводы суда об этом являются убедительными и правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру как за каждое из преступлений, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения Асхатову Р.Р. наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Правила назначения наказания и его размер определены Общей и Особенной частями Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими их применение на момент совершения преступления с учетом ст. 10 УК РФ, а потому доводы осужденного о необходимости применения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 25 и приказа Министерства здравоохранения основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при указании месяца постановления приговора судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, не повлиявшая на существо принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 26 февраля 2024 года и аудиозаписи судебного заседания следует, что приговор в отношении Асхатова Р.Р. был постановлен и провозглашен 26 февраля 2026 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение и считать обжалуемый приговор в отношении Асхатова Р.Р. постановленным 26 февраля 2024 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года в отношении Асхатова Руслана Рауиновича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что он постановлен 26 февраля 2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Пугачевой Е.М. и жалобу осужденного Асхатова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело № 77-3319/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Асхатова Р.Р. и его защитника – адвоката Скребкова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Асхатова Р.Р. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 апреля 2024 года и приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым

Асхатов Руслан Рауинович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 24 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года освобожден 04 октября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

- 4 декабря 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

- 12 декабря 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года ...

...6 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Асхатову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года, Асхатову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Асхатову Р.Р. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Асхатову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Асхатова Р.Р. под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Асхатову Р.Р. в срок назначенного наказания время содержания под стражей и период отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года с 16 ноября 2023 года до 26 февраля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор суда изменен, уточнена вводная часть приговора указанием, что он постановлен 26 февраля 2024 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав осужденного Асхатова Р.Р., его защитника Скребкова В.Г., мнение прокурора Филиппова А.П., суд,

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Асхатов Р.Р. признан виновным в 7 мелких хищениях чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в одном открытом хищении чужого имущества и одном покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им с 4 сентября 2023 года по 11 ноября 2023 года в г. Пермь и г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашается с судебными решениями. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, добровольные явки с повинной, наличие хронических заболеваний, отсутствие свидетелей. Именно от него сотрудники полиции узнали о совершенных преступлениях, им не создавалась волокита в расследовании преступлений, активно способствовал раскрытию преступлений. В связи с чем у судов имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения приговор суда первой инстанции.

Просит приговор суда изменить, смягчить срок наказания, апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Пермского края Сафин М.М. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Имеющие в деле явки с повинной даны им в условиях очевидности, в момент дачи которых сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судами в полном объеме.

Просит оставить кассационную жалобу осужденного Асхатова Р.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вина Асхатова Р.Р. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Асхатов Р.Р. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Асхатова Р.Р. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (7 преступлений) УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении этого вопроса, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, принял во внимание данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Асхатова Р.Р., суд обоснованно признал по каждому преступлению, за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом суд не признал данные объяснения и протоколы явок в качестве явок с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела и пояснений Асхатова Р.Р., они даны последним в условиях очевидности, в момент дачи которых сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершенным преступлениям.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Асхатову Р.Р., суд признал по каждому преступлению в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и психических особенностей, не исключающих вменяемости в соответствии с заключением эксперта № 5385 от 11 января 2024 года), оказание помощи родителям-пенсионерам.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судами предыдущих инстанций, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Асхатову Р.Р., суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 24 декабря 2020 года за совершение тяжкого преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Вопреки доводам жалобы, основания неприменения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Условное осуждение при невозможности исправления Асхатова Р.Р. без реального отбывания наказания судом как первой, так и апелляционной инстанции, отвергнуто.

Размер наказания назначенного за совершение каждого преступления, предусмотренного ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности в порядке чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Асхатову Р.Р. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения Асхатову Р.Р. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Решение об удовлетворении гражданских исков принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 26 февраля 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2024 года в отношении Асхатова Руслана Рауиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Дело № 1-104/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 января 2024 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

подсудимого Асхатова Р.Р.,

защитника Семенова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Асхатова Руслана Рауиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в ЖБИ «СтройИндустрия» токарем, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 24.12.2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2022 года освобожден 04.10.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

- 04.12.2023 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания с наказанием по приговору от 24.12.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

- 12.12.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание...

...м по приговору от 04.12.2023 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.05.2023, вступившим в законную силу 21.05.2023, Асхатов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф уплачен 10.05.2023.

04.09.2023, в период времени с 08 часов 29 минут по 08 часов 31 минуту, Асхатов Р.Р., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины 9 упаковок сыра «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Купеческий 52 %», массой 190 г, стоимостью 103 рубля 71 копейка за одну упаковку, на общую сумму 933 рубля 39 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал в карманы куртки, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. После чего Асхатов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 933 рубля 39 копеек.

2. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.05.2023, вступившим в законную силу 21.05.2023, Асхатов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф уплачен 10.05.2023.

04.09.2023 в период времени с 10 часов 22 минут по 10 часов 24 минуты, Асхатов Р.Р., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины одну стеклянную бутылку коньяка «Альянс-1892 Старый Кенигсберг» 4 года 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», которую спрятал в куртку, надетой на нем, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. После чего Асхатов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 349 рублей 17 копеек.

3. 07.09.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 04 минуты, Асхатов Р.Р., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой витрины, тайно, свободным доступом похитил принадлежащие ООО «Агроторг»: шампунь «Head & Shoulders Ментол 2 в 1 против перхоти», объемом 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 388 рублей 29 копеек за 1 штуку, на общую сумму 776 рублей 58 копеек, 1 шампунь «Head & Shoulders Основной уход 2 в 1 против перхоти», объемом 400 мл, стоимостью 380 рублей 32 копейки, всего на общую сумму 1156 рублей 90 копеек. Асхатов Р.Р. спрятал похищенный им товар под куртку, надетую на нем, с похищенным имуществом, миновав кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Пресекая совершаемое Асхатовым Р.Р. преступное деяние, сотрудники магазина, у которых было достаточно оснований полагать, что Асхатов Р.Р. совершил хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, схватили Асхатова Р.Р. за куртку, удерживая, неоднократно требовали вернуть похищенное. Сознавая, что он изобличен в совершении хищения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Асхатов Р.Р. вырвался и, удерживая при себе похищенное, понимая, что его действия очевидны и носят открытый характер, скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом Асхатов Р.Р. распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Асхатова Р.Р. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1156 рублей 90 копеек.

4. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.05.2023, вступившим в законную силу 21.05.2023, Асхатов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф уплачен 10.05.2023.

11.09.2023 в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 54 минуты, Асхатов Р.Р., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Лион», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с открытой витрины: 1 бутылку вина игристого сухого белого «Чинзано Просекко», категория ДОК, регион Венето, 11 %, объемом 0,75 л, стоимостью 571 рубль 38 копеек; 5 упаковок бекона «Венгерский сырокопченый нарезка ТМ Дымов», весом 150 г в упаковке, стоимостью 71 рубль 82 копейки за одну упаковку, на общую сумму 359 рублей 10 копеек; 4 упаковки форели радужной слабосоленой филе кусок на коже «Три Кита», весом 150 г в упаковке, стоимостью 190 рублей 09 копеек за одну упаковку, на общую сумму 760 рублей 36 копеек, всего на общую сумму 1 690 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Лион-трейд», которые спрятал под куртку, надетой на нем, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. После чего Асхатов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Лион-трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 690 рублей 84 копейки.

5. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.05.2023, вступившим в законную силу 21.05.2023, Асхатов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф уплачен 10.05.2023.

14.09.2023 в период времени с 11 часов 24 минут по 11 часов 26 минут, Асхатов Р.Р., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Лион», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины: 6 упаковок сыра «Сливочный» м.д.ж. 50%, 10 ТМ «<адрес>», весом 200 г в упаковке, стоимостью 108 рублей 18 копеек за упаковку, на общую сумму 649 рублей 08 копеек; 3 упаковки сыра полутвердого «Тильзитер» нарезка брикет 45% ТМ МЗН, весом 200 г в упаковке, стоимостью 97 рублей 27 копеек за упаковку, на общую сумму 291 рубль 81 копейку, всего на общую сумму 940 рублей 89 копеек, принадлежащие ООО «Лион-трейд», которые спрятал под куртку, надетую на нем, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. После чего Асхатов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Лион-трейд» материальный ущерб на общую сумму 940 рублей 89 копеек.

6. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.05.2023, вступившим в законную силу 21.05.2023, Асхатов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф уплачен 10.05.2023.

12.10.2023 около 12 часов 30 минут Асхатов Р.Р., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале гипермаркета «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины 2 стеклянные банки кофе растворимый «CARTE NOIRE Original» натуральный сублимированный, объемом 190 г в каждой банке, стоимостью 608 рублей 56 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 1217 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «Большая Семья», которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем, прошел кассовую зону, вышел из гипермаркета, намереваясь скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако довести начатое преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником гипермаркета, похищенное имущество у Асхатова Р.Р. было изъято.

7. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.05.2023, вступившим в законную силу 21.05.2023, Асхатов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф уплачен 10.05.2023.

10.11.2023 в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 15 минут, Асхатов Р.Р., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины: 4 упаковки сыра полутвердого «БРЕСТ-ЛИТОВСК классический 45%», весом по 200 г в упаковке, стоимостью 97 рублей 75 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 391 рубль; 4 коробки коллекции плиток шоколада «Коркунов молочный/темный/молочный с дробленым фундуком», весом по 131 г в коробке, стоимостью 148 рублей 72 копейки за 1 коробку, на общую сумму 594 рубля 88 копеек, всего на общую сумму 985 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под куртку, надетой на нем, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. После чего Асхатов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 985 рублей 88 копеек.

8. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.05.2023, вступившим в законную силу 21.05.2023, Асхатов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф уплачен 10.05.2023.

10.11.2023 около 18 часов 10 минут, Асхатов Р.Р., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Красное-Белое», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины одну бутылку водки особой «Талка Ледяника», объемом 0,5 литра, АО «ЛВЗ Топаз», стоимостью 208 рублей 84 копейки, принадлежащую ООО «Бета Пермь», которую спрятал в карман куртки, надетой на нем, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. После чего Асхатов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Бета Пермь» материальный ущерб на общую сумму 208 рублей 84 копейки.

9. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.05.2023, вступившим в законную силу 21.05.2023, Асхатов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф уплачен 10.05.2023.

11.11.2023 в период времени с 12 часов 03 минуты по 12 часов 07 минут Асхатов Р.Р., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины: 4 упаковки колбасы варено-копченой «Кунгурский МК Сервелат Чесночный», весом 380 г, стоимостью 96 рублей 56 копеек за штуку, на общую сумму 386 рубль 24 копейки; 1 бутылку водки «Русский Стандарт» 40%, объемом 1 литр, стоимостью 500 рублей 49 копеек, всего на общую сумму 886 рублей 73 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под куртку, одетую на нем, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. После чего Асхатов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 886 рублей 73 копейки.

Подсудимый Асхатов Р.Р. признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Асхатова Р.Р.:

1. по событиям 04.09.2023 в отношении имущества АО «Тандер» по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2. по событиям 04.09.2023 в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд» по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3. по событиям 07.09.2023 в отношении имущества ООО «Агроторг» по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

4. по событиям 11.09.2023 в отношении имущества ООО «Лион-трейд» по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

5. по событиям 14.09.2023 в отношении имущества ООО «Лион-трейд» по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

6. по событиям 12.10.2023 в отношении имущества ООО «Большая Семья» по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

7. по событиям 10.11.2023 в отношении имущества ООО «Агроторг» по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

8. по событиям 10.11.2023 в отношении имущества ООО «Бета Пермь» по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

9. по событиям 11.11.2023 в отношении имущества ООО «Агроторг» по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому Асхатову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о его личности, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Асхатова Р.Р., суд признает по каждому преступлению, за исключением преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в качестве которого суд расценивает объяснения Асхатова Р.Р. от 05.09.2023, 14.09.2023, 23.10.2023, 13.11.2023, заявление Асхатова Р.Р. о явке с повинной от 13.12.2023, протоколы явок с повинной от 07.12.2023 (т.1 л.д. 22, 96, 172, т.2 л.д. 15, 56, 91, т.3 л.д. 87, 115, 157, 193), признательные показания, данные им об обстоятельствах совершения преступления, опознание себя на видеозаписях. При этом суд не признает данные объяснения и протоколы явок с повинной в качестве явок с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений Асхатова Р.Р., они даны Асхатовым Р.Р. в условиях очевидности, в момент дачи которых сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Асхатова Р.Р. к совершенным преступлениям.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Асхатова Р.Р., суд признает по каждому преступлению в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и психических особенностей, не исключающих вменяемости в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оказание помощи родителям-пенсионерам.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признание вины, поскольку таковое является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Асхатова Р.Р., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях по каждому преступлению имеет место рецидив преступлений.

Как личность Асхатов Р.Р. по месту жительства охарактеризован отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, не женат, трудоустроен, проживает один, имеет хронические заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, Асхатову Р.Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания, отбывая ранее наказание, Асхатов Р.Р. положительных выводов для себя не сделал.

Срок наказания подсудимому Асхатову Р.Р. по каждому преступлению следует назначить с учетом правил ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При исчислении срока наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также учитываются положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения по каждому преступлению ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для замены наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности Асхатова Р.Р.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Окончательное наказание Асхатову Р.Р. следует назначить по правилам ч.ч.2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Асхатову Р.Р. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Асхатову Р.Р. следует избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданские иски, заявленные: представителями потерпевших АО «Тандер» на сумму 933,39 рублей, ООО «Элемент-Трейд» - 349,17 рублей, ООО «Агроторг» - 768,61 рублей, ООО «Лион-Трейд» - 2 631,73 рублей, ООО «Агроторг» - 1872,61 рублей, ООО «Бета Пермь» - 208,84 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшим преступными действиями Асхатова Р.Р., ущерб не возмещен, Асхатов Р.Р. с размером ущерба согласен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 10 дисков с видеозаписями хранить при уголовном деле, две стеклянные банки кофе «CARTE NOIRE Original» возвратить владельцу ООО «Большая Семья».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Асхатова Руслана Рауиновича виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.3 ст. 30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Асхатову Руслану Рауиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2023 окончательно назначить Асхатову Руслану Рауиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Асхатову Руслану Рауиновичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Асхатову Руслану Рауиновичу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания Асхатова Р.Р. под стражей с 26.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Асхатову Руслану Рауиновичу в срок назначенного наказания время содержания под стражей и период отбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2023 с 16.11.2023 до 26.02.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства 10 дисков с видеозаписями хранить при уголовном деле, две стеклянные банки кофе «CARTE NOIRE Original» возвратить владельцу ООО «Большая Семья».

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить, взыскать с Асхатова Руслана Рауиновича в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в размере 933,39 рублей, в пользу ООО «Агроторг» - 768,61 рублей, в пользу ООО «Агроторг» - 1872,61 рублей, в пользу ООО «Бета Пермь» - 208,84 рублей, в пользу ООО «Лион-Трейд» - 2 631,73 рублей, в пользу ООО «Элемент-Трейд» - 349,17 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина

Секретарь

Судья Бабанина О.М.

дело № 22-2959/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 1 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2025 года, которым

Иванов Евгений Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

- 21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

- 5 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей постановлено считать назначенное наказание отбытым;

- 3 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 17 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), в соответствии с ...

...ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок

1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2025 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в этот срок времени содержания под стражей, в том числе по предыдущим приговорам суда, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Дзержинского района г. Перми Костарева А.Г., выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., об оставлении приговора без изменения, и, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2025 года Иванов Е.В. признан виновным и осужден за совершение пяти тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «№1», ООО «№2», АО ТД «№3», а также пяти мелких хищений имущества, принадлежавшего ООО «№1», АО ТД «№3», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период с 10 июля 2024 года по 22 февраля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.В., не оспаривая вину в совершении преступлений и правильность квалификации содеянного, ставит по существу вопрос об изменении приговора суда, в связи с его несправедливостью. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, просит о смягчении наказания.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Костарев А.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванова Е.В. в инкриминированных ему преступлениях основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Так, осужденный Иванов Е.В. вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сослался на показания, данные на стадии предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании показаний Иванова Е.В. следует, что в ходе дознания он дал подробные показания о совершении пяти тайных хищений имущества потерпевших ООО «№1», ООО «№2», АО ТД «№3» и пяти мелких хищений имущества потерпевших ООО «№1», АО ТД «№3» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с заявленными исковыми требованиями согласен. По фактам десяти хищений дал явки с повинной;

Кроме того, виновность Иванова Е.В. также подтверждается:

1) По факту тайного хищения имущества ООО «№2», совершенного 10 июля 2024 года из магазина «№4» по адресу: ****:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «№2» Т. о том, что при просмотре видеозаписи было установлено, что хищение 16 упаковок пирожного «Киндер Пингви» со вкусом вишни, 25 упаковок пирожного «Киндер Пингви» с молочной начинкой; 47 упаковок пирожного «Киндер молочный ломтик», всего на общую сумму 4389, 47 рублей, совершил мужчина с рюкзаком;

- показаниями свидетеля К., согласно которым в ходе инвентаризации был установлен материальный ущерб на сумму 4 389 рублей 47 копеек. При просмотре видеозаписи установлено, что 10 июля 2024 года в 13:54 часов в магазин «№4» зашел мужчина взял со стеллажа с молочной продукцией товары общей стоимостью 4389, 47 рублей, после чего положил их в находящийся при нем рюкзак и вышел из магазина минуя кассовую зону и не оплатив товар;

- показаниями свидетеля А., согласно которым в ходе проверки факта хищения из вышеуказанного магазина были изъяты и осмотрены видеозаписи;

- показаниями свидетеля М1. о том, что в ходе проверки фактов хищения товаров из магазина «№4» выезжала в указанный магазин по адресу: ****, провела осмотр места происшествия, были изъяты и осмотрены видеозаписи. Мужчина на видеозаписи был опознан как Иванов Е.В.;

- проведенной инвентаризацией, подтвердившей недостачу похищенных товаров; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 22 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года; товарными накладными на товар, справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «№2»; протоколом осмотра помещения магазина «№4», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 16 упаковок пирожного «Киндер Пингви» со вкусом вишни, 25 упаковок пирожного «Киндер Пингви» с молочной начинкой; 47 упаковок пирожного «Киндер молочный ломтик» на общую сумму 4389,47 рублей.

2) По факту тайного хищения имущества ООО «№1», совершенного 13 ноября 2024 года из магазина «№5» по адресу: ****:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «№1» Д. о том, что от директора вышеуказанного магазина узнала о хищении 13 ноября 2024 года мужчиной с рюкзаком продукции: двух пачек масла «Традиционное», 10 упаковок зубных паст «Сплат», 9 упаковок зубной пасты «Парадонтакс», 1 бутыли с гелем для душа «Дав», всего на общую сумму 4288,81 рублей;

- показаниями У. о хищении неизвестным мужчиной 13 ноября 2024 года из магазина «№5» товара на общую сумму 4288,81 рублей;

- показаниями свидетеля П. о том, что от У. узнала, что проведенной инвентаризацией, подтвердилась недостача двух пачек масла «Традиционное», 10 упаковок зубных паст «Сплат», 9 упаковок зубной пасты «Парадонтакс», 1 бутыли с гелем для душа «Дав», всего на общую сумму 4288,81 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения стало известно, что хищение вышеуказанных товаров из магазина совершил мужчина с рюкзаком;

- показаниями свидетеля Ю., согласно которым в ходе проверки факта хищения из вышеуказанного магазина были изъяты и осмотрены видеозаписи; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; инвентаризационным актом, приходными накладными на товар, счетами-фактурами о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «№1» в сумме 4288,81 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «№5», в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение вышеуказанных товаров;

3) По факту мелкого хищения имущества ООО «№1», совершенного 1 декабря 2024 года из магазина «№5» по адресу: ****:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «№1» Д. о том, что от директора вышеуказанного магазина У. узнала о хищении 1 декабря 2024 года мужчиной с рюкзаком продукции: 8 пачек сливочного масла различных производителей на общую сумму 1384,36 рублей;

- показаниями свидетеля У. о хищении неизвестным мужчиной 1 декабря 2024 года из вышеуказанного магазина товара: 8 пачек сливочного масла различных производителей, путем его вынесения минуя кассовую зону, всего на общую сумму 1384,36 рублей,

- показаниями свидетеля П. о том, что от У. узнала, что проведенной инвентаризацией, подтвердилась недостача 8 пачек сливочного масла различных производителей на общую сумму 1384,36 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения стало известно, что хищение вышеуказанных товаров из магазина совершил мужчина с рюкзаком;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что выезжала в магазин «№5» по адресу: ****, где проведены осмотры места происшествия, в результате которых были изъяты и осмотрены видеозаписи; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 22 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года; справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортными накладными о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «№1» в сумме 1384,36 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «№5», в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение вышеуказанных товаров;

4) по факту совершения хищения имущества ОАО ТД «№3» из магазина «№5» 21 декабря 2024 года по адресу: ****:

- показаниями представителя потерпевшего АО ТД «№3» Д. о том, что от директора магазина «№5» по адресу: **** Б. узнала о хищении 21 декабря 2024 года мужчиной с рюкзаком 7 упаковок креветок, на общую сумму 1939,14 рублей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе проведенной инвентаризации установлена недостача 7 упаковок креветок на общую сумму 1939,14 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения стало известно, что 21 декабря 2024 года хищение вышеуказанных товаров из магазина совершил мужчина, сложив похищенные товары в рюкзак;

- показаниями свидетеля Г. были проведены осмотры места происшествия, в результате которых были изъяты и осмотрены видеозаписи; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 22 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года; справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортными накладными о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного АО ТД «№3» в сумме 1939,14 рублей; протоколом осмотра помещения магазина, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение вышеуказанных товаров;

5) по факту совершения мелкого хищения имущества АО ТД «№3» из магазина «№5» 3 января 2025 года по адресу: ****:

- показаниями представителя потерпевшего АО ТД «№3» Д. о том, что от директора магазина Б. узнала о хищении 3 января 2025 года мужчиной с рюкзаком 14 упаковок шоколада «Милка» на общую сумму 1113 рублей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе проведенной инвентаризации установлена недостача 14 упаковок шоколада «Милка» на общую сумму 1113 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения стало известно, что 3 января 2025 года хищение вышеуказанных товаров из магазина совершил мужчина, сложив похищенные товары в рюкзак;

- показаниями свидетеля Г. были проведены осмотры места происшествия, в результате которых были изъяты и осмотрены видеозаписи; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 22 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года; справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортными накладными о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного АО ТД «№3» в сумме 1113 рублей; протоколом осмотра помещения магазина, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение вышеуказанных товаров;

6) по факту совершения мелкого хищения имущества ООО «№1» из магазина «№5» 21 января 2025 года по адресу: ****:

- показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что от директора магазина Н. узнала о хищении 21 января 2025 года мужчиной 3 бутылей сока разных производителей на общую сумму 310,72 рублей;

- показаниями свидетеля Н. о том, что поступила информация о явке с повинной от Иванова Е.В., после чего при просмотре видеозаписи увидела, что 21 января 2025 года мужчина совершает хищение 3 упаковок сока;

- письменными материалами: копиями постановлений о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 22 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года; справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортными накладными о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «№1» в сумме 310,72 рублей; протоколом осмотра помещения магазина, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение вышеуказанных товаров;

7) по факту совершения мелкого хищения имущества ООО «№1» из магазина «№5» 23 января 2025 года по адресу: ****:

- показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что от директора магазина У. узнала о хищении неизвестным мужчиной 23 января 2025 года 19 упаковок тушеной свинины на общую сумму 2125,15 рублей;

- показаниями свидетеля У. о хищении неизвестным мужчиной 23 января 2025 года 19 упаковок тушеной свинины на общую сумму 2125,15 рублей;

- письменными материалами: копиями постановлений о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 22 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года; справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортными накладными о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «№1» в сумме 2125,15 рублей; протоколом осмотра помещения магазина, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение вышеуказанных товаров;

8) по факту совершения хищения имущества ООО «№1» из магазина «№5» 23 января 2025 года по адресу: ****:

- показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что от администратора М2. узнала о хищении из магазина «Пятерочка» неизвестным мужчиной 23 января 2025 года 35 упаковок сливочного масла различных производителей на общую сумму 5850,04 рублей;

- письменными материалами: копиями постановлений о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 22 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года; справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортными накладными о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «№1» в сумме 5850,04 рублей; протоколом осмотра помещения магазина, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение вышеуказанных товаров;

9) по факту совершения хищения имущества АО ТД «№3» из магазина «№5» 9 февраля 2025 года по адресу: ****:

- показаниями представителя потерпевшего АО ТД «№3» Д. о том, что от директора магазина Б. узнала о хищении 9 февраля 2025 года 23 банок тушеной свинины на общую сумму 2572,55 рублей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе проведенной инвентаризации установлена недостача продукции: 23 банок тушеной свинины на общую сумму 2572,55 рублей; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 22 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года; справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортными накладными о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного АО ТД «№3» в сумме 2572,55 рублей; протоколом осмотра помещения магазина, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение вышеуказанных товаров;

10) по факту совершения хищения имущества ООО «№2» из магазина «№4» 22 февраля 2025 года по адресу: ****:

- показаниями представителя потерпевшего В., согласно которым 25 февраля 2025 года от директора вышеуказанного магазина З. ему стало известно о хищении неизвестным мужчиной 22 февраля 2025 года 20 упаковок сливочного масла различных производителей, 4 упаковок сыра разных производителей и 9, 49 кг сыра, а всего на общую сумму 8196,30 рублей;

- показаниями свидетеля З. о том, что в ходе инвентаризации выявлена недостача продукции 20 упаковок сливочного масла различных производителей, 4 упаковок сыра разных производителей и 9,49 кг сыра, а всего на общую сумму 8196,30 рублей. При просмотре видеозаписи увидела, что указанные товары взял неизвестный мужчина и вышел, минуя кассовую зону, а также проведенной инвентаризацией, подтвердившей недостачу похищенных товаров;

- письменными материалами: копиями постановлений о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 22 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года; справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортными накладными о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «№2» в сумме 8196,30 рублей; протоколом осмотра помещения магазина, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение вышеуказанных товаров.

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Иванова Е.В. в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.

Показания представителей потерпевших и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, подтверждают причастность Иванова Е.В. к совершению рассматриваемых преступных деяний. Сведений о том, что данные показания были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осужденного Иванова Е.В. по каждому из пяти совершенных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, является верной, как и является верной квалификация его действий по каждому из пяти совершенных преступлений по ст. 158.1 УК РФ, поскольку являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он вновь, в каждом из пяти случаев, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Назначенное Иванову Е.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому из преступлений: явку с повинной, наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников (брата-инвалида 1 группы).

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, из уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Ивановым Е.В., позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы не находит таковых и суд второй инстанции. Само по себе наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанной нормы.

Вывод суда о возможности исправления Иванова Е.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, судом применены верно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, устойчивую криминальную направленность в его поведении, достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного лишения свободы принудительными работами, не имелось.

Изложенное свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, также как и заявленные гражданскими истцами требования о возмещении причиненного осужденным имущественного вреда, судом разрешены также правильно.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Иванова Е.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим, приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2025 года в отношении Иванова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего, судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края об установлении для должника Вострецова А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края обратился в суд с заявлением об установлении для должника Вострецова А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебные заседания, назначенные к слушанию ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие заявителя в суд не поступало.

В соответствии с ч.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ч.7 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края об установлении для до...

...лжника Вострецова А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству истца, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья О.Г. Калинина

2а-514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года с. Николо-Березовка

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по РБ к Вострецову ... о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 обратился в суд с административным иском к Вострецову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что Вострецов А.А. является налогоплательщиком транспортного налога. Уплата налога производится по итогам налогового периода и уплачивается не позднее 1 октября года следующего за истекшим налоговым периодом. Ответчик Вострецов А.А. имеет в собственности моторную лодку. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога образовалась задолженность, на которую начислялась пеня. В результате несвоевременной уплаты транспортного налога за ... г.г. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчиком Вострецовым А.А. предоставлен чек-ордер на сумму ... рублей.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против при...

...менения такого порядка рассмотрения административного дела, а также если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что задолженность в размере ... рублей Вострецовым А.А. погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по РБ к Вострецову ... о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Хайруллин

5-112/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Вострецова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18:50 час. Вострецов, находился в помещении магазина «Красное и белое» по адресу: ул. К. Маркса, 2, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 10.02.2021 № 27-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где приобрет...

...аются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Вострецова дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений Вострецова следует, что вину в совершении правонарушения он признает полностью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Вострецова, кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Вострецова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 10.02.2021 № 27-РГ.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Вострецову наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Вострецова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Г. Хиталенко