Топунов Юрий Валентинович

Дело № 2- 1281-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Качмазовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к Джиоевой М.В., третьим лицам Тулоевой Т.Н., Меднис А.А., Топунову Ю,В. о сносе здания,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказ обратилась в суд с иском к Джиоевой М.В., третьим лицам Тулоевой Т.Н., Меднис А.А., Топунову Ю.В. об обязании Джиоеву М.В. снести за свой счет объект капитального строительства, распложенного во дворе дома <адрес>. В обосновании заявленных исковых требований указали, что согласно акту от ..., составленному сотрудниками управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ во дворе дома <адрес> ведется строительство капитального объекта, которое осуществляется без соответствующих разрешительных документов АМС г. Владикавказ и подлежит демонтажу. В связи с этим застройщику было вручено предписание от ... с требованием в 14-дневный срок устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольном строительстве во дворе жилого дома по указанному адресу. Однако, несмотря на принятые меры, по настоящее время предписание не исполнено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным наруш...

...ением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за свой счет.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ Казиева Н.С., действующая на основании доверенности № от ..., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Джиоева М.В. исковые требования не признала и просила суд об отказе в их удовлетворении. В обосновании своих возражений указала, что ей на праве собственности принадлежит 12/100 долей в общей долевой собственности в домовладении по <адрес>. Указанная часть домовладения принадлежит ей по праву наследования. Помимо неё совладельцами других долей в указанном домовладении являются Тулоева Т.Н., Меднис А.А. и Топунов Ю.В. Каждый совладелец имеет свой отдельный вход в принадлежащую ему часть домовладения. Помимо долей в домовладении совладельцам принадлежит земельный участок, находящийся в их совместном пользовании, который также находится по указанному адресу и порядок пользования которым определен по взаимному согласию совладельцев как бывших, так и настоящих. Частью этого земельного участка пользовалась её бабушка ФИО1, этой же частью земельного участка пользовалась мать ответчицы ФИО2, которая стала наследницей 12/100 долей в вышеуказанном домовладении после смерти ФИО1, этой же частью земельного участка пользуется и ответчица, вступившая в права наследования 12/100 долей в домовладении после смерти матери ФИО2 Для улучшения своих бытовых условий на части земельного участка, который находится в пользовании семьи Джиоевой М.В., ею была возведена постройка - открытая летняя кухня, которая используется ею также как сарай, поскольку там находятся скамейки, велосипед, коляска, сушилка на которой она сушит вещи, так как вешать вещи ей больше негде, а также используется это помещение как кладовая. Возведенное ею строение является вспомогательным, подсобным строением, не является жилым помещением, построено отдельно от её жилого помещения. Возведенным строением общий порядок пользования земельным участком не изменился, захвата какой-либо части земельного участка, которыми пользуются другие совладельцы, не произошло. Когда пришли проверяющие, она им сказала, что возведенное ею строение является подсобным, они это видели сами, и объяснила, что не знала, что на подсобное помещение необходимо разрешение. Однако, проверяющие составили протокол, в котором она указала, что строение является подсобным. Считает, что поскольку возведенное ею строение является вспомогательным, подсобным помещение - летней кухней, возведено для улучшения её бытовых условий, на земельном участке, находящемся в её пользовании, на возведение которой не требуется получения разрешения, ничьи права данной постройкой не нарушены, а другие совладельцы также имеют самовольные постройки, в иске просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тулоева Т.Н. в судебном заседании исковые требования АМС г. Владикавказ поддержала, просила суд об их удовлетворении. При этом указала, что возведенное Джиоевой М.В. строение является капитальным строением, находится в непосредственной близости от части жилого домовладения, находящегося в её, Тулоевой Т.Н., собственности, в связи с чем закрывает окно её жилого помещения, в связи с чем свет в необходимом количестве не поступает в её жилую комнату. В возведенном ответчицей строении постоянно бывает сын ответчицы с друзьями, которые своим шумом мешают ей с сыном спокойно жить. При этом не отрицала, между совладельцами давно сложился порядок пользования земельным участком, спорное строение возведено Джиоевой М.В. на земельном участке, находящемся в пользовании Джиоевой М.В., однако строение нарушает её права и интересы, поскольку затемняет её, Тулоевой Т.Н., жилое помещение. Указала, что не может определить назначение спорного строения, однако считает, что впоследствии Джиоева М.В. может построить на этом месте жилой дом, поскольку Джиоевой М.В. при строительстве спорного строения был установлен прочный и глубокий фундамент, а также подведен газ. Не отрицала, что также возвела самовольное строение, но оно никому из совладельцев не мешает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Меднис А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, третьих лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Меднис А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Меднис А.А. Меднис Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования АМС г. Владикавказ поддержала, просила суд об их удовлетворении. При этом указала, между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, находящимся по вышеуказанному адресу. Каждый совладелец имеет свой земельный участок, который отгорожен от земельного участка другого совладельца, каждый из совладельцев имеет свой вход на земельный участок, находящийся в его пользовании. Не отрицала, что спорное строение возведено Джиоевой М.В. на части земельного участка, которым пользуется Джиоева М.В., однако построено оно вплотную от дорожки, по которой она ходит к своему земельному участку и мешает ей свободному проходу. Также показала, что спорное строение мешает совладельцу Тулоевой Т.Н., между Тулоевой Т.Н. и Джиоевой М.В. возникают споры, судебные тяжбы в связи с чем совладельцы домовладения не могут приватизировать землю, что является препятствием им в продаже домовладения в целом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Топунов Ю.В. решение вопроса оставил на усмотрение суда пояснив, что спорное строение никак не нарушает его прав и интересов, не создает препятствий в пользовании как принадлежащей ему на праве собственности части домовладения, так и в пользовании его частью земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Спорное строение не является жилым домом, используется Джиоевой М.В. как вспомогательное помещение.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АМС г. Владикавказ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Джиоевой М.В. на праве собственности в общей долевой собственности принадлежит 12/100 долей в домовладении по <адрес>, Тулоевой Т.Н. принадлежит 24/100 долей в указанном домовладении, Меднис А.А. - 16/100 долей данного домовладения, Топунову Ю.В.-48/100 долей. Земельный участок, расположенный по <адрес> относится к землям населенных пунктов, по целевому назначению выделен для обслуживая жилого дома по указанному адресу инаходится в пользовании совладельцев Джиоевой М.В., Тулоевой Т.Н., Меднис А.А. и Топунова Ю.В. Порядок пользования земельным участком определен по взаимному соглашению всех совладельцев, что не отрицалось в судебном заседании как ответчиком, так и третьими лицами. Границы, установленные между совладельцами общего земельного участка являются внутренними и каждая из частей данного целого земельного участка не является и не может по определению являться соседним, так как составляет единое целое. Спора по порядку пользования земельным участком не существует. Спорная постройка возведена на земельном участке, который находится в пользовании Джиоевой М.В., при этом порядок пользования земельным участком между совладельцами не изменен, что также не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Основанием для обращения с иском в суд АМС г. Владикавказ послужило отсутствие на возведенное Джиоевой М.В. строение разрешения на строительство, что было выявлено сотрудниками управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо объект, для строительства которого не было получено необходимых разрешений и согласований.

Из акта от ..., составленного специалистами УАТИ г. Владикавказ, следует, что во дворе дома, расположенного по <адрес> ведется строительство капитального объекта без соответствующих разрешительных документов АМС г. Владикавказ в связи с чем данный объект подлежит демонтажу. При составлении акта произведена фотосъемка объекта.

В судебном заседании ответчику и третьим лицам на обозрение были предоставлены представленные истцом в материалах дела фотоснимки объекта, которые пояснили, что на фотоснимках отображен именно спорный объект.

В судебном заседании ответчик Джиоева М.В. пояснила, что объект строительством завершен, крыша перекрыта металлочерепицей,что свидетельствует о завершенности объекта, что также не отрицалось лицами, участвующими в деле, а также усматривается из представленных фотоснимков объекта.

Из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что Джиоева М.В. осуществляет строительство капитального объекта на территории общего двора без наличия разрешения на строительство, что является административным правонарушением и влечет административную ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется объяснение физического лица - Джиоевой М.В. из которого следует, что ей не было известно, что на строительство подсобного помещения нужно соответствующее разрешение.

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что Джиоева М.В. осуществляет строительство капитального объекта на территории общего двора без наличия проектной документации, что является административным правонарушением и влечет административную ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется объяснение физического лица - Джиоевой М.В. из которого следует, что ей не было известно, что на строительство подсобного помещения нужен проект и обязалась заказать его в ближайшее время.

Таким образом, при составлении указанных протоколов Джиоевой М.В. специалистам УАТИ г. Владикавказ было сообщено, что возведенное ею помещение является подсобным, что также усматривается из вышеуказанных фотоснимков.

В ходе проведения мероприятий, органами муниципального контроля были оставлены без внимания доводы Джиоевой М.В. об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство вспомогательного объекта. Истцом не приведено ни одного доказательства, указывающего на то, что ответчик нарушил градостроительный регламент. Так же истец оставил без внимания нормы законодательства разрешающего строительство (реконструкцию) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство. Закрытого перечня объектов, которые могут быть отнесены к вспомогательным, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что спорное строение и основное строение жилого дома являются отдельно стоящими строениями, не имеющими общих конструктивных элементов,возведено в границах используемого Джиоевой М.В. части земельного участка.

Спорная постройка ответчицы является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем разрешение на ее строительство не требуется.

Вспомогательный объект не может существовать без основного здания по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. В данном конкретном случае Джиоева М.В. имеет основное жилое помещение (12/100 долей) в домовладении по <адрес> в котором и проживает, для улучшения своих бытовых условий возвела отдельно стоящий объект - целевое назначение летняя кухня, которая не разделена внутренними перегородками. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Одновременно Конституционный суд указал, что постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения ее статуса, как самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. Ни одного доказательства того, что возведенная Джиоевой М.В. постройка обладает одним из данных признаков истцом суду не представлено.

Доказательств того, что спорная постройка имеет иное назначение, на которое действующим законодательством требуется получение разрешения в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенный Джиоевой М. объект имеет вспомогательное назначение по отношению к жилому дому, не является самовольной постройкой и не требует специального разрешения на её возведение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Каких-либо иных оснований для признания строения самовольным, кроме отсутствия у Джиоевой М.В. на её возведение соответствующих разрешительных документов, истцом не заявлено. Как требований, так и доказательств того, что возведенное Джиоевой М.В. вспомогательное строение нарушает права и интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в суд не заявлено и не представлено, как не представлено доказательств, что при строительстве объекта были допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

Кроме того, из просительной части иска следует, что Администрация местного самоуправления г. Владикавказ просит обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, однако объект истцом не индивидуализирован и не указал какую именно постройку просит снести истец.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении Джиоевой М.В. каких-либо требований действующего законодательства при возведении спорного объекта, и в судебном заседании представитель истца не представил суду доказательств указывающих на то, что возведенной постройкой нарушены права и интересы АМС г. Владикавказ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В исковых требованиях АМС г. Владикавказ также не содержатся доводы и сведения о нарушениях возведенной постройкой Джиоевой М.В. прав и интересов третьих лиц.

АМС г. Владикавказ не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение. Иное толкование действующего законодательства означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Каких-либо доказательств того, что возведенной постройкой нарушены права совладельцев, самими совладельцами, участвующими в деле в качестве третьих лиц, суду не представлено, самостоятельных требований ими не заявлено.

При этом судом третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, и участвующим в деле, разъяснены положения ст.3 ГПК РФ о праве в случае нарушения их прав и интересов возведенной постройкой на обращение за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияАдминистрации местного самоуправления г. Владикавказ к Джиоевой М.В., третьим лицам Тулоевой Т.Н., Меднис А.А., Топунову Ю,В. об обязании Джиоеву М.В. за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный во дворе жилого дома по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.