Красько Оксана Владимировна

Дело № 2-7698/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Красько Оксане Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации расходов,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Красько Оксане Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации выплаченное <данные изъяты> страхового возмещения в размере 76629 рублей 60 копеек, оставляющее стоимость восстановительного ремонта застрахованной по договору страхования квартиры <адрес> после залива, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 89 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и <данные изъяты> заключили договор страхования N № квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры № в указанном доме, собственником которой является ответчик Красько О.В.

Истцом, во исполнение условий договора имущественного страхования, страхователю <данные изъяты>. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 76629,60 рублей на основании его заявления о страховом случае и страхового акта.

На судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен, согласно иска просят дело р...

...ассмотреть без их участия.

На судебное заседание ответчик Красько О.В. не явилась, направленные судом повестки по адресу, указанному в иске (что соответствует адресу, указанному в справке УФМС), возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если направленное в его адрес уведомление было возвращено за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения нес бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и <данные изъяты> заключен договор страхования N № № квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры № в указанном доме, собственником которой является ответчик Красько О.В.

Согласно страховому полису N № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" в рамках полиса является застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № по адресу: <адрес>.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, который признан ООО СК "Сбербанк Страхование" страховым случаем.

В соответствии с п.2.1.1.5 страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Как указано в акте осмотра №, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией, причиной залива является самостоятельная установка в ванной комнате тумбы, находящейся в №

На основании заявления Страхователя <данные изъяты>. данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страхователю <данные изъяты>. выплачено страховое возмещение в размере 76629 рублей 60 копеек, расчет суммы которого (ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры), произведен <данные изъяты>

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекта недвижимости собственником <адрес> является ответчик Красько О.В.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с собственника квартиры № ФИО1, указывая, что причиной залива застрахованной квартиры является результат халатности собственника квартиры N №

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Красько О.В. ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Кроме того суд определяя ответчика Красько О.В. в качестве лица, причинившей вред, а также определяя к взысканию заявленный размер принимает во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, расчет которого никем не оспаривался и был произведен специалистом страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 2498 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Красько Оксане Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации расходов удовлетворить.

Взыскать с Красько Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации 76629 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины 2498 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

12-969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 декабря 2017г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации <адрес> городского округа <адрес> Красько О.В на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 15.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красько О.В

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи должностное лицо начальник отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации <адрес> городского округа <адрес> Красько О.В признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Красько О.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Красько О.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить. Помощник прокурора <адрес> Сибагатуллина И.З. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить бе...

...з изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора района младшим советником юстиции Каюмовым Т.Т. в ходе проведенной проверки установлены нарушения налогового законодательства отделом опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации <адрес> городского округа <адрес>, расположенном по адресу: Уфа, <адрес>. Составлено постановление в отношении начальника отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации <адрес> городского округа <адрес> Красько О.В., по тем основаниям, что должностным лицом органа местного самоуправления нарушены предусмотренные законодательством Российской Федерации сроки представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанные с учетом физических лиц.

Мировой судья верно изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к следующему.

В соответствии ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ - нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

^ /¦

Согласно ч. 5 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы опеки и попечительства обязаны сообщать об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц - собственников (владельцев) имущества, в том числе о передаче ребенка, являющегося собственником; владельцем) имущества, в приемную семью, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством, управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня принятия соответствующего решения.

Сведения, предусмотренные ст. 85 Налогового кодекса РФ; предоставляются в налоговые органы по формам, утвержденным приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации».

Сведения об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц - собственников (владельцев) имущества предоставляются по форме ОП согласно приложению № к настоящему Приказу.

Согласно распоряжению главы администрации <адрес> городского округа <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ. установлена опека над несовершеннолетними Сафаргалиным М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.А. ДД.ММ.ГГГГ р.

Сафаргалиной А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Информация об установлении опеки над Сафаргалиной А.В. в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по РБ отделом опеки своевременно не направлена, что подтверждается ответом инспекции

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что отделом опеки нарушен 10-дневный срок представления сведений.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела опеки, в его полномочия входит обеспечение направления сообщений об установлении опеки над лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и направлении имуществом несовершеннолетних лиц, лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения.

В соответствии с приказом главы администрации <адрес> городского округа <адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Красько О.В. переведена на должность начальника отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями.

Вина Красько О.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,, объяснением Красько О.В., должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2016г., распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ., ответом прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № о согласовании возможности привлечения Красько О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ.

Мировой судья верно действия Красько О.В. квалифицировал по ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.

Доводы Красько О.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении Красько О.В. была извещена мировым судьей телефонограммой ( л.д. 33).

Доводы Красько О.В. приведенные в жалобе, были предметом исследования, обсуждения и изучения в суде 1 инстанции, и им мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Также мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы начальника отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации <адрес> городского округа <адрес> Красько О.В на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 15.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красько О.В отказать,

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 15.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красько О.В- оставить без изменения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному (апелляционному) обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Е. Н. Графенкова