Вострецов Сергей Иванович

66RS0007-01-2024-001182-92

гражданское дело № 2-3002/2024

решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострецова Сергея Ивановича, Саитовой Муглифы Хамитовны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании домом блокированной постройки, разделе жилого дома, признании права собственности,

установил:

истцы обратились с указанными требованиями, просили признать жилой дом по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № домом блокированной застройки; разделить жилой дом по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № на блоки: № 1, общей площадью 97,5 кв.м, № 2, общей площадью 98,2 кв.м; признать за Вострецовым С.И. право собственности на жилой дом блокированной застройки (здание № 1) площадью 97,5 кв.м, за Саитовой М.Х. право собственности на жилой дом блокированной застройки (здание № 2), площадью 98,2 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истцы Вострецов С.И., Саитова М.Х. (до объявления судом перерыва), их представители Тетеркина Ю.В., Носков В.С. (до объявления судом перерыва), действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик представителя в судебное заседа...

...ние не направил, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Саитов В.О., Носков С.Н. в судебное заседание не явились, на стороне ответчика – Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга представителей не направили, извещены о дне слушания дела, физические лица ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Саитова М.Х. и Вострецов С.И. являются собственниками (по ? доле в праве собственности каждый) жилого помещения – дома по адресу: г. <адрес>

Как следует из объяснений сторон, жилой дом фактически разделен на двух хозяев, имеет самостоятельные два входа (выхода).

Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-Проект» от 17.07.2024 № 24.91-ТЗ, жилой дом классифицируется как блокированный жилой дом, пригоден для постоянного проживания. В настоящее время жилой дом состоит из двух блоков: блок № 1, общей площадью 97,5 кв.м, состоящий из: жилых комнат площадью 16,5 кв.м, 8,2 кв.м, кухни-столовой площадью 16,6 кв.м, коридоров площадью 9,5 кв.м, 3,5 кв.м, санузла площадью 5,8 кв.м, подсобного помещения-котельной площадью 21,9 кв.м, холодного пристроя; блок № 2, общей площадью 98,2 кв.м, состоящий из: жилых комнат площадью 16,5 кв.м, 11,6 кв.м и 18 кв.м, кухни площадью 12,4 кв.м., коридора площадью 7,0 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, котельной площадью 8,3 кв.м, холодного пристроя.

Согласно выводам специалиста, здание по ул<адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по основным техническим характеристикам является блокированным жилым домом (согласно п.3.3 СП 55.13330.2016) и пригодно для постоянного проживания.

Объект капитального строительства (жилой дом) находится на участке, отведенном под жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей.

Основные строительные конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытие, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Дальнейшая эксплуатация здания по указанному выше адресу в качестве объекта жилого назначения (блокированного жилого дома) не противоречит действующему законодательству в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает возможным принять их качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции истца, оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Ремонт-Проект» является членом саморегулируемой организации проектировщиков, имеет право проводить подготовку проектной документации

Результаты обследования, на основании которых сделаны выводы в заключении, разъяснении подготовлены на основании, в том числе сведений БТИ, актов выполненных работ, осмотра помещений. Представленные доказательства иными материалами дела не опровергнуты. Из материалов дела не усматривается, что результаты указанных работ не соответствуют действующим нормам и правилам, нарушают чьи-либо права, представляют опасность как для собственника жилого помещения, так и для иных лиц.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцами зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, д. 73 площадью 158 кв.м.

Согласно материалам дела, площадь жилого дома увеличилась за счет возведенных каждой из сторон пристроев к частям дома, которыми они пользуются.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем, в подтверждение заявленных требований истцами представлены заключения специалистов о соответствии пристроев строительным, гигиеническим, экологическим, пожарным нормам и правилам, заключения о соответствии пристроев санитарным требованиям, расположении пристроев в пределах фактически используемого земельного участка, а также в пределах земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается дом не выше трех этажей, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Соответственно, раздел в натуре жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. Согласно п. п. 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

По смыслу приведенных правовых норм жилые дома блокированной застройки это жилые дома, в которых имеется отдельный выход на территорию общего пользования и отсутствуют общие внеквартирные помещения и инженерные системы, однако наличие в них общих стен, фундамента и крыши не исключается. В целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

Имеющееся в деле техническое заключение подтверждает выполнение всех перечисленных выше критериев.

Поскольку установлено, что реконструируемый жилой дом имеет признаки блокированного жилого дома, имеется техническая возможность раздела дома на автономные части самостоятельные жилые блоки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании дома домом блокированной застройки.

При разделе жилого дома на самостоятельные блоки, суд исходит из фактического использования частей дома истцами, а также принимает во внимание обстоятельства сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, считает возможным разделить жилой дом на самостоятельные блоки с учетом сложившегося порядка пользования, подтвержденному заключением специалиста на блок № 1 общей площадью 97,5 кв.м подлежащего передаче в собственность Вострецова С.И., и блок № 2 общей площадью 98,2 кв.м подлежащего передаче Саитовой М.Х.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

Поскольку судом установлено, что обращение истцов в суд не было обусловлено нарушением их прав Администрацией г. Екатеринбурга, понесенные ими расходы не подлежат отнесению на ответчика, относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вострецова Сергея Ивановича (СНИЛС №), Саитовой Муглифы Хамитовны (СНИЛС №) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о признании домом блокированной постройки, разделе жилого дома, признании права собственности удовлетворить:

признать жилой дом по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № домом блокированной застройки;

разделить жилой дом по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № на блоки: № 1, общей площадью 97,5 кв.м, № 2, общей площадью 98,2 кв.м.

признать право собственности Вострецова Сергея Ивановича на блок № 1, общей площадью 97,5 кв.м по адресу: г. <адрес>, состоящий из: жилых комнат площадью 16,5 кв.м, 8,2 кв.м, кухни-столовой площадью 16,6 кв.м., коридоров площадью 9,5 кв.м, 3,5 кв.м, санузла площадью 5,8 кв.м, подсобного помещения-котельной площадью 21,9 кв.м, холодного пристроя (согласно техническому заключению ООО «Ремонт-Проект» от 17.07.2024 № 24.91-ТЗ);

признать право собственности Саитовой Муглифы Хамитовны на блок № 2, общей площадью 98,2 кв.м по адресу: г. <адрес>, состоящий из: жилых комнат площадью 16,5 кв.м, 11,6 кв.м и 18 кв.м, кухни площадью 12,4 кв.м., коридора площадью 7,0 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, котельной площадью 8,3 кв.м, холодного пристроя (согласно техническому заключению ООО «Ремонт-Проект» от 17.07.2024 № 24.91-ТЗ).

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о собственнике имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова

Судья Пирогова М.Д.

Дело № 33-8295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2020 по иску Саитовой Муглифы Хамитовны, Вострецова Сергея Ивановича к Великоредчаниной Наталии Борисовне, Кирьяновой Татьяне Борисовне, Малышеву Александру Викторовичу, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца Саитовой М.Х. по доверенности от 22.08.2019 Черепанова К.В., представителя истца Вострецова С.И. по доверенности 17.08.2019 Черепанова К.В., ответчика Великоредчаниной Н.Б., ответчика Кирьяновой Т.Б., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 24.06.2019 Морозовой А.В., судебная коллегия

установила:

истцы Сайтова М.Х., Вострецов С.И. являются сособственниками земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №:5, расположенного по адресу: .... Земельный участок предоставлен на основании Распоряжения главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006. Границы земельного...

... участка установлены, что подтверждается землеустроительным делом 2006 года СОГУП БТИ (далее КН 5).

Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №:27, площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: ... (далее КН 27).

Малышев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:26, площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: ... (далее КН 26).

Участки КН 27 и КН 26 были образованы путем раздела исходного земельного участка №:2, расположенного по адресу: ..., долевыми собственниками которого были ответчики.

Участок №:2 был предоставлен на основании Постановления главы города Екатеринбурга № 1237-3 от 23.11.2000. Границы земельного участка были установлены, что подтверждается межевым делом 2001 года ООО «Городской кадастровый центр» (далее КН 2).

Саитова М.Х., Вострецов С.И. предъявили Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б., Малышеву А.В., Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО иск о признании недействительными первичных землеотводных документов на участок КН 5 и КН 2 (рабочего чертежа земельного участка № 8321102 1088 2 от 24.01.2001, пункта 1 Распоряжения главы Екатеринбург № 1285-р от 02.05.2006), признании недействительным межевания участков КН 5 и КН 2, признании недействительным раздела земельного участка КН 5, снятии с кадастрового учета участков КН 26 и КН 27, признании права собственности ответчиков на эти участки отсутствующим. Также просили установить границы своего участка КН 5 по характерным точкам межевого плана от 15.10.2019 кадастрового инженера Т. (н1-н10).

В обоснование требований указали, что отвод земельных участков сторон осуществлен без учета фактического пользования и с нарушением законодательства; между участками всегда существовал забор, местоположение которого не менялось, однако, ограждение не было учтено при подготовке землеотводных документов и дальнейшем межевании. В 2017 году ответчики обратились с требованиями о переносе забора на юридическую границу, а в 2019 году осуществили раздел участка КН 5 с учетом несоответствующей историческому положению смежной границы, что влечет незаконность раздела участка, необходимость восстановления кадастрового учета участка КН 2, установление границ участка КН 5 по историческому местоположению.

Ответчики требования истцов не признали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 в удовлетворении требований истцам отказано.

С решением суда не согласились истцы, которые в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение в свою пользу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, некорректную оценку доказательств, неверное применение сроков обжалования ненормативных правовых актов.

Администрацией г. Екатеринбурга представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом 14-19.05.2020 по почте, СМС-сообщением и телефонограммами, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саитовой М.Х. по доверенности от 22.08.2019 и представитель истца Вострецова С.И. по доверенности 17.08.2019 Черепанов К.В. на доводах жалобы настаивал. Ответчик Великоредчанина Н.Б., ответчик Кирьянова Т.Б., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 24.06.2019 Морозова А.В. возражали против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, при этом, исходный земельный участок ответчиков КН 2 был предоставлен под существующий жилой дом в 2000 году, а земельный участок истцов КН 5 – в 2006 году. Границы участков были уточнены, спорная смежная граница установлена первоначально в 2001 году, граница земельного участка истцов была «присоединена» к ранее установленной границе участка ответчиков в 2006 году.

Из судебных актов по гражданскому делу 2-2746/2017 (решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017, апелляционного определения от 08.12.2017) следует, что юридическая смежная граница участков сторон не соответствовала расположению забора на местности, забор располагался в юридических границах участка ответчиков КН 2, судебными актами был удовлетворен иск Великоредчаниной Н.Б. и Кирьяновой Т.Б. о демонтаже забора. Встречные требования Саитовой М.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчиков оставлены без удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права (поскольку истцом не заявлено требований об оспаривании границ своего участка).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.05.2020, по гражданскому делу 2-139/2019 Саитовой М.Х. было отказано в признании права собственности на часть земельного участка КН 27 (участка ответчиков Великоредчаниной Н.Б. и Кирьяновой Т.Б.) в силу приобретательной давности.

В настоящее время собственниками земельного участка КН 5 заявлены требования о признании недействительными первичных землеотводных документов в отношении каждого участка, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) в отношении каждого участка, об установлении границ участка КН 5, признании недействительным раздела участка КН 2, оспаривании права собственности ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на преюдициальные выводы ранее состоявшихся судебных актов, на то, что участки предоставлялись в соответствии с неоспоренными актами органа местного самоуправления, межевание произведено в соответствии с данными актами и с соблюдением необходимой процедуры; правовая норма о том, что межевание (установление границ земельного участка) должно происходить по фактически существовавшим границам, появилась с момента вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и не действовала на момент проведения оспариваемых работ; срок для обращения с административным исковым заявлением об обжаловании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления истцами пропущен; истцы о нарушении своих прав (о спорных документах - рабочем чертеже земельного участка № 8321102 1088/2000 от 24.01.2001, распоряжении Главы Екатеринбурга от 02.05.2006 № 1285-р) узнали в 2001 и в 2006 году соответственно; материально-правовых оснований для оспаривания истцами раздела земельного участка КН 2 не имеется, поскольку ответчики-собственники участка вправе осуществлять действия по распоряжению им, что прав истцов не нарушает.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа истцам в признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка КН 5 и земельного участка КН 27 (в части смежной границы с участком КН 5) и в установлении границ земельного участка КН 5, полагая его незаконным и необоснованным.

Из Постановления главы города Екатеринбурга № 1237-3 от 23.11.2000 и Распоряжения главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 следует, что земельные участки сторон предоставлялись под уже существующие индивидуальные жилые дома.

В Постановлении от 23.11.2000 имеется ссылка на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статью 43 и статью 91 Областного закона «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области», а в Распоряжении от 02.05.2006 – на положения Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Аналогичные положения приведены в статье 43 Областного закона от 29.12.1995 «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области».

Таким образом, в силу закона земельные участки под существующими домовладениями сторон должны были быть им предоставлены в границах фактического пользования.

Процедура межевания участка КН 2 производилась в 2001 году и регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», которые, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом фактического сложившегося землепользования. Выводы суда о том, что этого правила не существовало, ошибочны.

Из материалов дела следует, что на момент оформления земельных участков в собственность землепользование на местности существовало длительное время. Из планов БТИ 1950 года, 1984 года следует, что между участками сторон существовал забор (л.д. 197-198 гражданского дела 2-139/2019). Расположение ограждения, построек на участках отражено на топосъемках 1976 года (л.д. 147 том 1, л.д. 114 гражданского дела №2-2746/2017), 2005 года (л.д. 52 Том 1), 2006 года (л.д. 148 том 1).

Из пояснений истцов следует, что между участками КН 5 и КН 2 имелся забор, данный забор существовал на местности длительное время, его местоположение до и после оформления прав на землю и межевания участков не менялось вплоть до момента обращения ответчиков Великоредчаниной Н.Б. и Кирьяновой Т.Б. в суд в 2017 году о сносе забора, после которого забор был перемещен на юридическую границу.

Из пояснений ответчиков Великоредчаниной Н.Б. и Кирьяновой Т.Б., данных судебной коллегии, следует, что при жизни их бабушки забор существовал, он был старый, бабушка местоположение забора не оспаривала и землей за забором не пользовалась, их требования о сносе забора заявлены после принятия наследства для целей формального приведения границ в соответствии с первичными землеотводными документами.

Вместе с тем, из данных землеотводных документов явствует ошибочность определения границ фактического землепользования под существующими домовладениями.

Так, из рабочего чертежа границ земельного участка КН 2 от 24.01.2001 и приложенной к нему схемы, «подложкой» которой выступает топосъемка, следует, что смежная граница с участком истцов определена не по забору, юридическая граница определена явно за пунктирной линией, отображающей ограждение, сдвинута вглубь участка КН 5 (л.д. 70-71 том 1). Аналогичная ситуация была повторена при утверждении проекта границ участка КН 5 от 09.02.2006 (л.д. 49 том 1). В соответствии с данным проектом границ, «подложкой» которого также выступает топосъемка, смежная граница земельного участка КН 5 и КН 2 определена не по ограждению, а по территории участка КН 5 за забором.

Заключением кадастрового инженера Т. от 24.08.2017 (л.д. 137-150 том 1) подтверждается, что местоположение существовавшего на момент обследования забора соответствует данным топосъемок с 1976 года и не соответствует юридической границе. В соответствии с заключением данного инженера (л.д. 85 том 1) сведения о местоположении границ участка КН 5 внесены в ЕГРН с ошибкой по материалам межевого дела 2006 года, где при межевании были использованы лишь проектные данные, а сведения о фактических, исторических границах, обозначенных на местности забором, не учтены.

Таким образом, в 2000-2001 годах при предоставлении земельного участка КН 2 в собственность и установлении его границ было допущено нарушение закона и реестровая ошибка, ввиду несоответствия смежной границы с участком КН 5 длительно существующему ограждению. Эта же ошибка была продублирована при предоставлении и установлении границ участка КН 5 в 2006 году.

Вопреки выводам суда установление факта такой ошибки не требует оспаривания ненормативных актов органа местного самоуправления в рамках административного судопроизводства с соблюдением установленных сроков обжалования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, для восстановления нарушенных неверным землеотводом и межеванием прав истцов не требуется обязательного самостоятельного признания недействительным противоречащего закону акта органа местного самоуправления. Поскольку акты органов местного самоуправления в части установления границ участков КН 2 и КН 5 противоречат положениям статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, части 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» об обязательном учете фактического землепользования, они не подлежат применению. Оснований для их самостоятельного обжалования не имеется, а права истцов будут надлежащим образом восстановлены путем установления исторических границ их участка.

Спор о границах земельных участков является спором о праве, который подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства, относится к негаторным требованиям, на которые сроки исковой давности не распространяются (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).ой давности не распростроняются (статья 208 на недвижимое имущество, относится к негаторным требованиям, на котор

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что о нарушении своего права владения частью участка истцы узнали не ранее 05.09.2017, когда решением суда было установлено несоответствие юридических границ фактическим и демонтирован забор, при том, что до этого момента их владение никем не оспаривалось. С учетом этого, трехлетний срок для обращения в суд истцами не пропущен.

Ссылки на то, что истцы были знакомы с планом границ их участка и были согласны с ним, несостоятельны, поскольку в отсутствие специальных познаний в области картографии и геодезии чтение топосъемок и плоских координат затруднительно. Подпункт 3 пункта 3 Распоряжения от 02.05.2006 об освобождении участка и сносе самовольных построек относится к части, выходящей за красную линию и береговую полосу, а не в сторону участка КН 2, где красных линий не установлено и каких-либо самовольных построек не имеется. Эти выводы основанием к отказу в иске быть не могли.

Каких-либо преюдициальных выводов, препятствующих удовлетворению требований истцов при установленных обстоятельствах, в судебных актах по гражданским делам №2-2746/2017 и №2-139/2019 не имеется, поскольку в обоих случаях Саитовой М.Х. и Вострецовым С.И. избирались ошибочные способы защиты своих прав, каких-либо выводов о правильности установления границ данные акты не содержат.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что исходный участок КН 2 снят с кадастрового учета в связи с разделом, а ошибочная смежная граница повторена в границе участка КН 27, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности результатов кадастровых работ в отношении земельного участка КН 5 и земельного участка КН 27 (в части смежной границы с участком КН 5).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В обоснование требований об установлении границ своего участка истцами представлен межевой план от 15.10.2019 кадастрового инженера Т. (л.д. 80-89 том 1), в соответствии с которым границы земельного участка КН 5 установлены по 10 характерным точкам (н 1 – н 10). Из заключения кадастрового инженера (л.д. 85 том 1) следует, что данный межевой план содержит сведения об уточненном местоположении границ и площади участка КН 5 с учетом исторически сложившихся границ землепользования, определенных по результатам геодезических изменений на местности с координированием характерных поворотных точек границы, ограждений, строений. Площадь земельного участка в уточняемых границах составит 1000 кв.м. Граница земельного участка по смежеству н 3 - н 5 установлена с учетом линии застройки, установленной в проекте границ от 09.02.2006. Проект межевания территории для данного кадастрового квартала не разрабатывался. Границей на части н 5 - н 10 ранее являлся забор (при выполняемых 24.08.2017 работах). По смежеству н 10 - н 1 находится территория в фактическом пользовании собственника участка.

Межевой план ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлено.

Поскольку межевой план отражает исторические границы, в том числе, по ранее существовавшему ограждению (закоординированному при рассмотрении спора в 2017 году), судебная коллегия полагает возможным установить границы участка КН 5 по следующим характерным точкам межевого плана от 15.10.2019 кадастрового инженера Т.:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцам в иске об оспаривании раздела земельного участка КН 2, образования участков КН 26 и КН 27, признании зарегистрированных прав ответчиков на эти участки отсутствующим, полагая, что данные обстоятельства прав истцов не нарушают. Между сторонами возник спор об основных характеристиках объектов недвижимости (границах), а не о вещных правах на них. Восстановление прав истцов произведено путем установления исторических границ участка КН 5 и не требует удовлетворения иных требований, материально-правового интереса в которых у истцов нет. Данные требования заявлены излишне. В случае наличия дальнейшего спора о правильности раздела исходного участка (с учетом изменения одной из его внешних границ и площади) данные вопросы подлежат разрешению между бывшими сособственниками участка КН 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 отменить в части отказа в иске Саитовой Муглифы Хамитовны, Вострецова Сергея Ивановича к Великоредчаниной Наталии Борисовне, Кирьяновой Татьяне Борисовне, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, принять в этой части новое решение.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:5 и земельного участка с кадастровым номером №:27 в части смежной границы с участком №:5.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №:5 по следующим характерным точкам межевого плана от 15.10.2019 кадастрового инженера Т.:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.

Дело № 33-4718/2021, 2-5734/2019

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года гражданское дело по иску Саитовой Муглифы Хамитовны, Вострецова Сергея Ивановича к Великоредчаниной Наталии Борисовне, Кирьяновой Татьяне Борисовне, Малышеву Александру Викторовичу, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка

по частной жалобе Саитовой Муглифы Хамитовны, Вострецова Сергея Ивановича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года,

установил:

Саитова М.Х., Вострецов С.И. обратились в суд с иском к Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б., Малышеву А.В., Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Саитовой М.Х., Вострецова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года отменено в части отказа в иске Саитовой М.Х., Вострецова С.И. к Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, принято в этой части новое решение. Признаны недействительными р...

...езультаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> в части смежной границы с участком <№> Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№> по характерным точкам межевого плана от 15 октября 2019 года кадастрового инженера ( / / )7 В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Великоредчаниной Н.Б. – без удовлетворения.

02 ноября 2020 года Саитова М.Х., Вострецов С.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с к Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 74500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, почтовых расходов в сумме 2698 рублей 50 копеек.

Саитова М.Х., Вострецов С.И. судебное заседание не явились, их представитель Черепанов К.В. требования и доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указали на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года заявление Саитовой М.Х., Вострецова С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. в пользу Саитовой М.Х., Вострецова С.И. судебные расходы в размере 17574 рубля 24 копейки.

В частной жалобе Саитова М.Х., Вострецов С.И. просят определении суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; судом неправомерно снижены расходы по оплате государственной пошлины; судом не принято во внимание ходатайство о взыскании судебных расходов, в том числе и с Малышева А.В., в адрес которого заявление о взыскании судебных расходов вместе с приложением направлено 17 ноября 2020 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционным определением исковые требования Саитовой М.Х., Вострецова С.И. удовлетворены частично (л.д. 78-84 Т.2), при рассмотрении дела Саитовой М.Х., Вострецовым С.И. понесены судебные издержки, что подтверждается договором № 14-6-19 на оказание юридических услуг от 31 июля 2019 года 9л.д. 171-172 Т.2), договором на оказание юридических услуг от 05 января 2020 года (л.д. 173-175 Т.2), договором на оказание юридических услуг от 07 сентября 2020 года (л.д. 178-180 Т.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28 сентября 2020 года на сумму 3500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 31 июня 2019 года на сумму 17500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 05 января 2020 года на сумму 25000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 10 февраля 2020 года на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 07 сентября 2020 года на сумму 8500 рублей (л.д. 182 аТ.2), чеками на суммы 150 рублей, 150 рублей, 75 рублей, 75 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 128 рублей 50 копеек, 108 рублей 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 118 рублей, 118 рублей (л.д. 183-203 Т.2), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права частично удовлетворил заявление Саитовой М.Х., Вострецова С.И. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии доказательств того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, поведение сторон в ходе рассмотрения спора, количество состоявшихся судебных заседаний (два непродолжительных судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), предъявление требований к нескольким ответчикам и удовлетворение их частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. в пользу Саитовой М.Х., Вострецова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, вместо заявленной сумму 74500 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть возмещены в полном объеме не могут быть признаны состоятельными, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцам в иске об оспаривании раздела земельного участка <№> образования участков <№>, признании зарегистрированных прав ответчиков на эти участки отсутствующими отказано, кроме того требования удовлетворены не только к заявленным ответчикам.

Оснований для возмещения почтовых расходов, которые понесены истцами на извещение четырех ответчиков, за счет только Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. судебная коллегия также не усматривает, в том числе и с учетом частичного отказа в иске.

Что касается доводов о непринятии во внимание судом ходатайства о взыскании судебных расходов с Малышева А.В., то как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования Саитовой М.Х., Вострецова С.И. к Малышеву А.В. отставлены без удовлетворения, в связи с чем в оснований для возмещения за его счет судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова

Дело № 2-2746/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоредчаниной Наталии Борисовны, Кирьяновой Татьяны Борисовны к Саитовой Муглифе Хамитовне, Вострецову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск Саитовой Муглифы Хамитовны к Великоредчаниной Наталии Борисовне, Кирьяновой Татьяне Борисовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. предъявили иск к Саитовой М.Х., Вострецову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ответчиков освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, принадлежащего истцам и переноса забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В обоснование иска указано, что истцам Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ответчики Саитова М.Х. и Вострецов С.И.

Границы земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам установлены в соответствии с требов...

...аниями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, а именно имеется фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, ответчики самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего истцам, и установили забор.

Возражая против удовлетворения иска Саитова М.Х. обратилась со встречным иском к Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указала, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером № никогда не менялись. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены неправильно. При этом, истец Саитова М.Х. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому местоположению.

В судебном заседании истцы Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Вострецов С.И., представители ответчика Саитовой М.Х. – Носков В.С., Зиганшин Р.Г. в судебном заседание против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ответчики Саитова М.Х. и Вострецов С.И.

Границы земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям, содержимся в ГКН, а именно имеется фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При этом, как следует из материалов дела границы земельного участка по адресу: <адрес> были установлены в соответствии с распоряжением главы Екатеринбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-153). При этом, на Вострецова С.И. и Саитову М.Х. возложена обязанность освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ.

Указанное распоряжение главы Екатеринбурга ответчиками Вострецовым С.И. и Саитовой М.Х. не оспорено и является действующим.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска Саитовой М.Х. отсутствуют, поскольку с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № она не обращалась, что препятствует, в том числе, установлению новых границ указанного участка.

Распоряжение главы Екатеринбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Вострецова С.И. и Саитову М.Х. освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ до настоящее времени ответчиками не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено не соответствие фактических и юридических границ земельных участков принадлежащих сторонам, а именно наложение земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Великоредчаниной Н.Б. и Кирьяновой Т.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Великоредчаниной Наталии Борисовны, Кирьяновой Татьяны Борисовны к Саитовой Муглифе Хамитовне, Вострецову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Возложить обязанность на Саитову Муглифу Хамитовну, Вострецова Сергея Ивановича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка и переноса забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Встречные исковые требования Саитовой Муглифы Хамитовны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

дело № 2-139_2019

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Муглифа Хамитовны к Великоредчаниной Наталье Борисовне, Кирьяновой Татьяне Борисовне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Саитова М.Х. предъявила Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. иск о признании в порядке приобретательной давности права собственности на часть земельного участка с кадастровым № площадью 80 кв.м., расположенного по <адрес> примыкающего к земельному участку Саитовой М.Х. с кадастровым №, расположенного по <адрес> согласно схеме и границам земельного участка указанного в заключение кадастрового инженера Трухина С.А. от 24.08.2017 на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Саитова (до брака Носкова) М.Х. приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 1/2 долю жилого дома общей площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой 59,3 кв.м., со служебными постройками и ограждениями, расположенного в <адрес>, на земельном участке площадью 1000 кы.м..

При продаже дома, предыдущий собственник пояснила, что она пользовалась земельным участком по забору, которым огорожен ее земельный участок. Поэтому к Саитовой М.Х. переходит такой же объем, размер и порядок пол...

...ьзования земельным участком.

Продавец дома Чередниченко Анна Александровна показала сущест­вующие границы земельного участка, огороженные забором, пояснив, что ранее земельные участки с юго-западной стороны были разделены дорогой для обеспечения проезда пожарного транспорта к имеющемуся водоему. В связи с установкой пожарного гидранта необходимость в дороге для проезда пожарного транспорта отпала, земельные участки были соединены с приоритетом в сторону Чередниченко А.А. еще в 1960-1970 годах.

Начиная с 1985 года Саитова М.Х. открыто, непрерывно, как своим занималась возделыванием, облагораживанием и пользованием земельным участком, возведены постройки с учетом сложившегося порядка пользования участком. Прежний собственник земельного участка (наследодатель) с кадастровым № все это время никоим образом не выражала требование об изменении исторически сложившихся границ земельного участка.

Границы земельного участка, по имеющемуся фактическому забору, подтверж­даются топосъемкой 1974 года.

До недавнего времени исторически существующие на местности границы земель­ного участка никем не оспаривались. Претензии по границам земельного участка появились в 2016 году у Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б., которые вступили в права наследования после смерти своей бабушки, на соседнем земельном участке.

Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. в обоснование своей позиции ссылаются на результаты межевания спорного земельного участка, вследствие чего был составлен межевой план, который составлен без осмотра и выезда на местоположение земельного участка, без учета фактически существующих границ земельного участка по забору.

Считает, что при проведении кадастровых работ по спорному земельному участку не были учтены права Саитовой М.Х., а также исторически сложившийся десятилетиями порядок пользования спорным земельным участком.

Саитова М.Х. при подписании каких-либо документов, связанных спорным земельным участком, не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку состоит на психиатрическом учете в больнице № 6, вызван­ного травмой головного мозга, полученного в 1997 году.

С владельцем второй доли жилого дома по <адрес>, Вострецовым Сергеем Ивановичем, также не были согласованы новые границы земельного участка.

В связи с возникшим спором был вызван кадастровый инженер, который в результате исследования местоположения земельных участков с кадастровыми № и № расположенных по <адрес>, установил соответствие границ забора проведенным раннее топосъемкам и несоответствие фактических границ участков по данным кадастрового плана территории.

Данный вывод кадастровым инженером был сделан при сравнении сведений о характерных точках границ земельного из кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с расположенного по <адрес> с кадастровым № и <адрес> с кадастровым №, из топосъемок от 1976 г и ДД.ММ.ГГГГ, данных с публичной кадастровой карты вместе со съемкой со спутника от 01.09.2017 и при проведении полевых работ от 24.08.2017

При выполнении кадастровых работ 24.08.2017 г. на земельном участке с када­стровым №, расположенном по адресу<адрес> был закоординировано фактическое расположение границ земельного участка по забору и вынос характерных точек по данным ЕГРН.

Проводимые кадастровым инженером работы были необходимы для определе­ния координат местоположения забора между участками с кадастровым номером № и с кадастровым № и анализ предоставленных топографических съемок от 1976 года и 2006 года с целью определения фактических границ участков.

Саитова М.Х. полагает, что приобрела право собственности на спорный участок в силу приобретательной давности, поскольку срок владения имуществом до 2016 года, начиная с 1985 года, составляет 31 год, данный срок не прерывался.

Истец Саитова М.Х. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителей.

Представители истца Носков В.С., Зигашин Р.Г. уточнили требования и просили признать за Саитовой М.Х. право собственности в силу приобре­тательной давности на часть земельного участка с кадастровым № площадью 74 кв.м., по координатным точкам 3 -11 и 5-10, расположенного по <адрес> принадлежащего ответчикам Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. на праве общей долевой собственности, согласно схеме и границам земельного участка, определенного в заключении кадастрового инженера Трухина С.А. от 24.08.2017 на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ..

В дополнении представители истца пояснили, что решений суда о признании Саитовой М.Х. недееспособной не было.

Определением суда от 30.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования истца.

Ответчики Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. иск не признали и суду пояснили, что являюсь сособственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>. Данный земельный участок был ими приобретен в порядке наследования в равных долях в 2013 г. Земельный участок огорожен с 80-х годов, кем устанавливался забор им неизвестно. В 2001 г. наследодатель приватизировала участок, ей выделили часть участка, которая впоследствии им передана по документам. Саитовой М.Х. предоставлен земельный участок на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга, и она не могла не знать границы своего участка, так как данным распоряжением Главы г. Екатеринбурга были установлены границы ее участка. В 2006 г. Администрация возложила на Саитову М.Х. обязанность перенести забор, но данное требование ею исполнено не было. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 г. требования Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. к Саитовой М.Х. об устранении препятствия пользовании земельным участком с кадастровым № путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка и переносе забора по границе земельных участков с кадастровыми № и № удовлетворены. Встречный иск Саитовой М.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым №, оставлен без удовлетворения.

Третье лицо Вострецов С.И. суду пояснил, что является собственником 1/2 доли земельного участка находящегося по <адрес> Администрация на него возлагала обязанность перенести забор, в 2015г. он был перемещен. Вострецовым С.И. был перенесен забор не по спорной границе. С 1984 г. требований о переносе забора ответчики ему не предъявляли. Земельный участок между ним (Вострецовым С.И.) и Саитовой М.Х. разделен забором. На 1984г. данный забор существовал именно в тех границах, которые как мне кажется, указаны на исполнительной съемке.

Определением суда от 30.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области», Администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли, представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в числе прочих в качестве самостоятельных оснований приобретения права значится договор (сделка) об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Кодекса) и приобретательная давность (ст. 234 Кодекса).

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет иное основание приобретения права собственности.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу положений п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (Глава V.1 Земельного кодекса РФ).

Исходя из указанных норм права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Таким образом, из п. 16 указанного Постановления Пленума N 22 от 29.04.2010 г., следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ. Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что Саитова (до брака Носкова) М.Х. является с 20.07.1985 г. собственником 1/2 долю жилого дома общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой 59,3 кв.м., со служебными постройками и ограждениями, расположенного в <адрес>, на земельном участке площадью 1000 кв.м., на основании договора купли-продажи.

Вторым собственником данного жилого дома является Вострецов С.И..

Распоряжением главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ Вострецову С.И., Саитовой М.Х. предоставлен неделимый земельный участок площадью 1000 кв.м. в долевую собственность бесплатно (пропорционально долям собственности на жилой дом) под существующий жилой дом, расположенный по <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2018 г..

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> являются Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ №; решения собственников земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2018г..

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 г. требования Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. к Саитовой М.Х. об устранении препятствия пользовании земельным участком с кадастровым № путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка и переносе забора по границе земельных участков с кадастровыми № и №, удовлетворены. Встречный иск Саитовой М.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым №, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2107 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Саитовой М.Х – без удовлетворения.

Указанным решением суда от 05.09.2017 г. установлено, что «границы земельных участков с кадастровым № по <адрес> и с кадастровым №, по <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Пьянкова Е.В. фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям, содержимся в ГКН, а именно: имеется фактическое наложение земельного участка с кадастровым № на юридические границы земельного участка с кадастровым №. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела границы земельного участка по <адрес> были установлены в соответствии с распоряжением главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на Вострецова С.И. и Саитову М.Х. возложена обязанность освободить участок, выходящий за красную линию улицы Колхозников, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ.

Указанное распоряжение главы Екатеринбурга ответчиками Вострецовым С И. и Саитовой М.Х. не оспорено и является действующим.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Саитовой M.X. не имеется, поскольку с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № она не обращалась, что препятствует, в том числе, установлению новых границ указанного участка.

Распоряжение главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Вострецова С.И. и Саитову М.Х. освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ до настоящего времени Вострецовым С.И. и Сайтовой М.Х. не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено не соответствие фактических и юридических границ земельных участков принадлежащих сторонам, а именно: наложение земельного участка с кадастровым № на юридические границы земельного участка с кадастровым №, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Великоредчаниной Н.Б. и Кирьяновой Т.Б. в полном объеме».

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Вострецовым С.И. и Саитовой М.Х. выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку имеется спор о праве на участок большей площадью, чем он был предоставлен в собственность Вострецову С.И. и Саитовой М.Х.. Между тем, требований о признании права на участок в фактической площади и, как следствие, признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка с кадастровым № со ссылкой на эти обстоятельства, Вострецовым С.И. и Саитовой М.Х. не заявлялось.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного г. Екатеринбурга от 05.09.2017 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежит установлению вновь.

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Обращение с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, при наличии распоряжения главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Вострецова С.И. и Сайтову М.Х. освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ, говорит об осведомленности Саитовой М.Х. незаконного пользования части земельного участка с кадастровым №, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность. Собственники земельного участка с кадастровым № Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. возражают против признания права собственности Саитовой М.Х. в силу приобретательной давности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственников его собственности по основаниям приобретательной давности. Кроме того, выбранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию и характеру его нарушения.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для признания за Саитовой М.Х. в силу приобретательной давности права собственности на часть земельного участка с кадастровым № площадью 74 кв.м., по координатным точкам 3 -11 и 5-10, расположенного по <адрес> принадлежащего ответчикам Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. на праве общей долевой собственности, согласно схеме и границам земельного участка, определенного в заключении кадастрового инженера Трухина С.А. от 24.08.2017 на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саитовой Муглифа Хамитовны к Великоредчаниной Наталье Борисовне, Кирьяновой Татьяне Борисовне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело№ 2-374_2020

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Попковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Муглифы Хамитовны, Вострецова Сергея Ивановича к Великоредчаниной Наталии Борисовны, Кирьяновой Татьяны Борисовны, Малышеву Александру Викторовичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным раздела земельного участка, признания недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Саитова М.Х., Вострецов С.И. предъявили Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б., Малышеву А.В., Администрации г. Екатеринбурга иск о признании недействительным раздел земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> на два земельных участка с кадастровыми № и №; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Малышева А.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 504 кв.м., расположенный по <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Кирьяновой Т.Б. доля 1/2 доли в праве собственности и Великоредчаниной Н.Б. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0506014:27, площадью 504 кв.м., расположенный по адресу<адрес> восстановлении государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности за Великоредчаниной Н.Б. с долей 1/4, за Кирьяновой Т.Б. с долей 1/4, за Малышевым А.В. с долей 2/4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес>; признании недействительным рабочего чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга отношении земельного участка по <адрес>; признании недействительными результ...

...атов межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506014:2, площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес>; признании недействительным пункт 1 Распоряжения главы Екатеринбург № 1285-р от 02.05.2006 г.; признании недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым № площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес> в следующих координатах характерных точек:

Обозначение

X

Y

н 1

№

№

н2

№

№

нЗ

№

№

н4

№

№

н5

№

№

нб

№

№

н7

№

№

н8

№

№

н9

№

№

н10

№

№

н 1

№

№.

В обоснование иска указано, что Сайтова М.Х., Вострецов С.И. являются собственниками земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес> на основании Распоряжения главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 г.

Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. и Малышев А.В. являлись долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> в порядке наследования после смерти наследодателя Малышевой А.И. и на основании Постановления главы города Екатеринбурга № 1237-3 от 23.11.2000 г.17.12.2013 г..

Данный земельный участок был снят с кадастрового учета, в связи с его разделом на два самостоятельных земельных участка:

- земельный участок с кадастровым № площадью 504 кв.м., принадлежащий Малышеву А.В. на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

- земельный участок с кадастровым № площадью 504 кв.м., принадлежащий Кирьяновой Т.Б. 1/2 доли в праве собственности и Великоредчаниной Н.Б. – 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от №

Данные участки в настоящее время является смежным по отношению к земельному участку истцов.

Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. в 2017 году обратились в суд иском к Сайтовой М.Х., Вострецову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения незаконно занимаемую часть земельного участка и переноса забора по границе земельных участка с кадастровыми № и № Сайтова М.Х., Вострецов С.И. обратились с встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № и установления новой смежной границы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск был удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащий выбор истцами способа защиты прав. Сайтовой М.Х., Вострецовым С.И. оспаривались результаты межевания смежной границы и, при этом, не оспаривались муниципале акты об отводе земельных участков.

Сайтова М.Х., Вострецов С.И. считают необходимым привести границы в их историческое местоположение на основании следующего:

1)Забор между участками Сайтовой М.Х., Вострецова С.И. и Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. существовал на местности более 15 лет. Данный факт подтвердился при рассмотрении Чкаловский районным судом дела №. Сайтовой М.Х., Вострецовым С.И. были предоставлены следующие доказательства: топографическая съемка 1976 года; топографическая съемка 2006 года (при отводе земельного участка истцов); заключение кадастрового инженера Трухина С.А., согласно выводам, в результате исследования месторасположение земельных участков с кадастровыми № и № расположенных по адресам<адрес> было установлено полное соответствие забора проведенным ранее топосъемкам и несоответствие фактических границ участков по данным кадастрового плана территории; свидетельские показания Сайтова О.Н., который подтвердил местоположение забора, без его смещения, с 1986 года по 2017 год; свидетельские показания Федотовой В.Н., который сообщил, что забор установлен 50 лет назад и не менял своего местоположения; отсутствие споров о прохождении смежной границе. С момента установки забора до настоящего времени между владельцами земельных участков никогда не возникало спора о границах. Соседи всегда считали, что граница проходит по забору.

2) Отвод земельных участков Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. и Сайтовой М.Х., Вострецова С.И. осуществлен без учета фактического пользования и с нарушением законодательства.

Право собственности Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. и Малышева А.В. на земельный участок с кадастровым № (до раздела) возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Наследодателю Малышевой А.И. земельный участок площадью 1000 кв.м. был предоставлен на основании Постановления главы города Екатеринбурга от 23.11.2000 г. № 1237-з в частную собственность бесплатно за счет земель фактического пользования и разрешить проектирование и строительство нового индивидуального жилого дома взамен ветхого по <адрес>

Главархитектурой было подготовлено архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство индивидуального жилого дома, а также рабочий чертеж границ земельного участка по <адрес> с указанием координат характерных точек земельного участка.

Рабочим чертежом, в соответствии с настоящим законодательством, фактически является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (ст. 11.10 ЗК РФ).

Специалистами Главархитектуры рабочий чертеж (схема) был подготовлен без выезда на местность, с игнорированием топографической съемки 1976 г. и с нарушением п. 1 Постановления № 1237-з (без учета фактического землепользования и с частичным захватом части чужого земельного участка).

Рабочий чертеж (схема) является составной частью межевого дела по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0506014:002 от 2001 года. Координаты в межевом плане полностью повторяют координаты, указанные в рабочем чертеже. Из этого можно предположить, что кадастровый инженер не выезжал на местность и не устанавливал границы в натуре.

В межевом плане отсутствует согласование границ с одним из истцов - Вострецовым С.И. 10 межевого дела от 2001 г.)

Сайтова М.Х., Вострецов С.И. считают, что рабочий чертеж границ земельного участка № г. в отношении земельного участка по <адрес>, подготовленный специалистами Главархитектуры 24.01.2001 г., порождает правовые последствия и подлежит признанию недействительным. Равно, как и результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № проведенные на основании этого рабочего чертежа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения главы Екатеринбурга от 02.05.2006 г. № 1285-р Сайтовой М.Х. и Вострецову С.И. был предоставлен земельный участок.

В отношении земельного участка Сайтовой М.Х., Вострецова С.И. был подготовлен проект границ земельного участка по <адрес> с указанием координат характерных точек.

Глава Екатеринбурга утвердил проект границ земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. (п. 1 Распоряжения № 1285-р)

В связи с тем, что отвод земельного участка Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. и Малышеву А.В. был произведен с нарушением законодательства, границы земельного участка Сайтовой М.Х. и Вострецова С.И. также были установлены неверно (план границ был подготовлен с учетом уже существующих границ участка ответчиков).

На основании вышеизложенного, Сайтова М.Х., Вострецов С.И. считают, что п. 1 Распоряжения главы Екатеринбурга от 02.05.2006 г. № 1285-р об утверждении границ подлежит признанию недействительным и как следствие результаты межевания земельного участка Сайтовой М.Х., Вострецова С.И..

Также истцы считают, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, paздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506014:2 на два самостоятельных земельных участков с кадастровыми № и № следует признать недействительным.

В целях устранения споров в прохождении смежной границы между земельными участками № и №, Сайтова М.Х., Вострецов С.И. считают возможным установить новые границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506014:5 с учетом их исторически местоположения.

Кадастровым инженером Трухиным С.А. подготовлен межевой план по установлению новых границ земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м, (площадь как в Распоряжении № 1285-р), расположенному по <адрес> учетом координат смежной границы участка Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. указанных в заключении по делу №.

Граница земельного участка в точках н1-н10-н9 граничит с землями государственная собственность на которую не разграничена, соответственно принадлежат Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и истцы считают необходимым привлечь Министерство в качестве ответчика.

Истцы Саитова М.Х., Вострецов С.И. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд направили представителей.

Представитель истца Саитовой М.Х. – Носков В.С., истцов Саитовой М.Х., Вострецова С.И. – Черепанов И.В. иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в нем. Отказались от требований к МУГИСО в полном объеме. В письменном дополнении по иску указано, что согласно п. 4 Письма Министерства экономического развития РФ от 8 октября 2013 г. № ОГ-Д23-5470 “О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка”, в соответствии с пунктом 84.1 Требований в акт согласования границ земельного участка включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ.

Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.

При этом, учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления согласно Закону о кадастре не проводится.

Формируемый земельный участок, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Трухиным С.А. имеет следующих смежных землепользователей: н7-н8-н9-н10 - земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Кирьяновой Т.Б. и Великоредчаниной Н.Б.; н10-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7 - земли, неразграниченной государственной собственности.

Исковые требования Саитовой М.Х., Вострецова С.И. имеют негаторный характер, срок исковой давности не применяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования фактически направлены на устранение нарушений прав собственника.

Определением суда от 29.01.2020 г. в протокольной форме, в порядке ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом принят отказ от заявленных требований к ответчику МУГИСО.

Представитель ответчика Администрация города Екатеринбурга Морозова А.В. иск не признала. В письменном отзыве на иск указано, что истцами заявлено требование о признании недействительными рабочего чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 Распоряжения Главы Екатеринбурга от 02.05.2006 № 1285-р.

В соответствии со статьями 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта (ред. от 27.12.2005) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

На сегодняшний день порядок обжалования решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего установлен в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), действующего с 15.09.2015. Срок для обращения с административным исковым заявлением об обжаловании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в соответствии со статьей 219 КАС РФ три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушений их прав, свобод и законных интересов.

Рабочий чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Истцом Сайтовой М.Х. 15.03.2001 согласован и подписан акт установления и согласования границ данного земельного участка.

Пунктом 1 Распоряжения Главы Екатеринбурга от 02.05.2006 № 1285-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу<адрес>. В материалы дела представлен акт согласования границ объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> подписанный истцами Сайтовой М.Х. и Вострецовым С.И. 20.06.2006г.

Судебные решения по спору об установлении границ между истцами и ответчиками, в которых было указано на неверный способ защиты права, были вынесены в 2017.

Администрация города Екатеринбурга полагает, что требования истцов о признании недействительным рабочего чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 Распоряжения Главы Екатеринбурга от 02.05.2006 № 1285-р заявлены за пределами установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

Ответчик Кирьянова Т.Б. иск не признала и суду пояснила, что получили земельный участок в порядке наследования в 2011г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Границы их земельного участка был установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцы в 2006 г. получили указание о переносе своих границ по распоряжению Администрации г. Екатеринбурга.

Ответчик Великоредчанина Н.Б. иск не признала и суду пояснила, что межевание их земельного участка производилось ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО21 <данные изъяты> Не согласны с тем, что истцы претендуют на территорию их земельного участка.

Ответчик МУГИСО в суд не явился, надлежаще был извещено о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск указано, что истцов имеется спор по границам участков с кадастровыми № и № Граница спорного участка в точках н1-н10-н9 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерство обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, относящимися к государственной собственности Свердловской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 2 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц МУГИСО”).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N° 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 этого же закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или | уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку между точками н1-н10-н9 границы спорного участка граничат с землями (не земельными участками), государственная собственность на которые не разграничена, постольку согласования границ спорного участка с Министерством не требуется.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания. Управление Росреестра по Свердловской области в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что Сайтова М.Х., Вострецов С.И. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка площадью 1000+- 22 кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес>, на основании Распоряжения главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 г. о предоставлении неделимого земельного участка площадью 1000 кв.м. в долевую собственность бесплатно (пропорционально долям собственности на жилой дом) под существующий жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. и Малышев А.В. являлись долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым №:2, расположенного по <адрес>, в порядке наследования после смерти наследодателя Малышевой А.И., которой участок был предоставлен на основании Постановления главы города Екатеринбурга № 1237-3 от 23.11.2000 г. в частную собственность бесплатно за счет земель фактического пользования и разрешено проектирование и строительство нового индивидуального жилого дома взамен ветхого по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета, в связи с соглашением долевых собственников - Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. и Малышева А.В. о разделе участка от ДД.ММ.ГГГГ на два самостоятельных земельных участка:

- земельный участок с кадастровым № площадью 504 кв.м., принадлежащий Малышеву А.В. на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м., принадлежащий Кирьяновой Т.Б. в 1/2 доли в праве общей долевой собственности и Великоредчаниной Н.Б. в 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. к Саитовой М.Х., Вострецову С.И. об устранении препятствия пользовании земельным участком с кадастровым №, путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка и переносе забора по границе земельных участков с кадастровыми № и № удовлетворены. Встречный иск Саитовой М.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым №, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу Саитовой М.Х. – без удовлетворения.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «… границы земельного участка по <адрес> были установлены в соответствии с распоряжением главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 г. При этом, на Вострецова С.И. и Сайтову М.Х. возложена обязанность освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ...

… Указанное распоряжение главы Екатеринбурга ответчиками Вострецовым С.И. и Сайтовой М.Х. не оспорено и является действующим...

… Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска Сайтовой М.Х. отсутствуют, поскольку с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № она не обращалась, что препятствует, в том числе, установлению новых границ указанного участка…

… Распоряжение главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 в части возложения обязанности на Вострецова С.И. и Сайтову М.Х. освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ до настоящего времени ответчиками не исполнено...

…Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено не соответствие фактических и юридических границ земельных участков принадлежащих сторонам, а именно: наложение земельного участка с кадастровым № на юридические границы земельного участка с кадастровым № суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Великоредчаниной Н.Б. и Кирьяновой Т.Б. в полном объеме...

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Вострецовым С.И. и Саитовой М.Х. выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку имеется спор о праве на участок большей площадью, чем он был предоставлен в собственность Вострецову С.И. и Саитовой М.Х.. Между тем, требований о признании права на участок в фактической площади и, как следствие, признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка с кадастровым №5 со ссылкой на эти обстоятельства, Вострецовым С.И. и Саитовой М.Х., не заявлялось.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Саитовой М.Х. к Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что … обращение с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, при наличии распоряжения главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 в части возложения обязанности на Вострецова С.И. и Сайтову М.Х. освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ, говорит об осведомленности Саитовой М.Х. незаконного пользования части земельного участка с кадастровым №, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность. Собственники земельного участка с кадастровым № Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. возражали против признания права собственности Саитовой М.Х. в силу приобретательной давности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности...

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом во внимание.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

На основании ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ является межевой план, как основной документ для постановки земельного участка на кадастровый учет, подготовленный кадастровым инженером и содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1237-з от 23.11.2000 г. Малышевой Анне Николаевне был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. в частную собственность бесплатно за счет земель фактического пользования, и разрешено проектирование и строительство нового индивидуального жилого дома взамен ветхого по <адрес>.

Главархитектура ДД.ММ.ГГГГ изготовила рабочий чертеж границ земельного участка № Малышевой А.Н. по <адрес> с определением координат земельного участка и описанием границ смежных землепользователей.

Межевание по установлению в натуре границ земельного участка, с кадастровым № расположенного по <адрес> владельца Малышевой А.Н. выполнено ДД.ММ.ГГГГ (№-г) ООО «Городской кадастровый центр», которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. Акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым № подписан ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой – владельцем участка по <адрес> и Саитовой – владельцем участка по <адрес>. Из межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление границ земельного участка с кадастровым № в натуре предоставленного в частную собственность под индивидуальное жилищное строительство Малышевой А.Н., по <адрес> произведено на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.11.2000 г. № 1237-з. Привязка границ данного земельного участка произведена на основании исполнительной съемки масштаба 1:500 планшет № 2993 с учетом сложившейся ситуации застройки. Межевой план (чертеж границ) земельного участка оформлен в соответствии с установленными требованиями «Инструкции по межеванию земель» 1996 года издания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межевое (землеустроительное) дело № №-г от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в связи с установлением границ земельного участка в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1237-3 от 23.11.2000 г. и требованиями «Инструкции по межеванию земель» 1996 года издания.

Из материалов дела также следует, что Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с определением координат земельного участка и описанием границ смежных землепользователей.

Распоряжением главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 г.: утвержден проект границ земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу<адрес>; предоставлен Сайтовой М.Х., Вострецову С.И. неделимый земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, в долевую собственность бесплатно (пропорционально долям собственности на жилой дом) под существующий индивидуальный жилой дом; на Сайтову М.Х., Вострецова С.И. возложена обязанность освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода, и установлении ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ.

По межеванию границ земельного участка с кадастровым №, предоставленного под индивидуальный жилой дом по <адрес>, землепользователями которого являются Саитова М.Х., Вострецов С.И. оформлено землеустроительное дело СОГУП «Областной центр недвижимости», которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Из материалов землеустроительного дела следует, что установление границ земельного участка в натуре предшествовали подготовительные работы, в ходе которых собраны и изучены материалы по объекту землеустройства. Составлено и утверждено задание на межевание объекта землеустройства. Проведено полевое обследование пунктов геодезической опоры для создания планового обследования в местной системе координат. Проект границ земельного участка по данному объекту составлен Главным Управлением архитектуры г. Екатеринбурга и утвержден распоряжением Главы города Екатеринбурга от 02.05.2006 г. № 1285-р. Устанавливаемые границы обследованы в натуре с привлечением заинтересованных землепользователей. Ранее границы объекта землеустройства устанавливались по смежеству с земельным участком Малышевой А.И.. Установление границ в натуре и формирование землеустроительного дела выполнены в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г.. Из акта согласования границ объекта землеустройства следует, что границы земельного участка с кадастровым № согласованы ДД.ММ.ГГГГ с представителями правообладателей земельных участков – Саитовой М.Х.. Вострецовым С.И..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> установлены на основании проекта границ земельного участка составленного Главным Управлением архитектуры г. Екатеринбурга, утвержденного распоряжением Главы города Екатеринбурга от 02.05.2006 г. № 1285-р.

Довод истцов о том, что границы их земельного участка с кадастровым № проведено без учета фактически существовавшим на местности границам земельного участка 15 и более лет, судом не принимаются во внимание. Нормативными документами, регламентирующими методику установления границ и определения координат межевых знаков на момент установления границ земельного участка истцов и ответчиков в 2001 г. и в 2006 г. являлись "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) и «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003). Правовая норма о том, что межевание (установление границ земельного участка) должно происходить по фактически существовавшим границам, появилась с момента вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Представителем ответчика Администрации г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта (ред. от 27.12.2005) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В настоящее время порядок обжалования решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего определен в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), действующего с 15.09.2015 г. Срок для обращения с административным исковым заявлением об обжаловании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в соответствии со статьей 219 КАС РФ три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушений их прав, свобод и законных интересов.

Рабочий чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий границы земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> согласно акту установления и согласования границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сайтовой М.Х. согласован и подписан.

Пунктом 1 Распоряжения Главы Екатеринбурга от 02.05.2006 № 1285-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес> Из акта согласования границ объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сайтова М.Х. и Вострецов С.И. подписали и согласовали границы указанного участка.

Таким образом, суд находит, что истцы о нарушении своих прав - о спорных документах - рабочем чертеже земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, Саитовой М.Х. стало известно 15.03.2001 г.; распоряжении Главы Екатеринбурга от 02.05.2006 № 1285-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес>, истцам стало известно с 20.06.2006 г.; о решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. к Саитовой М.Х., Вострецову С.И. об устранении препятствия пользовании земельным участком с кадастровым №, путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка и переносе забора по границе земельных участков с кадастровыми № и № удовлетворены; встречный иск Саитовой М.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № установлении границ земельного участка с кадастровым № оставлен без удовлетворения, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истцов об оспаривании решений органов местного самоуправления, заявлены за пределами установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении. Ходатайств о восстановлении срока либо доказательств уважительных причин пропуска срока, суду не поступало.

При таком положении суд не находит правовых оснований для признания недействительным рабочего чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга отношении земельного участка по <адрес> признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес>; признании недействительным пункт 1 Распоряжения главы Екатеринбург № 1285-р от 02.05.2006 г.; признании недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> установлении границы земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес> в указанных истцами координатах характерных точек и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования Саитовой М.Х., Вострецова С.И. о признании недействительным раздел земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> на два земельных участка с кадастровыми № и №; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Малышева А.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м., расположенный по <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Кирьяновой Т.Б. доля 1/2 доли в праве собственности и Великоредчаниной Н.Б. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м., расположенный по <адрес> восстановлении государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности за Великоредчаниной Н.Б. с долей 1/4, за Кирьяновой Т.Б. с долей 1/4, за Малышевым А.В. с долей 2/4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес>, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания исходного земельного участка с кадастровым № оснований для признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу<адрес> на два земельных участка с кадастровыми № и № снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признания отсутствующим зарегистрированное право собственности Малышева А.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м., расположенный по <адрес>; снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признания отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Кирьяновой Т.Б. доля 1/2 доли в праве собственности и Великоредчаниной Н.Б. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 504 кв.м., расположенный по <адрес>; восстановления государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности за Великоредчаниной Н.Б. с долей 1/4, за Кирьяновой Т.Б. с долей 1/4, за Малышевым А.В. с долей 2/4 на земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не имеется.

Отсутствует материально-правового обоснования для признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым №:2, расположенного по <адрес>

Требования о признании недействительным договора (соглашения) о разделе земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, истцами не заявлялось

Кроме того, указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Саитовой Муглифы Хамитовны, Вострецова Сергея Ивановича к Великоредчаниной Наталии Борисовны, Кирьяновой Татьяны Борисовны, Малышеву Александру Викторовичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным раздела земельного участка, признания недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

2-143/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Николо-Березовка РБ 11 марта 2016 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснокамского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Вострецову ... о прекращении действия права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Краснокамского района РБ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Вострецову С.И. о прекращении действия права управления транспортным средством указывая, что прокуратурой района прокуратурой района проведена проверка в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Вострецов С.И., имея право управления транспортными средствами, имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, а именно состоит на учете у врача-нарколога в качестве больного алкоголизмом. Управление транспортными средством лицом, являющимся больным алкоголизмом и употребляющим алкогольную и иную спиртосодержащую продукцию, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинением вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. Таким образом, действия ответчика на управление транспортным средством должно быть прекращено в связи с употреблением алкоголя, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Просит прекратить действия права...

... Вострецова С.И. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании от прокурора Краснокамского района РБ поступило заявление об отказе от иска. При этом пояснила, что основания для прекращения действия прав отпали. Просила дело производством прекратить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В связи с надлежащим уведомлением ответчика суд считает возможным дело рассмотреть без участия ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. 220 – 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство дела по иску прокурора Краснокамского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Вострецову ... о прекращении действия права управления транспортным средством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Р. Хайруллин