Вострикова Любовь Анатольевна

Дело № 2-3584/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-004014-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 07 августа 2024 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Федорова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Л. А. к Дееву В. В., Костину Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вострикова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что 06.04.2021г. по адресу ... в районе ..., произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Вострикова Е.Г. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного лица, оставившего место ДТП. В результате ДТП транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 55 300 рублей, стоимость экспертного заключения 5 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 890 рублей, почтовые расходы 180 рублей.

Протокольным определением суда от 25.04.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Востриков Е.Г., Файфер С.В.

Протокольным определением суда от 25.06.2024г. в качестве соответчика привлечен Костин Н.Б.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен...

...ы надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались по правилам гл.10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и месту жительства ответчика, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщил.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва от ответчиков в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиками доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчики при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Федоров К.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела 06.04.2021г. по адресу ... в районе ..., произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Вострикова Е.Г. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного лица, оставившего место ДТП.

В связи с ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2021г. на момент окончания сроков проверки установить местонахождение автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, а также установить лицо им управлявшее в момент ДТП не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежит Востриковой Л.А.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал Костину Н.Б.

Доказательств того, что на момент ДТП собственником автомобиля являлось иное лицо, материалы дела не содержат.

В представленном административном материале отсутствуют как объяснения других лиц, которые якобы приобрели транспортное средство, а также договора купли – продажи, подтверждающие данные обстоятельства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N,, застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N,, без учета износа составляет 55 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как ответчик Костин Н.Б. на момент ДТП был собственником источника повышенной опасности, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 300 рублей. Требования к Дееву В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно акту N от 13.03.2024г., квитанции от 13.03.2024г. истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 750 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Костина Н.Б. в пользу истца указанных расходов.

Согласно представленной квитанции от 19.03.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 1 859 рублей.

Таким образом, с ответчика Костина Н.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 859 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 180 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Костина Н.Б. в пользу истца почтовых расходов на сумму 180 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Востриковой Л. А. к Дееву В. В., Костину Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Н. Б. в пользу Востриковой Л. А. стоимость ущерба в размере 55 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 859 рублей, стоимость экспертного заключения 5 750 рублей, почтовые расходы 180 рублей.

В удовлетворении требований Востриковой Л. А. к Дееву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года

Судья А.В. Нуждин