Вострикова Валентина Константиновна

УИД 66RS0051-01-2024-000170-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 13 декабря 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиуллиным А.Р., секретарем судебного заседания Бухорской Е.Д.,, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/2024 по иску

Беловой Татьяны Леонидовны к Филимонову Виктору Ивановичу, Сиразеевой Галине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

с участием истца Беловой Т.Л., представителя ответчиков Сиразеевой Г.Н. и Филимонова В.И., а также третьего лица Летуновой Л.Ю. - Яшковой М.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2024, третьих лиц Меркушева Д.Ю., Катаргиной В.Г., Востриковой В.К., Сильченко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Белова Т.Л. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала о том, что собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является незаконным, а протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене.

В исковом заявлении просит суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет...

...а спора, привлечены Сильченко Н.В., Вострикова В.К., Янина А.А., Поштар М.Ш., Вашляева Т.В., Панская Я.Ю., Летова Л.Ю.

Истец Белова Т.Л. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Также суду пояснила, что в уведомлении нет подписи инициаторов собрания, подписи только двух человек Филимонова В.И. и Сиразеевой Г.Н. Нет копий свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, за них расписываются родственники. Кворум составляет 47%. Инициатором собрания заявлена Силенко О.А., которая умерла в октябре, за неё расписался муж. На очном собрании отсутствует инициатор – Филимонов В.И., в списке присутствующих отсутствует данный собственник, нет регистрации и подписи. Отсутствуют реестры собственников при вручении бюллетеней голосования и их подписи. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей текущего совета дома и председателя совета МКД по адресу: <адрес>.

Ответчики Филимонова В.И., Сиразеева Г.Н. не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчиков Филимонова В.И., Сиразеевой Г.Н., третьего лица Летуновой Л.Ю. – Яшкова М.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что объявления о проведении общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> были размещены в подъездах дома. Бюллетени разносили по квартирам.

Третье лицо Меркушев Д.Ю. в судебном заседании в требования поддержал. Суду пояснил, что участия в собрании не принимал, собрание закончилось 25 числа, 26 числа информация была размещена на ГИС ЖКХ, оригиналы ему не представлены. В голосовании принимала участие Силенко О.А., которая на тот момент умерла. Она же указана инициатором собрания.

Третье лицо Катаргина В.Г. поддержала требований истца, пояснила суду, что участия в собрании не принимала, никто не приходил, бюллетени не давал. Объявление о проведении собрания было.

Третье лицо Вострикова В.Н. также поддержала предъявленные исковые требования. Суду пояснила, что бюллетень не видела, ходили по квартирам, собирали подписи, соседка из <адрес> сфотографировала паспорт.

Третье лицо Сильченко Н.В. поддержала предъявленные исковые требования. Пояснила суду, что бюллетени никто не приносил, видела объявление в подъезде о проведении собрания, потом приходили со списком.

Третьи лица – Янина А.А., Поштар М.Ш., Вашляева Т.В., Панская Я.Ю., Летунова Л.Ю. не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения, отзыв по существу предъявленных требований в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, учитывая доводы истца, представителя ответчиков и третьего лица Яшковой М.В., третьих лиц Меркушева Д.Ю., Катаргиной В.Г., Востриковой В.Н., Сильченко Н.В., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п.1 ст.44 ЖК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 указанного Кодекса установлено о том, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Белова Т.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме голосования, которое состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ – до 22:00 час ДД.ММ.ГГГГ. В качестве инициаторов проведения собрания указаны: ФИО13 (<адрес>), Силенко О.А. (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), Филимонов В.И. (<адрес>), Панская Я.Ю. (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), Вашляева Т.В. (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), Сиразеева Г.Н. (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), Янина А.А. (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), Летунова Л.Ю. (<адрес>). Лица, производящие подсчёт голосов: Сиразеева Г.Н. (<адрес>), Филимонов В.И. (<адрес>).

Количество помещений в МКД: жилых – 60, нежилых -0. <адрес> в МКД 4670,8 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 4670,8 кв.м. (1 кв.м. равен 1 голосу).

В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники в количестве 89 человек (согласно решениям собственников помещений в МКД), владеющие 2684,28 кв.м. жилых помещений, что составляет 57,86% голосов. Указано, что кворум общего собрания имеется.

На повестку дня были поставлены вопросы: N1 – выбор председателя и секретаря на общем собрании собственников помещений с наделением полномочий по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>; N2 – прекращение досрочно полномочий действующего совета дома и его председателя, снятия с них полномочий, наделенных предыдущими решениями ОСС; N3 – избрание совета дома, расположенного по адресу: <адрес>; N4 – наделение совета дома полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе подписание актов выполненных работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; N5 – установление срока действия полномочий совета дома согласно ст. 161.1 ЖК РФ; N6 – избрание из числа членов совета дома председателя совета дома; № наделение председателя совета дома полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Белова Т.Л. просит признать незаконным решение общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку:

- реестр собственников не был запрошен у ИП ФИО11 инициатором собрания, запрошен и приложен реестр БТИ с устаревшими сведениями по собственникам;

- собственники не уведомлены о дате проведения собрания;

- в уведомлении о проведении собрания отсутствуют подписи всех инициаторов, имеются только подписи Филимонова В.И. и Сиразеевой Г.Н.;

- инициатор собрания Силенко О.А. умерла до его проведения, в бюллетене голосования <адрес> за неё расписался супруг;

- на очном собрании отсутствовал инициатор Филимонов В.И.;

- отсутствуют реестры собственников при вручении бюллетеней голосования и их подписи;

- <адрес>,10, 31,32,42 - не представлены копии свидетельств о рождении детей собственников, за них расписываются родственники;

- <адрес> нет доверенности на право подписания за ФИО38, вместо которой расписалась ФИО39;

- не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей текущего совета дома и председателя.

В своих возражениях относительно предъявленных требований, ответчик не возражал только относительно доводов истца о том, что указанная в качестве инициатора собрания Силенко О.А., умерла, но данное обстоятельство не повлияло на ход голосования и его результаты, поскольку, даже за минусом голосов ФИО40 (<адрес>) и ФИО38 (<адрес>), вместо кворума 57,6% голосов, процент составит 54,63%, что не противоречит законодательству РФ при оформлении протоколов общих собраний собственников, в связи с чем, решение собрания не может быть признано недействительным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Приказ N 44), обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Таким образом, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива должны предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Приказом N 44, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения.

При этом отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует проведению общего собрания. Актуальная информация о собственниках помещений в многоквартирном доме может быть получена из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пояснениям представителя ответчиков информация о собственниках помещений в МКД была запрошена в Росреестре, и предоставлена. Реестр собственников помещений МКД к протоколам общего собрания приложен и сомнений у суда не вызывает.

Информация о проведении общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> доведена до собственников заблаговременно, за десять дней до начала проведения собрания путем размещения объявлений в подъездах дома, что подтверждено также пояснениями третьих лиц, представленными ответчиком в материалы дела фотоснимками уведомлений.

Кроме того, факт надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом собрании, решения принятые на котором оспариваются истцом, подтверждается и тем обстоятельством, что в собрании приняли участие более 50% собственников помещений.

Доводы истца об отсутствии реестра собственников ничем не подтверждены и опровергаются представленными документами (Приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит заслуживающими внимания доводы Беловой Т.Л. относительно необоснованно указанной в качестве инициатора собрания Силенко О.А.

Голос собственника Силенко О.А. подлежит исключению из подсчета, поскольку в бюллетене по <адрес> (площадь 115 кв. м), указано о том, что проголосовал собственник ФИО41, поскольку собственником данного жилого помещения являлась Силенко О.А. (л.д.65), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти N170№ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118), доказательств, подтверждающих право собственности проголосовавшего лица не представлено.

Из подсчета судом также исключен голос собственника ФИО38 поскольку в бюллетене по <адрес> (площадь помещения 71 кв. м., доля в праве ФИО38 ?), указано о том, что проголосовала ФИО39, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочиями на представление интересов ФИО38 в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома указанной доверенностью представитель ФИО39 не наделена.

Но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума, следовательно, не влечет признание принятых на общем собрании решений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Таким образом, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Собственниками помещений могут быть и несовершеннолетние в возрасте до 14 лет: в этом случае их законными представителями, принимающими участие в голосовании, могут быть их родители, усыновители, опекуны.

Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет представительство для осуществления голосования по закону (например, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей без необходимости оформления специальных полномочий) и в силу акта уполномоченного органа (к примеру, акта, которым лицу разрешается действовать в качестве представителя, - назначение (принятие) на должность, требующую исполнения представительских функций).

В части, не урегулированной жилищным законодательством, или в части, конкретизирующей положения жилищного законодательства, к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости исключения голосов несовершеннолетних собственников являются необоснованными, в связи с чем, отклонены судом, поскольку исходя из положений части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; законный представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Аналогичный вывод содержится в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-10102/2024 (УИД 66RS0№-37).

Факт голосования законных представителей несовершеннолетних истцом не оспаривался, указывалось лишь на необходимость приложения копии свидетельств о рождении к бюллетеням, невозможности их приложения в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела были представлены копии свидетельств о рождении детей, подтверждающих полномочия на участие в голосовании их законных представителей, указанных в бюллетенях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов по квартирам 4, 10, 31, 32, 42.

Частью 6 ст. 48 ЖК РФ установлены последствия неправильности заполнения в части решения собственника, касающегося только одного из требований указанных в ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ - "решения по каждому вопросу повестки дня". Правовые последствия не указания иных сведений в частности о документе, подтверждающем право собственности лица, в виде недействительности решения собственника, действующим законодательством не установлено.

Оформление некоторых решений участников общего собрания с нарушением требований п. 2 ч. 51 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума.

Аналогичный вывод содержится в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-32841/2024 (УИД 23RS0№-05), Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-21257/2024 (УИД 39RS0№-62).

Также истцом не оспорен факт голосования собственниками помещений, не указавших в бюллетене сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт принадлежности жилых помещений на праве собственности лицам, не указавшим в бюллетене сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Указанные в бюллетенях указанными лицами сведения, в том числе о жилых помещениях, позволяли идентифицировать проголосовавшего собственника и его относимость к конкретному жилому помещению, не препятствовали установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в собрании.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов указанных лиц являются необоснованными и судом отклонены.

Доводы о необходимости исключения из расчета голоса собственника <адрес> ФИО42 (имеющей ? долю в праве общей долевой собственности) обоснованы истцом представлением вместо подлинника копии бюллетеня. Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что указанный собственник принял участие в общем собрании удаленно (путем направления скан-копий заполненного ею бюллетеня электронной почтой), так как в момент его проведения находилась за пределами <адрес>. Вместе с тем отсутствует законодательный запрет на участие в общем собрании таким способом. Кроме того, к исковому заявлению истца об оспаривании решения общего собрания данный собственник жилого помещения многоквартирного дома не присоединилась, не заявила о нарушении своих прав.

Проанализировав представленные решения (бюллетени) голосования, суд приходит к выводу о том, что кворум на момент проведения собрания имелся.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обжаловано.

Суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, основания для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными не имеется.

Суд учитывает, что истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков ему как собственнику либо нарушения его прав, а само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания собственников не может являться основанием для его отмены. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств подтверждающих о том, что какие-либо решения собственников подписаны не ими, а иными лицами.

Существенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола допущено не было.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, отсутствие иных нарушений, влекущих признание решений общего собрания собственников недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания решений общего собрания собственников недействительным.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Т.Л. не имеется, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловой Татьяны Леонидовны – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко

Материал №13-266/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов Свердловской области 04 июня 2025 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заявление Филимонова Виктора Ивановича, Сиразеевой Галины Николаевны, Летуновой Любови Юрьевны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-827/2024 по иску

Беловой Татьяны Леонидовны к Филимонову Виктору Ивановичу, Сиразеевой Галине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов В.И., Сиразеева Г.Н., Летунова Л.Ю. обратились в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Беловой Т.Л. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-827/2024 в сумме 30 000 рублей (по 10 000 руб. в пользу каждого).

В обоснование заявленных требований в заявлении указали о том, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований Беловой Т.Л. к Филимонову В.И., Сиразеевой Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано. При рассмотрении спора судом первой инстанции заявители понесли издержки на оплату услуг представителя ИП Яшковой М.В. в размере 30 000 рублей, связанные с изучением представленных документов, оказании содействия в проведении работы по подбору и анализу документов, подготовке необходимых документов, представление их в суде, участие от имени заявителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, к...

...онсультированию заявителей по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считают, что данные расходы подлежат взысканию с Беловой Т.Л. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны и их представители не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и в срок.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-827/2024, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда от 13.12.2024 г. (изготовленном в мотивированном виде 27.12.2024) по гражданскому делу №2-827/2024 в удовлетворении исковых требований Беловой Татьяны Леонидовны к Филимонову Виктору Ивановичу, Сиразеевой Галине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано. Летунова Л.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков.

Судом установлено, что при рассмотрении дела с истца судебные расходы по оплате юридических услуг не взыскивались.

В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в Серовский районный суд Свердловской области посредством Почты России 25.04.2025 г.

Таким образом, заявление Филимонов В.И., Сиразеева Г.Н., Летунова Л.Ю. о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что между Филимоноввм В.И., Сиразеевой Г.Н., Летуновой Л.Ю. и Яшковой М.В. 21.05.2024 г. заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по составлению изучению представленных документов, оказанию содействия в проведении работы по подбору и анализу документов, подготовке необходимых документов, представление их в суде, участию от имени заявителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, консультированию заявителей по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Беловой Татьяны Леонидовны к Филимонову Виктору Ивановичу, Сиразеевой Галине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 Договора стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг подтверждена чеком от 14.04.2025 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., плательщик Сиразеева Г.Н., чеком от 14.04.2025 на сумму 10 000 руб. 00 коп, плательщик Летунова Л.Ю., чеком от 14.04.2025 на сумму 10 000 руб. 00 коп, плательщик Филимонов В.И.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, представитель ответчиков и третьего лица Яшкова М.В. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.07.2024, 12.08.2024, 21.08.2024, 29.08.2024, 09.09.2024, 09.12.2024, 13.12.2024, в связи с чем, суд приходит л к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, считает требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, с истца Беловой Т.Л. подлежат взысканию 30 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. каждому заявителю).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Филимонова Виктора Ивановича, Сиразеевой Галины Николаевны, Летуновой Любови Юрьевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Беловой Татьяны Леонидовны (паспорт № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Филимонова Виктора Ивановича (паспорт № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Сиразеевой Галины Николаевны (паспорт № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Летуновой Любови Юрьевны (паспорт № выдан Управлением Внутренних Дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в общем размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого.

На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина

УИД 48 МS0001-01-2023-001904- 19 Дело № 2- 84/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Востриковой Валентине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Востриковой В.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, сославшись на то, что 30 января 2020 года путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит», фактическим предоставлением денежных средств был заключен договор потребительского займа №2003057830. Договор подписан заемщиком электронной подписью в специальном поле на сайте, договор заключен в электронном виде-через «систему моментального электронного взаимодействия». За период с 15 февраля 2020 года по 14 октября 2021 года образовалась задолженность в сумме 254298, 50 руб. Истец, которому перешло право требования задолженность на основании договора цессии, просит взыскать с ответчика долг в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5742, 98 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав, что договор заключен в простой письменной форме, подписан ответчиком собственноручно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В пись...

...менном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Власова Н.А. иск не признала, объяснив, что истцом не представлен оригинал договора займа, факт заключения договора ответчик оспаривает. Ответчик не давала согласие на переуступку права требования задолженности. Процентная ставка по договору является завышенной.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 30 января 2020 года Вострикова В.К. направила в ООО «МигКредит» анкету-заявление с указанием паспортных данных номера мобильного телефона для получения займа. В заявлении ответчик просила предоставить займ в сумме 94000 руб. сроком на 48 месяцев. (Т.1, л.д.107).

При направлении анкеты заемщик подтвердила, что сведения в анкете являются верными и точными на дату подписания.

При этом согласно пункту 3.1 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам до подачи заявления о предоставлении займа заемщик должен ознакомиться с настоящими Правилами, включая соглашение об электронном взаимодействии и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

После ознакомления с указанными в пункте 3.1 Правил документами и информацией заемщик заполняет анкету –заявление одним из следующих способов:

-в электронном виде на сайте;

-путем звонка в контакт –центр кредитора;

-путем оформления анкеты –заявления в офисе кредитора или организации.

Согласно п.3.4. Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам при оформлении договора займа в офисе кредитора заемщик обязан предъявить общегражданский паспорт. Отсутствие паспорта является основанием для отказа в предоставлении займа.

При подписании индивидуальных условий заемщик подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, присоединилась к соглашению об электронном взаимодействии, ознакомилась с Общими условиями договора займа, размещенными на сайте кредитора (л.д.9).

Из представленных суду документов следует, что при заключении договора займа заемщик собственноручно заполнила анкету клиента, после чего подписала индивидуальные условия договора потребительского займа.

Заемщик представила кредитору паспорт гражданина Российской Федерации и свидетельство о временной регистрации по месту жительства (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «МигКредит»и Вострикова В.К. заключили договор займа в простой письменной форме.

Сумма займа составила 99400 руб., полная стоимость займа -200, 498 % годовых.

Срок возврата займа-1 января 2021 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять неустойку (штраф) в размере 0, 1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий 3700 руб. перечисляется на счет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиком от несчастных случаев и квартиры, часть суммы займа 1440 руб. перечисляются в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты сертификат на дистанционное обслуживание консультации «личный адвокат». 800 руб. в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, 94000 руб. перечисляется на счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №№ Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица к ней не имеют доступа(л.д.9).

Факт получения истцом денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО Сбербанк, из которой следует, что 30 января 2020 года в 0:11:59 на счет заемщика поступили денежные средства в сумме 94000 руб. Перечислены денежные средства на счет заемщика 301 января 20202 года в 12.12 час. (л.д.15-16, 127).

Ответчик, заключив указанный договор, приняла обязательства погашать текущую задолженность и задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, путем осуществления 24 равных платежей в сумме 9299 руб. каждые 14 дней (пункт 6 договора).

В период с 15 февраля 2020 года по 14 октября 2021 года образовалась задолженность в сумме 254298. 50 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 99940 руб., задолженности по процентам -123236 руб., задолженности по штрафам -38083, 54 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 14 октября 2021 года право требования задолженности по договору займа перешло ООО «АйДи Коллект» (л.д.17-18, 7-оборот).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

Договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что полная стоимость займа 200, 498% годовых.

Следовательно, установленная договором полная стоимость кредита годовых не превышала установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Правильность расчета задолженности представителем ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При определении суммы неустойки суд учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму основного долга с 15 февраля 2020 года по 14 октября 2021 года.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8000 руб., что не ниже процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5742, 98 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Вострикова В.К. договор займа не заключала, опровергаются материалами дела, в частности информацией банка о перечислении денежных средств на счет заемщика.

Непредоставление оригинала договора займа не свидетельствует о наличии оснований для отказ в удовлетворении иска.

На основании ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

В данном случае истцом в подтверждение заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии анкеты заявления, индивидуальные условия. копии договора страхования, копии паспорта заемщика и свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Копии документов заверены и скреплены печатью кредитной организации, копии заверены представителем истца по доверенности Горбуновой А.А., которой на основании доверенности №143 от 27 июня 2022 года предоставлено право заверять копии документов, предоставляемых от имени банка (л.д.23).

Доводы представителя ответчика о том, что Вострикова В.К. не давала согласие на переуступку права требования задолженности правового значения не имеют, поскольку пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено согласие заемщика на предоставление кредитору права уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АйДи Коллект»(ИНН 7730233723) к Востриковой Валентине Константиновне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Востриковой Валентины Константиновны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору 2003057830 за период с 15 февраля 2020 года по 14 октября 2021 года в сумме 231176 руб., состоящую из задолженности по основному долгу 99940 руб., задолженности по процентам 123 236 руб., неустойки 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5742, 98 руб., а всего -236918, 98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года. копия верна. судья секретарь