Востроухов Михаил Юрьевич

УИД 66RS0007-01-2023-001925-78

Дело 88-2940/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Востроухова Михаила Юрьевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-3287/2023 по иску Востроухова Михаила Юрьевича к Востроуховой Елене Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 мая 2023 года принят отказ Востроухова М.Ю. от иска к Востроуховой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований. Производство по гражданскому делу прекращено.

22 мая 2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2023 года заявление Востроухова М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Востроуховой Е.А. в пользу Востроухова М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года отменено. Заявление Востроухова М.Ю. о взыскании с Востроуховой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя оста...

...влено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Востроухова М.Ю. просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено адвокатское соглашение от 15 марта 2023 года, заключенное между адвокатом Дубовой О.Г. и Востроуховым М.Ю., предметом которого является оказание юридической помощи при ведении дела по иску Востроухова М.Ю., к Востроуховой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Права и обязанности сторон предусмотрены пунктом 2 адвокатского соглашения, которые в том числе включают подготовку процессуальных документов при рассмотрении спора, предоставление доказательств и участие во всех судебных заседания при разрешении заявленного спора.

Согласно пункту 3.1 адвокатского соглашения за оказанные юридические услуги истец обязан произвести оплату в размере 20000 руб.

Из пункта 5.4 адвокатского соглашения следует, что адвокат вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц (в том числе стажеров и помощников адвокатов) для оказания юридической по настоящему соглашению, в том числе, привлекать адвоката Попова А.М., оставаясь лично ответственным перед доверителем.

В подтверждение оказания указанных услуг составлен акт приема-передачи от 3 мая 2023 года, подписанный Дубовой О.Г. и Востроуховым М.Ю.

В обоснование реального несения судебных расходов представлен приходный ордер.

В ходе рассмотрения дела интересы Востроухова И.Ю. представляла Никифорова К.С., которой на основании доверенности было подписано и подано исковое заявление, и которая принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из фактического оказания Никифоровой К.С. услуг, оплаченных истцом по заключенному с Дубовой О.Г. соглашению, условиями которого была предусмотрена возможность привлечения иных лиц. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (7000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за участие в судебном заседании).

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом несения издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом п. 5.4 Адвокатского соглашения, основанием к отмене судебного акта не являются.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения о взыскании судебных расходов представителю истца Попову А.М. была предложена возможность представить доказательства, свидетельствующие о том, что Никифорова К.С. выполняла поручения адвоката Дубовой О.Г. в соответствии с соглашением, заключенным между истцом и Дубовой О.Г. Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку адвокатское соглашение заключено с Дубовой О.Г., оплата произведена Дубовой О.Г, однако процессуальные документы составлены Никифоровой К.С., которая также участвовала при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, доказательств несения расходов по оплате оказанных услуг Никифоровой К.С. и подтверждение каких-либо договорных соглашений с ней, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указание в кассационной жалобе на выданную Востроуховым доверенность, также не может быть принято во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный документ, предоставляя право представителям совершать в интересах истца определенные действия, порядок оплаты их услуг не регулирует.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востроухова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 33-18090/2023

(№ 2-3287/2023)

УИД № 66RS0007-01-2023-001925-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Востроухова Михаила Юрьевича к Востроуховой Елене Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023,

установил:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 принят отказ Востроухова М.Ю. от иска к Востроуховой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований. Производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 38).

22.05.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 65).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 заявление Востроухова М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Востроуховой Е.А. в пользу Востроухова М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

С таким определением не согласилась ответчик, принесла на него частную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, отказав в удовлетворении з...

...аявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов на оказание юридических услуг. Интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу осуществляла Н. К. С. , что следует из протоколов судебных заседаний, при этом в материалы дела представлено соглашение от <дата>, заключенное между истцом и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Д. О. Г. на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения данного гражданского дела, оплата по соглашению и акт приема-передачи оказанных услуг подписан между истцом и Д. О. Г. , доказательств несения расходов по оплате за услуги оказанные представителем Н. К. С. в материалы дела не представлено. Кроме этого взысканные судебные расходы с учетом сложности дела его предмета и оснований носят явно чрезмерный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, определил сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу ответчика, в размере 10000 руб. (7000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за участие в судебных заседания).

При этом судом первой инстанции указано, что оказанные Н. К. С. услуги, оплаченные истцом по соглашению с адвокатом Д. О. Г. , подлежат возмещению, поскольку услуги были оказаны, адвокатским соглашением предусмотрена возможность участия иных лиц, истцом была выдана доверенность на представление его интересов, в том числе Н. К. С. , заявление о взыскании судебных расходов было подано Н. К. С. , что подтверждает оплату ее услуг, произведенную истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает доводы частной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено адвокатское соглашение от 15.03.2023, заключенное между адвокатом Д. О. Г. и Востроуховым М.Ю., предметом которого является оказание юридической помощи при ведении дела по иску Востроухова М.Ю., к Востроуховой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д.68-69).

Права и обязанности сторон предусмотрены пунктом 2 адвокатского соглашения, которые в том числе включают подготовку процессуальных документов при рассмотрении спора, предоставление доказательств и участие во всех судебных заседания при разрешении заявленного спора.

Согласно пункту 3.1 адвокатского соглашения за оказанные юридические услуги истец обязан произвести оплату в размере 20000 руб.

Из пункта 5.4 адвокатского соглашения следует, что адвокат вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц (в том числе стажеров и помощников адвокатов) для оказания юридической по настоящему соглашению, в том числе, привлекать адвоката П. А. М. , оставаясь лично ответственным перед доверителем.

В подтверждение оказания указанных услуг составлен акт приема-передачи от 03.05.2023, подписанный Д. О. Г. и Востроуховым М.Ю. (л.д. 70).

В обоснование реального несения судебных расходов представлен приходный ордер № 204302 (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд первой инстанции подписано и подано Н. К. С. , действующей на основании доверенности <адрес>, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 88).

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств также подписано Н. К. С. (л.д. 43).

Н. К. С. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протокола о 26.04.2023 – 02.05.2023 (л.д. 57).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2023 представителю истца П. А. М. была предложена возможность представить доказательства, свидетельствующие о том, что Н. К. С. выполняла поручения адвоката Д. О. Г. в соответствии с заключенным соглашением между истцом и Д. О. Г. Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было, Д. О. Г. , представляя интересы истца, пояснила, что Н. К. С. не является помощником, стажером, она проходила практику на безвозмездной основе, данные объяснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 21.08.2023 (л.д. 101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку адвокатское соглашение заключено с Д. О. Г. , оплата произведена Д. О. Г. , которая согласно соглашению может привлекать стажеров и помощников адвокатов для оказания юридической по настоящему соглашению, в том числе привлекать адвоката П. А. М. Между тем процессуальные документы составлены Н. К. С. , которая также участвовала при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, доказательств несения расходов по оплате оказанных услуг Н. К. С. и подтверждение каких-либо договорных соглашений с ней, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что на указанные обстоятельства сторона ответчика ссылалась при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Тот факт, что истцом 05.07.2022 выдана доверенность, в которой в качестве представителей указаны адвокат П. А. М. , К. Н. Р. , Б. М. А. , Н. К. С. (л.д. 88), основанием для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу адвоката Д. О. Г. не является, поскольку указанная доверенность предоставляет представителям совершать в интересах истца определенные действия, порядок оплаты услуг представителей доверенность не регулирует.

Истец должен доказать факт несения расходов по оплате услуг того представителя, который представлял его интересы при рассмотрении дела, в данном случае таким представителем является Н. К. С.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью их несения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 – отменить.

Заявление Востроухова Михаила Юрьевича о взыскании с Востроуховой Елены Алексеевны судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024

Дело № 2а-1381/2024 (2а-8417/2023)

66RS0007-01-2023-009548-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Востроуховой Елены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сытник Оксане Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложения обязанности,

установил:

Востроухова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сытник Оксане Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложения обязанности.

В обоснование административного требований указано, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 по делу № 2-4851/2022 между Востроуховой Е.А. и Востроуховым М.Ю. утверждено мировое соглашение, которым место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО8 определено с отцом Востроуховым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга предъявлен исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сытник О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> на основании исполнительного документа ФС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Востроухова М.Ю. После возбуждения исполнительного производства должник Востроухов М.Ю. продолжал нарушать условия мирового с...

...оглашения, в частности условия п. 6 мирового соглашения <данные изъяты> 29.03.2023 в связи с уклонением должника Востроухова М.Ю. от исполнения условий п. 6 мирового соглашения, административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Сытник О.А. с заявлением о применении к Востроухову М.Ю. мер принудительного исполнения в виде временного отобрания ребенка у должника <данные изъяты> а также об обязании должника не чинить взыскателю препятствий в исполнении п. 6 мирового соглашения. <данные изъяты> 11.12.2023 взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство № <данные изъяты> окончено судебным приставом-исполнителем Сытник О.А. 07.12.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сытник О.А. направила материалы исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 22.09.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4851/2022 вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между Востроуховым М.Ю. и Востроуховой Е.А., которым место жительства несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> определено с отцом, установлен порядок общения ребенка с матерью.

Ввиду нарушения Востроуховым М.Ю. условий мирового соглашения Востроуховой Е.А. получен исполнительный документ – исполнительный лист ФС <данные изъяты>, предъявлен в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, в отношении Востроухова М.Ю. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № <данные изъяты>, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4851/2022, в отношении должника Востроухова М.Ю. в пользу взыскателя Востроуховой Е.А., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

29.03.2023 Востроухова Е.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о применении к должнику мер принудительного исполнения, поскольку должник препятствует исполнению условий мирового соглашения, в частности п. 6 <данные изъяты>, о чем представлена переписка сторон.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сытник О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административным истцом представлены доказательства посещения сеансов <данные изъяты> то есть всего организовано и проведено 6 сеансов <данные изъяты> из 10, установленным мировым соглашением.

Какие-либо доказательства того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, сторонами не представлены, также согласно п. 6 определения об утверждении мирового соглашения от 22.09.2022 стороны обязуются в срок до декабря 2023 года включительно организовать ребенку прием <данные изъяты> с целью его адаптации к сложившейся ситуации <данные изъяты> однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено до истечения установленного определением суда срока и при отсутствии доказательств исполнения п. 6 мирового соглашения <данные изъяты>.

В связи с чем суд приходит в выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Востроуховой Елены Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сытник О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья /подпись/ Я.В. Прокопенко

Копия верна.

Судья Я.В. Прокопенко

66RS0007-01-2023-001925-78

гражданское дело № 2-3287/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востроухова ФИО7 к Востроуховой ФИО8 о признании утратившей право пользования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, просил признать Востроухову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, ответчика и других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем принимает его.

Последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, св...

...язанных с рассмотрением дела.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Востроухова ФИО9 <данные изъяты>) от исковых требований к ответчику Востроуховой ФИО10<данные изъяты>) о признании утратившей право пользования

Производство по гражданскому делу № 2-3287/2023 прекратить.

Взыскать с Востроуховой ФИО11 в пользу Востроухова ФИО12 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.В.Маслова