Востров Дмитрий Владимирович

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«03» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – капитан судна ЯМС «Восток-5» ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – капитан судна ЯМС «Восток-5» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материально прав...

...а и нарушает права и законные интересы ФИО3 В обжалуемом постановлении указано, что в ходе проверки судна ЯМС «Восток-5» был выявлен факт отсутствия опломбировки корпуса блока питания (s/n: 1702802) и корпуса блока SI-30R (s/n: 1702792) АИС, на основании чего, должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО3 нарушено требования пп. «б» п. 5 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов». Вместе с тем должностное лицо не учло следующее:

Согласно п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве ТСК используется комплекс судового оборудования со встроенным приемником ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающий точность определения горизонтальных координат местоположения судна не менее 100 метров (с вероятностью не менее 95%) и передачу некорректируемых данных в региональный центр мониторинга (далее по тексту – РЦМ) в автоматическом режиме, функционирующий на основе космических спутниковых систем, отвечающих требованиям законодательства о связи в состав которого входят: а) судовая земная станция или радиомаяк спутниковой системы связи (далее по тексту – СЗС); б) оборудование, устанавливаемое на судах и обеспечивающее постоянную мощность передачи в автоматическую идентификационную систему сигналов о местоположении судна (далее по тексту – аппаратура АИС). На судне ЯМС «Восток-5» в качестве ТСК используется судовая земная станция Инмарсат, тип «SAILOR 6130», посредством которой, во исполнение пп. «а» п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается автоматическое формирование и передача в РЦМ отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, осуществляющий сбор, обработку, хранение и предоставление данных о местоположении судов, оснащенных ТСК, некорректируемой информации, включающей в себя данные о текущих географических координатах судна, его курсе, скорости (в узлах), дате и универсальном координированном времени (UTC) их определения, идентификационные данные ТСК, а также информацию о включении питания, смене источника питания, отключении питания, отключении или экранировании антенны, из любых районов Мирового океана, в которых суда осуществляют рыболовство. Также судно оборудовано АИС, тип SI-30R, которая является навигационным оборудованием, предусматривающим подключение к ней в процессе эксплуатации различных устройств, а также ввод навигационных данных в целях обеспечения безопасности мореплавания, в связи с чем, опломбировка АИС невозможна. Согласно пп. «б» п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судовладелец при оснащении судна ТСК обеспечивает защиту от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК. Таким образом, есть определенная неясность и противоречия в части исполнения пп. «б» п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АИС, так как данное навигационное оборудование используется в целях обеспечения безопасности мореплавания путем подключение к нему в процессе эксплуатации различный устройств. В связи с возникшими проблемными вопросами по исполнению судовладельцами Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществлению контроля со стороны административных органов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное совещание по вопросам применения указанного Приказа № в части опломбировки корпусов блоков ТСК, где Росрыболовством и Пограничной службой определен переходный период: опломбировка аппаратуры, входящей в состав ТСК, должна быть приведена в соответствие с разработанными рекомендациями до ДД.ММ.ГГГГ. Также участниками совещания принято решение, что опломбировка аппаратуры АИС не требуется, так как АИС является навигационным оборудованием. Учитывая имеющуюся неясность и противоречия в части исполнения Приказа №, а также материалы протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам совещания у заместителя руководителя Росрыболовства, считала, что подлежат применение положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагала, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, на ее рассмотрение не явилась. Просила в связи с отдаленностью, рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отсутствие ФИО5

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания ФИО2 Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн (ч. 1 ). Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 2).

Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды утвержден приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов».

Согласно п. 3 приказа Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ТСК используется комплекс судового оборудования со встроенным приемником ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в состав которого входит судовая земная станция или радиомаяк спутниковой системы связи (СЗС) и оборудование, устанавливаемое на судах и обеспечивающее постоянную мощность передачи в автоматическую идентификационную систему сигналов о местонахождении судна (АИС).

В соответствии с ФИО2.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов судовладелец при оснащении судна ТСК обеспечивает защиту от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК (ФИО2.п. б п. 5). Установку, пуско-наладку, диагностику, ремонт, замену, модернизацию, программирование, смену версии (обновление) программного обеспечения, опломбирование и техническое обслуживание ТСК осуществляет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - сервисная организация) (п. 8).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и других материалов дела капитан судна ЯМС «Восток-5» ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в усредненных координатах 49°49" с.ш. и 156°20" в.д., в исключительной экономической зоне РФ Тихого океана, Северо-Курильской промысловой зоне (6103), ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 51°30" с.ш. и 156°00" в.д., в исключительной экономической зоне РФ Охотского моря, Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105.4) осуществлял промышленное рыболовство, в части добычи (вылова) водных биоресурсов (трески), их обработки, транспортировки и хранения на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Приморским ТУ ФАР, не обеспечил защиту от несанкционированного доступа, путем опломбирования корпусов блоков комплекса ТСК с гарантированным препятствием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, а именно: корпус блока питания (s/n: 1702802) и корпус блока SI-30R (s/n: 1702792) АИС не имели опломбировки, чем нарушил требования: ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ФИО2.п. «б» п. 5 приказа Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3; акта осмотра судна; приказа о приеме ФИО3 на работу; разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № и № и дополнений к ним; свидетельств о соответствии ТСК, о праве собственности на судно и о праве плавания ФИО2 государственным флагом РФ; судовой роли; справок о вылове судном ВБР и о наличии рыбопродукции на борту судна; акта проверки ТСК.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, признаю несостоятельными как заявленные без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Ссылка защитника в жалобе на имеющиеся неясности и противоречия в части исполнения ФИО2.п. «б» п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указание на наличие протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам совещания у заместителя руководителя Росрыболовства, не является основанием для игнорирования (несоблюдения) действующего Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов».

Проведение совместного совещания по вопросам применения указанного Приказа № в части опломбировки корпусов блоков ТСК и наличие протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам совещания, не указывает на освобождение судовладельцев от обязанности установленной ФИО2.п. «б» п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам совещания у заместителя руководителя Росрыболовства, не является нормативно правовым актом.

Следовательно, ФИО3, осуществляя промышленное рыболовство при не опломбированных корпусах блока питания (s/n: 1702802) и блока SI-30R (s/n: 1702792) АИС нарушил требования: ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ФИО2.п. «б» п. 5 приказа Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, признаю несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном конкретном случае в действиях ФИО3 отсутствовал умысел на сокрытие находящейся на борту рыбопродукции, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, нахождение ТСК в рабочем состояние, отсутствие фактов вмешательства в работу системы ТСК, а также отсутствие по данному делу ущерба, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности правонарушения судья, орган; должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО3 правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий охраняемым законом общественным интересам; оно не посягает на отношения связанные с охраной окружающей среды и природопользования, а так же на установленные законодательством Правила рыболовства, не создают угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области окружающей среды и животного мира, не повлекло искажения данных находящихся на борту судна ВБР (рыбопродукции) в сторону уменьшения либо увеличения, других нарушений и не причинило какого-либо ущерба. Таким образом, характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её деференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации целесообразности применения наказания.

Нижний предел административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен для должностных лиц в размере 20000 рублей, что явно несоразмерно совершенному деянию.

Поэтому суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – капитан судна ЯМС «Восток-5» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

Освободить ФИО3 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Дело № 2а-1553/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Л. Жила, при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 5 по Сахалинской области о взыскании транспортного налога и пени с Вострова Дмитрия Владимировича

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 5 по Сахалинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании транспортного налога и пени с Вострова Дмитрия Владимировича.

В обоснование иска было указано, что на административного ответчика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги. Административному ответчику, в порядке ст. 69, 70 НК Российской Федерации, были направлены требования об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 991,99 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1246,15 рублей; № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1187,35 рублей. Однако, налогоплательщик обязанность по уплате налогов и пени не исполнил в установленный законодательством срок.

Административный истец просит взыскать с Вострова Дмитрия Владимировича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 5 по Сахалинской области сумму задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 970 рублей, за 2014 год в размере 970 рублей, за 2015 год в размере 970 рублей, пени по транспортному налогу в р...

...азмере 514,13 рублей, в общей сумме 3424,13 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Административный ответчик Востров Д.В. в судебном заседании пояснил, что согласно акта сверки по состоянию на 14 февраля 2017 года за ним числилась задолженность по транспортному налогу в сумме 4850 рублей и пени в сумме 1325,85 рублей, которую он оплатил в июле 2017 года, что подтверждают квитанции об оплате. Другой задолженности по налоговым обязательствам у него нет.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 48 НК Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с положениями ст. ст. 83, 356, 357, 358, 361, 362, 363 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Для физических лиц - владельцев легковых автомобилей, таковым является место жительства (место пребывания) физического лица, на которых зарегистрировано транспортное средство.

Материалами дела установлено, что Востров Д.В. являлся владельцем транспортного средства и обязан был в соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации уплачивать транспортный налог.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 5 по Сахалинской области направляло Вострову Д.В. налоговые уведомления № 140596529 от 27 августа 2016 года от 27 августа 2016 года за 2015 год, № 237342 от 23 мая 2015 года за 2014 год, № 328358 от 24 апреля 2014 года за 2013 год.

Востров Д.В., возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок не исполнил.

В соответствии со ст. 70 НК Российской Федерации Вострову Д.В. были выставлены требования об уплате транспортного налога № 299 от 08 февраля 2017 года на сумму 991,99 рублей; от 12 ноября 2015 года на сумму 1246,15 рублей; № 10675 от 04 декабря 2014 года на сумму 1187,35 рублей, которые были направлены ему по почте заказными письмами с уведомлением, что подтверждено реестрами почтовых отправлений.

В судебном заседании установлено, что у административного ответчика действительно имелась задолженность по транспортному налогу и пени, однако Востров Д.В. всю задолженность по транспортному налогу в сумме 4 850 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 1 536,67 рублей оплатил 04 июля 2017 года, что подтверждается квитанциями представленными в судебное заседание и актом совместной сверки расчетов по налогам между административным истцом и административным ответчиком за период с 01 января 2017 года по 14 февраля 2017 года. Суд принимает во внимание, что налоговые обязательства Востровым Д.В. исполнены, задолженности по налогам и пени у него не имеется.

Представленные административным ответчиком документы проверены и признаны правильными, арифметически обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 286 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 5 по Сахалинской области о взыскании транспортного налога и пени с Вострова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течении тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жила Н.Л.

Дело № М-808/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

«23» марта 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., решая вопрос о принятии к производству административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области к Вострову Дмитрию Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вострову Дмитрию Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу.

В силу части 7 статьи 125 КАС Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документ...

...ов, которые у них отсутствуют.

По смыслу положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации, определяющей действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении им либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам.

В качестве выполнения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, положений части 7 статьи 125 КАС Российской Федерации может рассматриваться представление сведений об уклонении от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе в случае ее возвращения по истечению срока хранения.

Приложенные к административному иски списки почтовый отправлений, не свидетельствуют о выполнении административным истцом требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства, так как доказательств, свидетельствующих о получении административного искового заявления либо неполучении его административным ответчиком, не представлено.

Учитывая изложенное, для исправления недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству и возбуждению административного дела, административному истцу необходимо предоставить суду уведомление о вручении либо конверт в качестве доказательства выполнения требований ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации.

Согласно ст. 130 КАС Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 130 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области к Вострову Дмитрию Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу – оставить без движения.

Предоставить административному истцу срок для исправления недостатков до 16 апреля 2018 года, разъяснив, что в случае неисполнений указаний судьи жалоба будет возвращена.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Жила