Вострова Вера Алексеевна

07 мая 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Туктаровой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востровой В.А., Вострова М.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Востровой Е.М., Доможировой Ю.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доможировой К.К. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда и вреда, понесенного в связи со смертью кормильца,

у с т а н о в и л:

Вострова В.А., Востров М.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Востровой Е.М., Доможирова Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доможировой К.К., обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда и вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на базе прорабского пункта станции Талица Тюменской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧВод-5) структурного подразделения Тюменского филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» получил смертельную травму муж и отец истцов Востров Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ в Талицкой ЦРБ.

По факту смерти Вострова Ю. М. приговором Мирового судьи 2 судебного участка Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности был привлечен прораб Тюменской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧВод-5) структурного подразделения Тюменского отделения филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» Белешев Н. П.. Приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на базу прорабского пункта станции Талица Тюменской дистанции гражданских сооружений, во...

Показать ещё

...доснабжения и водоотведения (НГЧВод-5) структурного подразделения Тюменского отделения филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес> из г. Тюмени прибыл автомобиль марки КАМАЗ с гвоздильными аппаратами. Один гвоздильный аппарат подлежал выгрузке на базе прорабского пункта НГЧВод - 5, второй должен был быть перегружен и отправлен на прорабский пункт станции Камышлов.

Белешев Н.П. поручил Борисову В.А., Малышеву Ю.Э. и Вострову Ю.М. осуществить выгрузку гвоздильных аппаратов и кузова автомобиля КАМАЗ с помощью неисправного автопогрузчика в отсутствие заводского стандартного противовеса, то есть не отвечающего требованиям техники безопасности выполнения разгрузочных работ и правил охраны труда при их выполнении.

На основании должностных обязанностей прораб Белешев Н.П. должен был знать о технической неисправности автопогрузчика - отсутствии заводского (стандартного) противовеса, о неспособности мастера Борисова В.А. провести инструктаж по безопасному выполнению разгрузочных работ с назначенными на выгрузку гвоздильных аппаратов работниками Востровым Ю.М. и Малышевым Ю.Э. в силу отсутствия у Борисова В.А. специальных знаний, аттестации и не прохождением обучения по технике безопасности разгрузочных работ, об отсутствии у Вострова Ю.М. и Малышева Ю.Э. специального профессионального образования, обучения и инструктажа по виду выполняемых работ, но поручил мастеру Борисову В.А., водителю-экскаваторщику Вострову Ю.М., водителю - трактористу Малышеву Ю.Э. осуществить выгрузку гвоздильных аппаратов с помощью неисправного автопогрузчика с инвентарным номером 02773 модель 4045м, не прошедшего техническое освидетельствование, в отсутствие стандартного заводского противовеса под управлением водителя Малышева Ю.Э. без надлежащего профессионального образования, с участием стропальщика Вострова Ю.М., не имеющего также специальных знаний не прошедшего соответствующего обучения, инструктажа по виду выполняемых работ, без специальных защитных средств.

Поручив Борисову В.А., Малышеву Ю.Э. и Вострову Ю.М. производить выгрузку гвоздильных аппаратов в условиях, не соответствующих требованиям техники безопасности и правилам охраны труда при их выгрузке, Белешев Н.П. лично руководил разгрузкой при выгрузке первого гвоздильного аппарата.

К моменту выгрузки второго гвоздильного аппарата к месту разгрузки подошел мастер Борисов В.А., и Белешев Н.П., уже в нарушение вышеуказанных правил техники безопасности и охраны труда допустивший к работе Вострова Ю.М., Малышева Ю.Э. и неисправный автопогрузчик, ушёл с места производства разгрузочных работ, оставил вместо себя мастера Борисова В.А., не имеющего специальных познаний по производству указанных работ, то есть не имеющего реальной возможности обеспечить их безопасное выполнение и повлиять на ход их проведения, поскольку работы уже были начаты, люди к разгрузке уже были допущены Белешевым Н.П.

В отсутствие Белешева Н.П. Востров Ю.М. застропил второй гвоздильный аппарат для выгрузки его с помощью неисправного автопогрузчика. После этого Востров Ю.М. слез с кузова КАМАЗа и остановился с правой стороны автопогрузчика. Водитель автопогрузчика Малышев Ю.Э. приподнял гвоздильный аппарат от пола кузова КАМАЗа, а водитель автомобиля марки « КАМАЗ» по команде Борисова В.А. начал движение вперед из-под приподнятого груза. В это время гвоздильный аппарат сместился влево. Под его тяжестью задняя часть автопогрузчика вследствие отсутствия стандартного заводского противовеса поднялась вверх с одновременным разворотом вправо, ударив правым углом задней части самодельного противовеса Вострова Ю.М. в левую лобно- височную область головы и в грудь на уровне 1-го межреберья. От удара Вострова отбросило в сторону от автопогрузчика с последующим падением тела на твердое покрытие грунта.

Востров Ю.М. в результате удара неисправным автопогрузчиком получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

До произошедшей жуткой трагедии, истец Вострова В. А. проживала со своим мужем по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство, у них были теплые семейные отношения. Истцы Востров М. Ю. и Доможирова Ю. Ю. проживали отдельно своими семьями, навещали родителей ежедневно вместе с внучками погибшего Екатериной и Ксенией. Нелепая смерть мужа, отца и деда послужила для Истцов невосполнимой утратой. Истцы получили психологическую травму, была прервана одна из основных ценностей их жизни - кровные семейные узы, моральные страдания в связи со смертью Вострова М. Ю. они испытывают до сих пор.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Причинение родственникам смертью близкого человека морального вреда является общеизвестным фактом, и на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда, истец исходит из общей позиции законодателя по вопросу возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в случае гибели потерпевшего, закрепленной различными нормативными актами. В частности, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» владелец источника повышенной опасности обязан возместить родственникам вред, понесенный в случае смерти потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичный размер возмещения родственникам, в случае гибели Человека установлен положениями статьей 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, статьей 103.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24- ФЗ, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В связи с тем, что в результате применения неисправного погрузчика и некомпетентных действий сотрудников ответчика, погиб Востров Ю.М., с которым истцов связывали тесные семейные отношения; а психологическую травму, нанесенную действиями ответчика, они не могут пережить до сих пор, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в следующих размерах: Востровой В.А. (жена погибшего) - <данные изъяты>; Вострову М.Ю. (сын погибшего) - <данные изъяты>; Доможировой Ю.Ю. (дочь погибшего) - <данные изъяты> Востровой Е.М. (внучка погибшего) - <данные изъяты>; Доможировой К.К.(внучка погибшего) - <данные изъяты>

На момент гибели на иждивении Вострова Ю. М. находилась его жена - Вострова В.А., которой на период трагедии было 51 год.

Право Востровой В. А. на получение содержания от мужа закреплено ст. 89 Семейного кодекса РФ, в которой указано, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Указанная статья предполагает законодательно установленную обязанность супругов предоставить друг другу хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Средний ежемесячный доход Вострова Ю. М. в 2005 году составил <данные изъяты> что значительно превышает собственные ежемесячные доходы Востровой В. А. за аналогичный период (<данные изъяты>

Согласно п.1, ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам ст. 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемее им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты.

На момент гибели Востров Ю. М. работал в должности машиниста экскаватора 5 разряда в Тюменской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается записью в трудовой книжке погибшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В соответствии с положениями указанной статьи истцу предоставляется право произвести расчет дохода погибшего за период с августа 2004 года до гибели в июле 2005 года.

За год, предшествовавший смерти Вострова Ю. М., его среднемесячная заработная плата, согласно представленной справке составила <данные изъяты>

Механизм определения размера доли заработка умершего, подлежащего выплате иждивенцам, оставшимся без кормильца, в нормах Гражданского кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. Следовательно, доля, приходящаяся на содержание жены погибшего, составила: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 318 и 1091 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит индексации. Размер дохода Вострова Ю. М. представлен по состоянию за 2005 г., а требования возмещения вреда предъявляются в 2015 г. и на основании положений ст. 318 ГК РФ подлежат индексации, размер среднемесячной доли дохода Вострова Ю. М., приходившейся на иждивенцев, с учетом индексации на 1 января 2012 г. составляет:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ, действующей с 01.12.2011 г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 г. N 134-Ф3 "О прожиточном минимуме в РФ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 Областного закона Свердловской области от 04.01.1995 N 15-03 "О прожиточном минимуме в Свердловской области" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Свердловской области устанавливается Правительством Свердловской области.

Исходя из этого, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 318, 1091 ГК РФ) ежемесячная выплата по потере кормильца подлежит индексации за 2012 - 2015 г. на коэффициент увеличения прожиточного минимума на душу населения по Свердловской области за период с 1 квартала 2012 по 1 квартал 2015 г.

Соответственно среднемесячная доля дохода Вострова Ю. М., приходящаяся на иждивенцев, с учетом индексации за 2012-2015 г. будет следующей: <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истцу Востровой В. А. полагается ежемесячная выплата с последующей индексацией по потере кормильца за счет средств ответчика в размере <данные изъяты> пожизненно.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, сумма единовременной выплаты истцу в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца, за прошедший период с 10.03.2012 по 09.03.2015 г. (36 месяцев), будет составлять: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 7, 38 Конституции РФ, ст.ст. 6, 151, 208, 1064, 1068, 1079, 1086, 1088, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, п.п. 2, 7, 29, 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Востровой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с момента подачи иска ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> пожизненно с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 10.03.2012 по 09.03.2015 г. (36 месяцев): <данные изъяты>; денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; затраченные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; затраченные на услуги представителя в размере <данные изъяты>;

в пользу Вострова М.Ю., действующего в своих интересах компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; действующего в интересах несовершеннолетней Востровой Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; затраченные на услуги представителя в размере <данные изъяты>;

в пользу Доможировой Ю.Ю., действующей в своих интересах компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; действующей в интересах несовершеннолетней Доможировой К.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; затраченные на услуги представителя в размере <данные изъяты>; в пользу Вострова М.Ю. и Доможировой Ю.Ю. денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала. Представила отзыв (л.д.94-97).

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Востров Ю.М., приходивший истцам мужем, отцом и дедом (л.д.32,37,38, 40,41,42), являлся работником ОАО «РЖД» прорабского пункта станции Талица Тюменской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Тюменского отделения дороги Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 29-30).

В результате несчастного случая на производстве Востров Ю.М. 22.07.2005 года был смертельно травмирован и 23.07.2005 года скончался (л.д.28).

Ответчиком факт несчастного случая на производстве не оспаривается и подтверждается приговором мирового судьи 2 судебного участка Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации ( нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека) осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности сроком два года условно Белешев Н.П. который находился в должности производителя работ (прораб) на Тюменской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧВод-5) Тюменского отделения дороги Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (л.д. 19-27).

На момент гибели Востров Ю.М, проживал совместно со своей женой Востровой ВА., что подтверждается справкой администрации п. Троицкий (л.д. 34).

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители и дети, дедушки, бабушки и внуками.

Суд учитывает, что истцы приходились погибшему близкими родственниками – жена, дети, внуки, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий.

В судебном заседании Вострова В.А. пояснила суду, что тяжело переживала гибель мужа, около полугода плакала, ждала, что он придет с работы. В настоящее время также переживает, так как он был ей опорой, они совместно вели домашнее хозяйство, он заботился о ней. Делал всю тяжелую работу по дому. После его смерти мужа у нее болело сердце, она за медицинской помощью не обращалась, так как на тот момент работала в санатории –профилактории, на работе ей делали уколы.

Востров М.Ю., Доможирова Ю.Ю. также пояснили суду, что они, как и мать, тяжело переживали утрату отца, с которым у них были тесные отношения, у Вострова М.Ю. от переживаний пропал голос.

Их дети Вострова Е.М., Доможирова К.К. также испытывали нравственные страдания, плакали после смерти деда, помнят его, им его не хватает.

В судебном заседании Вострова Е.М. пояснила суду, что с дедом общались часто, он забирал ее из детского сада, проводила с ним выходные дни, на кладбище во время похорон ей было очень плохо.

Доможирова К.К. пояснила суду, что помнит деда смутно, так как на момент его смерти была маленькой, но ей его не хватает.

Суд учитывает, что внучки в период жизни тесно общались с дедом, любили его, он о них заботился, после его смерти были разорваны близкие родственные отношения.

Заслушанные в судебном заседании свидетели Землянкина Г.С., Югатова Л.С., Югатов В.М. пояснили суду, что общались с семьей Востровых. После смерти Вострова Ю.М. видели, что Вострова В.А., дети погибшего Востров М.Ю., Доможирова Ю.Ю., и его внуки Вострова Е.М., Доможирова К.К. тяжело переживали его утрату.

Суд находит, что нравственные страдания истцов имели место, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела истцы были заслушаны в качестве потерпевших и отказались от иска о возмещении морального вреда с причинителя вреда Белешева Н.П. материалами дела не подтверждено и учтено быть не может.

Доводы ответчика о том, что после смерти Вострова Ю.М. семье были выплачены денежные средства в соответствии с коллективным договором, в том числе пособие по увечью в размере <данные изъяты> пособие на погребение в размере <данные изъяты>., единовременное поощрение в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., что компенсировало и моральный вред, суд во внимание принять не может.

Истцы не отрицают получение указанных денежных средств, но правовая природа данных выплат не относится к возмещению морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств гибели Вострова Ю.М., суд находит в возмещение морального вреда Востровой В.А. достаточной сумму в <данные изъяты>., в Вострову М.Ю., Доможировой Ю.Ю. – в <данные изъяты>. каждому, Востровой Е.М. Доможировой К.К. – в <данные изъяты>

Рассматривая требования о возмещении вреда здоровью в связи со смертью кормильца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, закон связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд учитывает, что на момент гибели Вострова Ю.М. он проживал совместно с женой Востровой В.А. 14.02.1954г.р., которая на тот момент была трудоспособной, имела место работы и самостоятельный доход, достигла возраста 55 лет в 2009 году.

В судебном заседании Вострова В.А. и Востров М.Ю., Доможирова Ю.Ю. пояснили суду, что супруги вели общее хозяйство, имели дом, огород, выращивали овощи, держали корову, выращивали поросенка.

Средний ежемесячный доход Вострова Ю. М. в 2005 году составил <данные изъяты>., а Востровой В. А. за аналогичный период составил <данные изъяты>. (л.д. 44,45).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2007 N 841 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (поквартально) за период с 2005 года по II квартал 2007 г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 3288 руб., то есть значительно меньше дохода Востровой В.А.

Суд находит, что суждение истца о том, что заработная плата погибшего мужа являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, она находилась на иждивении мужа, не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах требования о возмещении вреда здоровью в связи с утратой кормильца как за прошлое время, так и на будущее время удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере по <данные изъяты>., что подтверждается предоставленными чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), расходы на оплату нотариальных доверенностей Вострова В.А. понесла в сумме <данные изъяты>. (л.д.17), Востров Ю.М., Доможирова Ю.Ю. понесли в сумме <данные изъяты>. (л.д.18)

Указанные расходы относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что между каждым из истцов и ООО «Центр компенсационных выплат» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 51-56), в котором определена цена договора в <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства истцами оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что договор исполнителем выполнен, необходимые документы в интересах истцов собраны, подано исковое заявление в суд, представители Потапкин Д.Н. и Родионов В.В. принимали участие в судебном заседании.

Суждение представителя ответчика Константиновой С.П. о том, что поскольку в суд подано одно исковое заявление в интересах всех истцов, то она полагает, что выполнены условия только одного договора на оказание юридических услуг, суд во внимание принять не может.

В представленных договорах условия, что в интересах каждого из истцов будет подано отдельное исковое заявление не содержится. Избранный способ защиты (подача иска к одному ответчику в интересах нескольких истцов) действующему законодательству не противоречит.

Изучив объем оказанных услуг представителей, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме по <данные изъяты> каждому, которую суд находит разумной.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Востровой В.А., Вострова М.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Востровой Е.М., Доможировой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доможировой К.К. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда и вреда, понесенного в связи со смертью кормильца удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Востровой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать;

в пользу Вострова М.Ю., действующего в своих интересах, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> действующего в интересах несовершеннолетней дочери Востровой Е.М., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

в пользу Доможировой Ю.Ю., действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней дочери Доможировой К.К.ж, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Ю. Гальберг

Копия верна. Судья Г.Ю. Гальберг

Свернуть