Востряков Юрий Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-68/2025

13 февраля 2025г. г. Ахтубинск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вострякова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ВОСТРЯКОВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2025г. в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступил материал о привлечении к административной ответственности Вострякова Ю.В. по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Востряков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где осуществлял действия, направленные на публичное размещение в мессенджере «Whats app» в группе «<данные изъяты>» разместил видеозапись продолжительностью 1 минута 07 секунду, в которой содержится выступления лица внешне похожего на губернатора Астраханской области Бабушкина И.Ю., в которой имеется информация, формирующая негативное отношение у неопределенного круга лиц из числа пользователей «Whats app» группы «<данные изъяты>» к деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в ходе п...

Показать ещё

...роведения СВО, тем самым дискредитировал использование Вооруженных сил Российской Федерации для поддержания международного мира и безопасности, а также росту социальной напряженности среди населения Актюбинского района Астраханской области, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Востряков Ю.В. свою вину в совершении указанного правонарушения признал, при этом не полагал, что осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вострякова Ю.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 Федерального закона от 31 мая 1996г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996г. № 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996г. № 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996г. № 61-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996г. № 61-ФЗ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» и статьей 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика приняты в Российскую Федерацию.

Постановлением от 22 февраля 2022г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022г. на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022г. №35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

Установлено, что Востряков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где осуществлял действия, направленные на публичное размещение в мессенджере «Whats app» в группе «<данные изъяты>» разместил видеозапись продолжительностью 1 минута 07 секунду, в которой содержится выступления лица внешне похожего на губернатора Астраханской области Бабушкина И.Ю., в которой имеется информация формирующая негативное отношение у неопределенного круга лиц из числа пользователей «Whats app» группы «<данные изъяты>» к деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в ходе проведения СВО, тем самым дискредитировал использование Вооруженных сил Российской Федерации для поддержания международного мира и безопасности, а также росту социальной напряженности среди населения Ахтубиснкого района Астраханской области.

Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ выявлено сотрудниками отдела в г.Ахтубинске УФСБ России по Астраханской области в/ч <данные изъяты>.

Факт совершения Востряковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса Вострякова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Вострякова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Прихожу к выводу о том, что содержание распространенной Востряковым Ю.В. видеозаписи направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и были доступны для просмотра неограниченному кругу пользователей в сети «Интернет», что безусловно указывает, что действия Вострякова Ю.В. являлись публичными и были направлены именно на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Действия Вострякова Ю.В. по распространению видеозаписи, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации подлежат квалификации по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ – публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностными лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении Вострякову Ю.В. административного наказания принимаю во внимание: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, ранее не привлекавшгося к административной ответственности, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность, в связи с чем, считаю возможным назначить Вострякову Ю.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ВОСТРЯКОВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия №, выданный УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование платежа – штраф

Наименование получателя платежа УФК по Астраханской области (ОМВД России по Ахтубинскому району по Астраханской области)

КПП- 301501001

ИНН- 3015032610

ОКТМО- 12605101

Номер счета получателя платежа – 03100643000000012500 в Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань

БИК банка- 011203901

Кор.счет- 40102810445370000017

Код бюджетной классификации: 18811601201019000140

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

УИН №.

Разъяснить положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья И.В. Лябах

Свернуть

К делу № 2-1091/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

при секретаре судебного заседания Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострякова ЮВ к ООО «Мегамаг» о возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Востряков Ю.В. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указал, что состоя в трудовых отношениях с ООО «Мегамаг» в должности дежурного электрослесаря по ремонту оборудования службы технической эксплуатации с 24.08.2018г., 06.10.2018г. выполнял по поручению руководства работы непосредственно связанные с пребыванием на высоте. Впоследствии, в результате нарушений работодателем условий техники безопасности, трудового договора № 375 от 24.08.2018г. а также требований охраны труда, доверитель упал (вследствие отсутствия снаряжения и предусмотренного в подобных случаях напарника) со стремянки с высоты 4 м, после чего с полученными повреждениями был доставлен в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Семашко Н.А. г. Ростова-на-Дону», где ему был поставлен диагноз «закрытый перелом левой и правой пяточных костей с удовлетворительным стоянием отломков, закрытая травма левого лучезапястного сустава», с оставлением в стационаре в период с 07.10.2018г. по 12.10.2018г. Предусмотренных в данном случае ТК РФ мероприятий работодателем не про водились, акт о несчастном случ...

Показать ещё

...ае на предприятии, предписанный в данном случае законом, не составлялся.

В настоящее время, после полученной истцом при исполнении им служебных обязанностей травмы, Востряков Ю.В. вынужденно не работает, иного дохода не имеет. При этом, до вышеуказанных событий, месячный заработок Вострякова Ю.В. в ООО «Мегамаг» составлял 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Доход от оказываемых им услуг 6ьгтового характера по объявлениям в сети Интернет (электромонтаж оборудования) составлял 35 000 рублей в месяц.

Более того, вследствие утраты трудоспособности, а также отсутствии иного дохода, истец не имеет возможности:

1. исполнять обязательства по кредитному договору от 04.10.2018г, задолженность по второму составляет более 200 000 рублей (по состоянию на 15.10.2018г. долг - 201 992 рубля 63 коп.).

2. оплачивать платежи за наем жилого помещения.

3. материально обеспечивать свою семью, поскольку истец является отцом трех несовершеннолетних детей.

Понесенные расходы, связанные с длительным лечением истца, (невозможностью передвигаться без медицинского оборудования) составляют:

1. Затраты на оборудование (инвалидная коляска, костыли) - 10 000 рублей.

2. Затраты на медикаменты - 10 000 рублей.

3. Затраты на автотранспорт (такси) - 15 000 рублей.

4. Расходы на питание - 5000 рублей ежемесячно.

Также отмечает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой компенсировать вред здоровью, причиненный ему на предприятии, с возмещением денежных расходов на лечение, в чем ему ответчиком было отказано.

Таким образом, в результате произошедших событий, вследствие утраты трудоспособности, нежеланию ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также оказываемом моральном давлении на истца, Вострякову Ю.В. кроме понесенного вреда здоровью, причинен значительный моральный вред.

В соответствии с пп. а п. 3 Приказа Министерства Труда и Социальной Защиты РФ от 28.03. 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»: «К работам на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более...».

Также исходя из п.16, п. 110 данного приказа следует, что работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте, невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и 5ндуальной защиты.

В зависимости от конкретных условий работ на высоте работники должны быть обеспечены следующими СИЗ - совместимыми с системами безопасности от падения с высоты:

специальной одеждой low-родственных факторов - в зависимости от воздействующих вредных производственных факторов

касками - для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предметы и конструкции, для защиты верхней части головы от поражения переменным электрическим током напряжением до 440 В;

очками защитными, щитками, защитными экранами - для защиты от пыли, летящих частиц. яркого света или излучения;

защитными перчатками или рукавицами, защитными кремами и другими средствами • для защиты рук;

специальной обувью соответствующего типа - при работах с опасностью получения травм ног;

средствами защиты, используемыми в электроустановках;

В силу п. 150, 153, 160 Приказа, конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле. При использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон) на нижних концах должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала.

При работе с приставной лестницы на высоте более 1,8 м надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к строительной или другой конструкции).

Лестницы и стремянки перед применением осматриваются ответственным исполнителем работ (без записи в журнале приема и осмотра лесов и подмостей).

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве »: инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в Остановленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Разделом 6 вышеуказанного договора установлена обязанность работодателя обеспечивать работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для выполнения работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях...».

В силу ст. 229 ТК РФ, работодатель для расследования несчастного случая на производстве незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а б случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль I надзор) в установленной сфере деятельности.».

При этом, согласно ст. 230 ТК РФ: по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве в повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем I его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические ;ои нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя связанность денежной компенсации указанного вреда.»

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Мегамаг» в пользу Вострякова Ю.В. компенсацию вреда причиненного повреждением здоровья в размере 385 800 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд:

Взыскать с ООО «Мегамаг» в пользу Вострякова Ю.В компенсацию вреда причинённого повреждением здоровья в размере 239 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридический услуг в размере 20 000 рублей.

Представил при этом следующий расчет:

Заработная плата в рамках трудового договора с ООО «Мегамаг» за период с 10.2019 по 12.2019 - 85 500 рублей;

Затраты на оборудование (инвалидная коляска, костыли) - 6 000 рублей.

Затраты на медикаменты - 2000 рублей.

Затраты на автотранспорт (такси) - 5 000 рублей.

За экспертизу устройства у Нотариуса - 19 000 рублей.

расходы за наем жилого помещения за период с 01.10.2018г по 05.02.2019г — 78 800 рублей.

Обязательство по кредиту, четыре ежемесячных платежа по 10 700рублей итого - 42 800 рублей.

Итого всего: 239 100 рублей

Истец Востряков Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил о том, что 06.10.2018г. он работал, график работы был изменен, размещен в Интернете в группе в мессенджере Wats up, задание по выполнению работ было дано его непосредственным руководителем инжнером-энергетиком. После падения на сокрой помощи он был доставлен в больницу, куда к нему приходил энергетик и просил не распространяться относительно обстоятельств произошедшего события, в связи с чем, истец и написал объяснение. Указав о том, что травма бытовая, а не производственная. Также от работодателя им было получено компенсация 20 000 рублей и 50 000 рублей, всего 70 000 рублей. Однако в результате повреждения здоровья он не мог работать, оплачивать свое проживание в хостеле, вынужден был ездить на такси в больницу и поликлинику, нес расходы на лекарства, приобрел стельки ортопедические и мазь, не мог ходить, в связи с чем, купил инвалидное кресло и костыли. Также пояснил, что денежные средства по листку временной нетрудоспособности ему выплачены, однако он просит взыскать утраченный заработок с октября 2018 года по январь 2019 года включительно, т.к. не мог работать по вине работодателя. Также считает необходимым взыскать расходы на оплату кредитных средств по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Мегамаг» Новикова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, просила в иске отказать, указав о том, что истец выполнял работы по своему усмотрению во внерабочее время, никаких заданий ему работодателем не выдавалось. Согласно утвержденному работодателем графику 06.10.2018г. был выходным днем для истца. Истцу была оказана материальная помощь истцу, поскольку он получил травму, однако это не в связи с ем, что травма производственная, это политики компании оказывать помощь своим сотрудникам. Все обязанности по выплате заработной платы в период временной нетрудоспособности ответчиком выполнены, уволен по собственному желанию 11.01.2019г., расчет произведен полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии права у истца на взыскание денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда и материального ущерба, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что на основании приказа №137-лс Востряков Ю.В. 24.08.2018г. был принят на работу в ООО Мегамаг» на должность электрослесаря дежурного по ремонту оборудования службы технической эксплуатации МегаМаг-2, с ним был заключен трудовой договор, назначен испытательный срок 3 месяца, установлен график работы как сменный с 8-00 часов текущего дня до 8-00 часов следующего дня, размер заработной платы – 28 500 рублей.

06.10.2018г. примерно в 23 часа истцом при выполнении элетромонтажных работ в здании МегаМаг была получена травма при падении с лестницы. Бригадой скорой медицинской помощи он был оставлен в МБУЗ городская больница № <данные изъяты> с диагнозом «закрытый перелом левой и правой пяточных костей с удовлетворительным состоянием отломков, закрытая травма левого лучезапястного сустава», в связи с чем ему была оказана медицинская помощь, произведена иммобилизация переломов пяточных костей лонгетными гипсовыми повязками, находился на стационарном лечении в период с 07.10.2018г. по 12.10.2018г.

Работодателем расследование несчастного случая в порядке ст.ст.227-230 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 не проводилось, акта о расследовании несчастного случая установленной формы не составлялось.

При этом, истцом были даны письменные объяснения на имя руководителя ООО «Мегамаг» о том, что травма носила характер бытовой, получена истцом во внерабочее время, при обстоятельствах, связанных с неудачным прыжком истца на лестнице в здании Мегамаг, куда он пришел в выходной день к своему знакомому, у которого была рабочая смена. В результате прыжка приземлился на пятки и почувствовал боль.

Кроме того, из выписного эпикриза МБУЗ городская больница № <данные изъяты> следует о том, что первоначально при поступлении в стационар, истец указал характер травмы как производственный, а впоследствии истец пояснил, что дал ошибочные сведения о производственной травме, оформил при этом письменное заявление о бытовой травме

ООО «МегаМаг» Вострякову Ю.В., в период нахождения в больнице и затем впоследствии, была оказана материальная помощь в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается расчетными листками, не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим исков, истец утверждает, что травма была получена им в период выполнения трудовых обязанностей, в его рабочее время, по заданию непосредственного начальника – инженера-энергетика, в связи с чем, и полагает, что работодатель должен нести ответственность, поскольку при проведении работ не были соблюдены правила техники безопасности, в нарушение которых он выполнял работу на высоте один, не был обеспечен необходимыми средствами защиты.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том:

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам деликатная ответственность наступает при наличии всех признаком состава такой ответственности, а именно, противоправности и виновности действия, причинения вреда, а также наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения Вотстярковым Ю.В. сторонами не оспаривается, подтвержден выписным эпикризом МБУЗ городская больница № <данные изъяты>.

Утверждая о том, что травма является производственной, получена в рабочее время при выполнении работ по заданию непосредственного начальника, истец ссылается на то, что 06.10.2018г. был для него рабочим днем, в соответствии с графиком сменности, в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариально, согласно которому нотариусом был проведен осмотр телефона истца, из содержания усматривается о направлении инженером-энергетиком К графика работ, согласно которому 06.10.2018г. был для истца рабочим.

Давая оценку представленному доказательству, суд полагает, что указанный график не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не свидетельствует в достаточной степени о том, что 06.10.2018г. Востряков Ю.В. выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, поскольку данный график не согласован с другими работниками, не подписан руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен график рабочего времени, согласно которому 06.10.2018г. является для Вострякова Ю.В. выходным днем, его рабочая смена окончена в 8 час. 00 мин.

Указанный график подписан ответственным лицом, руководителем структурного подразделения, а также согласован с работниками, в том числе, с Востряковым Ю.В., о чем свидетельствует его личная подпись, принадлежность которой он не оспаривал.

Сведений о том, что в указанный график вносились какие-либо изменения, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком представлен табель учета рабочего времени за октябрь 2018 года, согласно которому 06.10.2018г. отмечен для Вострякова Ю.В. как нерабочий, в указанную дату работу выполнял другой электрик – С.

Истец также ссылается на аудиозапись разговора с инженером-энергетиком К в период нахождения истца на стационарном лечении, утверждая, что в процессе разговора энергетик просил его не сообщать о том, что травма производственная, поскольку это повлечет за собой неприятности.

Указанная запись была предметом исследования непосредственно в судебном заседании.

Оценивая данную запись разговора Вострякова Ю.В. и К, суд пришел к выводу о том, что разговор не содержит каких-либо прямых упоминаний об обстоятельствах получения травмы истцом при выполнении трудовых обязанностей по заданию энергетика К в рабочее для истца время, а также отсутствуют высказывания, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что травма получена истцом при выполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен инженер-энергетик К, который пояснил о том, что он узнал о получении истцом травмы на следующий день, действительно приезжал в больницу к истцу, привозил по поручению руководства денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве помощи на лечение, однако указал о том, что 06.10.2018г. не был для истца рабочим днем, никаких заданий на монтаж электрооборудования он Вострякову Ю.В. не давал. В телефонном разговоре шла речь о том, чтобы истец не распространялся о выполнении им работ во внерабочее время, поскольку это могло повлечь для истца наказание и потерю работы. Давления на Вострякова Ю.В. не оказывал, объяснение истец писал в его присутствии, с тем, чтобы он передал его руководству.

Анализируя законодательство, действующее в сере правового регулирования, обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт получения истцом травмы непосредственно в результате несчастного случая на производстве не нашел своего достоверного подтверждения

Несчастный случай, происшедший с Востряковым Ю.В. не относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Доводы истца относительно того, при на него со стороны работодателя было оказано давления с целью скрыть факт получения травмы, в связи с чем, им и было написано объяснение с указанием о бытовой травме, не могут быть приняты судом во внимание, и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку никаких доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ оказания какого-либо давления истцом суду не представлено. Объяснение было написано истцом непосредственно на следующий день после получения травмы, такое же письменное заявление было дано и непосредственно в медицинском учреждении, что следует из выписного эпикриза.

По факту полученной Востряковым Ю.В. травмы Государственной инспекцией труда Ростовской области была проведена внеплановая проверка на основании Распоряжения (приказа) № 61/12-9013-18-И от 14.11.2018г.

По результатам указанной проверки был составлен Акт проверки № от 06.12.2018г. в соответствии с которым, факт несчастного случая при исполнении Востряковым Ю.В. трудовых отношений не установлен.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что травма получена истцом при выполнении им трудовых обязанностей, по поручению непосредственного руководителя, в рабочее время, материалы дела не содержат.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Сам по себе факт того, что истец является работником ответчика, и травма получена на территории предприятия, не является основанием для признания травмы производственной, поскольку получение травмы именно при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции электрослесаря, в интересах работодателя, по поручения (заданию) уполномоченного лица, ввиду чего ответственность за причинение вреда на работодателя возложена быть не может.

Факт оказания материальной помощи ответчиком истцу по своей сути, при отсутствии объективных иных доказательств, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт причинения вреда здоровью по вине работодателя не доказан, оснований полагать о причинении истцу действиями ответчика какого-либо морального вреда не имеется, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, оснований для возложения обязанности по выплате утраченного заработка в виде неполученного дохода (заработной платы за период с октября 2018 года по январь 2018 года включительно) в сумме 85 500 рублей не имеется.

При этом, свою обязанность по начислению и выплате заработной платы за период временной нетрудоспособности работодатель выполнил в полном объеме.

Также не имеется оснований и для взыскания расходов истца на приобретение реабилитационного оборудования (инвалидное кресло и костили) в сумме 6 000 рублей, затрат на медикаменты (2 000 рубле), затраты на автотранспорт (такси) (5 000 рублей).

При этом, следует также учесть и то, что каких-либо медицинский рекомендаций для приобретения оборудования, указанных истцом медикаментов, а также невозможности получения таких средств бесплатно в рамках договора об обязательном медицинском страховании, истцом суду не представлено.

Также отсутствуют основания и для взыскания расходов по выплате обязательств по кредитному договору (42 800 рублей), а также расходов на проживание (78 800 рублей) в прядке ст.15 ГК РФ, поскольку вина ответчика в причинении вреда не установлена, а также отсутствует какая-либо причинная связь между выполнением истцом обязательств по кредитному договору, выполняемому в соответствии с его условиями, а также проживанием в хостеле, с учетом также и того, что истцом расходы на проживание фактически не понесены, сведений о произведенной оплате в заявленной сумме суду не представлено.

Иск удовлетворению не подлежит в полном объеме

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оформление протокола осмотра доказательств у нотариуса в сумме 19 000 рублей в порядке ст98 ГПК, предусматривающей право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вострякова ЮВ к ООО «Мегамаг» о возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окночательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий:

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019

2-1091/2019:

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., с участием прокурора Сардарова Ф.А.о., представителя органа опеки и попечительства Евтушенко Л.С., представителя истца Юршиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к Перовой ФИО22, Крикуновой ФИО24, Крикунову ФИО25, Перовой ФИО26 Пономареву ФИО23, Пономареву ФИО27, Пономаревой ФИО28, Пономаревой ФИО29, Пономаревой ФИО30, Востряковой ФИО33, Вострякову ФИО34, Тимохиной ФИО35 Востряковой ФИО31, Вострякову ФИО32 о выселении с предоставлением жилых помещений маневренного жилого фонда,

установил:

Администрация МО «<адрес>», с учетом уточнения исковых требовавний обратилась в суд с иском к Перовой Е.В., Крикуновой П.А., Крикунову С.Г., Перовой М.К., Пономареву М.В., Пономареву В.М., Пономаревой О.А., Пономаревой Ю.М., Пономаревой Т.А., Востряковой Н.Л., Вострякову Ю.В., Тимохиной А.В., Востряковой Р.Ю., Вострякову Ф.Ю., проживающим в <адрес> в <адрес>, о выселении с предоставлением жилых помещений маневренного фонда. Исковые требования основаны на том, что данный многоквартирный дом, где проживают ответчики, признан специализированной организацией ООО «Альянс-Эксперт» аварийным. Жильцам данного подъезда предложено переехать в жилые помещения маневренного фонда. Жильцы трех квартир, то есть где проживают ответчики по иску, отказались переезжать в предоставляемые жилые помещения. В связи с ухудше...

Показать ещё

...нием технического состояния, возникновения опасности для жизни и здоровья, указанным лицам предлагалось переехать в жилые помещения маневренного фонда.

Представитель истца Юршина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, все остальные жители подъезда переехали в помещения маневренного фонда, кроме ответчиков. Ответчики также согласились, но не сделали этого, с их слов, в связи с ремонтом предоставленных им помещений маневренного фонда. Было выполнено заключение специализированной организацией, которое показало, что имеется угроза жизни и здоровью людей. Жилье из маневренного фонда предложено равнозначно жилью, которое имеется у ответчиков, по площади и состоянию.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, заключения прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта, если такой ремонт не может быть проведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Согласно ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

В силу ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома; до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в настоящее время признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем положении требованиям.

В своих исковых требованиях орган местного самоуправления ставит вопрос о выселении ответчиков из аварийных жилых помещений <адрес> в <адрес> в маневренный жилой фонд.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением, выполненным ООО «Альянс-Эксперт» в ДД.ММ.ГГГГ году, безопасная эксплуатация жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании технического состояния строительных конструкций является невозможной.

В судебное заседание стороной истца, помимо указанного заключения, предоставлены сведения о том, что остальные жильцы указанного подъезда, за исключением трех квартир (ответчиков), уже покинули свои жилые помещения и расселены в жилье маневренного фонда.

Также представлено заключение межведомственной комиссии, в которую входили представители органов местного самоуправления <адрес> и района, службы Ростехнадзора, государственного пожарного надзора, управляющей компании.

Из данного заключения следует, что данный многоквартирный дом был обследован межведомственной комиссией и признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. №).

Самими ответчиками дано согласие на выселение в помещения маневренного фонда и заключены соответствующие договоры (л.д. №

Суд учитывает, что предложенная стороной истца мера является вынужденной, временной, принимается с целью избежания трагических последствий - человеческих жертв.

Также при разрешении данного спора суд принимает во внимание то, что предоставление ответчикам другого жилого помещения по основаниям, указанным в статьях 86 - 87 ЖК РФ, не связано с улучшением жилищных условий ответчиков, а носит компенсационный характер

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда жизни и здоровью ответчиков ввиду аварийного состояния занимаемых ими жилых помещений, факта того, что остальные жильцы указанного подъезда покинули свои жилые помещения, отсутствия доказательств о возможности безопасного проживания ответчиков в данных жилых помещениях, суд полагает исковые требования органа местного самоуправления подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к Перовой ФИО36, Крикуновой ФИО37, Крикунову ФИО40, Перовой ФИО43, Пономареву ФИО46, Пономареву ФИО38, Пономаревой ФИО41, Пономаревой ФИО44, Пономаревой ФИО47, Востряковой ФИО39, Вострякову ФИО42, Тимохиной ФИО45, Востряковой ФИО48, Вострякову ФИО49 о выселении с предоставлением жилых помещений маневренного жилого фонда, удовлетворить.

Выселить Перову ФИО50, Крикунову ФИО51, Крикунова ФИО52, Перову ФИО53 из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Выселить Пономарева ФИО54, Пономарева ФИО55, Пономареву ФИО57, Пономареву ФИО58, Пономареву ФИО56 из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Выселить Вострякову ФИО59, Вострякова ФИО60, Тимохину ФИО61, Вострякову ФИО62, ФИО14 из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.

Свернуть