Вотинцев Михаил Андреевич

Дело № 2-6951/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Швец А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак С 665 ХК 34 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак С 665 ХК 34 регион, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение с учетом уточнений в размере 43 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поч...

...товые расходы в размере 212 рублей 41 копееку, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей и сумму штрафа в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Швец А.П.

Представитель истца Швец А.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не я вился, представил возражение в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и представительские расходы. Кроме того указал, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до поступления иска в суд произведена выплата в размере 26 200 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак С 665 ХК 34 регион, принадлежащий на праве собственности, ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак С 665 ХК 34 регион, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику ПАО «Росгосстрах», в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЦЕЗН» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак С 036 ТМ 34 регион.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЕЗН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 800 рублей (43 000 стоимость восстановительного ремонта – 26 200 сумма оплаченная ответчиком до подачи иска в суд), а также расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, которые являются убытками.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 900 рублей (сумма восстановительного ремонта + убытки на проведение экспертного заключения : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 43 860 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в размере 14 616 рублей (16 800*87 дней*1%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 12 000 рублей, тем более учитывая, что представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию, почтовые расходы в сумме – 212 рублей 41 копейку (по отправке писем), а так же в размере 351 рубль 90 копеек (по отправке телеграммы). Все перечисленные расходы подтверждены письменными доказательствами.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 672 рубля, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 16 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере – 7 000 рублей, неустойку в размере – 12 000 рублей, штраф в размере – 11 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку писем – 212 рублей 41 копейку, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 351 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных, расходами на восстановительный ремонта автомобиля в размере, более 16 800 рублей, расходами по оплате услуг представителя, превышающих сумму 5 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей, неустойки на сумму более 12 000 рублей и расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 18 апреля 2016 года.

Судья А.А. Федоров