Вотинцев Павел Евгеньевич

Дело №2-1448/2024

УИД 54RS0004-01-2024-000763-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам Mazda 3, государственный регистрационный знак №, и Toyota, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО, управляющий транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортными средствами. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). 05.08.2022 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «АльфаСтрахование» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). 04.10.2022 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «О...

...б ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «АльфаСтрахование» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом (полис XXX №), в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ 25.04.2002 выплатил АО «АльфаСтрахование» 57 400 руб. и 81 400 руб. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая вину и размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2022 в 02-10 час. по адресу: <адрес>, ФИО, управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 20, 83, 86).

Собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, является ФИО3 (л.д. 87-87 оборот), собственником транспортного средства Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 73 оборот-74). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, и Mazda 3, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не указан. (л.д.16).

04.10.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 21-22, 83-84), в связи с чем направлена на осмотр транспортного средства.

На основании акта осмотра от 13.10.2022 (л.д. 23-24, 88 оборот-89 оборот) и экспертного соглашения № от 05.12.2022 (л.д. 25-31), стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 100 700 руб., что также подтверждается актом о страховом случае (л.д. 32).

Указанная сумма перечислена страховой компанией ООО «М88», проводившей восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023 (л.д. 94).

Вместе с тем, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» перечислило денежные средства в размере 57 400 руб. АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 18.04.2023 (л.д. 34).

13.10.2022 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 35-36, 69-70), в связи с чем направлена на осмотр транспортного средства.

На основании акта осмотра от 24.08.2022 (л.д. 37-38, 74 оборот-75 оборот) и экспертного соглашения № от 14.10.2022 (л.д. 39-44), стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 81 400 руб., что также подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 45), актом о страховом случае (л.д. 46).

Указанная сумма перечислена ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2022 (л.д. 47).

06.12.2022 акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» перечислила денежные средства в размере 81 400 руб. АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 06.12.2022 (л.д. 48).

Вину в совершенном ДТП, размер ущерба ФИО в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно страховому полису № ХХХ №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, заключен с АО ГСК «Югория», однако ФИО не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств (л.д. 15).

Какого-либо иного страхового полиса, ответчиком в суд не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2022, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке регресса, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также признание ФИО исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о том, что заявленные акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» исковые требования о взыскании ущерба в сумме 138 800 руб. (57 400 +81 400) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной и подтверждённой документально потерпевшим страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» с ФИО необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО о возмещении суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) сумму ущерба в размере 138 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 976 руб., а всего взыскать 142 776 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.

Судья Н.В. Навалова

Судья Месяцева И.В.

Докладчик судья Зыкин С.В. Дело № 22-653/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 07 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе :

председательствующего Левшаковой Т.Д.

судей Зыкина С.В., Юдинцева А.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Либрихт О.Н.

адвокатов Михайловой Л.В.,

Иванниковой Б.В.

осужденных Кравченко И.С.,

Вотинцева П.Е.

при секретаре Чванченко Э.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вотинцева П.Е. и адвоката Иванниковой Б.В. в защиту Вотинцева П.Е., а также адвокатов Кучерова Б.Л. и Михайловой Л.В. в защиту осужденного Кравченко И.С. на приговор Калининского районного суда <адрес> от 18 ноября 2013 года, которым

Вотинцев П. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кравченко И. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л а:

Приговором Калининского районного суда <адрес> от 18 ноября 2013 года Вотинцев П.Е. и Кравченко И.С. признаны виновными и осуждены за нападение на ЕАГ, в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоров...

...ья, группой лиц по предварительному сговору, совершенное ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Вотинцев П.Е. и Кравченко И.С. виновными себя в совершении преступления не признали.

На приговор суда осужденным Вотинцевым П.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку преступление не совершал, имущество потерпевшего не похищал и нанес последнему удары в ответ на оскорбления в свой адрес, что подтверждено самим Е в судебном заседании. Несмотря на это, суд взял за основу уличающие его показания потерпевшего на предварительном следствии, при этом не учел пояснения Е, что он давал их, поскольку был зол и плохо помнил события произошедшего. Не дана судом надлежащая оценка и тому обстоятельству, что свидетель Б при допросе в качестве подозреваемой давала другие показания. Кроме того, назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, определенным без должного учета наличия ряда смягчающих обстоятельств, таких как состояние его здоровья, данных, положительно характеризующих его личность, примерного поведения и мнения потерпевшего, просившего его строго не наказывать.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Б.В., в защиту осужденного Вотинцева П.Е., просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, поскольку всё обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего Е и свидетеля Б, данных в стадии предварительного расследования по делу и измененных в судебном заседании, что надлежащую оценку в приговоре не получило. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у Вотинцева умысла на совершение разбойного нападения и нанесение потерпевшему ударов с целью хищения, по делу не добыто. Так, сам Вотинцев согласился с обвинением лишь в части нанесения побоев Е из личных неприязненных отношений, отрицая похищение у последнего какого-либо имущества, что изначально признавала Б, дав об этом явку с повинной, однако, суд указанные противоречия не устранил и надлежащим образом не оценил пояснения потерпевшего Е в суде о том, что Вотинцев у него ничего не похищал, при этом за нанесенные побои простил последнего строго не наказывать.

На приговор суда адвокатом Кучеровым Б.Л., в защиту осужденного Кравченко И.С., подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене приговора, мотивируя отсутствием доказательств наличия между Кравченко и другими осужденными предварительного сговора на совершение разбоя в отношении Е, считая, что в действиях ФБВ, похитившего сотовые телефоны, имеет место эксцесс исполнителя, а действия его подзащитного квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ необоснованно и формально. Так, свидетель Б в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в стадии предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, пояснив об оказании на нее давления оперативными сотрудниками, тогда как в действительности она не слышала, чтобы подсудимые договаривались между собой о хищении имущества потерпевшего. Более того, Б пояснила суду, что не видела происходившие в тамбуре события, когда там находились потерпевший и Ф, куда затем также вышел Кравченко, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего, других подсудимых, а также заключением экспертизы. Не дана судом оценка и действиям самой Б, направленным на завладение частью имущества Е, а также агрессивному и провоцирующему поведению потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Так, по мнению автора жалобы, Кравченко нанес потерпевшему около 5-6 ударов уже после того, как Ф похитил у него сотовый телефон, в ответ на высказанные Е оскорбления и угрозы расправой. Судом не учтено, что потерпевший согласился с наличием в действиях Кравченко состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в совершении которого его подзащитный вину признал. Кроме того, Кравченко загладил перед потерпевшим причиненный вред и примирился с последним, просившим в суде о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного. Не принято судом во внимание и то, что Кравченко ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет постоянное место работы, а избранную в стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Таким образом, Кравченко назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Михайлова Л.В., в защиту Кравченко И.С, также просит отменить состоявшееся судебное решение с прекращением в отношении последнего уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что наличие предварительного сговора на разбойное нападение между Кравченко и другими осужденными своего подтверждения не нашло. Выводы суда, изложенные в приговоре об обстоятельствах дела, роли каждого из осужденных, оценка их действий, анализ показаний потерпевшего Е и свидетеля Б, свидетельствуют о том, что судебное следствие по делу проведено формально и с обвинительным уклоном. Судом необоснованно приняты показания Б в стадии предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, поскольку измененные пояснения, данные ей в судебном заседании, полностью совпадают с показаниями потерпевшего и осужденных. Так, в судебном заседании после допроса Б стало очевидно, что она, из опасения быть привлеченной к уголовной ответственности, оговорила осужденных в части наличия предварительного сговора на похищение имущества у Е. Из показаний потерпевшего, подтвержденных и дополненных в судебном заседании, следует, что Фёдоров похитил у него первый сотовый телефон без применения насилия опасного для жизни или здоровья, а также без угрозы применения такого насилия, при этом указанные действия он совершил самостоятельно, без предварительной договоренности с Вотинцевым и Кравченко, последний из которых нанес удары Е уже спустя некоторое время после того как Фёдоров завладел указанным телефоном и имел реальную возможность им распорядиться. Показания потерпевшего в данной части полностью совпадают с пояснениями осужденных, согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, удары, нанесённые Кравченко, не являлись средством завладения либо удержания похищенного имущества, при этом вообще не имели какого-либо отношения к моменту перехода телефона в обладание Фёдорова от потерпевшего. С Фёдоровым Кравченко ранее знаком не был и по этой причине не мог действовать в его интересах, поддерживая завладение чужим имуществом. Также не были согласованы с Кравченко, Вотинцевым и Б действия Фёдорова по завладению вторым телефоном, находившимся в кармане у потерпевшего. Обстоятельств похищения Фёдоровым второго телефона они вообще не видели, что было признано самим Фёдоровым в судебном заседании. Необоснованной является и ссылка в приговоре на то, что осужденные похитили у потерпевшего ремень и <данные изъяты> рублей, поскольку кто и в какой момент совершил указанные действия, судом не установлено. Похищенное имущество Кравченко не передавалось и он им не распоряжался. Более того, из самого приговора не следует, что действия осужденных носили согласованный характер и были направлены на хищение путем разбойного нападения, при этом в нем не указано, в чем именно заключались заранее оговоренные роли каждого из соучастников, поэтому выводы суда в данной части являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не проанализировал в совокупности, исследованные в судебном заседании объективные доказательства, с целью установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем дал неправильную юридическую оценку действиям ее подзащитного, несмотря на то, что корыстной цели Кравченко при нанесении ударов Е не имел. Не учтено судом и то обстоятельство, что Кравченко, совместно с Вотинцевым, возместил потерпевшему причиненный ущерб, при этом последний обратился в суд с заявлением о прекращении в связи с примирением в отношении Кравченко уголовного преследования за нанесенный в результате его действий легкий вред здоровью. Кроме того, суд недостаточно учел в приговоре сведения, характеризующие Кравченко, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления являлся студентом ВУЗа, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, а также фактически состоит в брачных отношениях, назначив ему чрезмерно суровое наказание, несоразмерное содеянному. Ссылка суда на привлечение Кравченко к административной ответственности, участь последнего усугублять не должна, поскольку совершенное им правонарушение является незначительным.

В отношении осужденного Федорова Б.В. приговор не обжалуется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Махова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Вотинцев П.Е. и Кравченко И.С., а также адвокаты Михайлова Л.В. и Иванникова Б.В., доводы жалоб поддержали.

Прокурор Либрихт О.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Вотинцева П.Е. и Кравченко И.С. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом, доводы осужденных и адвокатов об отсутствии между Вотинцевым, Фёдоровым и Кравченко предварительного сговора на совершение разбоя, а также умысла на указанное преступление, проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия осужденных получили верную юридическую квалификацию.

Так, из исследованных судом показаний потерпевшего ЕАГ, данных в стадии предварительного расследования по делу, Фёдоров вырвал у него из рук сотовый телефон, а когда он попросил его вернуть, Кравченко трижды ударил его в область левого глаза, а затем также нанес ему удар в область правого глаза. После этого к нему подбежал Вотинцев и ударил его в лицо, отчего он упал и потерял сознание. Далее, его стали бить ногами, при этом очнулся он от удара в лицо, повернулся на бок и начал закрывать лицо руками, но парни перевернули его на спину и Кравченко стал раздвигать ему руки, а когда ему это удалось, то Вотинцев вновь нанес удар ботинком в лицо, в результате чего он опять потерял сознание. Затем он пришел в сознание, когда лежал на животе около лифта, а парни стояли слева от него, при этом он попросил его больше не бить, на что один из них спросил, что он может им предложить? После этого его перевернули на спину и он почувствовал, как осматривают карманы, при этом один из парней сказал, что у него есть еще и второй телефон, а также деньги. Далее, он почувствовал, как с него сняли ремень, а затем кто-то предложил сбросить его с балкона, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, то рядом уже никого не было.

Аналогичные, в целом, показания были даны Емельяновым А.Г. при написании заявления о преступлении, при производстве очных ставок с Фёдоровым, Кравченко и Бирюлиной, а также в ходе опознаний Кравченко, Фёдорова и Вотинцева.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля БКВ в стадии предварительного расследования по делу, которые также были исследованы судом, Е стоял возле лифта и разговаривал по сотовому телефону, когда Кравченко предложил забрать у него указанный телефон, на что Фёдоров согласился и они вдвоем вышли из тамбура. Последующие события она не видела, однако через <данные изъяты> минут Кравченко и Фёдоров вернулись в тамбур, при этом у последнего в руках был сотовый телефон, который, как она поняла, забрали у Емельянова. Фёдоров передал телефон Вотинцеву, пояснив, что на следующий день они его продадут. У Кравченко руки были в крови и она поняла, что Фёдоров и Кравченко избили потерпевшего. Она предложила парням уйти из подъезда, после чего вышла из тамбура и увидела Емельянова, лежащего на лестничной площадке около лифта лицом вниз. Кравченко начал снова избивать потерпевшего руками и ногами, а затем проверил карманы последнего и нашел еще один сотовый телефон, который передал Фёдорову. Затем Вотинцев подошел и дважды пнул Е, после чего снял с него кожаный ремень, который забрал себе. После этого они зашли в лифт и уехали. В лифте Фёдоров передал второй сотовый телефон Вотинцеву, пояснив, что данный телефон они также продадут на следующий день.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Вотинцева П.Е. и Кравченко И.С. в совершении преступления, при этом, очевидно, что их смысл и содержание, в части совместных действий последних по применению насилия и завладению имуществом Емельянова, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Вместе с тем, устранение противоречий в доказательствах в компетенцию суда не входит, оценка доказательствам судом дана. Выводы суда, об отсутствии у Емельянова и Бирюлиной оснований к оговору Вотинцева и Кравченко на предварительном следствии основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевшего Е и свидетеля Б достоверными с учетом их последовательности, логичности, соответствия другим доказательствам и дал надлежащую оценку изменению ими показаний в судебном заседании. Ссылки на дачу Б показаний на следствии под давлением были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

То обстоятельство, что Б не привлечена к уголовной ответственности, не влияет за законность и обоснованность постановленного приговора в отношении Вотинцева и Кравченко, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и рассматривает дело лишь в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в пределах предъявленного им обвинения.

Подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Вотинцева и Кравченко также и приведенные в приговоре показания свидетеля РАВ о том, что Е вышел из квартиры сделать замечание лицам, громко стучавшим в дверь их соседу, поскольку у них дома спал маленький ребенок. Вернулся Е только минут через 20, при этом был сильно избит, падал в обморок. Он сообщил, что его избили и похитили у него 2 сотовых телефона, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и кожаный ремень парни, находившиеся в подъезде. Е рассказал, что во время избиения удары ему наносили в голову и он терял сознание, при этом первым его ударил Кравченко, а затем Вотинцев, который также бил его ногами. Со слов Е ей известно, что парни его избили, так как хотели забрать у него телефон, а он не отдавал.

Кроме того, согласно показаний свидетеля САЕ, ему позвонила жена потерпевшего и сказала, что последнего избили его друзья, при этом похитили у Е 2 мобильных телефона и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Кравченко рассказал ему, что при избиении Е он со своими друзьями забрал у последнего два сотовых телефона, сообщив также, что данных сотовых телефонов у них уже нет.

По показаниям свидетеля Уринбаева Б.Х., один из похищенных у потерпевшего Емельянова сотовых телефонов, был продан ему ранее незнакомым парнем, что свидетельствует о распоряжении похищенным имуществом.

Правильную оценку суда получили и другие письменные материалы дела, подробно изложенные в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, заключение эксперта

№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего Е телесных повреждений, относящихся, в том числе, к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые образовались от трех и более травматических воздействий твердых тупых предметов.

Ссылка на то, что данное заключение эксперта подтверждает доводы стороны защиты, является очевидно голословной.

Совместные и согласованные действия Вотинцева и Кравченко, направленные на достижение общих преступных целей по завладению имуществом и денежными средствами Е, наряду со взятыми за основу пояснениями Бирюлиной, подтверждают обоснованность выводов суда о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверялась версия осужденных о причине возникновения конфликта из личных неприязненных отношений, а также о том, что причинение Е телесных повреждений было вызвано агрессивным поведением самого потерпевшего, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется, при этом ссылка на нахождение Е во время исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения, на обоснованность и законность приговора не влияет, поскольку данное обстоятельство было известно суду из заключения экспертизы и учитывались при вынесении решения.

Судом также правильно установлено и указано в приговоре, что потерпевшим Е не совершалось действий, способных послужить поводом для преступления.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционных жалобах, в частности ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности в нем Вотинцева и Кравченко, а также о квалификации их действий.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судебное следствие было проведено односторонне, формально и с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно их протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, которым суд дал объективную оценку, опровергает доводы жалоб о том, что Вотинцев П.Е. и Кравченко И.С. применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Е, без цели хищения имущества последнего, при этом, в предварительный сговор на совершение преступления между собой не вступали, в связи с чем, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из указанных осужденных в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом действия Вотинцева П.Е. и Кравченко И.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание осужденным Вотинцеву П.Е. и Кравченко И.С. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупности всех данных, характеризующих их личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах и известных суду, мнения потерпевшего о наказании, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, при этом, оснований для смягчения им наказания, как и для применения в отношении Вотинцева и Кравченко ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Михайловой Л.В., факт привлечения Кравченко к административной ответственности получил надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими данными о его личности.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от 18 ноября 2013 года в отношении Вотинцева П. Е. и Кравченко И. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вотинцева П.Е., а также адвокатов Михайловой Л.В., Кучерова Б.Л. и Иванниковой Б.В., без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :

Дело № 1- 382/2013 №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Месяцевой И.В.,

Государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., Маховой Е.В., заместителя прокурора Калининского района г.Новосибирска Лямкина Д.М.

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО Михайловой Л.В, представившей удостоверение №

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО Еникеевой Л.В., представившей удостоверение №

защитника-адвоката Октябрьской коллегии адвокатов НСО Иванниковой Б.Л., представившей удостоверение №

подсудимых Вотинцева П.Е., Федорова Б.В., Кравченко И.С.,

потерпевшего фио

представителя потерпевшего Изюменко С.А.,

При секретарях Лейвак Ю.В., Суворовой М.А., Гулько Е.В., Корецкой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вотинцев П.Е., <данные изъяты>

Федоров Б.В., <данные изъяты>

Кравченко И.С., <данные изъяты>

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вотинцев П. Е., Федоров Б.В.,Кравченко И.С. совершили разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего фио <данные изъяты> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев П.Е., Кравченко И.С. и Федоров Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>. В это время из квартиры № вышел фио который сделал замечание в адрес ...

...Вотинцева П.Е., Кравченко И.С. и Федорова Б.В., чтобы последние вели себя потише, так как у него спал малолетний ребенок.

Вотинцев П.Е., Кравченко И.С. и Федоров Б.В., обратив внимание, что у фио в руках имеется сотовый телефон, вступили между собой в предварительный преступный сговор с умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего фио с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли.

В осуществление своего единого преступного умысла, Федоров Б.В., согласно ранее достигнутой договоренности с Кравченко и Вотинцевым, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли подошел к потерпевшему фио и выхватил из его рук сотовый телефон марки «Нокия» стоимостью 3870 рублей, в котором находилась сим-карта оператора МТС, не представляющая для потерпевшего материальной ценности и отошел. В это время к фио подошел Кравченко И.С. и, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли фио к возможному сопротивлению и облегчению последующего хищения имущества, нанес не менее 2-х ударов кулаком в лицо потерпевшему фио. От полученных ударов фио упал на лестничную площадку и потерял сознание.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Вотинцев подошел к фио который закрывал свое лицо руками и, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 2-х ударов ногами по рукам потерпевшего, пытаясь попасть по жизненно-важному органу - голове. С целью окончательного подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, Вотинцев и Кравченко, действуя умышленно, целенаправленно, согласованно, из корыстных побуждений, совместными усилиями, применяя насилие, развели руки потерпевшего фио в стороны, тем самым открыв лицо последнего. В продолжение своего единого преступного умысла, Кравченко, применяя насилие, продолжил удерживать руки потерпевшего, а Вотинцев, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область лица фио от полученного удара потерпевший вновь потерял сознание. Спустя некоторое время, когда потерпевший пришел в сознание, Вотинцев вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов ногами в лицо потерпевшему, в область лба. От полученных ударов фио потерял сознание. Воспользовавшись тем, что фио находится без сознания, Кравченко, Федоров и Вотинцев, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто похитили из карманов одежды, находящейся на потерпевшем, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора ТЕЛЕ-2, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, кожаный ремень стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 500 рублей.

Таким образом, Вотинцев, Федоров и Кравченко, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, похитили имущество, принадлежащее фио причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7370 рублей.

С похищенным имуществом Вотинцев, Федоров и Кравченко с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у фио имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в надбровной области слева с исходом в рубец, контузии обоих глазных яблок (в виде гематом век, субконъюнктивальных кровоизлияний), ссадин на лице (количество их и точная локализация не указана), которые образовались от действия твердых тупых предметов (от трех и более травматических воздействий), незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов).

фио был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Федоров Б.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в сговор с Вотинцевым, Кравченко на завладение имуществом потерпевшего, совершение разбоя не вступал; кроме 2-х телефонов, иное имущество не похищал. Кравченко И.С. не предлагал им похитить телефон или применить насилие потерпевшему. Ударов потерпевшему он не наносил, о том, что продаст сотовые телефоны, он подсудимым не говорил, телефоны он передал Вотинцеву, не объясняя, что это за телефоны, почему он передал телефоны Вотинцеву пояснить не может. На следующий день после произошедшего, он забрал сотовые телефоны у Вотинцева, при этом объяснив последнему, что похитил телефоны у потерпевшего. Впоследствии он продал каждый телефон за 500 рублей, вырученные деньги он потратил на спиртное. Первый сотовый телефон Федоров похитил, когда вышел из тамбура, выхватив его из рук потерпевшего. В этот момент с ним (Федоровым) никого не было рядом, Вотинцев стоял в тамбуре вместе с фио

Второй сотовый телефон он (Федоров) похитил у потерпевшего, когда вышел один во второй раз из тамбура и увидел, что потерпевший лежит на лестничной площадке, обыскал его и нашел телефон. Кравченко стоял рядом, драки между ними он ( Федоров) не видел, он наклонился к потерпевшему, проверил карманы и нашел у него в куртке телефон. Следов крови на потерпевшем или в подъезде он не видел. Вотинцев молча взял телефон и сразу же убрал его в карман, телефон он не рассматривал; в момент хищения 2-х телефонов рядом с ним (Федоровым) Вотинцева не было. О том, что потерпевшему плохо, Федоров понял, так как он лежал без движения.

В судебном заседании подсудимый Кравченко вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он, Федоров, Вотинцев, фио сначала звонили, а потом стали стучать кулаком по входной двери. фио дверь не открыл. На стук вышел его сосед - фио сделал им неоднократно замечание в нецензурной форме, потом в грубой форме начал их выгонять. Они не ушли, остались. Он, Вотинцев, фио находились лестничной площадке, Федоров вышел в лифтовую. Спустя некоторое время он услышал мужские крики и нецензурную брань, которая доносилась из лифтовой, он вышел посмотреть, что происходит, увидел, что фио хочет ударить Федорова; он, чтобы защитить Федорова нанес фио 2 удара кулаком по лицу, в этот момент он не видел сотовый телефон ни у Федорова, ни у потерпевшего. От ударов фио упал, головой- к лифту, ногами - к тамбуру, фио не встал, он так и остался лежать. Он (Кравченко) зашел обратно в тамбур, где находились Вотинцев и фио, где был в этот момент Федоров он не обратил внимания. Они вышли из тамбура, фио снова выразился в нецензурной форме, и он (Кравченко) ему нанес еще 2 удара кулаком в область головы, потом кто-то попросил отодвинуть Емельянова, так как его тело мешало выйти к лифту. фио снова выразился в нецензурной форме, и он ему нанес еще 2 удара кулаком в область головы за то, что он фио нецензурно выразился. Вытаскивал ли что-либо Федоров из карманов потерпевшего, в том числе телефон, деньги, он (Кравченко) не видел, одежду потерпевшего он не обыскивал. Он видел, что Федоров передал в лифте Вотинцеву телефон и понял, что это был телефон Федорова.

Он (Кравченко) не предлагал похитить у потерпевшего имущество. Наносил ли Вотинцев удары потерпевшему, он (Кравченко) не видел, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у потерпевшего были похищены телефоны, ему стало известно на следующий день, когда Федоров пришел к Вотинцеву, чтобы забрать у него телефоны, он был в это время у Вотинцева, Федоров сказал, что он похитил телефоны у потерпевшего. Ни он, ни Вотинцев не разводили руки потерпевшего в стороны.

По ходатайству стороны обвинения были исследованы на основании ст.276 УПК РФ показания Кравченко, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Кравченко, данных в качестве подозреваемого, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., он пошел к знакомому фио выпить пива, он купил литров 5 пива, он был трезв. фио проживает по <адрес> Когда он поднялся на лифте к фио на 13-й этаж, то встретил в тамбуре ранее знакомых ему фио Вотинцева и Федорова, которые употребляли алкогольные коктейли. Рядом с ними стоял ранее незнакомый ему мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, мужчина общался о чем-то с ними. Он постучал в дверь квартиры фио но ему не открыли. Он подошел к своим знакомым и стал вместе с ними и мужчиной пить пиво. Пиво они распивали около 1,5 часов, мужчина все это время был с ними. Он (Кравченко) уже находился в состоянии алкогольного опьянения, снова постучал в дверь квартиры фио дверь ему никто не открыл, мужчина стал выражаться на него грубой нецензурной бранью. Они вышли с мужчиной из тамбура на лестничную площадку, мужчина стал толкать его в грудь руками, спрашивал, зачем он стучит в квартиру?, он в ответ ударил мужчину два раза кулаком в область лица, один удар - в правый глаз, а второй удар - по носу. От этих ударов мужчина отошел в сторону, присел, а потом поднялся и подошел к нему, он нанес мужчине один удар кулаком в область щеки с левой стороны, после которого мужчина упал на лестничную площадку перед лифтом, в это время из тамбура выбежали Вотинцев, фио, Федоров. Он (Кравченко) вызвал лифт, они стояли у лифта минуты 2. Он стоял лицом к лифту, фио стояла рядом с ним, а Вотинцев и Федоров стояли за ним. Все вместе они вошли в лифт и спустились на 1-й этаж. В его присутствии у мужчины никто никакого имущества не похищал. Когда вышли на улицу, то Вотинцев, фио Федоров стали спрашивать у него, что случилось, он им ответил, что мужчина сам спровоцировал его, первым начал толкать его. При этом он не рассказывал им, как и куда бил мужчину. Когда вышли из подъезда, то пошли в сторону остановки <адрес> после этого продолжили распивать I спиртное на улице, а потом он уехал домой. Никакого имущества у мужчины он не похищал, ни с кем не договаривался на совершение хищения его имущества. Не знает, похищал ли кто-нибудь у мужчины какое-либо имущество, так как не видел (л.д.96-99 т.1) Данные показания Кравченко в судебном заседании частично подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кравченко от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. (л.д.270-271 т.1)

Оценив показания Кравченко, данные в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми и достоверными его показания в той части, из которой следует, что он, Вотинцев, фио Федоров стучали в ночное время в квартиры фио он (Кравченко) применил в отношении фио физическое насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов по лицу с большой силой, от которых потерпевший фио упал, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в остальной части показания Кравченко признать правдивыми и достоверными суд признать не может, т.к. они противоречат фактически установленным обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Вотинцев П.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что вечером он гулял с Кравченко по <адрес> позвонил Федоров и позвал погулять, они согласились и пошли к подъезду, где он проживает, из подъезда Федоров вышел вместе с фио они купили пиво, Кравченко предложил пойти к фио. Когда они пришли к фио то стали стучать к нему в дверь, но он не открывал, на стук вышел потерпевший и сделал замечание, он на него не отреагировал, фио начал грубить и вышел покурить в лифтовую, за ним вышли Федоров и Кравченко, он с фио стояли около окна и распивали пиво, Федоров подошел и отдал ему сотовый телефон, который он машинально взял и положил в карман, при этом на телефон он не смотрел, Федоров не сказал ему, чей это телефон. Они вышли из тамбура в лифтовую, фио попросила оттащить лежащего фио от дверей, Кравченко оттащил его, чтобы они могли выйти, при этом потерпевший что-то грубо сказал, он (Вотинцев) нанес 2 удара ногами потерпевшему в область тела, за что он не помнит. фио вызывала лифт, они зашли в лифт, где Федоров передал ему второй телефон, он также, не рассматривая его, положил телефон в карман. Кравченко ночевал у него, утром к нему домой пришел Федоров и спросил, где телефоны, сообщил, что он вчера забрал эти телефоны у потерпевшего. Он отдал Федорову сотовые телефоны, с которыми тот ушел. Какое-либо имущество он у потерпевшего он не похищал, сговора на разбойное нападение с подсудимыми не было.

В его присутствии никто у потерпевшего имущество не похищал, в том числе и он. Он видел у потерпевшего под глазом кровь, с какой стороны он не помнит. Руки потерпевшему совместно с Кравченко он не разводил.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст.276 УПК РФ были исследованы показания Вотинцева, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Вотинцева, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину признает частично, признает нанесение двух ударов потерпевшему по голове, умысла и сговора с Федоровым и Кравченко на разбойное нападение у него не было, никакого имущества он у фио не похищал. События того вечера он плохо помнит, так как находился в алкогольном опьянении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (л.д.232-233 т.1). Указанные показания Вотинцев в судебном заседании подтвердил.

Оценив показания Вотинцева, данные в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми и достоверными его показания в той части, из которой следует, что он применил в отношении потерпевшего физическое насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов потерпевшему по голове, поскольку эти показания получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в остальной части показания Вотинцева признать правдивыми и достоверными не может, т.к. они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего, свидетелей, подсудимых, суд приходит к выводу о доказанности вины Вотинцева, Кравченко, Федорова в совершении указанного преступления. Их вина подтверждается:

В судебном заседании потерпевший фио пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу <адрес> он услышал стук в коридоре подъезда, так как у него спал маленький ребёнок, он вышел из своей квартиры в тамбур, стучали в соседнюю дверь № подсудимые Вотинцев, Кравченко, Федоров. Он попросил подсудимых не стучать в дверь, они подошли к нему. Вотинцев предложил выпить с ними «Джин Тоник», он отказался, понял, что подсудимые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Одет он был в зимнюю куртку охранника, черного цвета и джинсы, рубаху цвета «хаки», в нагрудном кармане которой находился его второй телефон «Нокиа», карман был закрыт на пуговицу, телефон стоимостью 1,5 тысячи рублей, с сим- картой. 1-й телефон был у него в руке, марки «Нокиа», стоимостью 3870 рублей, сим карта мтс; денежные средства - в кармане джинсов 500 рублей, 5 купюр по сто рублей. Он держал телефон, хотел почитать «смс», в это время Федоров подошел и выхватил телефон «Нокия» стоимостью 3870 рублей, который был у него в руке. В этот момент Вотинцева и Кравченко на площадке еще не было, они с Федоровым разговаривали на повышенных тонах, ударов друг другу они не наносили, Федоров отходил к двери, он фио подходил к нему, когда подошли к двери тамбура, Кравченко подошел к нему с правой стороны с боку, с левой был Федоров, и неожиданно нанес ему 2 удара по лицу кулаком, около правого глаза, после второго удара он потерял сознание, упал на лестничную площадку. Он очнулся от удара по голове, который нанес Вотинцев, он стоял рядом и бил его ногой в лицо, обутой в обуви, ударов было 2, по лицу, он опять потерял сознание. Когда он очнулся, Кравченко стоял рядом и убирал его руки с лица, Вотинцев в это время нанес ему 2 удара ногой в голову, Федорова он уже не видел. Он снова потерял сознание. Когда пришел в себя, то подсудимые уже осматривали карманы, кто именно, он не видел, лицо у него было заплывшее от ударов, кто-то осматривая карманы, кто-то сказал, что «у него еще второй телефон есть». Сначала осматривали карманы рубахи, потом карманы джинсов, сняли ремень, который был в джинсах, стоимостью 1,5 тысячи рублей, кожаный. Кто это сделал он не помнит. Далее все подсудимые уехали на лифте. Девушка, которая была с подсудимыми, по отношению к нему никаких действий не производила, он ранее ее не знал. После того как уехали подсудимые на лифте, он поднялся, дошел до своей квартиры, жена вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, проходил лечение в 29 клинике. Просит назначить наказание Вотинцеву, Кравченко не строгое, так как они принесли ему извинения и компенсировали моральный и материальный вред в сумме 120 тысяч рублей, по 60 тысяч рублей каждый, исковых требований к ним не предъявляет, Федорову определить наказание на усмотрение суда.

Полагает, что Федоров пытался забрать телефон, чтобы он не позвонил в милицию, утверждает, что Вотинцев и Кравченко нанесли ему удары в защиту Федорова. В момент нанесения ударов Вотинцевым, он не выдвигал никаких требований. Вотинцев и Кравченко с силой наносили удары. Когда ему наносили удары, он просил прекратить избиение, но они не остановились. Пропажу денег он обнаружил на лестничной площадке - телефон и деньги, а ремень уже дома. В период всего времени, когда ему наносили удары, он находился на полу, упирался рукой в стену, пытался подняться, но его руку сбили, кто, он не помнит и подняться он не смог, подсудимые продолжили избиение, ответных ударов Вотинцеву и Кравченко, он не наносил.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания фио данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний фио на следствии, данных ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в метре от входной двери. Около 00 часов 20 минут он услышал троих молодых людей и девушку, они пришли в кв№. Около 00 час. 40 мин. он пошел покурить на площадку этажа, когда он выходил из квартиры, сделал замечание молодым людям, сказал, чтобы они вели себя тише, так как у него в квартире спит малолетний ребенок, они нецензурно выразились. После того как он вышел на площадку, где расположены лифты, он облокотившись о стену, стал смотреть в свой телефон и курить. К нему подошел молодой человек ростом 167 см, был одет в черную куртку, на рукаве была надпись белыми буквами во весь рукав, куртка была спортивная. Он вырвал у него из рук сотовый телефон и спросил, куда он звонит. Он ответил, что никуда не звонит и попросил вернуть ему телефон. Он почувствовал удар в область левого глаза, его ударил парень в черной куртке, высокий, затем он же ударил его еще раз в область левого глаза 2 раза, третий удар он нанес ему в область правого глаза, после чего подбежал третий парень в красной куртке и тоже ударил его в лицо, отчего он упал, его стали бить ногами по телу. Били его один парень, который был выше ростом и второй в красной куртке. Они пытались убрать его руки от лица, чтобы ударить в лицо, после чего он уже не мог сопротивляться. Почувствовал, что его карманы осматривают, один из парней сказал, что у него фио есть и второй телефон и деньги, он почувствовал, как с него сняли ремень. После этого они скрылись, похитив у него 2 телефона «Нокия», деньги в сумме 500 рублей и кожаный ремень стоимостью 1500 рублей. Первый телефон «Нокиа»5130 в корпусе серого цвета, имей № сим карта № стоимостью 3900 рублей, второй телефон «Нокиа»Х75 Е с номером теле№ стоимостью 1500 рублей, железный серебряного цвета. Ущерб причинен на сумму 6400 рублей, является значительным (л.д. 14-15, т.1).

Вышеприведенные показания фио дополнил в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что первый парень, который выхватил у него телефон, выглядел на вид 20 лет, ростом 165-170 см (как установлено Федоров), лицо овальной формы, на голове была вязаная шапка, был одет в куртку короткую, черного цвета, на рукавах по бокам имелись надписи белого цвета, большими буквами, что написано он не видел. После того как первый парень забрал сотовый телефон, второй парень на вид 20-25 лет, ростом 170-176 см (Кравченко), среднего телосложения, форма лица круглая, на лице были видны скулы, волосы русые, была небольшая щетина, был одет пуховик красного цвета, длинной ниже пояса, прошит полосками, ранее он его неоднократно видел, когда тот приходил к фио вместе с ним в кв. 90. Второй парень ударил его в лицо кулаком руки в левый глаз, он отшатнулся, но не упал, второй удар прошелся вскользь, в это время вышел третий парень на вид 20 лет, ростом 180-185 см (Вотинцев), худощавого телосложения, лицо овальное, был одет в пуховик короткий черного цвета, без надписей, на голове - вязанная шапка, темного цвета. Третий парень ударил его кулаком в область лица, от чего он упал на пол и потерял сознания, очнулся от удара в лицо, повернулся на бок и начал закрывать лицо руками, парни перевернули его на спину и начали растаскивать руки, когда они раздвинули ему руки, он открыл глаза и увидел подошву ботинка, которым ударили его в лицо, второй парень раздвигал ему руки, а третий парень наступил ему ногой в лицо, первый парень стоял в стороне с сотовым телефоном, девушку он не видел. От удара ногой он потерял сознание, пришел в сознание, когда лежал на животе около лифта, парни стояли по левую руку, он попросил его не бить, т.к. « от него не осталось живого места», один из них спросил, что он может им предложить?, его перевернули на спину. К нему подошла девушка, стала шарить в карманах, в правом переднем кармане джинс она забрала деньги в сумме 500 рублей, разными купюрами, затем расстегнула куртку и забрала в левом кармане рубашки сотовый телефон «Нокиа» в металлическом корпусе темно - серного цвета, сняла с него ремень. Когда девушка проверяла карманы, его не избивали. Кто-то из них предложил его сбросить с балкона, он потерял сознание, когда он очнулся, рядом никого уже не было. Он попытался встать, но не смог и упал, как он добрался до квартиры, не помнит (л.д. 39-41, т.1)

Показания, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании потерпевший подтвердил частично, указал, что при даче показаний находился в болезненном состоянии.

Аналогичные показания, данным в ходе следствия, потерпевший дал при производстве очных ставок с Федоровым, Кравченко, фио и в ходе опознания Кравченко, Федорова, Вотинцева.

Оценив показания потерпевшего, суд находит его показания на следствии и в суде правдивыми и достоверными в той части, из которой следует, что после высказанного им подсудимым замечания не шуметь, Федоров открыто похитил у него сотовый телефон, вырвав из рук, после чего Кравченко, Вотинцев внезапно применили физическое насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов руками, ногами в жизненно-важный орган – голову, от первых двух ударов он упал, он пытался закрыть лицо руками, однако двое разъединили ему руки, вновь продолжили наносить удары по лицу, он неоднократно терял сознание, нападавшие обыскали карманы его одежды, похитили 2 сотовых телефона, 500 руб. и кожаный ремень.

Указанные выше показания фио признанные правдивыми и достоверными, в целом и главном последовательны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, признанные правдивыми и достоверными, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, каких-либо жалоб и заявлений относительно содержания данных протоколов потерпевший при допросах не высказывал; правильность изложенных в протоколах сведений потерпевший удостоверил своей подписью. То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании частично изменил свои показания не свидетельствует о недостоверности его показаний в судебном заседании, поскольку изменение им показаний расценивается судом как желание смягчить участь подсудимых, с учетом возмещения ими материального и морального вреда.

Свидетель фио пояснила в судебном заседании, что на улице она и Федоров встретили Вотинцева и Кравченко, по предложению последнего пошли к фио постучали в его дверь, но никто не открыл. Из тамбура, где находятся лифты, вышел фио сделал замечание, высказался в их адрес нецензурной бранью, сказал, чтобы они вели себя потише, на что они ответили, что будут вести себя тише, после чего потерпевший сказал, что, он позвонил своим друзьям,что будут «разборки» и что они проблем не оберутся. фио вышел в тамбур, где были лифты, и позвонил, когда он звонил, то находился за дверью, затем он вернулся и сказал, что кто-то едет, чтобы они ждали, так как будут «разборки», кто-то из подсудимых ответил: «хорошо, будем ждать».

Подсудимые предложили фио выпить, но потерпевший что-то грубо ответил и вновь вышел в тамбур. Кравченко это не понравилось, ни с кем и ни о чем не договариваясь, он вышел за потерпевшим. Федоров пошел за Кравченко следом. Примерно, через 5-10 минут они вернулись, у Кравченко руки были в крови. Она поняла, что они разобрались. Федоров отдал Вотинцеву телефон, зачем он это сделал, она не знает, что случилось с телефоном, она не интересовалась. Она предложила выйти, когда открыли двери тамбура, она увидела потерпевшего, который лежал лицом вниз, было много крови, она попросила отодвинуть его чтобы пройти. Кравченко отодвинул потерпевшего, который ему что-то грубо сказал, на что Кравченко не менее 3-4 раз ударил фио, в этот момент она стояла и держала лифт, Вотинцев находился с нею, а Федоров оттягивал Кравченко от потерпевшего, который потерял сознание. Затем Вотинцев подошел к потерпевшему, который ему что-то нецензурно сказал, за что Вотинцев ударил фио по лицу ладонью 2 раза и снял с него кожаный ремень. Она предложила скинуть потерпевшего с 13 этажа, на что Вотинцев попросил её успокоиться. О том, что телефон, который передал Федоров Вотинцеву принадлежит потерпевшему, она поняла, когда Федоров сказал, что продаст его. Позже из переписки с Вотинцевым она узнала о том, что телефоны были проданы, кто и когда их продавал ей неизвестно. Она видела, как Федоров в лифте передавал 2 сотовых телефона. Подсудимые в ее присутствии не договаривались о хищении мобильных телефонов или иного имущества у потерпевшего, также она не видела, чтобы Федоров совершал какие-то действия по отношению к фио

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания фио данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она зашла в гости к своему другу Федорову, к которому пришли их общие знакомые - Вотинцев и Кравченко. По предложению Кравченко пошли к фио так как на улице было холодно, при этом парни пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ. они поднялись к фио на 13-й этаж, проживающему по ул. <адрес> открыли тамбур, где находилась квартира фио и позвонили в звонок, но дверь никто не открыл, они по очереди стали стучать в дверь, но дверь также никто не открыл. В это время к ним в тамбур подошел ранее не знакомый фио и сделал им замечание, кто-то из парней что-то ответил фио отчего у них возник конфликт. После чего фио отошел к лифту и стал разговаривать по телефону. Кравченко предложил забрать у фио сотовый телефон, Федоров согласился и вдвоем вышли из тамбура к мужчине; что там происходило, она не видела и не слышала, через 5 минут в тамбур вошли Федоров и Кравченко, у Федорова в руках был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, она поняла, что данный телефон Федоров забрал у фио Федоров передал телефон Вотинцеву, пояснив, что на следующий день они его продадут, у Кравченко руки были в крови, она поняла, что Федоров и Кравченко его избили. Она предложила парням уйти из подъезда, после чего вышла из тамбура и увидела фио лежащего на лестничной площадке около лифта лицом вниз, около него, в области головы, была лужа крови. Она попросила парней убрать мужчину в сторону, чтобы они могли пройти в лифт, Кравченко убрал фио к тамбурной двери, при этом перевернул его вверх лицом, лицо фио было в крови, он был в сознании и что-то говорил, что именно она не помнит. Кравченко начал снова избивать мужчину, нанося удары руками и ногами, он нанес не менее 30 ударов. В это время она, Федоров и Вотинцев стояли около лифта и никаких ударов мужчине не наносили, она держала дверь лифта, так как они собирались уехать. Кравченко прощупал карманы мужчины и нашел еще один сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который передал Федорову, затем Вотинцев подошел и пнул мужчину два раза по ногам, после чего снял с него кожаный ремень черного цвета, который в последующем забрал себе, мужчина все это время находился в сознании. После чего они зашли в лифт и уехали. В лифте Федоров передал второй сотовый телефон Вотинцеву, пояснив, что данный телефон тоже продадут на следующий день. (л. д. 34-37; 170-172) Данные оглашенные показания фио не подтвердила в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля фио суд признает правдивыми и достоверными ее показания, данные в стадии предварительного расследования и в суде в той части, согласно которых подсудимые договорились о хищении имущества потерпевшего, она видела у Кравченко руки в крови, Кравченко и Вотинцев применили в отношении фио насилие, нанеся множественные удары руками и ногами по телу, голове потерпевшего, в результате их действий лицо последнего было в крови; что карманы фио осмотрели, похитили ремень, оба похищенных телефона Федоров передал Вотинцеву, высказывая намерение об их реализации; телефоны были реализованы, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изменение ею показаний в суде суд расценивает как желание смягчить участь подсудимых Вотинцева, Кравченко, Федоров, с которыми находится в дружеских отношениях.

Признавая показания фио правдивыми и достоверными суд принимает во внимание и показания свидетеля фио допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и пояснившей, что она является следователем отдела полиции <данные изъяты>, во исполнение служебных обязанностей ею ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве подозреваемой фио допрос осуществлялся в присутствии законного представителя подозреваемой, педагога и адвоката. На момент допроса фио чувствовала себя хорошо и не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Протокол допроса составлялся со слов фио а ею лишь задавались уточняющие вопросы. Об оказании давления со стороны оперативных работников фио в ходе допроса не заявляла, после того, как протокол был составлен, все участвующие лица с ним ознакомились, замечаний ни от кого не последовало.

Из показаний свидетеля фио. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, и в суде, где свидетель подтвердила данные ею показания на предварительном следствии, следует, что в отделе по расследованию преступлений отдела № находилось уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего фио имевшего место в подъезде дома №<адрес>, подробные обстоятельства совершения настоящего преступления ей не были известны. Ею проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Так, ею были установлены и доставлены в отдел полиции № <адрес>» фио Вотинцев. В ходе беседа фио рассказала о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями Вотинцевым, Кравченко и Федоровым находились в подъезде <адрес> этаже, где парни с применением насилия, похитили у незнакомого ей мужчины 2 сотовых телефона, которые впоследствии продали. фио добровольно дала явку с повинной, благодаря признательным показаниям фио ей (фио были установлены остальные соучастники преступления. ДД.ММ.ГГГГ ею была принята явка с повинной от Федорова, которую он писал собственноручно.

Показаниями свидетеля фио пояснившей в суде, что фио - её гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ стали стучать в квартиру № где проживает их сосед. Она попросила фио сделать замечание тем, кто стучал, поскольку у них дома маленький ребенок, который уже спал. Когда фио выходил в подъезд, на нем были надеты джинсы, рубашка, рабочая куртка, на лице никаких повреждений не было.Она слышала, как фио спокойно попросил не шуметь, услышала шорох, шум, хлопнула 1 раз дверь в тамбуре, она укачивала ребенка и не выходила из квартиры. Минут через 20 в квартиру вошел фио он был избит, глаза отекли, одежда в крови. Умываясь в ванне, он упал в обморок, при этом лицом не ударялся. Когда приехала «скорая помощь», узнала, что у него были похищены 2 сотовых телефона, один телефон из джинс, 500 рублей, сняли кожаный ремень. Когда он выходит на лестницу покурить, он всегда играет в телефон. фио сообщил, что все это имущество похитили парни, находящиеся в подъезде, когда он сделал им замечание; что он терял сознание при избиении; что первым его ударил Кравченко, затем Вотинцев, что удары наносили в голову, Вотинцев бил ногами, и он опознал подошву обуви Вотинцева. Федоров похитил телефон. Со слов фио известно, что парни его избили, т.к. они хотели забрать у него телефон, а он не отдавал. Утром она позвонила по телефону соседу в кв. 90, спросила, кто приходил к нему ночью? Когда она ему перезвонила через 1 час, трубку взял Кравченко, попросил не обращаться в милицию, сказал, что там был один и один избил мужа, назвать остальных отказался.

Из показаний свидетеля фио данных на следствии, исследованных по ходатайству стороны защиты, следует, что она проживает со своими родителями, сожителем фио. и малолетней дочерью <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. она услышала громкий стук в подъезде на лестничной площадке в квартиру №, к соседу. Спустя 20 минут в подъезд вышел фио покурить. Она слышала, как фио сделал ребятам, которые шумели в подъезде замечание, попросил их, чтобы они вели себя потише, так как у них в квартире спит малолетний ребенок. После чего она услышала, как хлопнула дверь перегородки и звуки, она поняла, что парни избивают фио Она в подъезд не выходила. Через 20 минут фио постучал в дверь квартиры, открыв, она увидела, что фио сильно избит, его голова, а также одежда, куртка и джинсовые брюки - в крови. Когда фио прошел в ванную комнату, чтобы умыться, он потерял сознание, ее мать вызвала «скорую помощь». Когда приехала «скорая», фио стал искать документы и обнаружил, что у него было похищено: 2 сотовых телефона, деньги 500 рублей, кожаный ремень. фио госпитализировали в МКБ-25, а затем в горбольницу к нейрохихургу. 26.02.2012г. она позвонила фио чтобы узнать, кто из приходящих к нему ночью избил ее мужа. Спустя 1 час она снова позвонила фио, трубку взял парень, который представился Кравченко и пояснил ей, что он один избил ее мужа (л. д. 9-10 т1 ).

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердила, а также пояснила, что избили фио потому, что он не хотел отдавать телефон, однако в ходе предварительного следствия она об этом не говорила, так как не знала об этом на тот момент.

Оценив показания свидетеля фио суд находит, что все показания данного свидетеля являются достоверными, поскольку противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления они не содержат и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания фио данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>, где проживает с дочерью фио и ее гражданским мужем фио малолетней внучкой. В этом время она услышала громкий стук в подъезде на лестничной площадке, стук был в квартиру №, к соседу фио Спустя 20 минут в подъезд вышел фио, сделал замечание парням, находящимся в подъезде. Через 20 минут к ней в комнату вошла дочь и пояснила, что фио избили в подъезде. В прихожей она увидела фио, у которого вся голова, куртка и джинсовые брюки были в крови. Умываясь в ванной, фио неоднократно терял сознание, она вызвала «скорую помощь». После приезда «скорой» фио обнаружил, что у него похищено: 2 сотовых телефона, деньги 500 рублей, мужской кожаный ремень. Дочь обращалась к фио выяснить, кто избил фио фио сообщил, что Кравченко избил фио На лестничной площадке после избиения фио видела кровь. Со слов фио ей известно, что лица, его избившие были одеты в черную и красную куртку. (л. д. 11-12 т1).

Показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, и в суде, где свидетель подтвердил данные им показания на предварительном следствии, из которых следует, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов соседей, а также подсудимых. Соседка – жена потерпевшего, на следующий день после случившегося, рассказала ему о том, что ее супруга избили его друзья, после того, как фио сделал им замечание, поскольку те, громко стучали в его фио дверь, что они у фио похитили 2 мобильных телефона и 500 рублей, интересовалась, кто к нему приходил. фио он увидел уже через несколько дней после произошедшего, на его лице были синяки, у лифтовой кабины, он видел на лестничной площадке многочисленные пятна крови.

Со слов Кравченко ему известно, что он со своими друзьями накануне приходили к нему в гости; в это время на площадке находился его сосед фио из квартиры №, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между Кравченко и соседом произошел конфликт из-за того, что сосед что-то сказал Кравченко. Кравченко в свою очередь ударил фио два раза кулаком по лицу, от полученных ударов у фио пошла кровь. После чего, не достучавшись до него, Кравченко со своими друзьями ушел. Во время его разговора с Кравченко, ему снова позвонила жена потерпевшего, Кравченко, узнав, что звонит жена накануне избитого фио взял трубку и стал с ней разговаривать. О чем они разговаривали он не слышал. После разговора Кравченко пояснил, что при избиении фио он со своими друзьями забрали у фио два сотовых телефона, модели не называл. Он спросил у Кравченко, куда они дели похищенное имущество, на что фио пояснил, что сотовых телефонов уже нет (л.д. 205-206 ).

Из показаний свидетеля фио исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он приобрел у незнакомого парня сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета за 400 руб., ДД.ММ.ГГГГна станции <адрес>при проверке его документов было установлено, что данный телефон находится в розыске. Телефон у него был изъят. (л.д.164-165 т1)

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит и госпитализирован в ГКБ № 25, у него похитили 2 телефона «Нокиа», деньги в сумме 500 рублей и кожаный ремень стоимостью 1500 рублей. Первый телефон «Нокиа»5130 в корпусе серого цвета, имей №, сим карта № стоимостью 3900 рублей, второй телефон «Нокиа»Х75 Е с номером теле-2 № стоимостью 1500 рублей, железный серебряного цвета. Ущерб причинен на сумму 6400 рублей, является значительным (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является площадка 13-го этажа <адрес>, из которого следует, что если стоять спиной к лифту, то по периметру всей площадки имеются пятна бурого цвета различных размеров, а также пятна бурого цвета на стене, расположенной между лифтами, на противоположной стене. Так же на площадке перед квартирой <адрес> имеются пятна бурого цвета. С осмотра места происшествия изъят соскоб вещества бурого цвета, расположенный на площадке возле лифта. Данный соскоб упакован в белый бумажный конверт и заверен подписями понятых (том 1 л.д. 4-5)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у фио имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в надбровной области слева с исходом в рубец, контузии обоих глазных яблок (в виде гематом век, субконъюнктивальных кровоизлияний), ссадин на лице (количество их и точная локализация не указана), которые образовались от действия твердых тупых предметов (от трех и более травматических воздействий), незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ ( учитывая данные медицинских документов).

фио был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; длительность лечения с тяжестью травмы не связана, не подтверждена объективными клиническими данными ( симптоматика характерная для сотрясения головного мозга описана в медицинских документах в течение срока не превышающая 21 день), поэтому не принимается во внимание при оценке тяжести вреда здоровью ( том 1 л.д. 77-78 ),

-протоколом опознания Вотинцева потерпевшим фио в ходе которого фио опознал его по форме лица, росту, голосу и пояснил, что Вотинцев вместе с двумя другими парнями и девушкой стучал в дверь квартиры, а когда он сделал им замечание и отошел курить в тамбур, один парень выхватил у него сотовый телефон, парень в красном пуховике ударил его, затем его ударил Вотинцев и бил его ногой по лицу, когда он потерял сознание и очнулся, Вотинцев ударил его ногой в лицо, а другой парень раздвигал ему руки (том 1 л.д. 50-51 ),

-протоколом предъявления Федорова Б.В. для опознания потерпевшему фио в ходе которого фио в присутствии понятых опознал Федорова как лицо, совершившее в отношении него преступление и пояснил, что после того как Федоров выхватил из руки телефон «Нокиа» черного цвета, другой парень неожиданно стал бить его по лицу, сбил с ног, ему не давали подняться, пинали. Второй телефон похитила из кармана рубашки девушка, когда обшаривали карманы одежды (том 1 л.д. 91-94 ),

-протоколом предъявления Кравченко И.С. для опознания потерпевшему фио в ходе которого фио в присутствии понятых опознал Кравченко как лицо, совершившее в отношении него преступление и пояснил, что после того как у него парень выхватил из рук сотовый телефон, Кравченко неожиданно ударил 2 раза кулаком в лицо, от которых он упал, потерял сознание, когда очнулся, его уже пинали, он пытался закрыть лицо руками, девушка осмотрела его карманы, похитила из кармана джинс 500 руб., мобильный телефон из нагрудного кармана рубахи, сняла ремень( том 1 л.д. 102-105 ).

-протоколом очной ставки между потерпевшим фио и Кравченко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой фио сообщил, что видел Кравченко в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> Кравченко ударил его несколько раз в лицо и он потерял сознание, в эту ночь его ограбили; Кравченко отказался давать показания согласно ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д. 153-154 ),

-протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым Федоровым Б.В., в ходе которой (в присутствии 2-х защитников) фио пояснил, что после того как Федоров выхватил у него сотовый телефон из руки, Кравченко неожиданно ударил его 2 раза кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание. Очнулся от того, что кто-то нанес ему 1 удар ногой в лицо, он стал закрывать лицо руками, 3-й парень – (Вотинцев) нанес 1-2 удара ногами по рукам, пытаясь попасть в лицо. Вотинцев и Кравченко наклонились над ним, раздвинули ему руки и удерживая их таким образом, что его лицо было открыто, Вотинцев нанес ему 1 удар ногой по лицу, он потерял сознание. Очнулся он от удара в лицо, кто его ударил он не видел, после чего Вотинцев нанес ему около 2-х ударов ногой в лицо, он стал закрывать лицо руками, перевернулся со спины на бок, чтобы закрыть лицо, просил прекратить его избиение, кто-то ударил его ногой в лицо, он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что девушка обшарила карманы его рубашки и джинс, похитила второй сотовый телефон, 500 руб., кожаный ремень из джинс ( том 1 л.д. 155-157 ),

-протоколом очной ставки между фио и потерпевшим фио в ходе которой фио подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него нападения и завладения имуществом, характере примененного в отношении него насилия, подробно указав роли нападавших, объем похищенного (том 1 л.д. 175-177),

-протоколом личного досмотра и изъятия в присутствии понятых у фио сотового телефон «Нокия 5130» (том 1 л.д. 160 ),

-протоколом осмотра сотового телефона «Нокия 5130», имей: № в металлическом корпусе серебристого цвета (том 1 л.д. 185-186 ),

-постановлением о признании и приобщении сотового телефона «Нокия 5130», имей: № в металлическом корпусе серебристого цвета в качестве вещественного доказательства (л.д.187 т1),

-распиской потерпевшего фио о получении в отделе полиции №4, принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа 5130» (л.д189 т1).

Протоколы опознания Федорова, Вотинцева, Кравченко потерпевшим фио соответствуют требованиям ст.ст.166,193 УПК РФ; замечаний от участвующих лиц не поступило.

Помимо вышеприведенных доказательств вина подсудимых подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Федоров собственноручно указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые Вотинцев, Кравченко и фио находились в подъезде <адрес> на 13 этаже. Он забрал у ранее ему незнакомого мужчины два сотовых телефона, один из них NOKIA в корпусе серебристого цвета, марку второго телефона он не запомнил, но помнит,что в корпусе черного цвета или серебристого цвета. В содеянном он полностью раскаивается, вину признает полностью, явка с повинной написана собственноручно, морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказано (том 1 л.д. 60).

Суд придает явке с повинной Федорова доказательственное значение, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

Приведенным доказательствам соответствуют показания Вотинцева, Кравченко на следствии, в той части в какой они признаны судом правдивыми и достоверными: в части применения в отношении потерпевшего насилия, распоряжении похищенным имуществом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимых не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, их совокупность суд находит достаточными, допустимыми, достоверными, а потому приняты судом и положены в основу их обвинения.

Доводы подсудимых о их невиновности, что предварительного сговора и умысла на совершение разбойного нападения не было несостоятельны, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего фио признанных судом правдивыми и достоверными, из которых следует, что после того, как он сделал замечание подсудимым, чтобы они в ночное время вели себя на лестничной площадке тише, Федоров открыто похитил у него сотовый телефон, выхватив из рук, после чего неожиданно сбоку Кравченко нанес ему множественные удары по лицу, с силой, от которых он упал, когда он пытался закрыть лицо руками, Вотинцев нанес ему множественные удары ногами по рукам, после чего Вотинцев и Кравченко совместными усилиями развели ему руки в стороны, преодолевая его сопротивление, Вотинцев нанес множественные удары ногой в лицо. В результате примененного насилия фио неоднократно терял сознание, его обыскали и похитили 2 сотовых телефона, 500руб., кожаный ремень из брюк. Подсудимые Федоров, Вотинцев, Кравченко действовали совместно и согласно, он и воспринимал их как группу; до нападения с ним знаком не был.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного вреда здоровью, согласуются с показаниями фио фио что именно от действий подсудимых фио был причинен вред здоровью, и похищены 2 сотовых телефона, 500 руб. и кожаный ремень; а также согласуются с показаниями Бирюлиной о предварительном сговоре на совершение хищения имущества фио применении в отношении фио насилия и завладении его имуществом.

Кроме того, подсудимый Федоров не отрицал в суде факт завладения 2 сотовыми телефонами потерпевшего, что он осознавал, что фио плохо, что он лежит без движения, а Вотинцев и Кравченко подтвердили факт применения к потерпевшему физического насилия; Кравченко в т.ч. нанесение множественных ударов в голову.

Судом проверены доводы потерпевшего о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ. он подписал протокол, не ознакомившись с его содержанием; в болезненном состоянии и признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат протоколу допроса, согласно которого содержание протокола потерпевшим подписано, замечаний он не внес.

Кроме того, свидетели фио фио допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, пояснили, что показания потерпевшего, фио изложены в протоколах допроса со слов допрашиваемых, фио фио находились в адекватном состоянии, жалоб о невозможности давать показания по состоянию здоровья не высказывали.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего в той части, что на следствии он пояснял, что его обыскивали, похитили ремень «женские» руки, поскольку эти обстоятельства ничем объективно в ходе следствия и в суде не подтверждены, и потерпевший категорично не утверждал об этом, в этой части его объяснения являются предположением, о чем он пояснил суду.

Причины оговора подсудимых со стороны потерпевшего, судом не установлены, поскольку ранее до событий фио они между собой знакомы не были.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью приведенных ниже доказательств. Оснований для оговора подсудимых свидетелями судом не установлено. Наличие неприязненных отношений между свидетелем фио и подсудимыми не установлено.

Непризнание подсудимыми хищения 500 руб., ремня, не свидетельствует о том, что данное имущество ими у потерпевшего похищено не было, поскольку фио последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял об объеме похищенного имущества, поясняя, откуда именно оно было похищено, в этой части его показания подтвердила свидетель фио фио

С учетом изложенного суд находит доказанным виновность подсудимых Вотинцева, Федорова, Кравченко в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего. В судебном заседании полностью нашло свое подтверждение, что подсудимые Вотинцев, Федоров,Кравченко, действуя целенаправленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совместно завладели имуществом последнего на общую сумму 7 370 руб., причинив потерпевшему материальный вред.

В судебном заседании полностью нашло свое подтверждение, что в ходе хищения имущества к потерпевшему фио было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку как установлено судом первый удар, а также множественные последующие удары ему был нанесены в жизненно-важный орган- голову, как кулаками, так и ногами, отчего он терял сознание неоднократно, что свидетельствует о силе ударов и о желании подсудимых применить такое насилие с целью облегчить хищение имущества потерпевшего. В результате совместных и согласованных действий подсудимых фио были причинены, согласно заключения эксперта, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в надбровной области слева с исходом в рубец, контузии и обоих глазных яблок, ссадин на лице, которые расцениваются как легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством здоровья. Таким образом, учитывая интенсивность и способ применения насилия, от которого потерпевший терял сознание, данное насилие в момент его причинения потерпевшему создавало реальную опасность для жизни и здоровья фио с учетом выводов эксперта о характере причиненного вреда здоровья, суд считает, что к потерпевшему было применено именно насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего; умыслом подсудимых охватывалось применение к нему такого насилия.

При таких данных доводы подсудимых Вотинцева, Кравченко о том, что насилие они применили из личных неприязненных отношений суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего о внезапном нападении, совместном, согласованном применении насилия и завладении имуществом, так и фио о наличии предварительного сговора на совершение хищения, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. Исходя из показаний очевидца преступления фио судом установлено, что подсудимые договорились о совершении преступления заранее, до начала выполнения объективной стороны, и реализовали свой преступный умысел на разбойное нападение в целях завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют последующие их действия, которые не препятствовали, а дополняли друг друга, действия которых были совместными и согласованными при применении насилия, опасного для жизни и здоровья и при завладении имуществом. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, что также свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Вотинцева П.Е., Федорова Б.В., Кравченко И.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вотинцев П.Е. <данные изъяты>

Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: состояние здоровья (л.д.161 т.1), добровольное возмещение причиненного материального, морального вреда.

Федоров Б.В. <данные изъяты>

Смягчающим его ответственность обстоятельством суд признает явку с повинной.

Кравченко И.С. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим его наказание суд признает: добровольное возмещение причиненного материального, морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Федорова, Вотинцева, Кравченко, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о проявлении снисхождения в отношении Кравченко, Вотинцева; учитывает активную роль Кравченко, Вотинцева при совершении преступления.

Судом обсужден вопрос о возможности изменения Вотинцеву П.Е., Фёдорову Б.В., Кравченко И.С. категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.), однако с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Вотинцева, Кравченко, Федорова возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении им наказания требований ст.64, ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Учитывая, что Фёдоров Б.В в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил преступление, которое относится к категории тяжких, с учетом того, что условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 18 ноября 2013г. Меру пресечения Вотинцеву П.Е. изменить на содержание под стражей в СИЗО №1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначив Фёдорову Б.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 17 апреля 2013г.

Меру пресечения Фёдорову Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г. Новосибирска.

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять 18 ноября 2013г.

Меру пресечения Кравченко И.С. изменить на содержание под стражей в СИЗО №1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия 5130», имей: № металлическом корпусе серебристого цвета, переданный на ответственное хранение фио, вернуть собственнику – фио руководство по эксплуатации мобильного телефона «Нокия 5130», имей: № в которой находится гарантийный талон, с датой приобретения – ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек б\н от ДД.ММ.ГГГГ., 11:35, на сумму 3940 руб. – вернуть фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ( подпись) Месяцева И.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2022 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Каширин А.А., в порядке досудебной подготовки, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вотинцева Павла Евгеньевича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г. Новосибирска поступил протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вотинцева П.Е.

При подготовке к рассмотрению дела судьей установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела об административном правонарушении по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об администр...

...ативном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом внесены изменения – при описании места совершения правонарушения дописан адрес, где было совершено правонарушение, что отличается почерком и цветом чернил, а также прилагающиеся к протоколу документы.

Дата и время внесения изменений в протокол не указаны, также, не указано ознакомлено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности с внесенными изменениями в протокол.

Данные обстоятельства являются существенным недостатком при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие Согласно (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Каких-либо сведений о вручении или направлении копии протокола с внесенными изменениями Вотинцеву П.Е. не приобщено.

Изложенные недостатки, суд расценивает, как неправильное составление протокола об административном правонарушении, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, составившему его должностному лицу, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вотинцева П. Е., а также материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вернуть должностному лицу, направившему их в суд.

Судья Каширин А.А.

Дело № 5-327/2022 (УИД 54RS0004-01-2022-004557-94)

Поступило в суд 29.09.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 сентября 2022 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Воробьев М. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Вотинцева П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Вотинцев П.Е. протоколом обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин., находясь около <адрес>А по <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Вотинцев П.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Вина Вотинцева П.Е. в совершении данного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина Вотинцева П.Е. в совершении данного правонарушения доказана, поскольку из имеющихся по делу доказательств, исследованных в их совокупности, следует, что он совершил умышленные действия, нарушающие общественный порядок.

Деяние Вотинцева П.Е. квалифицируются судьей по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исп...

...олнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из представленных материалов усматривается, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит:

- раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности,

- наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Судья учитывает тот факт, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Судья учитывает личность Вотинцева П.Е., который по имеющимся в деле данным, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

При этом, судья приходит к выводу, что при назначении административного наказания в виде административного ареста в отношении Вотинцева П.Е. не смогут быть достигнуты цели административного наказания.

Учитывая изложенное, судья определяет Вотинцеву П.Е. наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вотинцева П. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Назначить Вотинцеву П. Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья М.В. Воробьев