Вотинова Светлана Васильевна

Дело № 2-830/2021

03RS0033-01-2021-001459-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» к Вотиновой С.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уфа-АвиаГаз» обратилось в суд исковым заявлением к Вотиновой С.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 вблизи <адрес> на 9 км. автодороги Благовещенск-Павловка, Вотинова С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал), следуя по автодороге <адрес>. Из-за несоблюдения скоростного режима на заснеженной дороге, перешел в неуправляемый занос (вращение) со скольжением и пересечя полосу встречного транспорта и врезался в стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО серия №, страховщик — САО «ВСК») принадлежащему на праве собственности АО «Уфа-АвиаГаз») задней частью. Тем самым виновник Вотинова С.В. нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждает Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения серия №. Также Вотинова С.В. нарушила ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства <данные изъяты> составляет 51 603,75 руб.

Экспертное заключение составлено на основании договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стоимость экспертного заключения составила 7 493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за № страховой дом «ВСК» отказал в выплате по заявлению АО «Уфа-АвиаГаз» на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Уфа-АвиаГаз» в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба и расходов на составление экспертного заключения в адрес Вотиновой С.В. неоднократно направлял претензии от ДД.ММ.ГГГГ № (вернулась обратно в связи с истечением срока хранения) и от ДД.ММ.ГГГГ №, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная Вотиновой С.В. претензия от ДД.ММ.ГГГГ № осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Вотиновой С.В. в пользу АО «Уфа-АвиаГаз» в счёт причиненного ущерба сумму в размере 51 603,75 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 493руб., сумму госпошлины в размере 1 973 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Истец АО «Уфа-АвиаГаз» и ответчик Вотинова С.В. заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вотинова С.В. признала исковые требования в полном объеме, представив суду об этом письменное заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ судом разъяснены.

С учетом изложенного, у суда имеются достаточные основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения на этом основании заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» к Вотиновой С.В, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Вотиновой С.В. в пользу Акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» материальный ущерб в размере 51 603,75 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 493 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

№2а-609/2023

03RS0033-01-2023-000653-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., с участием ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Беляковой Е.М., представителя Администрации городского поселения г. Благовещенск Корешкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании незаконными действий, связанных с установлением срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), обосновывая его тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных и ветхих домах. На заседании межведомственной комиссии муниципального Благовещенский район Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия такого заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого техническое состояние конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Пунктом 1 постановления главы Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан призна...

...н аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 постановления главы Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № определить срок расселения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в данном доме продолжают проживать граждане. Между тем, установленный п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения жильцов аварийного <адрес> годы не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан просит признать действия Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по установлению срока для проведения мероприятий по расселению граждан аварийного жилого <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ г.г. незаконными; признать незаконным п.3 постановления главы Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока для проведения мероприятий по расселению жилого <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ г.г.; обязать Администрацию городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан внести в п.3 постановления главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № изменения, установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного жилого <адрес> РБ, а именно – произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного <адрес> РБ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Белякова Е.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Корешков Г.М. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представители ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело без их участия.

Выслушав представителей административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пункт 6 часть 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского поселения обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) (далее - государственный жилищный надзор или региональный государственный жилищный надзор) и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (п. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 этого Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в п. 47 Положения.

Согласно ч. 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=431970&dst=100252&field=134&date=23.02.2023"5 - 9 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных полученных в результате обследования, техническое состояние исследуемого объекта в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное состояние.

В соответствии с актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан сделан ввод о том, что состояние конструкций оценивается как: фундамент бутовый ленточный, массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту, значительное выпирание грунта, износ 75%; стены – конструкция совершенно расстроена, стены повсеместно повреждены грибком и жучком, износ 75%; перекрытия – балки имеют заметные прогибы, на древесине массовые поражения гнилью и жучком, быстро развивающиеся опасные деформации, износ 75 %; крыша – шифер на деревянной обрешетке, массовое разрушение кровли, большое количество заплат из других материалов, отсутствие части настенных желобов и свесов, износ 75%; полы – на грани разрушения, которое местами уже началось, износ 75%; окнам - оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены жучком и гнилью, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены, износ 75%. Величина общего физического износа конструкций жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на предмет его эксплуатационной надежности составляет 75 %, что характеризует его техническое состояние как «аварийное состояние», т.е. является непригодным для постоянного проживания.

Из заключения межведомственной комиссии муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов: заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на дом, выписки из Росреестра о правах на недвижимое имущество, акта обследования многоквартирного жилого дома, приняла решение признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского поселения г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п.1); определить срок расселения граждан ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Таким образом, дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих, так как в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень аварийности дома, физический износ которого составляет 75 %, установленный Администрацией городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район срок отселения жителей указанного жилого <адрес>.г. нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома; проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется реальная опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости сокращения срока отселения жителей жилого дома по адресу: РБ, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, указанная совокупность условий для признания действий органа местного самоуправления незаконными имеется, поскольку установление длительного срока отселения не соответствует положениям п.10 ст.32 ЖК РФ и нарушает права жильцов жилого дома и неопределенного круга лиц, чьи жизнь, здоровье и имущество находятся под угрозой вследствие возможного обрушения многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого постановления Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления срока отселения жильцов ДД.ММ.ГГГГ г.г. и необходимости сокращения такого срока до ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок суд считает разумным, при этом также суд учитывает, что при принятии решения административным ответчиком (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) не доказана разумность установленного срока отселения граждан из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, суду иного не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрацией городского поселения принимаются меры для включения жилого дома в адресную программу Республики Башкортостан, а также о том, что жителям дома предлагается предоставление жилого помещения маневренного фонда не являются основанием для не признания неразумными срока отселения, поскольку, как установлено судом, жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, и создает угрозу жизни и здоровью жильцам и третьим лицам, а в соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

При этом надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район, поскольку оспариваемое постановление вынесено Администрация городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район, а из буквального толкования содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно установить факт того, что Администрации муниципального района Благовещенский район переданы полномочия по переселению жителей <адрес> не представляется возможным.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленные требования Благовещенского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий, связанных с установлением срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Признать действия Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по установлению срока для проведения мероприятий по расселению граждан аварийного многоквартирного жилого <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ г.г. незаконными.

Признать незаконным п.3 постановления главы Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока для проведения мероприятий по расселению многоквартирного жилого <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ г.г..

Обязать Администрацию городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан внести в п.3 постановления главы Администрации городского поселения г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № изменения, установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного жилого <адрес> РБ, а именно – произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного жилого <адрес> Республики Башкортостан до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 192 /15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием истца Князевой Ю.В., действующей в интересах Гришовой Д.В., ответчика Гришова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Ю.В., действующей в интересах Гришовой Д.С. к Вотиновой С.В., Каблуковой Т.В., Гришову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Ю.В., действующая в интересах Гришовой Д.С., обратилась с иском к Вотиновой С.В., Каблуковой Т.В., Гришову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Гришова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер Гришов Н.В., который являлся дядей несовершеннолетней Гришовой Д.С., опекаемой ею. Гришов Н.В. и отец несовершеннолетней Гришовой Д.С. - Гришов С.В. были родными братьями. После смерти Гришова Н.В. осталось наследство в виде жилого дома по адресу: РБ <адрес>. Несовершеннолетняя Гришовой Д.С. является наследницей по закону 2 очереди по праву представления после смерти отца Гришова С.В., который умер ДД.ММ.ГГГГг. наряду с другими наследниками, ответчиками Вотиновой С.В., Каблуковой Т.В., Гришовым А.С.. Поскольку истец не знала, что несовершеннолетняя Гришова Дарья имеет право на наследство после смерти Гришова Н.В. ею пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства. При обращении к н...

...отариусу, ей было предложено обратиться с иском в суд.

В судебном заседании Князева Ю.В. полностью поддержав исковые требования, пояснила суду, что умерший дядя Гришов Н.В. не был женат, детей у него нет, родители умерли. О том, что Гришовой Д.С. является наследницей, ей стало известно из извещения нотариуса. Однако, когда она обратилась к нотариусу, ей посоветовали обратиться с иском в суд, поскольку срок для принятии наследства пропущен.

Несовершеннолетняя Гришова Д.С. также поддержала исковые требования, суду пояснила, что она не могла сама обратиться к нотариусу, поскольку является несовершеннолетней. Просит исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Гришов А.С. признал исковые требования, суду пояснил, что по наследству спора нет. Другие наследники Вотинова С.В., Каблукова Т.В. также не возражают против удовлетворения иска.

Ответчики Вотинова С.В., Каблукова Т.В. в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом. Из заявления Вотиновой С.В., Каблуковой Т.В. нотариуса следует, что наследники не возражают против включения Гришовой Д.С. в свидетельство о праве на наследство ( л.д.31,32)

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Благовещенский район, нотариус Бакирова И.Ф. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у Гришова Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.11) и Гришовой Д.С. имеется родственная связь, что подтверждается свидетельством о рождении Гришовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.6).

Гришов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.12).Гришова Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11)

При этом, согласно извещения временно исполняющей обязанности нотариуса А-ой, Гришовой Д.С. является наследницей по закону II очереди ( по праву представления после смерти отца Гришова С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.10).

При жизни наследодателем не было совершено завещание. Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Из материалов дела следует, что завещание наследодатель после себя не оставил, в связи с чем, действует законный режим наследования имущества. Частью 1 ст.1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.В соответствии с ч. 1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно материалам дела Гришова Д.С. входит в круг наследников второй очереди, оформить свои права в отношении наследственного имущества не смогла в силу несовершеннолетия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил это срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив доводы истца, представленные им доказательства, учитывая несовершеннолетний возраст наследника, суд относит причины пропуска срока принятия наследства к уважительным.

В настоящее время спора между наследниками не имеется.

Обстоятельств, опровергающих доводы истца, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Князевой Ю.В., действующей в интересах Гришовой Д.С., к Вотиновой С.В., Каблуковой Т.В., Гришову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Гришовой Д.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Гришова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан..

Судья: Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Лангепас

(ул. Дружбы народов, д. 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вотиновой С.В., рассмотрев дело <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вотиновой С. В., <данные изъяты> <персональные данные>,

установил:

В отношении Вотиновой С.В.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Вотинова С.В.вину в совершении правонарушения признала полностью. Также пояснила, что проживает в г.Лангепасе вместе с супругом ФИО3, гражданином РФ, в настоящее время проходит химиотерапию.

Выслушав Вотинову С.В., исследовав материалы, считаю ее вину доказанной, и действия квалифицирую по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу п.1п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из...

... Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>., копией паспорта гражданина <данные изъяты> <персональные данные>, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, выпиской из СПО «Мигрант-1».

Решая вопрос о назначении наказания, учитывается личность виновного, характер совершенного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины в совершении правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Однако, Вотинова С.В. проживала на территории РФ по истечении установленного законом срока пребывания, и не приняла мер к выезду по истечении срока пребывания в Российской Федерации, то есть она уклонилась от выезда из Российской Федерации.

В то же время, из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации в городе Лангепасе проживает ее супруг ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от <дата>.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Приведенные выше обстоятельства, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности, в том числе социальной связи Вотиновой С.В., в стране пребывания, а также о том, что выдворение Вотиновой С.В. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни.

Кроме того, в настоящее время Вотинова С.В. проходит курс химиотерапии на территории РФ, что подтверждается представленными выписными эпикризами из медицинской карты стационарного больного <...> и <...>.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, хотя совершенное деяние формально и содержит признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, а также ввиду отсутствия тяжких последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения, и это является основанием для прекращения производства по делу, и ограничивается устным замечанием, которое не является видом административного наказания, служит лишь методом профилактики.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодека РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вотиновой С. В., за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пашинцев