Воронина Наталья Рудольфовна

Дело № 2-601/2015 21 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» о взыскании денежных средств за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Воронина Н.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Анэкс Регионы» о взыскании денежных средств, оплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата> заключила договор с ООО «Чемоданное настроение» о реализации туристического продукта. Истец оплатила услуги по договору в размере <***>. <Дата> истец представила заявление об аннулирование тура по причине болезни супруга и возврате денежных средств. <Дата> истец получила в возврат денежную сумму в размере <***>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец направила ответчику претензию с требованием возврата всей суммы по договору, требование удовлетворено не было. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за тур денежную сумму в размере <***>, неустойку за нарушение законных требований истца в размере <***>, <***> компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Мосур Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования по...

...ддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Анекс Регионы» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку прав истца как потребителя не нарушали, услугу предоставили в полном объеме, однако по личным причинам истец ею не воспользовалась, в связи с чем ей и была возвращена денежная сумма за вычетом понесенных ими расходов по бронированию турпродукта у иностранного оператора.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Чемоданное настроение» не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452. При этом, исходя из смысла пункта 2 статьи 3 ГК РФ и статьи 2 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует иметь в виду, что в вопросе выбора норм, подлежащих применению в рассматриваемой области правоотношений, приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которые не могут противоречить нормам ГК РФ.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ООО «Чемоданное настроение» был заключен договор о реализации туристического продукта. По условиям договора заказчик заказывает и оплачивает туристический продукт - комплекс услуг, а турфирма организует выбранное заказчиком путешествие. Оказание всех услуг заказчику обеспечивается туроператором по внутреннему туризму или международному выездному туризму на условиях договора, заключенного между турфирмой и туроператором.

Согласно приложению № 1 к договору о реализации туристического продукта от <Дата>, заказчик приобрел тур по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск стоимостью <***>.

Согласно приложению № 2 к договору о реализации туристического продукта от <Дата>, услуги, указанные в приложении № 1 к договору, заказчику и туристам оказываются ООО «Анекс Регионы».

<Дата> истец оплатила стоимость тура в размере <***>, что подтверждается квитанцией.

<Дата> истец обратилась к директору ООО «Чемоданное настроение» с заявлением об аннулировании тура в Турцию в связи с госпитализацией супруга. В заявлении указано, что Воронина Н.Р. с фактически понесенными затратами ознакомлена и согласна.

Согласно расходному кассовому ордеру от <Дата>, Ворониной Н.Р. возвращены денежные средств в связи с аннуляцией тура в размере <***>.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Между туроператором и турагентом заключен агентский договор, в соответствии со п. 8 которого, турагент имеет право в письменной форме отказаться от сделки. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данной сделке.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Анекс Регионы» самостоятельно не формирует туристский продукт, а выкупает готовый продукт у иностранного туроператора компании «MGA», которой и перечисляет денежные средства в счет оплаты тура. Фактически понесенные расходы ответчика в связи с бронированием и дальнейшей аннуляцией тура для истца составили <***>, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг к договору, платежными поручениями. При этом турагентом туроператору было перечислено <***>, из которых <***> были возвращены истцу. Истцу также были возвращены денежные средств турагентом в размере <***>, то есть всего истцу было возвращено <***>.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика права потребителя не были нарушены, тур был забронирован для истца в установленные сроки, ненадлежащего качества оказания услуг не выявлено, тур был аннулирован по инициативе истца, в связи с чем и понесла убытки в виде потери части стоимости услуги по договору. Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, то и не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ворониной Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» о взыскании денежных средств за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина

Дело <№> <Дата>

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а