Кротов Леонид Геннадьевич

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-000707-55

Производство № 2а-655/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 3 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сунхиной Елене Владимировне, Карапетян Елене Давидовне, Братушевской Ульяне Викторовне, Макаловой Олесе Владимировне, врио начальника отделения - заместителю начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Яковлевой Надежде Станиславовне о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сунхиной Е.В., Карапетян Е.Д., Братушевской У.В., Макаловой О.В., врио начальника отделения - заместителю начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Яковлевой Н.С. о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника К. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района *** от 22.11.2022. Однако, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, не осуществлен принудительный ...

...привод должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю, не вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение за неисполнение которого должник будет привлечен по ст. 17.14 КоАП РФ, с целью проверки имущественного положения должника, не произведен арест имущества должника, в том числе бытовой техники. На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его принять меры принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, обосновывая свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает меры по принудительному исполнению решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, в связи с чем административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействия ответчиков по исполнению решения суда.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а именно не осуществлен принудительный привод должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю, не вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение за неисполнение которого должник будет привлечен по ст. 17.14 КоАП РФ, с целью проверки имущественного положения должника, не произведен арест имущества должника, в том числе бытовой техники.

Как следует из материалов дела 17.05.2023 судебным приставом- исполнителем на основании судебного приказа *** мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении К. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 63 853, 80 руб.

Постановлением от 05.10.2023 исполнительные производства в отношении должника Кротова Л.Г. объединены в сводное, которому присвоен номер ***-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые и пенсионные органы.

С целью проверки имущественною положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: в ГИБДД МВД России - об информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ФНС, в ПФР, в банки, ФНС о счетах должника - ФЛ, в ПФР о получении пенсии и иных выплат, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Росреестр – о наличии зарегистрированного на имя должника имущества согласно ЕГРП (МВВ), в ФНС (ЗАГС) - об информации о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти (МВВ).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, налоговые и пенсионные органы, органы ЗАГС, 19.05.2023, 24.06.2023, 30.08.2023, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛЕСМАШ», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

26.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «ПАРТНЕРЫ КРАСНОЯРСК».

От заявителя ходатайств об объявлении в розыск должника, имущества должника не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

В соответствии с вышеуказанными положениями судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебными приставами - исполнителями была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Кроме того, согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем Сунхиной Е.В. сведениям в отношении должника К. на исполнении находится сводное ИП о взыскании алиментов, все денежные средства, взысканные с должника, перечисленные взыскателю первой очереди по алиментам, и в счет погашения задолженности по алиментам.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер, в том числе меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что необходимость и целесообразность принимаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие не допущено и не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Указание в исковом заявлении на действия, которые, по мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, с учетом установленных в ходе исполнения исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе указанных в заявлении взыскателя, не утрачена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Доказательств направления взыскателем ходатайств, либо заявлений, которые бы не были рассмотрены административными ответчиками в установленный законом срок, причинения оспариваемым, по мнению истца, бездействием, негативных последствий, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в указанный истцом период не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не проведением всех необходимых, по мнению административного истца, мероприятий по выявлению денежных средств, в размере, указанном в исполнительном документе, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сунхиной Елене Владимировне, Карапетян Елене Давидовне, Братушевской Ульяне Викторовне, Макаловой Олесе Владимировне, врио начальника отделения - заместителю начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Яковлевой Надежде Станиславовне о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 20 мая 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец

Дело № 5-1242/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002106-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2022 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Ахмерова Г.С. при секретаре судебного заседания Козиной О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кротов Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 2017 года по настоящее время Кротов Л.Г., находясь по адресу: <адрес> «А», <адрес>, выложил и публично демонстрировал нацистскую атрибутику в виде «свастики» и «герба третьего рейха», которые имеются в видеозаписи под названием «Я Русский Оккупант», в папке видео на странице под именем «Кротов Л.Г.», электронный адрес http:/vk.com/id95728705 в социальной сети «Вконтакте», которое запрещено федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Кротов Л.Г. на судебном заседании пояснил, что он добавил данную видеозапись к себе на страницу «В контакте» со страницы героя ФИО1, считая данную видеозапись патриотической, и он не знал о том, что демонстрация данной символики преследуется законом, тем более он отслужил в вооруженных силах ФИО1 и является патриотом своей страны, данную видеозапись он удалил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – на судебное заседан...

...ие не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многофункциональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизм) определяет пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходнях с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Нацистская атрибутика и символика могут включать в себя знамена, значки, атрибуты униформы, иные отличительные знаки, приветствия и приветственные жесты, использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным трибуналом преступными, а также воспроизведение перечисленных элементов атрибутики или символики в любой форме. При этом решение о признании той или иной атрибутики или символики нацистской или сходной с ней до степени смешения принимается судом, в том числе, на основании заключения эксперта.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность Кротов Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного по ОВД отделения по Чистопольской зоне ФИО5, протоколом исследования предметов и документов, объяснением Кротов Л.Г., фотографическим снимками, видеозаписью, справкой по символике различных организаций нацистской германии эксперта ФИО6.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что и имеет место в данном случае с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а также закреплением механизма административной ответственности за нарушение вышеуказанного запрета.

Таким образом, факт совершения Кротов Л.Г. правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными, относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Суд, выслушав Кротов Л.Г., исследовав в совокупности материалы дела, полагает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, то есть публичное демонстрирование нацисткой символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Кротов Л.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом характера деяния и личности нарушителя судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа считая его достаточным для исправления нарушителя, без применения конфискации предмета административного правонарушения в виде удаления со страницы изображения нацисткой символики, так как данная видеозапись удалена самим пользователем.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Кротов Л.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (МВД по <адрес>), ИНН 1654002946, КПП 165501001, расчетный счет №, Банк – ГРКЦ НБ <адрес> ФИО1 <адрес>, БИК 049205001, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ахмерова Г.С.