Азизов Камран Мехбали оглы

Дело № 2-7785/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова Г.В.К. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Гусейнова Г.В.К. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и...

... надлежащим образом.

Третьи лица – Азизов К.М.О., Гусейнов Г.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлениях, адресованных суду, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является Гусейнова Г.В.К., которая вместе с мужем Азизовым К.М.О., братом Гусейновым Г.В. и несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО6 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована кирпичная перегородка толщиной между помещениями №2 площадью 2,7 кв.м. и помещением №1. Демонтированы кирпичные перегородки толщиной 120 мм. Между помещениями №4 площадью 25,7 кв.м. и помещением №1. Демонтирована кирпичная перегородка толщиной между помещениями №8 площадью 7,8 кв.м. и помещением №1. Демонтирован дверной блок лоджии. Существующий дверной проем из помещения №3 заложен силикатным кирпичом.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 116,6 кв.м. до 116,7 кв.м., жилая площадь увеличилась с 78,4 кв.м. до 81,2 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 38,2 кв.м. до 35,5 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, а так же в судебном заседании просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Архмастер» из которого следует, что выполненная перепланировка не оказывает влияние на несущую способность здания и основные несущие конструкции квартиры;

экспертное заключение № от 13.08.2015г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 17.08.2015 №№, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Гусейновой ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована кирпичная перегородка толщиной между помещениями №2 площадью 2,7 кв.м. и помещением №1. Демонтированы кирпичные перегородки толщиной 120 мм. Между помещениями №4 площадью 25,7 кв.м. и помещением №1. Демонтирована кирпичная перегородка толщиной между помещениями №8 площадью 7,8 кв.м. и помещением №1. Демонтирован дверной блок лоджии. Существующий дверной проем из помещения №3 заложен силикатным кирпичом.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 116,7 кв. м, жилой площадью – 81,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 35,5 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № 2 - 6637/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Комовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова К.М. к ЗАО «СК «Эверест», ОАО «Стройдеталь», администрации г. Липецка о признании права собственности на гаражи,

установил:

Истец Азизов К.М. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании права собственности на гаражи. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между ним и ОАО «Стройдеталь» был заключен договор № о долевом участии в строительстве индивидуальных гаражей во 2 очереди автостоянки закрытого типа в <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить автостоянку закрытого типа по адресу г<адрес> и передать участнику в собственность два гаража по акту приема – передачи. Обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив <данные изъяты> рублей, однако гаражи ему до настоящего времени не переданы. (дата) года между ОАО «Стройдеталь» и ЗАО СК «Эверест» был заключен договор инвестирования в строительстве, который впоследующем был расторгнут по соглашению сторон. В настоящее время закрытая автостоянка находится на балансе ЗАО СК «Эверест», готовность объекта незавершенного строительства – 62 %. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил признать за ним право собственности на указанные гараж...

...и.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО «СК «Эверест», ОАО «Стройдеталь», администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела своевременно, причина неявки суду неизвестна.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца, просившего удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что (дата) года между истцом Азизовым К.М. и ОАО «Стройдеталь» был заключен договор № о долевом участии в строительстве двух индивидуальных гаражей во 2 очереди автостоянки закрытого типа в <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить автостоянку закрытого типа по адресу <адрес> и передать истцу гаражи № в собственность по акту приема – передачи.

Обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Как указывал истец в иске и подтвердил в судебном заседании, гаражи ему до настоящего времени не переданы.

(дата) между ОАО «Стройдеталь» и ЗАО СК «Эверест» был заключен договор инвестирования в строительстве, который впоследующем был расторгнут по соглашению сторон. По акту приема – передачи от (дата) ЗАО СК «Эверест» принял от ОАО «Стройдеталь» автостоянку закрытого типа (недострой) по адресу <адрес>.

Из сведений, представленных ЗАО СК «Эверест», следует, что объект незавершенного строительства – автостоянка закрытого типа с готовностью от 23 до 62 % (строительный адрес <адрес> передан ОАО «Стройдеталь» (дата) года на баланс ЗАО СК «Эверест» в счет компенсации произведенных расчетов по договору инвестирования в строительство, заключенному (дата) года между ОАОР «Стройдеталь» и ЗАО СК «Эверест», впоследующем расторгнутом по соглашению сторон (дата).

Из сведений, представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества гаражи № автостоянке закрытого типа в <адрес> в Едином государственном реестре отсутствуют.

Из карточек учета гаражей усматривается, что гараж № в автостоянке закрытого типа <адрес> имеет фактическую площадь <данные изъяты>

Из выводов экспертного заключения № от (дата), составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что гаражи № в автостоянке закрытого типа в <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ответом отдела надзорной деятельности по г. Липецку МЧС России подтверждается, что в ходе проведенной проверки гаражей № в автостоянке закрытого типа <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из заключений № от (дата) года, составленных ООО «Проектстальконструкция», следует, что техническое состояние строительных конструкций гаражей являются работоспособным, все несущие и ограждающие конструкции гаража лит «Г» и подвала под «Г» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Азизов К.М. является лицом, выстроившим за счет собственным денежных средств гаражи на специально отведенном для этого земельном участке.

Представленными материалами также достоверно подтверждается то обстоятельство, что гаражи соответствуют все предъявляемым требованиям, строительным и техническим нормам.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что возведенные истцом гаражи соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, находится в пределах предоставленного для этих целей земельного участка, а сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Азизовым К.М. право собственности на гаражи № в автостоянке закрытого типа в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016 года.