Кирьякова Анна Михайловна

Судья Толстова Н.П. Дело №33-7093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Десятникову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кирьяковой А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Росгосстрах Банк» (ныне-ПАО «Росгосстрах Банк) (далее-банк) обратилось в суд с иском к Десятникову М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 900000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере и в сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый на заёмные денежные средства автомобиль.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполн...

...яет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.11.2014 образовалась задолженность в размере 713 884,17 руб., из которых 650 028,24 руб. - основной долг, 63 855,93 руб. - проценты.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 713 884,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 338,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 320 D, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 550 000 руб.

Решением суда от 25 декабря 2014г. исковые требования банка удовлетворены: суд взыскал с Десятникова М.М. в пользу Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору 713 884,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10338,84 руб., обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль BMW 320 D, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 550000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 348, 349, 350, 809, 811 ГК РФ, Законом РФ «О залоге» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору и возврату заемных денежных средств. Судом учтено, что кредитный договор на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик сумму задолженности перед банком не оспаривал. Поскольку в обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе Кирьякова А.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 320 D, ссылаясь на то, что решение суда было неправомерно рассмотрено без привлечения ее к участию в деле, поскольку на момент рассмотрения дела по существу она являлась собственником залогового автомобиля. Она приобрела спорный автомобиль 01.09.2014, регистрация права собственности на автомобиль произведена 05.09.2014г.

Поскольку договор купли-продажи заключен ею после 01.07.2014, по мнению Кирьяковой А.М., суду необходимо было привлечь к участию в деле настоящего собственника автомобиля, установить факт того, является ли он добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества, однако, это в нарушение ст.198 ГПК РФ судом сделано не было.

Кирьякова А.М. ссылается на то, она является добросовестным приобретателем, доказательством чего служит то, что на дубликате ПТС спорного транспортного средства отсутствуют надписи и записи, указывающие на нахождение транспортного средства под режимом предмета залога. Свидетельство о регистрации транспортного средства от 05.09.2014 было получено в установленном порядке. Сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

ПАО «Росгосстрах Банк» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Кирьякова А.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

11.05.2017 Кирьякова А.М. предъявила в суд встречный иск к ПАО «Росгосстрах Банк», Десятникову М.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ссылаясь на то, что приобрела на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 автомобиль BMW 320 D, при этом, на дубликате ПТС этого автомобиля надписи и записи, указывающие на нахождение транспортного средства под режимом залога, отсутствовали, трудностей при прохождении процедуры постановки автомобиля на учёт не возникло, сведений об этом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было, такие сведения появились только 27.01.2015, в связи с чем Кирьякова А.М. является добросовестным приобретателем, поэтому в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог автомобиля подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирьяковой А.М. апелляционную жалобу и исковые требования доверителя поддержал.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, Кирьяковой А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

26.07.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Десятниковым М.М. (заёмщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Десятникову М.М. кредит в сумме 900 000 руб. на 60 месяцев под 24,9% годовых, а Десятников М.М. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (л.д.50-60).

В обеспечение исполнения обязательств Десятникова М.М. по указанному кредитному договору между банком и Десятниковым М.М. 26.07.2014 был заключен договор залога, предметом которого являлся принадлежащий Десятникову М.М. автомобиль BMW 320 D, 2009 года выпуска, идентификационный номер (обезличен), цвет белый, номер двигателя (обезличен) (л.д.61-64).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 собственником указанного автомобиля стала Кирьякова А.М. (л.д.145), которая к участию в деле привлечена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что решение суда о взыскании с Десятникова М.М. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было фактически принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда от 25 декабря 2014г. подлежит отмене.

Разрешая исковые требования банка о взыскании с Десятникова М.М. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Кирьяковой А.М. о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению Десятникову М.М. кредита в сумме, установленной кредитным договором от 26.07.2012, банк исполнил (л.д.16), Десятников М.М. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов в виде ежемесячных платежей в сумме 26 374 руб. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.11.2014 в сумме 713 884,17 руб. (л.д.16-28).

17.10.2014 банк направил Десятникову М.М. требование о досрочном возврате кредита (л.д.33-36), однако в добровольном порядке Десятников М.М. задолженность перед банком не погасил.

Из материалов дела усматривается, что Десятников М.М. условия заключенного с ним кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по данному договору, а также расчёт и размер образовавшейся задолженности не оспаривает, банк после перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции свои исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не уточнял, их не увеличивал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Десятникова М.М. задолженности по кредитному договору в сумме 713 884,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 10 338,84 руб. (л.д.15).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Десятникова М.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 713 884,17 руб., то в силу приведенных выше норм процессуального законодательства с Десятникова М.М. подлежат взысканию в пользу банка и понесенные банком судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 10 338,84 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что Кирьякова А.М. является собственником заложенного по договору залога от 26.07.2012 автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.09.2014, заключенного с Е. (л.д.145), т.е. заложенное имущество Кирьякова А.М. приобрела по возмездной сделке, имевшей место после 01.07.2014, когда были внесены изменения в приведенную выше норму ст.352 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ПТС на приобретенный Кирьяковой А.М. автомобиль никаких отметок об имеющемся залоге данного автомобиля не содержит (л.д.145), этот автомобиль Кирьякова А.М. купила у Е., а не у Десятникова М.М., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге данного автомобиля на момент заключения Кирьяковой А.М. договора купли-продажи от 01.09.2014 не имелось, такие сведения появились только 27.01.2015 (л.д.147).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ни банком, ни Десятниковым М.М. не представлено доказательств, опровергающих доводы Кирьяковой А.М. и представленные ею доказательства, подтверждающих то, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.09.2014 Кирьякова А.М. знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является заложенным имуществом, судебная коллегия считает, что имеются основания считать Кирьякову А.М. добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает возможным удовлетворить её исковые требования, прекратив залог спорного автомобиля, установленный договором залога от 26.07.2012, заключенным между ОАО «Росгосстрах Банк» и Десятниковым М.М., и отказав в связи с этим в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Судебная коллегия отклоняет ссылки банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Кирьяковой А.М., на то, что Кирьякова А.М., приобретя автомобиль без оригинала ПТС, должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Как следует из материалов дела, Кирьякова А.М., действительно, приобретала автомобиль при наличии дубликата ПТС, однако, само по себе это обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны Кирьяковой А.М., поскольку дубликат ПТС был оформлен в соответствии с существующими требованиями, купля-продажа по дубликату ПТС действующим законодательством не запрещена, на момент заключения договора купли-продажи от 01.09.2014 норма гражданского законодательства о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества существовала, действовала, однако такие сведения в указанный реестр в отношении спорного автомобиля со стороны самого банка внесены не были, поэтому, исходя из доводов банка, не понятно, какую необходимую степень заботливости должна была проявить Кирьякова А.М. и в чём она должна была выражаться.

Приведенная выше статья 352 ГК РФ исключает добросовестность приобретателя заложенного имущества в случае, если такой приобретатель знал или должен был знать о приобретении имущества, находящегося в залоге.

В данном случае применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ банк не представил доказательств, подтверждающих то, что Кирьякова А.М. знала или должна была знать о приобретении по договору от 01.09.2014 находящегося в залоге у банка автомобиля.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 ноября 2014г. в целях обеспечения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на автомобиль марки BMW 320 D, идентификационный номер (обезличен), 2009 года выпуска, цвет белый, номер двигателя (обезличен) (л.д.3).

Поскольку судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль BMW 320 D, то применительно к приведенным выше нормам процессуального законодательства, учитывая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство Кирьяковой А.М., изложенное в её исковом заявлении, о снятии ареста с указанного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2014г. отменить, исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично: взыскать с Десятникова М.М. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору 713 884,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 338,84 руб., в остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Кирьяковой А.М. удовлетворить: признать Кирьякову А.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 320 D, идентификационный номер (обезличен), 2009 года выпуска, цвет белый, номер двигателя (обезличен), прекратить залог автомобиля марки BMW 320 D, идентификационный номер (обезличен), 2009 года выпуска, цвет белый, номер двигателя (обезличен), установленный договором залога от 26.07.2012, заключенным между ОАО «Росгосстрах Банк» и Десятниковым М.М.

Снять арест с автомобиля марки BMW 320 D, идентификационный номер (обезличен), 2009 года выпуска, цвет белый, номер двигателя (обезличен), наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 ноября 2014г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону

В составе:

Судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Воскановой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирьяковой Анны Михайловны и Сокирка Николая Ивановича к Администрации Железнодорожного района Ростова нД о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности и перераспределении долей,

У с т а н о в и л:

Кирьякова А.М. и Сокирка Н.И. обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района Ростова нД о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности и перераспределении долей, мотивируя тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу Ростов нД ...: Кирьякова М.А. - 6/10 долей, Сокирка Н.И. - 4/10 доли. За время проживания в домовладении истцами были возведены комнаты Номер обезличен, 17, 18, 15 и часть комнаты Номер обезличен, перепланированы комнаты Номер обезличен, в результате чего общая площадью жилого дома литер Д составила 119.7 кв.м. В соответствии с заключением ООО Архбюро перепланировка и пристройка помещений к жилому дому соответствуют строительным и техническим нормам. В пользовании Кирьяковой А.М. находятся комнаты Номер обезличен, 17, 18 в литер ... общей площадью 27.8 кв.м., комнаты Номер обезличен площадью 19.2 кв.м., Номер обезличен площадью 15.8 кв.м. в литер Д общей площадью 35 кв.м. В пользовании Сокирка Н.И. находятся комнаты Номер обезличен площадью 12.9 кв.м., Номер обезличен площадью 3.5 к...

...в.м., комната Номер обезличен площадью 4.8 кв.м., в литер ... (д), комнаты Номер обезличен, 4, 5 общей площадью 34.4 кв.м., в литер Д и веранда 19х площадью 1.3 кв.м. в лит.д4.

Истцы просили сохранить жилой дом литер Д в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за Кирьяковой А.М. право собственности на самовольно возведенную летнюю кухню литер Е, признать за Кирьяковой А.М. право собственности на комнаты Номер обезличен, 17, 18 общей площадью 27.8 кв.м., комнаты Номер обезличен площадью 19.2 кв.м., Номер обезличен площадью 15.8 кв.м., общей площадью 35 кв.м. Признать за Сокирка Н.И. право собственности на комнату Номер обезличен площадью 12.9 кв.м., комнату Номер обезличен площадь. 3,5 кв.м., комнату Номер обезличен площадью 4.8 кв.м. общей площадью 21.2 кв.м. Перераспределить доли в праве собственности на домовладение, назначить строительно-техническую экспертизу.

Кирьякова А.М и Сокирка Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Кирьяковой А.М., по доверенности Одинченко Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Администрации Железнодорожного района Ростова нД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя Кирьяковой А.М, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками домовладения по ... нД:

Кирьякова А.М. - 6/10 долей на основании протокола заседании комиссии СГУ при Правительстве РФ Российский фонд имущества в Ростовской области от 30.10.06 года, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 7.11.06 года, решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от 24.08.07 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.08 года

Сокирка Н.И. - 4/10 доли на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, и решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь жилого дома литер Д составляет 100.1 кв.м., жилая 69.2 кв.м.

Сторонами в жилом доме литер Д без получения разрешений произведена пристройка дополнительных комнат: комнаты Номер обезличен, 17, 18, 15, из которых:

Кирьяковой А.М. своими силами и средствами построены помещения Номер обезличен, 17, 18, комнаты Номер обезличен перепланированы с образованием одной комнаты.

Сокирка Н.И. своими силами и средствами построена часть помещения Номер обезличен, помещение Номер обезличен и Номер обезличенх.

В результате пристройки и перепланировки общая площадью жилого дома литер Д составила 118.4 кв.м., с учетом холодного помещения веранды 119.7 кв.м., жилая 69.4 кв.м.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном/бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии сч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ в согласовании переустройства и перепланировки может быть отказано в случае: непредоставления требующихся документов, предоставления документов в ненадлежащий орган и несоответствие проекта требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением ООО Архбюро Номер обезличен от Дата обезличена года жилой дом и летняя кухня литер Е соответствуют строительным нормам и правилам и угрозы жизни и здоровью не создают.

По заключению Архитектора Железнодорожного района Ростова нД Номер обезличен от Дата обезличена года состав помещений после произведенной перепланировки соответствует требованиям СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, пристройки к жилому дому выполнены на расстоянии 4 м и 4.5м от межи соседних домовладений, что не противоречит требованиям Постановления Мэра города за № 545 от 4.06.08 года, а также не оказывает влияния на условия инсоляции и освещенности жилых строений, находящихся на соседнем земельном участке.

Общую площадь строения литер Д по ... считать равной- 119.7 кв.м., в том числе жилую - 69.4 кв.м. Летняя кухня литер Е также соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к вспомогательным строениям. Выдача разрешения на возведение вспомогательного строения литер Е не требуется.

Таким образом, по заключению Архитектора района, основанному на представленных материалах, в том числе заключении ООО Архбюро от 10.12.09 года № 94 о результатах обследования жилого дома, самовольно возведенные помещения и перепланировка могут быть признаны плановыми.

Пристройки к жилому дому возведены на земельном участке площадью 626 кв.м., с целевым использованием: земли населенных пунктов, разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, угрозы жизни и здоровью не создают, прав и законных интересов других лиц не нарушают.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник общей собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По заключению эксперта ООО ЮФОСЭО № 231/1-э от 13.03.10 года с учетом признания за сторонами права собственности на возведенные каждым их них помещения жилого дома и с учетом фактического пользования доли сторон в праве на домовладение составят: Кирьяковой А.М. - 53/100 доли, Сокирка Н.И. - 47/100 долей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер Д общей площадью 118.4 кв.м., с учетом холодного помещения 119.7 кв.м., в том числе жилой площадью 69.4 кв.м., расположенный по адресу ... ... ... в перепланированном и переустроенном состоянии с внесением изменений в техническую и правовую документацию в органам МУПТИ и ОН и Управления Росреестра по РО.

Признать за Кирьяковой Анной Михайловной право собственности на комнаты Номер обезличен, 17, 18 общей площадью 27.8 кв.м., комнаты Номер обезличен площадью 19.2 кв.м., Номер обезличен площадью 15.8 кв.м., общей площадью 35 кв.м., а также летнюю кухню литер Е.

Признать за Сокирка Николаем Ивановичем право собственности на комнату Номер обезличен площадью 12.9 кв.м., комнату Номер обезличен площадью 3,5 кв.м., комнату Номер обезличен площадью 4.8 кв.м. общей площадью 21.2 кв.м.

Перераспределить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу ... ...:

Признать за Кирьяковой Анной Михайловной право собственности на 53/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу ... ....

Признать за Сокирка Николаем Ивановичем право собственности на 47/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу ... ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья