Вотрина Екатерина Алексеевна

< >

Мировой судья Вологодской области Дело № 11 – 14/2020

по судебному участку № 21

Слюсаренко А.С.

Дело № 2-2599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вотриной Е. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 03.10.2019 года, которым постановлено: исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вотриной Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Вотриной Е. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 500 руб., судебные издержки в сумме 1500 руб. за оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и по предъявлению его в суд с последующим отслеживанием информации о присвоении номера судебного дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 руб.,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Вотриной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вотрина Е.А., управляя автомобилем Chevrolet KLAN гос. номер №, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершила ДТП с автомобилем HYUNDAI Gets гос. номер №. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Gets были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ...

...вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 44 500 руб. При этом виновник ДТП Вотрина Е.А. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 44 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Вотриной Е.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 44 500 руб., судебные издержки в сумме 3000 руб. за оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и по предъявлению его в суд с последующим отслеживанием информации о присвоении номера судебного дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Вотрина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не знала, что необходимо принести справку в страховую компанию в течение 5 дней, она отнесла её только в 10-дневный срок. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что участники должны составить европротокол, что они и сделали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Вотрина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, полагает, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, не приняты во внимание представленные ею доводы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В судебном заседании достоверно установлены факты: факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению экземпляра извещения о ДТП в 5-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию. Данный факт подтвердила и Вотрина Е.А. в судебном заседании. Просят оставить без удовлетворения жалобу Вотриной Е.А. на решение мирового судьи.

Ответчик Вотрина Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI Gets гос. номер №, по управлением водителем Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet KLAN гос. номер № – Вотриной Е.А., что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновником является ответчик.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI Gets гос. номер № момент ДТП была застрахована в АО «< >».

Гражданская ответственность водителя Вотриной Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данное ДТП было оформлено по европротоколу - специальная форма извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и которая подтверждает право одного из участников (Потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Д. как собственник транспортного средства HYUNDAI Gets гос. номер № обратился в АО «< >» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложена извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «< >» убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № в сумме 44 500 руб.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно – транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно – транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно – транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431 – П, заполненные водителями – участниками дорожно – транспортного происшествия извещения о дорожно – транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно – транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно – транспортное происшествие. Извещение о дорожно – транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года № 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3235-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Вотриной Е.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО «Ингосстрах» своего экземпляра бланка – извещения о ДТП.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 15, ст. 1064, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Вотриной Е.А., выплаты страхового возмещения потерпевшему страховой компанией виновника ДТП, а также не направление ответчиком в страховую компанию в установленный законом срок экземпляра бланка извещения о ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вотриной Е.А., как виновника дорожно – транспортного происшествия, суммы ущерба в порядке регресса, поскольку достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении ею в предусмотренные нормами действующего законодательства порядке и сроки обязанности по предоставлению в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность извещения о дорожно – транспортном происшествии, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 03.10.2019 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Вотриной Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вотриной Е. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года

Судья < > Н.В. Кургузкина