Вотти Владимир Александрович

Мотивированное заочное решение

изготовлено 15.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотти <ФИО>9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ-21102» госномер № под управлением Леонтьева А. В.; «Фиат Альбеа» госномер № под управлением Крутова А. Г.; «Дэу Нексия» госномер № под управлением Вотти В. А.

Виновник ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21102» госномер № Леонтьев А. В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Леонтьева А. В. при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 904 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 700 руб., УТС – 4 200 руб. За усл...

...уги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Вотти В. А. оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 344 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 995 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 344 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не поступили.

В судебное заседание 3 лица Леонтьев А. В., Грицинина О. А., Крутов А. Г., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ-21102» госномер № под управлением Леонтьева А. В.; «Фиат Альбеа» госномер № под управлением Крутова А. Г.; «Дэу Нексия» госномер № под управлением Вотти В. А.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Леонтьев А. В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии Леонтьев А. В. признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Леонтьевым А. В. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба, в том числе Вотти В. А. (собственнику автомобиля «Дэу Нексия» госномер №

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Крутова А. Г., Вотти В. А. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Леонтьева А. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Леонтьева А. В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца Вотти В. А., гражданская ответственность Леонтьева А. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 700 руб., УТС – 4 200 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ИП <ФИО>5, поскольку оно составлено в соответствии с действующими методиками, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта в представленном истцом заключении суд не усматривает.

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Как указывает истец, ответчик произвел Вотти В. А. выплату страхового возмещения в сумме 50 904 руб. 61 коп. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 74 995 руб. 39 коп. (расчет: 121 700 руб.+ 4 200 руб.– 50 904 руб. 61 коп.). Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 57). Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по дефектовке транспортного средства (разборка передней правой и задней правой двери) в размере 2 000 руб. (л.д. 25). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 60-65).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 844 руб. 50 коп. (по направлению телеграммы, по направлению заявления, претензии), расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению копий документов в размере 540 руб.

С учетом изложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 844 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению документов в размере 540 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого ДТП) в размере 1 800 руб.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 37 497 руб. 70 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик не указал соответствующие мотивы, которые бы послужили основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 259 руб. 86 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вотти <ФИО>10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вотти <ФИО>11 страховое возмещение в размере 74 995 руб. 39 коп., расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению копий документов в размере 540 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 37 497 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 259 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотти Владимира Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вотти В.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

28.11.2016 в 06час. 50 мин. в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-21102 госномер № под управлением <ФИО>9, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3; Фиат Альбеа госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ему же; Дэу Нексия госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником ДТП является водитель <ФИО>5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>5 при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

09.12.2016 истец вручил ответчику заявление о ...

...выплате страхового возмещения.

28.12.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 904 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 от 29.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 700 руб., УТС – 4 200 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб.

03.02.2017 истец вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения. В ответ на претензию было отказано в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по иску Вотти Владимира Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 995 руб. 39 коп., расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению копий документов в размере 540 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 37 497 руб. 70 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 14.07.2017.

23.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 30.12.2016 по 14.07.2017, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2016 по 14.07.2017 в размере 147 740 руб. 92 коп., почтовые расходы на отправление претензии в размере 164 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 в 06час. 50 мин. в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-21102 госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3; Фиат Альбеа госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ему же; Дэу Нексия госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником ДТП является водитель <ФИО>5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>5 при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

09.12.2016 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

28.12.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 904 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 от 29.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 700 руб., УТС – 4 200 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб.

03.02.2017 истец вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения. В ответ на претензию было отказано в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Вышеуказанные факты установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по иску Вотти Владимира Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 995 руб. 39 коп., расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению копий документов в размере 540 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 37 497 руб. 70 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Присужденные суммы были выплачены только 14.07.2017 (л.д. 31).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2016 по 14.07.2017 в размере 147 740 руб. 92 коп.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом проверен расчет неустойки, является верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2016 по 14.07.2017 в размере 147 740 руб. 92 коп.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 164 руб. 11 коп. Поскольку для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по направлению претензии являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 154 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вотти Владимира Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вотти Владимира Александровича неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 147 740 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 11 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 154 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-6853/2017