Вотяков Алексей Евгеньевич

№ 2-4904/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Л.Г., Стебунова А.В. к акционерному обществу «Гута-Страхование», Вотякову А.Е. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.Г., Стебунов А.В. обратились в суд с иском к Вотякову А.Е. о взыскании в пользу Копыловой Л.Г. суммы ущерба 47516,56 рубля, убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба 3800 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании в пользу Стебунова А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате медицинской экспертизы 788,50 рубля, взыскании в пользу Копыловой Л.Г., Стебунова А.В. расходов по оплате государственной пошлины 2277,16 рубля. Требования мотивировали тем, что 23 декабря 2011 года водитель Вотяков А.В., управляя автомобилем «Hyundai», совершил наезд на принадлежащий Копыловой Л.Г. автомобиль «ВАЗ 2104», находящийся в гараже, при этом повредив въездные ворота гаража и транспортное средство. Согласно отчету ООО «Z» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 47517,56 рубля. Во время ДТП в гараже находился Стебунов А.В., которому были повреждены телесные пов...

...реждения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2015 года ЗАО «Гута-Страхование» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Вотякова Е.Е. привлечена по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы Копылова Л.Г., Стебунов А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вотяков А.Е., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, отзыва на иск и ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Третье лицо Вотякова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав заключения прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 00.00.0000 года на перекрестке уХ – Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вотякова А.Е., управлявшего принадлежащим на праве собственности Вотяковой Е.Е. автомобилем «Hyundai Galloper» г/н У, совершившего наезд на гараж, в котором находились Стебунов А.В. и принадлежащий на праве собственности Копыловой Л.Г. автомобиль «ВАЗ 2104» г/н У. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 2104» получил технические повреждения на сумму, определенную ООО «Z» с учетом износа деталей, в размере 47517,56 рубля. В соответствии с актом медицинского обследования КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» У от 00.00.0000 года у Стебунова А.В. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 3 – 4 суток ко времени проведения обследования.

Постановлением Х старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года Вотяков А.Е. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вотякова А.Е. была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время переименовано в АО «ГУТА-Страхование»).

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Копыловой Л.Г. суммы страхового возмещения в размере 47516,56 рубля (в пределах заявленных исковых требований) удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079, 929 ГК РФ, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходит из того, что ущерб истцу был причинен действиями водителя Вотякова А.Е., который, управляя автомобилем «Hyundai Galloper», в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде гаража, совершил наезд на последний, в результате чего причинил повреждения находящемуся в нем автомобилю истца «ВАЗ 2104». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется отчетом У от 00.00.0000 года, составленным ООО «АвтоЭКО», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2104» с учетом износа деталей составила 47517,56 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с АО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом убытки по проведению оценки ущерба в сумме 3800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Копыловой Л.Г. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Между тем, доказательств того, что указанные права либо блага Копыловой Л.Г. были нарушены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Вотякова А.Е. в пользу Стебунова А.В. компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личным неимущественным правам гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и исходит из того, что в результате виновных действий Вотякова А.Е. Стебунову А.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице. Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности последнего, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей несоразмерным характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ полагает необходимым взыскать с причинителя вреда в пользу Стебунова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стебунова А.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта, понесенных в связи с его медицинским обследованием, в размере 788,50 рубля, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждены документами.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что Копыловой Л.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Копыловой Л.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1739,50 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу Стебунова А.В. суд полагает необходимым отказать, так как доказательств несения указанных расходов данным истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Вотякова А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Л.Г., Стебунова А.В. к акционерному обществу «Гута-Страхование», Вотякову А.Е. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Копыловой Л.Г. сумму ущерба в размере 47516 рублей 56 копеек, убытки в сумме 3800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1739 рублей 50 копеек, всего взыскать 53056 (пятьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Вотякова А.Е. в пользу Стебунова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вотякова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2015 года.