Вотякова Ирина Александровна

Дело № 2-4136/2014

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Вотяковой А5 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Вотяковой И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года она заключила с ответчиком кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 373 750 рублей, сроком на 45 календарных месяцев, указанная сумма включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, предусмотренную в п. 3 договора, в размере 123 750 рублей. Считает, что условия указанного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) по основанию несоответствия требованиям действующего законодательства РФ и нарушающим его права как потребителя. Просит признать условия кредитного договора У от 00.00.0000 года в части установления обязанности заемщика уплатить страховой взнос недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 123 750 рублей, неустойку в размере 123 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, процен...

...ты за пользование чужими денежными средствами в размере 3374 рубля 77 копеек, штраф.

В судебное заседание истец Вотякова И.А. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы представителю Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Вотяковой И.А. – Ефимов И.М. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что права выбора получить кредит с условием о страховании и без условия страхования, ответчик истцу не представил, как и право выбора иной страховой компании. При этом размер страховой премии несоразмерен с размером кредита.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв по требованиям. Указывают, что спорная услуга по страхованию оказана на основании собственноручно исполненного истцом заявления, тогда как банк не обуславливал выдачу кредита страхованием. Также указывают, что знакомясь с тексом кредитного договора истец не могла не знать какую сумму она получит по договору, а какую в целом в кредит. Кроме того, банк исполнил свои обязательства, уведомил страховщика о страховании истца и перечислил страховую премию за нее. С учетом изложенного полагают требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа необоснованными.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Согласие-Вита», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, т.к. страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С согласия представителя истца, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Вотяковой И.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № У, по условиям которого истцу предоставлен кредит на общую сумму 373 750 рублей, сроком на 45 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 17,10% годовых.

Из условий заключенного Вотяковой И.А. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» вышеуказанного кредитного договора следует, что банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (пункт 3.1.5), при этом в кредитном договоре указан конкретный размер страховой премии в сумме 123 750 рублей, которую банк обязуется перечислить страховщику. Таким образом, по смыслу указанного пункта кредитного договора у заемщика возникает обязанность не только предоставить банку заявление на страхование, что само по себе указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, но и оплатить страховую премию в размере, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из договора страхования жизни заемщиков кредита У от 00.00.0000 года, заключенного Вотяковой И.А. с ООО «СК «Согласие-Вита» страховая сумма составляет 250000 рублей, устанавливается в соответствии с Правилами страхования и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договора на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п.5 Договора страхования). Вместе с тем, предоставленная Вотяковой И.А. сумма кредита составила 373 750 рублей, данная сумма указана и в графике платежей, т.е. с учетом страховой премии.

Кроме того, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. В тарифном плане размер страховой премии определен как процентное выражение от размера кредита, тогда как на территории Российской Федерации цена товаров и услуг подлежит указанию в рублях.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при системном анализе фактических обстоятельств дела, в том числе, условий договора страхования и кредитного договора, суд приходит к выводу, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО «СК «Согласие-Вита». Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора У от 00.00.0000 года в части установления обязанности заемщика уплатить страховой взнос являются недействительными в силу ничтожности, а сумма удержанной с заемщика страховой премии в размере 123 750 рублей является для нее убытками и подлежит взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Что касается требований о взыскании неустойки, то требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным (ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя») и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, полученная ответчиком 00.00.0000 года претензия о возврате уплаченных денежных средств в виде страхового взноса, оставлена без внимания, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 7).

В связи, с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки определяется следующим образом: 123 750 х 3% х 40 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года) = 148 500 рублей (неустойка по кредитному договору в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, следовательно, размер неустойки составляет 123 750 рублей, о чем заявлено стороной истца.

В силу ст. 31 Закона РФ «Озащите правпотребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.

Как установлено судом, истец 29.03.2014 года истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств в виде страхового взноса, однако требование ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, неустойка в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 123 750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом отсутствия заявления о ее снижении по тем или иным основаниям от стороны ответчика, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Также, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Вотяковой И.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, вследствие неправомерного удержания единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374 рубля 77 копеек, исходя из расчета 123 750 Х 8,25%/360 Х 119, где 123 750 – размер убытков, 1/300 от 8,25% - размер законной неустойки, 119 – количество дней незаконного пользования с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года (с учетом порядка определения числа дней в месяце, разъясненного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законные и обоснованные требования Вотяковой И.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» в размере 62 843 рубля 69 копеек (123 750+123 750+500+3374,77/50%:2) в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5205 рублей 08 копеек + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5 405 рублей 08 копеек.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации Х по Защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Вотяковой А5 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора У от 00.00.0000 года заключенного между Вотяковой А5 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование (страхование жизни).

Применить последствия недействительности условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части возложения на Вотякову А5 обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Вотяковой А5 123 750 рублей – уплаченные в счет страхового взноса на личное страхование, неустойку в размере 123 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3374 рубля 77 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 843 рубля 69 копеек, а всего 314218 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 62 843 рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 405 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием истца Ермошиной З.Н.,

представителя истца Уткиной И.И.,

третьего лица Тереховой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермошиной З.Н., Вотяковой И.А. к ТСЖ «Алмаз» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Ермошина З.Н., Вотякова И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Алмаз» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома г.Рязани от 29.10.2009 г. Мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в данном доме - квартир, расположенных на втором этаже дома, на первом этаже расположены нежилые помещения, принадлежащие Тереховой В.М., арендуемые в настоящее время ООО КБ «ОПМ-Банк» (филиалом в г.Рязани); в сентябре 2010 г. был произведён монтаж наружных рекламных конструкций (вывесок) непосредственно под окнами их квартир. При обращении Ермошиной З.Н. 28.10.2010 г. в Комитет по земельным ресурсам администрации г.Рязани ей была предоставлена информация о том, что монтаж вывески осуществлялся банком на основании выданного администрацией г.Рязани 07.07.2010 г. разрешения на установку рекламной конструкции, при этом к заявлению филиала ООО КБ «ОПМ-Банк» был приложен протокол № 1 общего собрания собственников помещений дома г.Рязани от 29.10.2009 г., согласно которому на собрании, проведённом во внутреннем дворе дома, присутствовали собственники, обладающие 100% голосов. Одна...

...ко они, истцы, в указанном собрании участия не принимали, сообщений о проведении такого собрания не получали, о существовании протокола от 28.10.2009 г. узнали только 29.10.2010 г.

Поскольку при проведении собрания нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, они в собрании участия не принимали, протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о количестве собственников, принявших участие в собрании, и об итогах голосования по вопросам повестки дня, при этом решением собрания нарушены их права: не отражены вопросы возмездного использования общего имущества, периодичность взимания платежей, кроме того, крепления конструкций расположены непосредственно в наружных стенах их квартир, а размер конструкции и количество креплений вызывают опасение относительно сохранности структуры внешних стен здания и как следствие - теплозащитных характеристик жилых помещений, просили признать недействительным протокол от 29.10.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Рязань.

В судебном заседании истец Ермошина З.Н., её представитель Уткина И.И. иск поддержали; Ермошина З.Н. просила при удовлетворении иска взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Истец Вотякова И.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика ТСЖ «Алмаз», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве заявлено о несогласии с исковыми требованиями со ссылкой на то, что порядок созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен не был, решение собрания и итоги голосования доводились до сведений собственников помещений путём размещения соответствующего сообщения в общедоступном месте, истцы принимали участие в собрании и голосовали против, однако их голоса не могли повлиять на общие результаты голосования; кроме того, представителями банка истцу Крмошиной З.Н. были предоставлены копии документов, подтверждающих законность нахождения рекламных конструкций на внешней стене жилого дома после размещения рекламных конструкций в июле 2010 г., в связи с чем истцами пропущен 6-месяыный срок на обжалование решения общего собрания.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица Терехова В.М. полагала, что исковые требования являются необоснованными, при этом пояснила, что собрание 29.10.2009 г. проводилось, объявления о проведении собрания заранее вывешивались возле подъездов дома, на собрании присутствовали примерно 20 человек, явку и полномочия проверяла председатель ТСЖ Смирнова О.Б., она же производила подсчёт голосов. Были ли на собрании истцы, она не помнит, поскольку с ними в то время была незнакома.

Суд, выслушав объяснения истца Ермошиной З.Н., представителя истца Уткиной И.И., третьего лица Тереховой В.М., показания свидетелей И., Н., Э., Б., Ю., Л., исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ермошина З.Н. является собственником квартиры, а Вотякова И.А. - собственником квартиры, расположенных на 2 этаже дома г.Рязани; в указанном доме создано ТСЖ «Алмаз», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.10.2003 г., членами которого являются и истцы.

Собственником нежилого помещения Н9, расположенного на 1 этаже данного дома непосредственно под квартирами истцов, является Терехова В.М.

Принадлежащее ей нежилое помещение Терехова В.М. предоставила по договору аренды нежилого помещения № 1 от 04.09.2009 г. во временнее владение и пользование ООО КБ «ОПМ-Банк» на срок 5 лет.

07 июля 2010 г. ООО КБ «ОПМ-Банк» Председателем комитета по земельным ресурсам администрации г.Рязани было выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: - настенного панно размером 1х8,25х0,8, с площадью информационного поля 6,6.

В соответствии с п.5 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3), а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1), отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО КБ «ОПМ-Банк» в Комитет по земельным ресурсам администрации г.Рязани был представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещения дома г.Рязани от 29 октября 2009 г., из которого следует, что собрание проводилось в 13 часов 00 минут во внутреннем дворе дома, на собрании присутствовали собственники помещений согласно списку регистрации (жилых помещений 75% голосов, нежилых помещений 25% голосов, всего собственники, обладающие 100% голосов), председателем собрания избрана председатель ТСЖ «Алмаз» Смирнова О.Б., секретарём собрания - Терехова В.М., в повестку дня были включены вопросы:

Из протокола следует также, что по обоим вопросам повестки дня были приняты положительные решения с результатами голосования: «за» - 85%, «против» - 10%, «воздержались» - 5%.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что условием правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является присутствие на собственников, которые обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в доме, при этом по вопросу пользования общим имуществом, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что сведения, отражённые в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений дома г.Рязани, являются недостоверными, поскольку они двое не участвовали в этом собрании, так же как многие другие собственники квартир, и само собрание фактически не проводилось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И., постоянно проживающая в квартире А.. и являющаяся её матерью, а также Э., Б. и Ю., являющиеся собственниками квартир и проживающие в доме г.Рязани, в суде показали, что в собрании по вопросу размещения рекламных конструкций на стенах дома они не участвовали и о проведении такого собрания никогда не слышали.

Объяснения истца и показания указанных свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица Тереховой В.М., которая в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений дома г.Рязани от 29.10.2009 г. указана как секретарь собрания, следует, что она практически не знает собственников квартир в доме, так как выход из её нежилого помещения производится не во двор дома, а на улицу; на собрании она присутствовала вместе с председателем ТСЖ Смирновой О.Б., проверявшей явку участников собрания, которых было примерно 20 человек, и голосование производилось путём поднятия рук, тонкостей подсчёта голосов она не знает.

Оценивая в совокупности объяснения истца Ермошиной З.Н., третьего лица Тереховой В.М., показания свидетелей И., Э., Б. и Ю., в также учитывая, что ответчиком в судебном заседание не представлены сведения о лицах, принимавших участие в собрании 29.10.2009 г. (явочные листы, другие документы), о количестве голосов каждого из присутствовавших лиц пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, суд приходит к выводу о том, что сведения о количестве собственников помещений в доме г.Рязани, принимавших участие в общем собрании 29.10.2009 г., а также о результатах голосования не дают представления о действительном распределении голосов и не могут быть признаны достоверными, при этом возможность проверить наличие кворума на собрании и правомочность принятого им решения у суда отсутствует.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы не принимали участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме г.Рязани 29.10.2009 г., при этом результатом решения, принятого на этом собрании без учёта их мнения, стало размещение на стенах их квартир рекламных конструкций, а нарушение требований, предъявляемых жилищным законодательством к порядку проведения собрания и принятия на нём решений, является существенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Ермошиной З.Н. и Вотяковой И.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление на пропуск истцами 6-месячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ, является несостоятельной и противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из объяснений в судебном заседании истца Ермошиной З.Н., показаний свидетеля Н. следует, что о существовании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в доме г.Рязани истцы узнали на личном приёме у председателя комитета по земельным ресурсам администрации г.Рязани 28 сентября 2010 года, где им была выдана ксерокопия этого протокола. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а из показаний допрошенного в суде по ходатайству ответчика свидетеля Л. усматривается, что при обращении к нему Ермошиной З.Н. летом 2010 г. он показывал ей разрешение на установку рекламной конструкции, но не протокол общего собрания собственников помещений дома от 29.10.2009 г.

В суд с настоящим иском истцы обратились 14.02.2011 г.; следовательно, установленный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 29.10.2009 г. ими не пропущен.

При этом время фактической установки рекламной конструкции не влияет на исчисление срока на обращение истцов в суд, поскольку указанный срок начинает течь с момента, когда истцы узнали о наличии и содержании протокола № 1 общего собрания от 29.10.2009 г.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы: в пользу Вотяковой И.А. - по оплате госпошлины в сумме руб., в пользу Ермошиной З.Н. - по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из характера спора, объёма доказательств и времени судебного разбирательства, в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Ермошиной З.Н., Вотяковой И.А. удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Рязань, от 29 октября 2009 года.

Взыскать с ТСЖ «Алмаз» в пользу Вотяковой И.А. судебные расходы в сумме руб., в пользу Ермошиной З.Н. судебные расходы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 18.05.11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 9 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

При секретаре Булатовой Е.А.,

С участием представителя истца Митюхиной Л.Ю., действующей на основании доверенности,

Ответчика Коноваловой Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Вотяковой И. А. к Коноваловой Л. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вотякова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15.11.2010 года они с ответчиком заключили договор займа на сумму руб., в подтверждение чего ответчик выдала расписку. Согласно договору займа сумму основного долга в руб. ответчик должен был вернуть по первому требованию. 30.09.2013 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере руб., но ее требования были проигнорированы. Просила суд взыскать с Коноваловой Л.Н. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Вотяковой И.А. – Матюхина Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просили их удовлетворить.

Ответчик Коновалова Л.Н. признала иск в полном объеме.

Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ответчик признала иск добровольно и такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд полагает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иск...

...овых требований в полном объеме, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вотяковой И. А. к Коноваловой Л. Н. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Л. Н. в пользу Вотяковой И. А. задолженность по договору займа в размере руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. и оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 11.01.2014г.