Вовчук Игорь Ярославович

Дело № 2-4272/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 12.12.2011 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Исузу-EXZ51K, №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Рено-Мидиум, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец инициировал независимую оценку, по результатам которой и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы.

Впоследующем по заявлению истца в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, просила взыскать причиненный её доверителю ущерб с лица, ответственного за причинение вреда.

Истец ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО3, третьи лица ФИО7, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи надлежащи...

...м образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 12.12.2011 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Исузу-EXZ51K, №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Рено-Мидиум, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который приближался по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина ФИО3 в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 года, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Рено-Мидиум, №, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие», там же была застрахована и гражданская ответственность истца.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для ФИО2 вредом.

Поэтому, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение компенсации причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету № 42-2012 «Об оценке объекта оценки транспортного средства Исузу-EXZ51K, №», составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консульт Оценка+», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Суд считает возможным взять за основу отчет, составленный ООО «Консульт Оценка+», поскольку он, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Выводы, изложенные в этом отчете, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Кроме вышеизложенных доказательств размера причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, истцом также представлены суду квитанции об оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, которые суд расценивает как необходимые и непосредственно связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма понесенного ФИО2 ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №18 Советского округа г. Липецка от 22.05.2012 г. ООО СК «Согласие» истцу в возмещение ущерба от вышеназванного ДТП была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также согласно указанному решению суда с ООО СК «Согласие» была взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей.

Размер же ущерба, причиненный истцу от ДТП, превышающий сумму страхового возмещения, который составляет <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно находящимся в деле договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, ФИО2 за данные услуги и представление его интересов в суде при рассмотрении иска о взыскании материального ущерба оплачено всего <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ФИО8 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 10 июля 2012 года.

Дело № 2-33/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Вовчук И.Я. к администрации сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области, ФГ КЭУ «Воронежская КЭЧ района», Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что он проживает в квартире <адрес>, также с ним приживает его жена Вовчук И.П. и их дочь Вовчук И.И. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании ордера <данные изъяты>, выданного на основании постановления главы администрации Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района. Все это время истец и его семья проживают в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию.

При обращении в администрацию сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области с заявлением о приватизации указанной квартиры, истцу в таковой было отказано по тем основаниям, что жилой дом, в котором расположена квартира, в реестре жилого фонда муниципальной собственности не значится, квартира относится к категории служебного жилья.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации жилые помещения закрытых военных городков приватизации не п...

...одлежат.

Распоряжением правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-р с военного городка, расположенного в административно-территориальных границах Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области был снят статус военного городка закрытого типа.

В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, так как, другие члены семьи не желают участвовать в приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глазьев О.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что семья истца проживает в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчиков - администрации сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области, ФГ КЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству по доверенности Бурындина Н.В… не возражала против удовлетворения иска, в том случае, если в приватизации будет участвовать и дочь истца.

Третьи лица Вовчук И.П. и Вовчук И.И. не возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Вовчук И.И. - дочь истца, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она не считает необходимым использовать свое право на приватизацию, отдает отчет в принятом решении, так как, право пользования за ней в указанной квартире сохраняется.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-I «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», с последующим изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> Также с ним приживают его жена Вовчук И.П. и их дочь Вовчук И.И. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании ордера <данные изъяты>, выданного на основании постановления главы администрации Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района на состав семьи из <данные изъяты> человек.

Из представленной в судебное заседание трудовой книжки <данные изъяты>, выданной на имя Вовчук И.Я., следует, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Войсковой частью 96564, которая в настоящее время ликвидирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области с заявлением о передаче в собственность указанной выше квартиры в порядке приватизации.

Согласно ответа администрации сельского поселения указанная квартира на балансе администрации не состоит, в муниципальной собственности не значится и относится к служебному жилью.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Усманское БТИ истцом право на бесплатную приватизацию ранее не использовалось.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р с изменениями от 11 октября 2011 года Войсковая часть 96564 не включена в перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ответчиков в судебное заседания не были представлены доказательства подтверждающие, что указанная квартира в установленном законом порядке признана служебным жилым помещением, или находится в чьей либо собственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Вовчук И.Я..

Признать за Вовчук И.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме <адрес>

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения Усманского районного суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Путилин

Дело № 2-1082/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Вовчук И.Я. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о понуждении к выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя,

УСТАНОВИЛ:

Вовчук И.Я. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о понуждении к выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Росбанк» в размере <данные изъяты>. по договору страхования жизни и здоровья от 02.04.2012 г.

В судебное заседание, назначенное на 15.12.2014 г. в 15 час. 00 мин., стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 16.12.2014 г. в 14 -00 часов.

16.12.2014 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вовчук И.Я. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о понуждении к выплате ...

...страховой суммы в пользу выгодоприобретателя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Дело №2-770/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Путилина Н.М.

с участием помощника прокурора Малыхина Д.А.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовчук И.Я. к ОАО «Славянка» в лице филиала «Воронежский» о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вовчук И.Я. обратился в Усманский районный суд с указанным выше исковым заявлением, из которого следует, что он и члены его семьи длительное время проживаю в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Липецкая <адрес> Многоквартирный дом по указанному выше адресу ранее состоял на учете в специализированном жилом фонде Министерства обороны РФ, располагается на территории бывшего военного городка Войсковой части №96564, расформированной в 2010 году. Данный многоквартирный дом 1953 года постройки, на протяжении последних четырех десятилетий не поддерживался в надлежащем состоянии, производство необходимых ремонтных работ основных конструкций отмостки фундамента, стен, крыши, в той числе, систем водоснабжения, отопления, канализации не осуществлялось. После расформирования войсковой части, управление специализированным жилищным фондом, на основании договора от 02.08.2010 г. №1-УЖФ Министерством обороны РФ было передано управляющей компании ОАО «Славянка». В адрес данного юридического лица истцом и другими жильцами многоквартирных домов бывшего военного городка, неоднократно направлялись жалобы по поводу неудовлетворительного состояния домов, необходимости в срочном порядке осуществления ремонтных работ. 08 сентября 2013 года, около 12 часов, по причине ливневых осадков произошло обильное протекание воды в квартиру истца, проникновение влаги в деревянное потолочное перекрытие, стены жилого помещения. Вследствие этого, проходящая по всему периметру дома электрическая проводка начала искриться. Опасаясь разрушения, обвала потолка и самое главное возникновение пожара опасной ситуации, Вовчук И.Я. был вынужден предпринять меры по ликвидации течи на месте поврежденной от длительной эксплуатации кровли. В результате падения с высоты (крыши), истец получил тяжелую травму-<данные изъяты>. Произошедшие было признано страховым случаем, и страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с которыми истец заключил договор страхования жизни и здоровья выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение по полису страхования жизни и здоровья от 02.04.2012 г. № 16-R51-0167-00707-2603212-104124. Истец полагает, что полученное им увечье, произошло из-за бездействия управляющей компании ОАО «Славянка», на которой лежит обязанность обеспечения надлежащего состояния многоквартирных жилых домов, св...

...оевременного капитального ремонта строений. В соответствии с письмом Министерства обороны РФ № 16770 от 17.11.2014 года многоквартирный дом, где находится квартира истца, принят в управление ОАО «Славянка в крайне неудовлетворительном состоянии, за все время эксплуатации объекта капитальный ремонт не производился. В результате причиненной травмы истец претерпел очень сильные физические и душевные страдания. Длительное время пребывал на стационарном, а затем амбулаторном лечении, перенес несколько операций. Для частичного восстановления опорно-двигательного аппарата и его поддержания истцу предстоит длительный курс лечения в будущем. Вовчук И.Я. постоянно испытывает боли в травмированных частях тела, которые сильно обостряются при смене погоды, скачков атмосферного давления. Полное восстановление двигательной функции организма практически невозможно и истец, будучи молодым человеком, навсегда останется ограниченным в движении инвалидом. Вовчук И.Я. безвозвратно лишен физической формы, состояния здоровья, которые имелись у него до случившегося, им так же потеряна любимая и единственная работа - водителя, имеющего категории управления транспортными средствами «Б», «С», «Д», «Е». Осознание указанных обстоятельств действует угнетающе на его психику, приносит дополнительные страдания. Полагает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. соразмерна наступившим последствиям и тяжести вреда здоровью, наступившего в результате бездействий ответчика. Истцом также были понесены дополнительные расходы в виде предоставления возмездных медицинских услуг.

С учетом изложенных выше обстоятельств истец Вовчук И.Я. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании истец Вовчук И.Я. и его представитель по устному ходатайству Ковтонюк М.В. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на объяснения истца, данные в предыдущих судебных заседаниях, а также в отзыве на возражения, поданные ответчиком и письменных дополнительных пояснений истца, в которых в частности он указывает на то, что ответчиком были нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 49, а именно не был произведен осмотр общего имущества, не предоставлены акты весеннего осмотра, планы и графики мероприятий по производству необходимых работ, а также не выявлены несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, в связи с выявленными угрозами безопасности жизни и здоровью граждан, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Усманского района, также указывает на то, что многоквартирный дом, который длительное время не подвергался надлежащему ремонту и общее имущество которого, а именно электропроводка, которая эксплуатировалась в нарушение противопожарных норм является источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» в лице филиала «Воронежский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, но предоставил возражения на исковое заявление и на отзыв истца, в которых указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вины. Истец доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред не предоставил. Записи в медицинских документах о состоянии здоровья истца таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между затоплением его квартиры имевшими место быть 08 сентября 2013 года и полученной травмой истца, вызванными его нравственными переживаниями. Доказательств факта затопления квартиры истца в сентябре 2013 года и вины АО «Славянка» в причинении ему травмы в материалах дела не имеется. Полученная травма произошла только по вине истца, в силу его неосмотрительности, каких-либо объективных причин, которые могли бы вызвать необходимость нахождения на крыше, не имелось. Таким образом, основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению морального вреда отсутствуют. В исковом заявлении Вовчук И.Я. указывает, что травма получена в результате падения с крыши. Однако в выписке из истории болезни <данные изъяты> указано, что бытовая травма получена в результате падения с лестницы с высоты около 3 метров. Падение истца с лестницы не может быть виной АО «Славянка» при любых условиях и обстоятельствах. Таким образом, доводы истца о том, что именно в этом месте и при указанных обстоятельствах он получил телесные повреждения, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство по делу. Исходя из представленных по делу доказательств считает, что объективных и достоверных доказательств того, что истцу 08 сентября 2015 года был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> по причине падения с лестницы и что этот вред вызван виновными действиями (бездействиями) АО «Славянка», в результате чего нарушены его имущественные и неимущественные права, суду не представлено. В материалах дела не имеется ни одного документа, из которого следовало бы, что травма получена в результате ненадлежащего исполнения АО «Славянка» своих обязанностей. В том числе не подтвержден факт того, что электрическая проводка искрилась и по какой причине. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства по невыполнению обязанности АО «Славянка» по надлежащему содержанию крыши. В журнале регистрации входящих документов за рассматриваемый период - сентябрь 2013г. нет данных об обращении истца, а также других жильцов дома №2, по вопросу неисправности электрической проводки или протекания кровли. В случае возникновения пожароопасной ситуации истец обязан был уведомить аварийную службу либо МЧС, однако этого сделано им не было. Таким образом, подтверждения сложившейся ситуации в материалах дела не имеется. Падение истца было следствием только его неосторожности, которое не связано с невыполнением АО «Славянка» своих обязанностей. Ремонт кровли не производился в связи с неоплатой жильцами указанного дома услуги «Содержание и текущий ремонт мест общего пользования», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Истцом также нарушено законодательство об охране труда, поскольку он не мог выполнять какие-либо работы на высоте - лестница, крыша без соответствующей подготовки и разрешения, тем самым нарушая технику и элементарные правила безопасности. Исходя из вышеизложенного, травма истцом получена в результате халатности, неосмотрительности, несоблюдения норм и правил техники безопасности, что в свою очередь исключает вину ответчика. Кроме того, указывает на то, что электропроводка не относится к источникам повышенной опасности, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих обязанность АО «Славянка» выполнять работы, которые должны быть, но не финансируются за счет собственника, доказательств подтверждающих факт невыполнения АО «Славянка» своих обязательств. В случае обнаружения фактов эксплуатации электропроводки с видимыми нарушениями изоляции ответственное лицо обязано принять меры по включению здания (сооружения) в заявочный план капитального ремонта. Капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственника жилого помещения. Указанную обязанность истец не выполнил. Работы по ремонту не производились вследствие неоплаты жителями и услуги «Содержание и текущий ремонт мест общего пользования». Неисправность электрической проводки не находится в причинно-следственной связи с падением истца с крыши с его слов с лестницы из выписки из истории болезни. Таким образом, истцом не доказана обязанность АО «Славянка» отвечать за вред падение с крыши, лестницы, который АО «Славянка» якобы ему нанесла вероятностью удара током или возникновения пожароопасной ситуации. Довод истца о том, что надзорным ведомством установлено неудовлетворительное состояние проводки, не соответствует действительности в связи с тем, что как следует из постановления №13 от 07.04.2015г., правонарушение выразилось в том, что АО «Славянка» нарушило требования п. 42 п.п. «а», «в», «ж», «з» «Правил противопожарного режима в РФ», выразившиеся вследующем: в доме № в силовом щите эксплуатируются электропровода свидимым нарушением изоляции; в доме № электропровода в распредкоробках неизолированы, выполнены на скрутках; в подвале дома № допускаетсяэксплуатация электросветильника без защитного колпака, предусмотренногоконструкцией светильника; силовой щит в доме № на третьем этаже обработан отподтекания воды горючей монтажной пеной; в подвале дома № допускаетсяэксплуатация временного участка электросети. Обращает внимание на то, что вотношении дома №, в котором проживает истец, нарушений необнаружено. Проверка главного государственного инспектора Усманского района попожарному надзору была проведена в отношении четырех домов, которые находятсяв управлении АО «Славянка» в Усманском районе Липецкой области. Так, вПостановлении №13 выявлены нарушения в домах <адрес>. Доказательством неисправности электропроводки можно считать только посредством акта технического состояния либо заключения эксперта. Указанных документов в обоснование своей позиции истцом не представлено. Довод истца о том, что журнал регистрации входящих документов не можетрассматриваться как доказательство факта не обращения жильцов с жалобами,несостоятелен. Журнал регистрации входящих документов - применяется для регистрации поступивших в организацию документов, требующих учета и исполнения. Регистрация - это запись учетных данных о документе по установленной форме, фиксирующая факт его создания, отправления или получения (ГОСТ Р 51141-98). АО «Славянка» ведет регистрацию всех входящих обращений на основании указанного ГОСТа, что является надлежащей формой заполнения журнала вопреки доводу истца. В данном журнале также имеется отдельная графа «краткое содержание документа», в котором описывается суть входящей информации. Таким образом, в представленном журнале регистрации входящих документов рассматриваемый период - сентябрь 2013 года нет данных об обращении истца, а также других жильцов дома №, по вопросу неисправности электрической проводки или протекания кровли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Славянка» в лице филиала «Воронежский» в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, обозрев медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что данный иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленной в материалы гражданского дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> следует, что Вовчук И.Я. является собственником квартиры <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу №2-(613-641)/2014 г., вступившим в законную силу 20 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования Военного прокурора Тамбовского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации», (ОАО «Славянка»), … с Вовчук И.Я., В.И.П., В.И.П. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Воронежский» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт за указанное выше жилое помещение в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>. с каждого.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-р с военного городка, расположенного в административно-территориальных границах Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области, был снят статус военного городка закрытого типа. Поскольку дом расположен в бывшем военном городке Министерства обороны РФ, жилищный фонд которого не передавался в муниципальную собственность, то Министерство обороны РФ заключило договор управления жилищным фондом № 1-УЖФ от 02 августа 2010 г. с ООО «Славянка». Также материалами дела подтверждается, что в сводный перечень имущества, переданного в управление ОАО «Славянка» по названому договору, вошли и жилые дома, в которых проживают ответчики, в том числе и Вовчук В.Я., а в данном случае истец. Согласно пункту 2.2. указанного выше договора, ОАО «Славянка» (Управляющая компания) приняло на себя обязательство по заданию заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги, в том числе нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность. Пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора ОАО «Славянка» приняло на себя обязательство принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему договору; требовать платы от нанимателей в случае непоступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения пункта 3.2.3 договора. В период с 01.01.2012 года по настоящее время – 25 августа 2014 года (дата вынесения решения суда) единственным поставщиком коммунальных услуг для жильцов, в том числе и Вовчук И.Я. является ОАО «Славянка».

Из текста искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что «08 сентября 2013 года, около 12 часов, по причине ливневых осадков произошло обильное протекание воды в квартиру истца, проникновение влаги в деревянное потолочное перекрытие, стены жилого помещения. Вследствие этого, проходящая по всему периметру дома электрическая проводка начала искриться. Опасаясь разрушения, обвала потолка и самое главное возникновение пожара опасной ситуации, Вовчук И.Я. был вынужден предпринять меры по ликвидации течи на месте поврежденной от длительной эксплуатации кровли. Он взял у соседа Рылькова лестницу. Лестница была деревянная, в нормальном состоянии, трех метровая. Залез на чердак, со стороны его квартиры нет лаза на чердак. Посмотрел, где течет, шифер с крыши съехал, он поменял три листа шифера. Шифер на крыше держался на одном листе, он шифер поправил. Течь прекратилась, истец начал спускаться. Закрыл чердак, лестница покачнулась. Он стоял на верхней ступеньке лестницы. Лаз находился на уровне пояса. Конец лестницы не доходил до лаза. Лестница сломалась и он упал на позвоночник. Была сильная боль, он терял сознание в скорой помощи. В Усманской ЦРБ пролежал до 16.09.2015г. После его отправили в г. Липецк, сделали РКТ и сказали, что ему нужна операция, после делали дополнительное обследование. В результате падения с высоты (крыши), истец получил тяжелую <данные изъяты>, повлекшую за собой установление ему <данные изъяты>».

Обстоятельства получения истцом травмы были подтверждены показаниями допрошенных ранее свидетелей В.И.П. Т.Н.М.. и Р.А.О.., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ падение истца с высоты произошло в результате поломки деревянной лестницы, которую он использовал для того чтобы подняться на крышу, лестница принадлежала свекру Р.А.О.., кому была нужна приходили и ее брали, после смерти свекра <данные изъяты> лестницей никто не пользовался, она находилась на улице, рядом с забором. Факт течи потолка в квартире истца подтвердила только его супруга Вовчук И.П., которая показала, что на кухне, в ванной увидели пятно на потолке.

Из выписки из истории болезни № Вовчук И.Я., выданной ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» следует, что со слов истца травма - упал с лестницы с высоты около З м. 08.09.2013 г., сознание он не терял, сразу появилась боль в правой ноге, самостоятельно встать не смог. Родственниками доставлен в Усманскую ЦРБ, у него диагностирован <данные изъяты>

Согласно выписки из протокола медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше основаниям истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности

Согласно договора оказания платных медицинских услуг № 503 от 21 января 2013 года истцом понесены расходы в размере 2261 рубля за Триплексное сканирование в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

Из представленной истцом в материалы дела выписки из обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Славянка» следует, что поводом для его обращения послужило взыскание значительной платы, а также отсутствие холодной воды на кухне.

В соответствии с журналом регистрации входящих документов РЭР № 2 «Тамбовский» филиала «Воронежский» ОАО «Славянка» за 2013 года за период с 02 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года каких-либо заявлений от Вовчук И.Я. и иных жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>2, в том числе и по поводу течи кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в данную организацию не поступало.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что «электропроводка, которая эксплуатировалась в нарушение противопожарных норм является источником повышенной опасности», поскольку ч. 1 ст. 1079 ГК РФ определена деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения… Поскольку в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июля 2013 г. № 400-ст пункт 3.1.13 высокое напряжение – это напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ. Кроме того, указанными лицами в судебное заседание не было представлено доказательств в подтверждение того, что «08 сентября 2013 года, около 12 часов, по причине ливневых осадков проходящая по всему периметру дома электрическая проводка начала искриться» и образовалась течь в потолке квартиры истца.

В связи с указанными выше обстоятельствами ссылка истца и его представителя на публикацию в газете «Новая жизнь» от 11 апреля 2015 года №49(13499) о том, что ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, также не могут быть приняты во внимание судом. При этом, факт протекания потока в квартире истца, подтвержден только свидетельскими показаниями Вовчук И.П., а также объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания.

Ссылка на бездействие ответчика ОАО «Славянка», а именно нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 49, не был произведен осмотр общего имущества, не предоставлены акты весеннего осмотра, планы и графики мероприятий по производству необходимых работ, а также не выявлены несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ также несостоятельна, поскольку каких-либо обращений по поводу ремонта электропроводки и течи крыши от истца в период до получения им травмы, в адрес управляющей компании не поступало. Экстренные службы в этот день истец не вызывал, акт залития квартиры не составлялся. Доказательств того, что в тот день шифер с крыши съехал, истец был вынужден поменять три листа шифера для устранения течи в крыше, истцом и его представителем в судебное заседание не предоставлено.

Показания свидетеля В.И.П.. – супруги истца, которая показала, что на кухне, в ванной увидели пятно на потолке, не могут быть приняты судом, так как, последняя является заинтересованным лицом. О том, имело место искрение проводки, а Я помогал делать ремонт, он менял водопровод, свидетель не показала. Что позволяет суду также поставить под сомнение показания, данные В.И.П.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебное заседание истцом и его представителем не представлено доказательств того, что падение истца Вовчук И.Я. 08 сентября 2013 года с деревянной лестницы и получение им указанной выше травмы связано с действиями (бездействием) ответчика - ОАО «Славянка». Вины данного юридического лица в причинении вреда здоровью истцу не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15, ч. 1,2 и 151 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вовчук И.Я. к ОАО «Славянка» в лице филиала «Воронежский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда здоровью, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Путилин Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2015 года.