Вовчук Людмила Борисовна

<данные изъяты> дело № 2-1168/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сенченко А.С.

при секретаре – Салимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к <данные изъяты> о сохранении жилого в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о сохранении жилого в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>. Для улучшения бытовых условий, истицей произведена перепланировка квартиры, заключающаяся в монтаже и демонтаже перегородок с целью установки в санузле ванны. До выполнения работ по перепланировке – квартира состояла из одной жилой комнаты общей площадью № кв.м., подсобного помещения площадью № кв.м., жилая площадь -№ кв.м., площадь туалета № кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились и стали: жилая площадь № кв.м., подсобная площадь квартиры увеличилась до № кв.м., площадь сан.узла (туалета) увеличилась до № кв.м., общая площадь квартиры стала № кв.м. В связи с тем, что получены согласования всех компетентных служб о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, истица просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой №, подсобной площадью № кв.м., площадь сан. узла № кв.м. в перепланированном сос...

...тоянии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1–Мищенко З.А. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО10 в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С согласия стороны истца суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подп.1 п.5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч.3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания права, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>. (л.д.5,6).

Стороной истца не оспаривалось, что в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, выполнены следующие работы: произведен демонтаж перегородки между коридором, жилой комнатой и туалетом, установка новых перегородок с дверными проемами, установка дополнительных сан.приборов (л.д.27). Перепланировка произведена внутри квартиры, при этом общее имущество многоквартирного дома не затронуто.

В результате перепланировки жилое помещение, расположенное по <адрес>, имеет общую площадь – № кв.м., в том числе жилую – № кв.м., подсобную – №, т.е. общая площадь самовольно переоборудованного помещения изменилась на № кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д.7-11), а также выпиской из кадастрового паспорта (л.д.12).

Согласно заключению ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, после перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что все работы по перепланировке и переустройству жилой <адрес> выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено, перепланировка и переустройство квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу их здоровью и жизни, переустройство квартиры не нарушает прав других собственников многоквартирного жилого дома, что позволяет возможным дальнейшую эксплуатацию жилой квартиры после проведенной перепланировки и переустройства (л.д.14-23).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ - существующая перепланировка жилого помещения № по <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.24-26).

В соответствии с экспертным заключением № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, после перепланировки - квартира расположенная по адресу: <адрес> <адрес> с учетом Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 27-28).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно- эпидемиологических правил и нормативов о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, о нарушении прав и законных интересов ответчика, иных лиц, угрозе жизни и здоровью граждан в случае сохранения <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, суду ответчиком не представлено.

Поскольку заключениями компетентных служб установлена допустимость и безопасность произведенных в квартире работ, единообразие объемно-планировочных и конструктивных решений, материалами дела установлено отсутствие нарушения прав иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о сохранении жилого в перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> расположенную по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сенченко А.С.