Вовденко Елена Викторовна

УИД 42RS0№-59

(2а-1413/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вовденко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Дильдиной ФИО30, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Вовденко ФИО13 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу Дильдиной ФИО14, ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановления, возложении обязанности, просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Прокопьевску и <адрес> Дильдиной ФИО15 об отказе в удовлетворении заявления, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прокопьевску и <адрес> Дильдину ФИО16 обязанности снять запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> № №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу Дильдиной ФИО17 отказала административному истцу в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN №. Вовденко Е.В. полагает данное постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим признанию незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN №, в соответствии с которым ФИО8 является покупателем, а ФИО5 – продавцом. Указанный автомобиль не был поставлен Вовденко Е.В. на учет в МРЭО ГИБДД по <адрес>, однако, она как собственник, ДД.ММ.ГГГГ оформила на указанное транспортное средство полис ОСАГО сер...

...ия <данные изъяты> №. Лицом допущенным к управлению автомобилем является сын административного истца ФИО4, который и занимается эксплуатацией автомобиля, его содержанием и оплатой штрафов ГИБДД. Позднее выяснилось, что на регистрационные действия с данным автомобилем наложено ограничение. Ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дильдиной М.Н. в рамках исполнительного производства №, в виду наличия задолженности за ФИО5 По мнению административного истца, сложившаяся ситуация не отвечает требованиям закона и нарушает его права, так как задолженности Вовденко Е.В. не имеет, а ограничения на мой автомобиль наложены по долгу прошлого собственника.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу Дильдиной М.Н. представлены возражения на иск Вовденко Е.В., в которых она просит оставить административный иск без удовлетворения, указывает, что на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 310014.09 руб., в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИЛИАЛ № ФИО6 ВТБ (ПАО), возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дильдиной М.Н. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства принадлежащее должнику ФИО5 на основании полученного ответа из ГИБДД. Задолженность по данному исполнительному производству ФИО18 добровольно не погашается, он уклоняется от оплаты задолженности. Запрет на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Запрет на регистрационные действие транспортного средства должника включает запрет на распоряжение этим имуществом, включая запрет на продажу этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в отношении должника ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится 3 исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму 504799 рублей 51 копейка. В рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства. Постановление судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. В связи с чем, основания для снятия запрета на регистрационные действия с транспортного средства №, отсутствуют.

Заинтересованным лицом ПАО «ФИО6 ВТБ» представлены возражения на иск Вовденко Е.В., в которых заинтересованное лицо считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между ФИО5 и ФИО6 ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ От исполнения своих обязательств по кредитным договорам ФИО5 уклонялся, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 785,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1678 руб. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по дел № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 ВТБ (ПАО: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306880, 09 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3134 руб., а всего 310014,09 руб. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитным договору составляет 110 290,76 руб. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная задолженность по кредитному договору составляет 314 371,65 руб. Исполнительные документы предъявлены ФИО6 в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО6 по <адрес>-Кузбассу для исполнения. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ФИО6, судебным приставом-исполнителем Дильдиной М.Н. был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащее ФИО5 Истец Вовденко Е.В. в исковом заявлении указывает, что приобрела автомобиль у ФИО5с. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, уже более года с даты заключения договора купли-продажи автомобиль с регистрационного учета ФИО5с. не снят. Новый собственник обязанность по внесению изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой владельца в течение 10 дней не исполнила. Таким образом, официально собственником автомобиля является ФИО5 На основании информации, полученной от ГИБДД, судебным приставом- исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО6 по <адрес>-Кузбассу Дильдиной М.Н. правомерно наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, собственником которого является ФИО5 С учетом вышеизложенного, заинтересованное лицо полагает, что судебным приставом не допускалось каких-либо нарушений прав Вовденко Е.В., Закона об исполнительном производства, либо иных норм законодательства.

В судебное заседание административный истец Вовденко Е.В., ее представитель ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО6 по <адрес> - Кузбассу Дильдина М.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчик ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «ФИО6 ВТБ», отдел ГИБДД Отдела МВД ФИО6 по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу Дильдиной ФИО19 на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО5, объединившее исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по дел №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 ВТБ ПАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306880, 09 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3134 руб., а всего 310014,09 руб. (л.д.57, 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 785,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1678 руб.(л.д.106, 102).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу Дильдиной ФИО20 в рамках исполнительного производства № наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, VIN № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Из материалов исполнительных производств следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу Дильдиной ФИО21 были направлены запросы в ГИБДД МВД ФИО6 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника ФИО5

Согласно полученным из ГИБДД МВД ФИО6 ответам на должника ФИО5 зарегистрировано транспортное средство №, VIN №, данные сведения были предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63).

На основании указанной информации судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу Дильдиной ФИО22 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу Дильдиной М.Н. в рамках исполнительного производства № с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Вовденко ФИО23 отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN № (л.д.6).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником ФИО5 не были исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в ГИБДД МВД ФИО6 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении ФИО5

Согласно полученным из ГИБДД МВД ФИО6 ответам на должника ФИО5 зарегистрировано транспортное средство №, VIN №.

Сведения об отчуждении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в собственность Вовденко ФИО24 должник судебному приставу-исполнителю не сообщал. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность. Однако в данном случае, сведения о наличии в собственности у должника были получены в рамках нескольких исполнительных производств в разные периоды времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63).

В обоснование заявления о снятии запрета на регистрационные действия при обращении к судебного приставу Вовденко Е.В. приложен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Таким образом, титульный собственник транспортного средства не изменился, так как стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 938 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, его доводы не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и для снятия ареста с транспортного средства и свидетельствуют о неправильном выборе способа защиты нарушенного права.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление являются законными, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Статья 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, ФИО1 избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку она, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В Центральный районный суд <адрес> с требованиями о признании постановления незаконным Вовденко Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, факт изначального обращения административного истца с аналогичным иском в Рудничный районный суд <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности и возвращения иска судом, не является основанием для признания уважительной причины пропуска Вовденко Е.В. установленного на обращение в суд срока, поскольку указанные обстоятельства не связаны с личностью административного истца, а, следовательно, с обстоятельствами пропуска ей, как административным истцом, срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, Вовденко Е.В. не предъявлены.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения административных исковых требований Вовденко Е.В. не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Вовденко ФИО25 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу Дильдиной ФИО26, ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Дильдиной ФИО27 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Вовденко ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прокопьевску и <адрес> Дильдину ФИО29 обязанности снять запрет на регистрационные действия с автомобилем №, VIN № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (копия) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (копия) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-59 (2а-1413/2022)

Центрального районного суда <адрес>

Судья: Мокин Ю.В.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-11286/2023(№2-507/2023)

УИД 42RS0033-01-2023-000089-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Слепцовой Е.В., Агуреева А.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Вовденко Алексея Валерьевича, Вовденко Елены Викторовны, Вовденко Степана Алексеевича

на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2023 года

по иску Вовденко Алексея Валерьевича, Вовденко Елены Викторовны, Вовденко Степана Алексеевича к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья,

УСТАНОВИЛА:

Вовденко А.В., Вовденко Е.В., Вовденко С.А. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, обязании заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.

Требования мотивированы тем, что Вовденко А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме по месту жительства, являются членами одной семьи. Дом находится на территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская», стал непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ угольного предприятия. При обращении в администрацию города Прокопьевска по вопросу предоставления социальной выплаты и переселения им было сообщено, что по заключению СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отнесен к категории «неподработанный ветхий». Соответственно, истцы не включены в список граждан, подлежащих переселению с подработанной территории. Администрация города Прокопьев...

...ска отказала им в переселении. С данным отказом истцы не согласны, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они проживали в данном жилом доме, были зарегистрированы по месту жительства, их дом являлся ветхим, стал непригодным для проживания в результате ведения подземных горных работ, подлежал сносу по критериям безопасности. Просят обязать администрацию г.Прокопьевска включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте, и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2023 года иск Вовденко Степана Алексеевича к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья удовлетворен частично. Постановлено обязать администрацию города Прокопьевска включить Вовденко Степана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова». Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Вовденко Степаном Алексеевичем договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова». В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Вовденко А.В., Вовденко Е.В., Вовденко С.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении Вовденко А.В. и Вовденко Е.В. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья и принять решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Полагают, что факт владения Вовденко Е.В. квартирой по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является правовым основанием для неприменения положений Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 №428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков». На момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения исковых требований в собственности у истцов Вовденко Е.В., Вовденко А.В. указанного жилого помещения не было.

В силу приложения №2 п.8 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 №428, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации. В связи с изложенным, считают, что законодателем не определен ни порядок осуществления данных действий, ни оснований, по которым те или иные граждане должны быть включены или исключены из списков на переселение. Администрацией г.Прокопьевска на данный момент, на территории которого расположено ветхое жилье, каких-либо правовых актов по данному поводу издано не было.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вовденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вовденко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), у них родился сын Вовденко С.А. (т.1 л.д.22).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супруги Вовденко А.В. и Вовденко Е.В. приобрели в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., на основании договора купли-продажи дома (части дома), заключенного покупателем Вовденко А.В., удостоверенного государственным нотариусом <адрес> ФИО6 (т.1 л.д.24).

Право собственности Вовденко А.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 50, 59).

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, Вовденко А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Вовденко Е.В. и Вовденко С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 14, 17, 19, 219).

Из письменной информации администрации <адрес> (т.1 л.д.55), заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского филиала ОАО «НИИ институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» (СФ ОАО «ВНИМИ») «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 1 410 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская», с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» (л.д. 56) следует, что бревенчатый жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ строительства, расположен на территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская», однако горными работами не подрабатывался. На момент обследования степень физического износа дома составляла 65%, дом отнесен к категории «неподработанные ветхие».

Из заключения горно-геологического экспертизы ООО «Научный центр горной геомеханики и маркшейдерского дела» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ строительства, находится на территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская», но в зоне влияния подземных горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова». По состоянию на июнь 2013 года дом имел физический износ 65%, то есть являлся ветхим. Причиной ветхого состояния жилого дома по <адрес> является комплекс влияющих факторов: негативное воздействие морозного пучения грунта на фундамент здания, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения подземных горных работ, сезонное подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ООО «Шахта им. Ворошилова», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Следовательно, техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова». В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 жилой <адрес> по адресу: <адрес> рекомендуется к сносу как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения подземных горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относилось к категории ветхих (л.д. 74-173).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ имеющего процент износа 65%, ветхим, подлежащим сносу по критериям безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вовденко А.В. и Вовденко Е.В. о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Вовденко А.В. и Вовденко Е.В. не являлись лицами, нуждающимся в жилом помещении и переселении, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, не являлся их единственным жильем, так как Вовденко Е.В., состоявшая в браке с Вовденко А.В., имела в собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое было отчуждено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.58).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно пункту 5 указанных Правил, иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий, как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до ДД.ММ.ГГГГ угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с ДД.ММ.ГГГГ шахтах в городах Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область).

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).

В соответствии с п. 11 Правил социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

В соответствии с п. 12 названных Правил орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением ТУРИТ при Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N 308, переселению подлежат жители ветхих домов независимо от форм собственности, являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии совокупности следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

Установив, что жилой дом по адресу: <адрес> не являлся единственным жильем истцов Вовденко Е.В. и Вовденко А.В., поскольку последние в ДД.ММ.ГГГГ приобрели в браке по возмездной сделке на имя Вовденко Е.В. жилое помещение, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ перестали являться нуждающимися в улучшении жилищных условий, после чего вновь самостоятельно ухудшили свои жилищные условия в ДД.ММ.ГГГГ, – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не вправе претендовать на предоставление им социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Само по себе проживание и регистрация в жилом доме по адресу: <адрес>, Вовденко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а Вовденко Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – не может повлечь возникновение в дальнейшем у них права на предоставление им социальной выплаты для приобретений жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, поскольку указанный дом не являлся их единственным жильем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, на момент подачи иска и на момент рассмотрения настоящего дела у истцов отсутствовали иные жилые помещения, пригодные для проживания, не имеют правового значения по изложенным выше причинам.

Произведя отчуждение данного жилого помещения до обращения в суд с настоящим иском, истцы Вовденко Е.В. и Вовденко А.В. намеренно ухудшили свои жилищные условия с целью получения социальной выплаты.

Между тем, меры социальной помощи носят целевой характер, оказываются лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для отнесения истцов Вовденко А.В. и Вовденко Е.В. к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовденко Алексея Валерьевича, Вовденко Елены Викторовны, Вовденко Степана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Слепцова Е.В.

Агуреев А.Н.