Вовк Геннадий Петрович

Председательствующий в I инстанции: Зайнулин Ф.Ю. № 2-43/2025

№ 33-1382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Могутова Н.Г.,

при секретаре Воробьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вовк В.Г. на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 апреля 2025 года по заявлению Вовк В.Г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Разинковой А.В. к Вовк Н.К., Вовк Г.П., Вовк В.Г. о признании действий по созданию препятствий в пользовании помещением по договору аренды неправомерными, обязании безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества, путём подачи заявлений о возобновлении электрической энергии, о возобновлении подачи холодной воды, о включении отопления в нежилом помещении, о возмещении ущерба, о возмещении издержек, о взыскании излишне уплаченной арендной платы, по встречному иску Вовк Н.К. к Разинковой А.В., Разинкову В.Г. о возврате имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Разинкова В.Г. к Вовк Н.К. о признании договоров аренды недействительными, -

установил:

Разинкова А.В. обратилась в суд с иском к Вовк Н.К., Вовк Г.П., Вовк В.Г. о признании действий по созданию препятствий в пользовании помещением по договору аренды неправомерными, обязании безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества, путём подачи заявлений о возобновлении электрической энергии, о возобновлении подачи холодной воды, о включении отопления в нежилом помещении, о возм...

...ещении ущерба, о возмещении издержек, о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

Вовк Н.К. обратилась в суд со встречным иском к Разинковой А.В., Разинкову В.Г. о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Разинков В.Г. обратился в суд со встречным иском к Вовк Н.К. о признании договоров аренды от 01 августа 2023 года, 01 июля 2024 года недействительными, в связи с их ничтожностью.

14 апреля 2025 года Вовк В.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что Разинкова А.В. незаконно пользуется спорным нежилым помещением по окончании действия договора аренды, не освободила помещение, не осуществляет оплату арендной платы.

Вовк В.К. просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом до принятия судом решения по заявленным сторонами по делу исковым требованиям; запретить ИП Разинкову В.Г. передачу нежилого помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности третьим лицам, а именно Разинковой А.В.; запретить доступ ИП Разинкову В.Г. и Разинковой А.В. в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 апреля 2025 года в удовлетворении заявления Вовк В.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с тем, что в заявлении об обеспечении иска Вовк В.Г. не привела заслуживающих внимания доводов и не представила доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом до принятия судом решения по заявленным сторонами по делу исковым требованиям, запрета ИП Разинкову В.Г. передачу нежилого помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности третьим лицам, а именно Разинковой А.В., запрета доступ ИП Разинкову В.Г. и Разинковой А.В. в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в связи с задолженностью по арендной плате может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 апреля 2025 года, Вовк В.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 апреля 2025 года Вовк В.Г. указывает, что требования Разинковой А.В. относительно мер по обеспечению иска являются незаконными. Истец своими требованиями злоупотребляет правом, так как неправомерно получила доступ к пользованию помещением.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 331 и 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя в применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Вместе с тем в заявлении об обеспечении иска Вовк В.Г. не привела заслуживающих внимания доводов и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом до принятия судом решения по заявленным сторонами по делу исковым требованиям; запрета ИП Разинкову В.Г. передачу нежилого помещения, с целью осуществления предпринимательской деятельности третьим лицам, а именно Разинковой А.В.; запрета доступа ИП Разинкову В.Г., Разинковой А.В. в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в связи с задолженностью по арендной плате, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Вовк В.Г. о принятии обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 335 ГПК Российской Федерации, судья, -

определил:

определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Вовк В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Председательствующий в I инстанции: Самойлик А.Р. № 2-43/2025

№ 33-1469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Могутова Н.Г.,

при секретаре Воробьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вовк В.Г. на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 7 апреля 2025 года по заявлению Разинковой А.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Разинковой А.В. к Вовк Н.К., Вовк Г.П., Вовк В.Г. о признании действий по созданию препятствий в пользовании помещением по договору аренды неправомерными, обязании безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества путём подачи заявлений о возобновлении электрической энергии, о возобновлении подачи холодной воды, о включении отопления в нежилом помещении, о возмещении ущерба, о возмещении издержек, о взыскании излишне уплаченной арендной платы, по встречному иску Вовк Н.К. к Разинковой А.В., Разинкову В.Г. о возврате имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Разинкова В.Г. к Вовк Н.К. о признании договоров аренды недействительными, -

установил:

Разинкова А.В. обратилась в суд с иском к Вовк Н.К., Вовк Г.П., Вовк В.Г. о признании действий по созданию препятствий в пользовании помещением по договору аренды неправомерными, обязании безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества путём подачи заявлений о возобновлении электрической энергии, о возобновлении подачи холодной воды, о включении отопления в нежилом помещении, о во...

...змещении ущерба, о возмещении издержек, о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

Вовк Н.К. обратилась в суд со встречным иском к Разинковой А.В., Разинкову В.Г. о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Разинков В.Г. обратился в суд со встречным иском к Вовк Н.К. о признании договоров аренды от 01 августа 2023 года, 01 июля 2024 года недействительными, в связи с их ничтожностью.

7 апреля 2025 года Разинкова А.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что 05 апреля 2025 года ответчики незаконно вторглись в арендуемое ею помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вскрыли замки и начали выносить принадлежащее ей имущество, включая мебель, технику, парикмахерские и маникюрные принадлежности. В результате действий ответчиков доступ в помещение для истца закрыт, что лишило возможности продолжить предпринимательскую деятельность.

Разинкова А.В. просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Вовк Н.К., Вовк Г.П., Вовк В.Г. в любой форме и в любом виде чинить препятствия истцу Разинковой А.В. в пользовании арендованным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, кадастровый № и по физическому блокированию входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, кадастровый № до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Принять обеспечительные меры в виде обязания ответчиков Вовк Н.К., Вовк Г.П., Вовк В.Г. выдать истцу Разинковой А.В. ключи от всех входных дверей в нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, кадастровый №.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Вовк Н.К., Вовк Г.П., Вовк В.Г. использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, кадастровый № до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 7 апреля 2025 года заявление Разинковой А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Судом запрещено ответчикам Вовк Н.К., Вовк Г.П., Вовк В.Г. блокировать вход в арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, кадастровый №, выдав Разинковой А.В. ключи от всех входных дверей арендованного нежилого помещения и использовать арендованное нежилое помещение, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Не согласившись с определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 7 апреля 2025 года, Вовк В.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 7 апреля 2025 года Вовк В.Г. указывает, что требования Разинковой А.В. относительно мер по обеспечению иска являются незаконными. Истец своими требованиями злоупотребляет правом, так как неправомерно получила доступ к пользованию помещением.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 331 и 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя в применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Принятие судьей таких обеспечительных мер как запрет ответчикам Вовк Н.К., Вовк Г.П., Вовк В.Г. блокировать вход в арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, кадастровый №, выдав Разинковой А.В. ключи от всех входных дверей арендованного нежилого помещения и использовать арендованное нежилое помещение, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу фактически подменяют исковые требования, а не направлены на обеспечение надлежащего исполнения судебного решения.

В этой связи суд на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела, в целях соблюдения конституционных принципов правосудия, считает необходимым отменить определение судьи и отказать Разинковой А.В. в удовлетворении ходатайства о принятии таких обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья, -

определил:

определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 7 апреля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Разинковой А.В. о принятии мер обеспечения иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья