Вовк Марина Анатольевна

УИД № 50RS0001-01-2022-006774-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22476/2024

№ 2-6808/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Кретининой Л.В., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко И.В. к Акционерному обществу «Мособлгаз», Вовк М.А. об обязании произвести техническое отключение от газопровода, признании недействительным договора о предоставлении комплексной услуги по газификации, взыскании астрента, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Терещенко И.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Терещенко И.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчикам указывая на то, что он является собственником газопровода высокого давления для газоснабжения 53 домов, протяженностью 1957 м., расположенного по адресу: <адрес>, Вовк М.А., являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес> осуществил подключение (технологическое присоединение) своего жилого дома к газопроводу истца без его согласия и без согласия предыдущего собственника газопровода - некоммерческого партнерства «Развитие инфраструктуры Полтево».

В связи с чем, просил произвести техническое отключение Вовк М.А. к газопроводу в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления; признать недействительным договор о предоставлении комп...

...лексной услуги по газификации №-КОМ от 28 июля 2021 года, заключенный между АО «Мособлгаз» и Вовк М.А.; взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу Терещенко И.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда до момента отключения Вовк М.А. от газопровода; взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу Терещенко И.В. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года Терещенко И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Балашихинского городского суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Терещенко И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения АО «Мособлгаз» против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 1 газ от 21 марта 2022 года, заключенного между Некоммерческим партнерством «Развитие инфраструктуры Полтево» и Терещенко И.В., последний является собственником газопровода высокого давления, газопровода среднего давления, газораспределительного пункта для газоснабжения 53 жилых домов, протяженностью 1957м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0000000:156075.

Согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на газопровод с кадастровым № перешло к истцу Терещенко И.В. 07 апреля 2022 года.

Газопровод-источник - газопровод среднего давления в составе объекта общей протяженностью 1957 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Терещенко И.В., обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Ответчик Вовк М.А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2400 м2, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Между АО «Мособлгаз» и Вовк М.А. заключен договор № от 28 июля 2021 года о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации.

Предметом указанного договора является выполнение работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта ИЖС в границах земельного участка заявителя и не относятся к строительству газопровода до границ земельного участка, а также врезке в существующие сети газораспределения.

АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства, к сети газораспределения Московской области.

В Послании Федеральному собранию 21 апреля 2021 года Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» (программа социальной газификации), утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 № 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 29 июня 2021 года №515/22 «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»).

АО «Мособлгаз» является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.

Деревня Полтево включена в программу социальной газификации и подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации.

Из представленной в дело схемы газоснабжения д. Полтево усматривается, что иного источника газификации д.Полтево, помимо существующего газопровода высокого и среднего давления, находящегося в настоящее время в собственности Терещенко И.В., не имеется.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Полтево к газопроводу-источнику, находящемуся в собственности Терещенко И.В. предусмотрено указанной схемой газоснабжения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.08.2022 года по делу №2-5920/2022 удовлетворены требования АО Мособлгаз к Терещенко И.В. об обязании не чинить препятствия в газификации путем выдачи согласия на подключение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> к находящемуся в его собственности газопроводу среднего давления протяженностью 1 957 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», путем выдачи согласия на такое подключение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 166, 219,421, 173.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20декабря 2004 года №778/50, постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2021 года №560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области», постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2003 года №347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области», приняв во внимание в качестве преюдиции решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года, отказывая Терещенко И.В. в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что подключение жилого дома Вовк М.А. к газопроводу осуществлено до приобретения истцом права собственности на указанный газопровод, данное подключение осуществлено в рамках социальной программы газификации к единственному в населенном пункте газопроводу в соответствии со схемой газификации, кроме того, стороной в договоре газификации от 28 июля 2021 года истец не являлся, что лишает его права на оспаривание данного договора, в то время, как оспариваемая сделка не нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что собственники распределительных газовых сетей имеют право на возмещение затрат на их содержание и получение прибыли в случае осуществления деятельности по транспортировке газа населению или промышленным предприятиям. При этом получение денежных средств собственниками газораспределительных сетей возможно путем установления уполномоченным органом регулируемого тарифа на транспортировку газа. В то же время, соответствующий тариф уполномоченным органом соответствующий тариф по транспортировке газа по газопроводу-источнику, принадлежащему Терещенко И.В., не устанавливался.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Нижестоящими судами при оценке доводов истца, тожественных доводам его кассационной жалобы, со ссылкой на необоснованность применения положений Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 года № 1547, правомерно указано на то, что действующее правовое регулирование исключает возможность присоединения к существующей газораспределительной сети дополнительных абонентов в отсутствие согласия основного - лишь при отсутствии технологической возможности такого подключения, связанной с недостаточной пропускной способностью трубы.

Указанный вывод судов согласуется с установленным пунктом 48 указанных Правил - запретом основному абоненту на воспрепятствование подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Наличие технических условий для подключения дополнительных абонентов к принадлежащей истцу сети газопровода подтверждена материалами дела, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что пропускной способности принадлежащего истцу газопровода достаточно для подключения новых абонентов, без ущерба газоснабжения других абонентов и не нарушает прав истца.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали в качестве имеющего преюдициальное значение решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года по иску АО «Мособлгаз», которым на Терещенко И.В. возложена обязанность нечинения препятствий в газификации жилых домов с использованием газопровода, находящегося в его собственности.

Таким образом, все доводы кассатора получили свою оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, с приведением соответствующих мотивов в принятых ими судебных актах об их несостоятельности.

Выводы судов подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с результатами проведенной судами оценкой доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2247/2024

32RS0027-01-2024-000755-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 17 июля 2024 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи М.Р. Борлакова,

при секретаре О.С. Лешик,

с участием административного истца Вовк М.А., представителя административного истца Гордеевой Н.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Волоховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вовк Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Волоховой Марии Сергеевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вовк М.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Волоховой Марии Сергеевны, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2023г., составленного в рамках исполнительного производства №...-ИП незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Волохову Марию Сергеевну обязанность освободить квартиру, расположенную <адрес>, от ареста.

До начала судебного заседания административный истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по указанному административному делу.

Административный ответчик не возражала против прек...

...ращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от требований не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Вовк Марины Анатольевны отказ от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Вовк Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Волоховой Марии Сергеевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом от административного иска.

На определение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья М.Р. Борлаков

Дело №2-100/2024 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

УИД 32RS0027-01-2023-000654-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1487/2024

г. Брянск 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибачевой М.А., представителя Грибачевой М.А. – Чаусовой К.Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 г. по исковому заявлению Грибачевой Марины Анатольевны к Вовк Марине Анатольевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Грибачевой М.А., представителя истца Грибачевой М.А. – Чаусовой К.Б., ответчика Вовк М.А., представителя Вовк М.А. – Гордеевой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Грибачева М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является дочерью ФИО15 При жизни 12.12.2018 г. ФИО5 составлено завещание, согласно которому <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал своему сыну ФИО10, денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями - истцу и ее брату ФИО10 по <данные изъяты> доле каждому. 18.09.2021 г. ФИО5 вступил в брак с Прасоловой (после заключения брака Вовк) М.А. – ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк. 10.12.2021 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 10.12.2021 г. ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу истца, своей сестры. 02.02.2022 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Вовк М.А. (супруга наследодателя). С момента открытия наследства денежные средства на расчетных счетах наследодателя являлись собственностью наследников по завещанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, принадлежащего при жизни ФИО5, ответчик Вовк М.А., не имея на то законных оснований, сняла денежные средства в разм...

...ере 258 000 руб. Решением Советского районного суда г. Брянска 23 ноября 2022 года исковые требования Грибачевой М.А. к Вовк М.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Вовк М.А. в пользу Грибачевой М.А. денежные средства в размере 258 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по снятию денежных средств с расчетных счетов наследодателя ФИО5 в день смерти наследодателя и на следующий день направлены против воли ФИО5 и имели целью увеличение своей доли в наследственном имуществе, т.к. денежные средства были завещаны истцу и ее брату, а ответчик является наследником только по закону в отношении иного имущества. Истец просила суд признать недостойным наследником наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, его супругу Вовк М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>; отстранить от наследования по закону Вовк М.А. имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО5, проживавшего по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Грибачевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Грибачева М.А., представитель Грибачевой М.А. – Чаусова К.Б., ссылаясь на доводы иска, просят решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 г. отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывают, что вопреки доводам истца, суд исследовал обстоятельства для признания наследника недостойным по ч. 2 ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ, в то время как истец основывала свои требования на положениях части 1 ст. 1117 ГК РФ. Доводы о безразличии ответчика к супругу, об уклонении ответчика от выполнения обязанности осуществлять уход за нуждающимся супругом, не заявлялись истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Вовк М.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Грибачева М.А., представитель истца Грибачевой М.А. – Чаусова К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Вовк М.А., ее представитель – Гордеева Н.Б. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Вовк (Прасоловой) М.А. был заключен брак. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент смерти ФИО5 совместно проживал с супругой Вовк М.А. по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства обратились Грибачева М.А., Вовк М.А.

ФИО10 (сын наследодателя) обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Грибачевой М.А.

В соответствии с завещанием, оформленным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему имущества он завещал: <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентам и компенсациями дочери Грибачевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыну ФИО10 в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет №, на котором размещены денежные средства в размере 278 716 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2022 г. по делу №, вступившим в законную силу 31.12.2022 г., иск Грибачевой М.А. удовлетворен, с Вовк М.А. в пользу Грибачевой М.А. взысканы денежные средства в размере 258 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. Судом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2021г. с расчетного счета №, принадлежащего при жизни ФИО5, Вовк М.А. были сняты денежные средства на общую сумму 258 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.). Денежные средства, размещенные на расчетном счете №, являлись личной собственностью умершего ФИО5 и в соответствии со ст.ст. 1112, 1118 Гражданского Кодекса РФ входят в состав наследственной массы и являются собственностью наследника Грибачевой М.А. Однако, ответчик Вовк М.А. в отсутствие законных оснований приобрела и сберегла денежные средства в сумме 258 000 р. за счет истца. Также судом установлено, что ответчик Вовк М.А. не передавала Грибачевой М.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно пояснениям Вовк М.А., данным в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Грибачевой М.А. по факту противоправных действий Вовк М.А., направленных на хищение денежных средств с банковского счета супруга ФИО5), они с ФИО5 как супруги вели общее хозяйство, совместно расходовали денежные средства. В октябре 2021 г. ФИО5 добровольно передал Вовк М.А. банковскую карту, сообщил пин-код, разрешил свободно распоряжаться денежными средствами по карте. Вовк М.А. тратила денежные средства на семейные нужды. Вовк М.А. было известно, что покойный супруг ФИО5 при жизни оформил завещание, однако, о его содержании Вовк М.А. стало известно только после смерти супруга. ДД.ММ.ГГГГ к Вовк М.А. пришел ФИО10, который принес завещание покойного отца и ознакомил с ним Вовк М.А.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Грибачевой М.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 159 УК РФ.

Согласно ответу нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, Грибачевой М.А. подано заявление в соответствии со ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ о признании недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО5 его супругу Вовк М.А. ввиду наличия вступившего в законную силу 31.12.2022 г. решения Советского районного суда г.Брянска от 23.11.2022 г. Данное заявление нотариусом оставлено без удовлетворения, поскольку на основании анализа копии решения суда от 23.11.2022 г. однозначно сделать вывод о признании Вовк М.А. недостойной наследницей ФИО5 не представляется возможным ввиду отсутствия в ее действиях, по мнению нотариуса, правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ, т.е. умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству либо увеличения доли наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1117 Гражданского Кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что Вовк М.А. были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников, а именно, что денежные средства сняты ответчиком со счета ФИО5 с целью увеличения своей наследственной доли. Также судом не установлено злостного уклонения со стороны ответчика от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, являющегося основанием для отстранения от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что снятие ответчиком денежных средств со вклада наследодателя может свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении ответчика, что разрешено в ином судебном порядке и отражено в решении Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2022 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к данным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Вовк М.А. противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. В силу ч.1 ст.1117 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Вовк М.А. не выносилось.

Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2022 года о взыскании с Вовк М.А. в пользу Грибачевой М.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, снятых ответчиком с банковской карты наследодателя, также не может свидетельствовать о наличии умышленных действий Вовк М.А., направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства, поскольку в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), следовательно, объем наследства в данном случае не изменился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исследовал обстоятельства для признания наследника недостойным по ч. 2 ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ, в то время как истец основывала свои требования на положениях части 1 ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ, не повлекли за собой принятие незаконного решения и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку выводы, к которым пришел суд первой инстанции, основаны, в том числе и на нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибачевой М.А., представителя Грибачевой М.А. – Чаусовой К.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6808/2022 по иску Терещенко И. В. к АО «Мособлгаз», Вовк М. А. об обязании произвести техническое отключение к газопроводу, признании недействительным договора о предоставлении комплексной услуги по газификации, взыскании астрента, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Терещенко И. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терещенко И.В. обратился в суд с иском к ответчикам указывая на то, что Терещенко И.В. является собственником газопровода высокого давления для газоснабжения 53 домов, протяженностью 1957 м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (Газопровод), согласно выписки ЕГРН от 07.04.2022г. Ответчик Вовк М.А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2400 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям договора о предоставлении комплексной услуги по газификации <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Мособлгаз» осуществил подключение (технологическое присоединение) жилого дома Вовк М.А. к ...

...газопроводу истца.

Ни предыдущий собственник газопровода некоммерческое партнерство (Развитие инфраструктуры Полтево», ни истец Терещенко И.В. не предоставляли своего согласия на подключение дома Вовк М.А. к своему газопроводу.

Некоммерческое партнерство «Развитие инфраструктуры Полтево», являлось собственником газопровода на основании технического плана сооружения <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской от <данные изъяты>.

12.02.2022г. Некоммерческое партнерство «Развитие инфраструктуры Полтево» обратилось в отдел полиции МУ МВД России «Балашихинское» с просьбой зафиксировать факт незаконного подключения дома Вовк М.А. к газопроводу.

<данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» отказало в возбуждении уголовного дела, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022г.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> газ от 21.03.2022г., заключенного между Некоммерческим партнерством «Развитие инфраструктуры Полтево» и Терещенко И.В. собственником Газопровода стал истец.

19.04.2022г. истец направил в адрес АО «Мособлгаз» досудебную претензию с требованием произвести техническое отключение жилого дома Вовк М.А. от Газопровода, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Терещенко И.В. полагает, что АО «Мособлгаз» незаконно осуществил присоединение дома Вовк И.А. к Газопроводу, так как ни предыдущий собственник, ни истец не предоставляли своего согласия на такое подключение, тогда как для присоединения кого-либо к газопроводу обязательно необходимо согласие собственника. В этой связи истец полагает, что ответчики нарушают право собственности истца, и просит суд:

Устранить нарушения права собственности Терещенко И.В. на газопровод высокого давления с кадастровым номером <данные изъяты> путем обязания АО «Мособлгаз» произвести техническое отключение Вовк М.А. к газопроводу высокого давления с кадастровым номером <данные изъяты> по техническим условиям на основании договора о предоставлении комплексной услуги по газификации <данные изъяты> от <данные изъяты>, в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления;

Признать недействительным договор о предоставлении комплексной услуги по газификации <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Мособлгаз» и Вовк М.А.;

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу Терещенко И.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда до момента отключения Вовк М.А. от газопровода высокого давления с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу Терещенко И.В. государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Терещенко И.В. по доверенности Изотов Е.Н. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности Крутова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Ответчик Вовк М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Терещенко И. В. к АО «Мособлгаз», Вовк М. А. об обязании произвести техническое отключение к газопроводу, признании недействительным договора о предоставлении комплексной услуги по газификации, взыскании астрента, расходов по оплате госпошлины, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> газ от 21.03.2022г., заключенного между Некоммерческим партнерством «Развитие инфраструктуры Полтево» и Терещенко И.В., истец Терещенко И.В. является собственником газопровода высокого давления, газопровод среднего давления, газораспределительный пункт для газоснабжения 53 жилых домов, протяженностью 1957м. по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>

Ответчик Вовк М.А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2400 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Между АО «Мособлгаз» и Вовк М.А. заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации.

Предметом указанного договора является выполнение работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта ИЖС в границах земельного участка заявителя и не относятся к строительству газопровода до границ земельного участка, а также врезке в существующие сети газораспределения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основания устранения нарушения права собственности Терещенко И.В. на газопровод путем обязания АО «Мособлгаз» произвести техническое отключение жилого дома Вовк М.А. к газопроводу высокого давления и признания недействительным договора о предоставлении комплексной услуги по газификации №08/3 139-1418-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Мособлгаз» и Вовк М.А., истец ссылается на отсутствие согласия собственника газопровода в лице НП «Развитие инфраструктуры «Полтево» на дату заключения договора и его согласие, как титульного и действующего собственника в настоящее время, положения п.1 ст.168 ГК РФ.

При разрешении иска по существу суд первой инстанции исходил из того, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

В своем Послании Федеральному собранию 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» (программа социальной газификации), утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 29.06.2021 № 515/22 «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»).

АО «Мособлгаз» является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 № Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное Общество «Мособлгаз».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области» (пункты 2 и 3) ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник - АО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам». Урегулирование правоотношений с «основными абонентами» по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

Деревня Полтево включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

В связи с этим жители д. Полтево получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

После послания Президента РФ о бесплатной догазификации домовладений законодательством РФ урегулирован порядок подключения к частным сетям, установленный Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения № 1547) в соответствии с которым на собственников частных сетей возложена безусловная обязанность по даче согласия на подключение без каких-либо условий (согласно пункту48 Правил подключения № 1547 основной абонент обязан дать безусловное согласие в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя).

Собственники распределительных газовых сетей имеют право на возмещение затрат на их содержание и получение прибыли в случае осуществления деятельности по транспортировке газа населению или промышленным предприятиям.

Таким образом, действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы получения денежных средств собственниками газораспределительных сетей путем установления уполномоченным органом регулируемого тарифа на транспортировку газа. Других способов получения компенсации затрат собственниками газораспределительных сетей по их содержанию законодательство Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем уполномоченным органом соответствующий тариф по транспортировке газа по газопроводу-источнику, принадлежащему Терещенко И.В., не устанавливался.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на газопровод с кадастровым <данные изъяты> перешло к истцу Терещенко И.В. <данные изъяты>, т.е. после заключения оспариваемого договора.

Согласно статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности истца Терещенко И.В. на газопровод с кадастровым <данные изъяты>, возникшее 07.04.2022г., не может быть нарушено действиями АО «Мособлгаз» по осуществлению программы социальной газификации, произведенными до <данные изъяты>, в то время как истцом обозначено, что факт подключения жилого дома Вовк М.А. к газопроводу с кадастровым <данные изъяты> установлен 09.02.2022г.

В обоснование принятого решения с удом также указано что решением Балашихинского горсуда Московской области от 25.08.2022года по делу №2-5920/2022 удовлетворены требования АО Мособлгаз к Терещенко И.В. об обязании не чинить препятствия в газификации путем выдачи согласия на подключениежилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> к находящемуся в его собственности газопроводу среднего давления протяженностью 1957 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>, в целях исполнения Программы Правительства Московской <данные изъяты> «Развитие газификации в Московской <данные изъяты> до 2030 года», путем выдачи согласие на такое подключение.

Данным решением суда было установлено, что согласно программе социальной газификации в д.Полтево подлежат газификации негазифицированные жилые дома (схема газификации рассчитана на 91 участок), собственники которых получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская <данные изъяты>, д.Полтево, к газопроводу-источнику, который находится в собственности ответчика Терещенко И.В., предусмотрено вышеуказанной схемой газоснабжения.

Разработка такой схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до <данные изъяты> постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>)

Газопровод-источник - газопровод среднего давления с составе объекта общей протяженностью 1957 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, д.Полтево, принадлежащий ответчику Терещенко И.В., обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Из представленной в дело схемы газоснабжения д.Полтево усматривается, что иного источника газификации д.Полтево, помимо существующего газопровода высокого и среднего давления, находящегося в настоящее время в собственности ответчика, не имеется.

Истцом приобретено право собственности на газопровод с уже подключенными объектами капитального строительства, то есть на дату приобретения газопровода истец владел информацией о подключенных объектах капитального строительства, а следовательно приобретая право собственности согласился приобрести его в том техническом состоянии и с теми подключенными объектами капитального строительства, которые были подключены на дату приобретения в собственность газопровода.

Одновременно с этим законодателем учтены права собственности основного абонента при выдаче согласия на подключение наличием пропускной способности сети газораспределения и (или) газопотребления.

То есть, если пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права основного абонента подключением от газопровода-источника не могут быть нарушены, поскольку при подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства заявителей сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение (пункт 30 Правил подключения <данные изъяты>).

Согласно пункту 41 Правил подключения <данные изъяты>, определение технических условий осуществляется на основе анализа пропускной способности сети газораспределения, с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения, с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Газопровод протяженностью 1957 м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Терещенко И.В., обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа <данные изъяты>, подключение новых потребителей при наличии пропускной способности газопровода, не налагает какие либо-ограничения на распоряжение данным газопроводом.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, к газопроводу-источнику, принадлежащего истцу, предусмотрено схемой газоснабжения.

В целях осуществления строительства сети газопотребления гражданами могут быть заключены договоры со специализированными организациями, выполняющими данные работы.

Между АО «Мособлгаз» и Вовк М.А. (далее - Заявитель) заключен договор 08/3 139-1418-2021-КОМ от 28.07.2021г. о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации. Предметом указанного договора является выполнение работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта ИЖС в границах земельного участка заявителя и не относятся к строительству газопровода до границ земельного участка, а также врезке в существующие сети газораспределения, включающего следующие мероприятия:

- проектирование и строительство на территории земельного участка Заявителя сети газопотребления,

- наладка ВДГО,

- поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд,

-техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из условий ст. 10 ГК РФ, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из содержания ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Терещенко И.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы истца Терещенко И.В. о необходимости получения согласия «основного абонента» согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, противоречат нормам действующего законодательства. Учитывая факт, что подключение жилого дома Вовк М.А. к газопроводу с кадастровым <данные изъяты> осуществлено до приобретения истцом Терещенко И.В. права собственности на указанный газопровод указанные действия не могут нарушать права истца. Судом учтено, что истец Терещенко И.В. не является стороной оспариваемого договора или лицом, которому законом предоставлено право их оспаривать, а также не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обжалование оспариваемых сделок и что все работы, предусмотренные договором о комплексной услуге по социальной газификации проводятся в границах земельного участка Вовк М.А., оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы Терещенко И.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании астрента и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы закона, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов на решение суда не вступившее в законную силу, судебная коллегия отклоняет с учетом вступления его в законную силу. После отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции о от 8 июня 2023 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. по делу №2-5920/2022, которым удовлетворены требования АО Мособлгаз к Терещенко И.В. об обязании не чинить препятствия в газификации, оставлено без изменения. В обоснование апелляционного определения указано, что ранее газопровод принадлежал юридическому лицу - ООО НП «Развитие инфраструктуры «Полтево», со стороны которого также не было предпринято мер по обеспечению газификации д. Полтево, хотя разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию было получено еще в 2015году. Сделка купли-продажи газопровод имела место в марте 2022 года, т.е. после обращения Президента РФ к Федеральному Собранию и после внесения изменений в Программу Московской области «Развитие газификации Московской области до 2030года», касающейся в числе прочего и газификации д. Полтево. Факт заключения данной сделки и передача объекта капитального строительства в частную собственность имели своей целью для 3 лица избежать обязанности давать истцу разрешение на подключение к газопроводу в рамках Программы газификации. из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил подключения N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Постановления правительства РФ от 13.09.2021 №1547 отклоняются судебной коллегией с учетом длящихся правоотношений и вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупка истцом газопровода после подключения ответчика к нему не влечет отсутствие нарушения прав истца и о недействительности договора заключенного между ответчиками, судебная коллегия отклоняет с учетом установленных судом обстоятельств дела, в том числе с учетом решения Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023г.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

32RS0027-01-2022-003428-96

Дело № 2-4190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при помощнике Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Чаусовой К.Б.,

ответчика Вовк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачевой Марины Анатольевны к Вовк Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Грибачева М.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> умер ее отец В.А.. При жизни отцом было оформлено завещание от <дата>, согласно которому В.А. (наследодатель) распорядился своим имуществом следующим образом: <данные изъяты> завещал сыну В.С., <дата> рождения; денежные вклады, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией дочери Грибачевой Марине Анатольевне, <дата> рождения и сыну В.С. в равных долях по 1/2 доле каждому.

На момент смерти В.А. проживал совместно со своей супругой Вовк (П.) Мариной Анатольевной по <адрес>.

С <дата> по <дата> В.А. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Брянская городская больница №...». С момента госпитализации В.А. все денежные средства, банковские карты и ценные документы, принадлежащие В.А. находились в полном владении и распоряжении Вовк (П.) М.А.

<дата> по устной договоренности в ходе встречи В.С. и Вовк (П.) М.А., последняя передала наследникам личные вещи (ноутбук, личные документы В.А.) и часть банковских карт умершего, а также в ходе словестного разговора Вовк (П.) ...

...М.А. подтвердила, что единолично без ведома законных владельцев производила снятие денежных средств со счетов умершего В.А. (около 250 000 руб.).

<дата> Грибачева М.А., В.С. обратились к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Н.М. с заявлением о принятии наследства, этого же числа В.С. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу его сестры Грибачевой М.А.

Таким образом, с момента открытия наследства <дата> денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наследодателя, являлись собственностью наследников Грибачевой М.А. и В.С., однако ответчик, по мнению истца, в отсутствие законных оснований приобрела и сберегла денежные средства в сумме 258 000 руб. за счет наследников Грибачевой М.А. и В.С.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Грибачева М.А. просила суд взыскать с Вовк Марины Анатольевны в пользу Грибачевой Марины Анатольевны неосновательное обогащение в размере 258000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 895 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.

В судебном заседании представитель истца Грибачевой М.А. по ордеру Чаусова К.Б. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вовк М.А. в судебном заседании просила в иске отказать. Отметила, что истцу ею было передано 100000 руб. на погребение В.А., кроме того денежные средства тратились ею с разрешения супруга при жизни, он ей лично передал банковскую карту для расходов по необходимости. О том, что денежные средства являлись предметом завещания, ей не было известно.

Истец Грибачева М.А., третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Н.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст.1112 ГК РФ)

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. (ч.1 ст. 1114 ГК РФ)

Судом установлено, что В.А. является отцом Грибачевой (Вовк до замужества) Марины Анатольевны (истца) и В.С..

<дата> году между В.А. и Вовок (П.) М.А. (ответчиком) был зарегистрирован брак.

<дата> В.А. был госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №...».

<дата> В.А. умер.

На момент смерти В.А. совместно проживал со своей супругой Вовк (П.) Мариной Анатольевной по <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела, <дата> Грибачева М.А. обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Н.М. с заявлением о принятии наследства.

<дата> В.С. обратился к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Н.М. с заявлением об отказе от наследства в пользу его дочери Грибачевой М.А.

<дата> Вовк М.А. подано заявление в адрес нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Н.М. о вступлении в наследство после смерти супруга - наследодателя В.А..

Как следует из завещания №..., оформленного В.А. <дата>, из принадлежащего ему имущества он завещал: <данные изъяты> сыну В.С., <дата> рождения; денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентам и компенсациями дочери Грибачевой М.А., <дата> рождения и сыну В.С. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк на имя В.А. <дата> был открыт расчетный счет №..., на котором размешены денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, с момента открытия наследства - <дата> денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наследодателя, являлись собственностью наследников по завещанию.

В период с <дата> по <дата> с расчетного счета №..., принадлежащего при жизни В.А. были сняты денежные средства на общую сумму 258 000 руб. (<дата> - 50 000 руб.; <дата> - 30 000 руб.; <дата> - 50 000 руб.; <дата> - 99 000 руб.; <дата> - 14000 руб.; <дата> - 15 000 руб.)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данная денежная сумма с расчетного счета наследодателя была снята ответчиком Вовк М.А., которая подтвердила данные обстоятельства.

Разрешая исковые требования, суд принимет во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следуя правилам наванных норм, суд приходоит к выоду о том, что факт незаконного обогащения и сбережения ответчиком денежных средств в размере 258 000 р., которые в соответствии со ст.ст. 1112,1118 ГК РФ входили в состав наследственной массы после смерти наследодателя Вовк М.А. по завещанию от <дата>, принадлежат Грибачевой М.А. подтверждается исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами.

Согласно, выписке по счету №... по состоянию на <дата> на данном расчетном счете находилась денежная сумма в размере <данные изъяты>

На момент заключения брака, по состоянию на <дата>, на данном расчетном счете была денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время барка в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Однако, как усматривается из письменных материалов дела за период с <дата> (заключение брака) по <дата> не производилось никаких зачислений на данный счет в виде внесения наличных или переводов с других счетов, пополнений в виде заработной платы или от иных источников доходов, кроме процентов по банковскому вкладу, начисляемых на денежные средства, размещенные до вступления в брак.

Таким образом, денежные средства, размещенные на расчетном счете №..., полностью являлись личной собственностью умершего В.А. и в соответствии со ст.ст. 1112,1118 ГК РФ входят в состав наследственной массы и являются собственностью наследника Грибачевой М.А. Однако, ответчик Вовк М.А. в отсутствие законных оснований приобрела и сберегла денежные средства в сумме 258 000 р. за счет истца.

Учитывая изложденное исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Вовк М.А. являются обоснваонными и подлежа удовлрению.

Доводы ответчика о том, что она якобы передала истице денежные средства в размере 100 000 рублей из снятых ею денежных сумм, являются необоснованными, противоречащими объяснениям ответчика, данным ранее в судебном заседании 08.08.2022 года и 13.10.2022 года, в рамках доследственной проверки по материалу КУСП №..., а также не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствам и не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в своих объяснениях по материалу КУСП №..., Вовк М.А. от <дата> объясняет, что 100 000 рублей передала дочери В.А.-Грибачевой М.А. для осуществления похорон, при этом никаких расписок в получении не оформлялось, а 133 000 руб., она оставила себе и распорядилась по своему усмотрению.

При этом, ответчик в судебном заседании 08.08.2022 года пояснила, что <дата> сняла денежные средства и потратила себе на одежду, а оставшуюся часть в размере примерно 120 000 рублей положила на свой счет в феврале 2022 года и потратила на свои нужды.

Показания свидетеля Г. судом не принимаются в качетсве доказательств по делу, поскольку свидетель утвреждала о том, что слышала разговоры между истцом и отвеичком, фактически не была очевидцем передачи денежных средств.

Исходя из данных противоречивых объяснений ответчика в ходе судебных заседаний, суд приходоит к выоду о том, что подтверждился тот факт, что ответчик не передавала истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ч.3 ст.395 ГК РФ

Следуя правилам названных норм, с Вовк М.А. подлежат взысканию в пользу Грибачевой М.А. проценты за период с <дата> (следующий день после смерти наследодателя) по <дата> (день принятия решения), исходя из количества дней - 354 дня, исходя из процентных ставок в указанный период, в размере 26 895 руб.

Судом проверен расчет истца и признан правильным составленным в соответствии с положениями вышеназванных норм и обстоятельств по делу. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контр расчет так же суду не представлен.

При таком положении, исковые требования Грибачевой М.А. к Вовк М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5990 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибачевой Марины Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с Вовк Марины Анатольевны в пользу Грибачевой Марины Анатольевны денежные средства в размере 258000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 26 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.11.2022 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022 г.

Дело № 2-100/2024

32RS0027-01-2023-000654-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Чаусовой К.Б., ответчика Вовк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачевой Марины Анатольевны к Вовк Марине Анатольевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Грибачева М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является дочерью В.А. При жизни <дата> В.А. составлено завещание, согласно которому 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, он завещал своему сыну Вовк С.А., денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями - истцу и ее брату Вовк С.А. по 1/2 доле каждому. <дата> В.А. вступил в зарегистрированный брак с П. (после заключения брака Вовк) М.А. <дата> В.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты>. <дата> истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата> Вовк С.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу истца, своей сестры. <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Вовк М.А. (супруга наследодателя). С момента открытия наследства денежные средства на расчетных счетах наследодателя являлись собственностью наследников по завещанию. В период с <дата> по <дата> с расчетного счета, принадлежащего при жизни В.А., ответчик Вовк М.А., не имея на то законных оснований, сняла денежные средства в размере 258 000 руб. Решением Советского районного суда г. Брянска 23 ноября 2022 года исковые требования Грибачевой М.А. к Вовк М.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Вовк М.А. в пользу Грибачевой М.А. денежные средства в размере 258 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 26 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. Таким образом, по мнени...

...ю истца, действия ответчика по снятию денежных средств с расчетных счетов наследодателя В.А. в день смерти наследодателя и на следующий день направлены против воли В.А. и имели целью увеличение своей доли в наследственном имуществе, т.к. денежные средства были завещаны истцу и ее брату, а ответчик является наследником только по закону в отношении иного имущества. Истец просит суд признать недостойным наследником наследодателя В.А., умершего <дата>, проживавшего <адрес>, его супругу Вовк М.А., <дата> г.р., зарегистрированную <адрес>; отстранить от наследования по закону Вовк М.А. имущества, открывшегося <дата> после смерти наследодателя В.А., проживавшего <адрес>.

Истец Грибачева М.А., третье лицо Вовк С.А., нотариус Баранюк Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление Вовк С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные пояснения на иск Вовк С.А., согласно которым, по мнению третьего лица, Вовк М.А. после смерти В.А. вскрыла его личный сейф без ведома его детей Вовк С.А., Грибачевой М.А., ознакомилась с завещанием и могла похитить денежные средства, отложенные его отцом В.А. <дата> после похорон отца он с сестрой приехал на квартиру <адрес>, и обратил внимание, что по всей квартире присутствовала характерная обстановка как после обыска, барсетка отца пустая, в одежде вывернуты карманы, пропал телевизор, ноутбук, в серванте отсутствовала часть посуды, сейф оказался пустым. Доказательств того, что Вовк М.А. приобретала медикаменты для В.А. не имеется. Кроме того, указывает, что нахождение в алкогольном состоянии супруги Вовк М.А., когда супруг В.А. болеет и требует постоянного ухода, присмотра является фактом, подтверждающим безразличие к супругу, и безответственным поведением. Вовк М.А. часто оставляла больного супруга В.А. одного дома без какого-либо присмотра и ухода, т.е. проводила время на свое усмотрение и в своих интересах. Вовк М.А. скрывала факт, что В.А. находился в больнице в тяжелом состоянии, не хотела сообщать номер телефона приемного отделения и фамилию лечащего врача. После того, как об этом узнали, они с сестрой звонил ежедневно отцу, интересовались его здоровьем. Грибачева М.А. на протяжении всего времени лечения В.А. посещала приемное отделение, передавала в палату В.А. еду, воду.

Интересы истца в суде представляла Чаусова К.Б., которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Вовк М.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что наследственная квартира ей не нужна, хочет сменить место жительства, добровольно признает себя недостойным наследником.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей З., Г., Ш., П.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, с учетом объяснений ответчика Вовк М.А. не принимает признание ею иска по основанию части 2 статьи 39 ГПК РФ как противоречащее закону.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон (в данном случае не принимает признание иска ответчиком), в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, <дата> между В.А. и Вовк (П.) М.А. заключен брак (свидетельство о заключении брака №... от <дата>).

На момент смерти В.А. совместно проживал со своей супругой Вовк М.А. <адрес>.

В.А. <дата> умер (свидетельство о смерти №... от <дата>).

Согласно материалам наследственного дела №... с заявлениями о принятии наследства обратились Грибачева М.А., Вовк М.А. Вовк С.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Грибачевой М.А.

В соответствии с завещанием №..., оформленным В.А. <дата>, из принадлежащего ему имущества он завещал: 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся <адрес> сыну Вовк С.А., <дата> рождения; денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентам и компенсациями дочери Грибачевой М.А., <дата> рождения и сыну Вовк С.А. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя В.А. <дата> был открыт расчетный счет №..., на котором размешены денежные средства в размере 278716 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23.11.2022 г. по делу № 2-4190/2022, вступившим в законную силу 31.12.2022 г., иск Грибачевой М.А. удовлетворен, с Вовк М.А. в пользу Грибачевой М.А. взысканы денежные средства в размере 258000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 26 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.

Судом по делу № 2-4190/2022 установлено, что в период с <дата> по <дата> с расчетного счета №..., принадлежащего при жизни В.А., Вовк М.А. были сняты денежные средства на общую сумму 258 000 руб. (<дата> - 50 000 руб.; <дата> - 30 000 руб.; <дата> - 50 000 руб.; <дата> - 99 000 руб.; <дата> - 14000 руб.; <дата> - 15 000 руб.)

Денежные средства, размещенные на расчетном счете №..., полностью являлись личной собственностью умершего В.А. и в соответствии со ст.ст. 1112,1118 ГК РФ входят в состав наследственной массы и являются собственностью наследника Грибачевой М.А. Однако, ответчик Вовк М.А. в отсутствие законных оснований приобрела и сберегла денежные средства в сумме 258 000 р. за счет истца. Также судом установлено, что ответчик Вовк М.А. не передавала Грибачевой М.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно ответу нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области (регистрационный №...) от <дата> Грибачевой М.А. подано заявление в соответствии со ст. 1117 ГК РФ о признании недостойным наследником умершего <дата> ее отца В.А. его супругу Вовк М.А. ввиду наличия вступившего в законную силу 31.12.2022 г. решения Советского районного суда г.Брянска от 23.11.2022 г. На основании анализа копии решения суда от 23.11.2022 г. однозначно сделать вывод о признании Вовк М.А. недостойной наследницей В.А. не представляется возможным ввиду отсутствия в ее действиях, по мнению нотариуса, правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, т.е. умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству либо увеличения доли наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что Вовк М.А. были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников, того, что денежные средства сняты ответчиком со счета В.А. именно с целью увеличения своей наследственной доли, как и злостного уклонения с ее стороны от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, являющегося основанием для отстранения от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Алиментных обязательств в отношении наследодателя, основанных на судебном решении, ответчик не имела, соответственно, злостного уклонения ответчика от их выполнения, не установлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик не привлекалась, судебных решений об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов не выносилось, данные о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в пользу наследодателя отсутствуют.

Судом отмечается, что произведенное ответчиком снятие денежных средств со вклада наследодателя может свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении ответчика, что разрешено в ином судебном порядке и отражено в решении Советского районного суда г.Брянска от 23.11.2022 г.

Права истца на получение наследственного имущества восстановлены в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент снятия денежных средств <дата> <дата> ответчику было известно о содержании завещания.

Согласно пояснениям Вовк М.А., данным в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску (КУСП-№... от <дата> по обращению Грибачевой М.А. по факту противоправных действий Вовк М.А., направленных на хищение денежных средств с банковского счета ее супруга В.А.), они с В.А. как супруги вели общее хозяйство, совместно расходовали денежные средства. В октябре 2021 г. В.А. добровольно передал Вовк М.А. банковскую карту, сообщил пин-код, разрешил свободно распоряжаться денежными средствами по карте. Вовк М.А. тратила денежные средства на семейные нужды. Вовк М.А. было известно, что покойный супруг В.А. при жизни оформил завещание, однако, о его содержании Вовк М.А. стало известно только после смерти супруга. <дата> к Вовк М.А. пришел Вовк С.А., который принес завещание покойного отца и ознакомил с ним Вовк М.А.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Грибачевой М.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 159 УК РФ.

Доводы истца о том, что Вовк М.А. в ущерб другим наследникам способствовала к увеличению своей доли в наследственном имуществе путем снятия денежных средств с банковского счета умершего супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для увеличения ее доли в наследственном имуществе, подобных оснований для увеличения доли в наследственном имуществе закон не содержит.

Доводы о безразличии ответчика к супругу, об уклонении ответчика от выполнения обязанности осуществлять уход за нуждающимся супругом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З., Г., Ш., П.И. суду показали, что у Вовк М.А. и ее супруга В.А. были доверительные отношения. Свидетель З. показала, что супруги проживали совместно, ответчик ухаживала и заботилась о В.А., носила супругу передачи в больницу, вместе встречали праздники. Свидетель Г. показала, что она неоднократно бывала в гостях у супругов Вавк, в доме чисто, идеальный порядок, всегда наготовлено, семья гостеприимная. Свидетель Ш. суду пояснила, что несколько раз была в гостях у супругов Вовк, супруг показывал фотографии, как они отдыхали. Свидетель П.И. пояснила, что супруги жили дружно, проводили вместе семейные праздники.

Кроме того, поведение такого наследника, который может быть подвергнут осуждению, не рассматривается законодателем как достаточное основание для признания наследника недостойным, отстранения его от наследования. Право наследования ограничено законом только в строго определенных случаях.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Грибачевой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грибачевой Марины Анатольевны к Вовк Марине Анатольевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес> ФИО4 <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО4 <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО6,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО9, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз», ФИО2 об обязании произвести техническое отключение к газопроводу, признании недействительным договора о предоставлении комплексной услуги по газификации, взыскании астрента, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам указывая на то, что ФИО1 является собственником газопровода высокого давления для газоснабжения 53 домов, протяженностью 1957 м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Полтево, <адрес>, с кадастровым номером №, (Газопровод), согласно выписки ЕГРН от 07.04.2022г. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2400 м2 с кадастровым номером 50:15:0071105:10 по адресу: <адрес>, д. Полтево, <адрес>. Согласно условиям договора о предоставлении комплексной услуги по газификации № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» осуществил подключение (технологическое присоединение) жилого дома ФИО2 к газопроводу истца.

Ни предыдущий собственник Газопровода Некоммерческое партнерство (Развитие инфраструктуры Полтево», ни истец ФИО1 не предоставляли своего согласия на подключение дома ФИО2 к ...

...своему газопроводу.

Некоммерческое партнерство «Развитие инфраструктуры Полтево», являлось собственником газопровода на основании технического плана сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2022г. Некоммерческое партнерство «Развитие инфраструктуры Полтево» обратилось в отдел полиции МУ МВД России «Балашихинское» с просьбой зафиксировать факт незаконного подключения дома ФИО2 к газопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балашихинское» отказало в возбуждении уголовного дела, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022г.

На основании договора купли-продажи № газ от 21.03.2022г., заключенного между Некоммерческим партнерством «Развитие инфраструктуры Полтево» и ФИО1 собственником Газопровода стал истец.

19.04.2022г. истец направил в адрес АО «Мособлгаз» досудебную претензию с требованием произвести техническое отключение жилого дома ФИО2 от Газопровода, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 полагает, что АО «Мособлгаз» незаконно осуществил присоединение дома ФИО7 к Газопроводу, так как ни предыдущий собственник, ни истец не предоставляли своего согласия на такое подключение, тогда как для присоединения кого-либо к газопроводу обязательно необходимо согласие собственника. В этой связи истец полагает, что ответчики нарушают право собственности истца, и просит суд:

Устранить нарушения права собственности ФИО1 на газопровод высокого давления с кадастровым номером № путем обязания АО «Мособлгаз» произвести техническое отключение ФИО2 к газопроводу высокого давления с кадастровым номером № по техническим условиям на основании договора о предоставлении комплексной услуги по газификации № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления;

Признать недействительным договор о предоставлении комплексной услуги по газификации №-КОМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Мособлгаз» и ФИО2;

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда до момента отключения ФИО2 от газопровода высокого давления с кадастровым номером №.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании ФИО3 закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из условий ст. 10 ГК РФ, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из содержания ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № газ от 21.03.2022г., заключенного между Некоммерческим партнерством «Развитие инфраструктуры Полтево» и ФИО1, истец ФИО1 является собственником газопровода высокого давления, газопровод среднего давления, газораспределительный пункт для газоснабжения 53 жилых домов, протяженностью 1957м. по адресу: ФИО4 <адрес>, д.Полтево, <адрес>, с КН №.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2400 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Полтево, <адрес>

Между АО «Мособлгаз» и ФИО2 заключен договор № от 28.07.2021г. о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации.

Предметом указанного договора является выполнение работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта ИЖС в границах земельного участка заявителя и не относятся к строительству газопровода до границ земельного участка, а также врезке в существующие сети газораспределения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основания устранения нарушения права собственности ФИО1 на газопровод путем обязания АО «Мособлгаз» произвести техническое отключение жилого дома ФИО2 к газопроводу высокого давления и признания недействительным договора о предоставлении комплексной услуги по газификации №-КОМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Мособлгаз» и ФИО2, истец ссылается на отсутствие согласия собственника газопровода в лице НП «Развитие инфраструктуры «Полтево» на дату заключения договора и его согласие, как титульного и действующего собственника в настоящее время, положения п.1 ст.168 ГК РФ.

Оценивая указанные доводы иска и исследовав представленные доказательства, судом учитывается следующее.

Как установлено судом, АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения ФИО4 <адрес>.

В своем Послании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Выполнение данных мероприятий предусмотрено ФИО4 <адрес> «Развитие газификации в ФИО4 <адрес> до 2030 года» (ФИО4 социальной газификации), утвержденной Постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО4 ФИО4 <адрес> «Развитие газификации в ФИО4 <адрес> до 2030 года»).

АО «Мособлгаз» является исполнителем ФИО4 социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики ФИО4 <адрес>.

Постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов ФИО4 <адрес>» во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания ФИО3, утвержденного Президентом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, ФИО4 <адрес> определило региональным оператором газификации ФИО4 <адрес> Акционерное Общество «Мособлгаз».

Кроме того, в соответствии с Постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения ФИО4 <адрес>» (пункты 2 и 3) ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник - АО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения ФИО4 <адрес>.

Таким образом, ФИО4 <адрес> во исполнение поручений ФИО3 РФ на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 ФИО4 социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов ФИО4 <адрес> осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам». Урегулирование правоотношений с «основными абонентами» по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов ФИО4 <адрес> в рамках ФИО4 газификации осуществляется органами местного самоуправления.

<адрес> включена в ФИО4 социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

В связи с этим жители д. Полтево получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

После послания ФИО3 РФ о бесплатной догазификации домовладений законодательством РФ урегулирован порядок подключения к частным сетям, установленный Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила подключения №) в соответствии с которым на собственников частных сетей возложена безусловная обязанность по даче согласия на подключение без каких-либо условий (согласно пункту 48 Правил подключения № основной абонент обязан дать безусловное согласие в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя).

Соответственно доводы истца ФИО1 о необходимости получения согласия «основного абонента» согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат нормам действующего законодательства.

Довод истца о том, что заинтересованные лица вправе урегулировать вопрос о порядке и условиях выдачи согласия на подключение к сети газораспределения в рамках договорных отношений также противоречит порядку получения согласия, установленному пунктом 48 Правил подключения №.

Собственники распределительных газовых сетей имеют право на возмещение затрат на их содержание и получение прибыли в случае осуществления деятельности по транспортировке газа населению или промышленным предприятиям.

Таким образом, действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы получения денежных средств собственниками газораспределительных сетей путем установления уполномоченным органом регулируемого тарифа на транспортировку газа. Других способов получения компенсации затрат собственниками газораспределительных сетей по их содержанию законодательство Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем уполномоченным органом соответствующий тариф по транспортировке газа по газопроводу-источнику, принадлежащему ФИО1, не устанавливался.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на газопровод с кадастровым № перешло к истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения оспариваемого договора.

Согласно статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности истца ФИО1 на газопровод с кадастровым №, возникшее 07.04.2022г., не может быть нарушено действиями АО «Мособлгаз» по осуществлению ФИО4 социальной газификации, произведенными до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом обозначено, что факт подключения жилого дома ФИО2 к газопроводу с кадастровым № установлен 09.02.2022г.

Более того, решением Балашихинского горсуда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО Мособлгаз к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в газификации путем выдачи согласия на подключение жилых домов, расположенных по адресу: ФИО4 <адрес>, д.Полтево, к находящемуся в его собственности газопроводу среднего давления протяженностью 1957 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ФИО4 <адрес>, д.Полтево, <адрес>, в целях исполнения ФИО4 <адрес> «Развитие газификации в ФИО4 <адрес> до 2030 года», путем выдачи согласие на такое подключение.

Данным решением суда было установлено, что согласно ФИО4 социальной газификации в д.Полтево подлежат газификации негазифицированные жилые дома (схема газификации рассчитана на 91 участок), собственники которых получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: ФИО4 <адрес>, д.Полтево, к газопроводу-источнику, который находится в собственности ответчика ФИО1, предусмотрено вышеуказанной схемой газоснабжения.

Разработка такой схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Газопровод-источник - газопровод среднего давления с составе объекта общей протяженностью 1957 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, д.Полтево, принадлежащий ответчику ФИО1, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Из представленной в дело схемы газоснабжения д.Полтево усматривается, что иного источника газификации д.Полтево, помимо существующего газопровода высокого и среднего давления, находящегося в настоящее время в собственности ответчика, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения права его собственности при выдаче согласия на подключение.

Учитывая факт, что подключение жилого дома ФИО2 к газопроводу с кадастровым № осуществлено до приобретения истцом ФИО1 права собственности на указанный газопровод указанные действия не могут нарушать права истца.

Также следует обратить внимание суда, что истцом приобретено право собственности на газопровод с уже подключенными объектами капитального строительства, то есть на дату приобретения газопровода истец владел информацией о подключенных объектах капитального строительства, а следовательно приобретая право собственности согласился приобрести его в том техническом состоянии и с теми подключенными объектами капитального строительства, которые были подключены на дату приобретения в собственность газопровода.

Одновременно с этим законодателем учтены права собственности основного абонента при выдаче согласия на подключение наличием пропускной способности сети газораспределения и (или) газопотребления.

То есть, если пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права основного абонента подключением от газопровода-источника не могут быть нарушены, поскольку при подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства заявителей сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение (пункт 30 Правил подключения №).

Согласно пункту 41 Правил подключения №, определение технических условий осуществляется на основе анализа пропускной способности сети газораспределения, с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения, с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Газопровод протяженностью 1957 м с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа д. Полтево г.о. Балашиха ФИО4 <адрес>, подключение новых потребителей при наличии пропускной способности газопровода, не налагает какие либо-ограничения на распоряжение данным газопроводом.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: ФИО4 <адрес>, г. о. Балашиха, д. Полтево, к газопроводу-источнику, принадлежащего истцу, предусмотрено схемой газоснабжения.

В целях осуществления строительства сети газопотребления гражданами могут быть заключены договоры со специализированными организациями, выполняющими данные работы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между АО «Мособлгаз» и ФИО2 (далее - Заявитель) заключен договор № от 28.07.2021г. о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации. Предметом указанного договора является выполнение работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта ИЖС в границах земельного участка заявителя и не относятся к строительству газопровода до границ земельного участка, а также врезке в существующие сети газораспределения, включающего следующие мероприятия:

- проектирование и строительство на территории земельного участка Заявителя сети газопотребления,

- наладка ВДГО,

- поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд,

-техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как далее установлено судом, истец ФИО1 не является стороной оспариваемого договора или лицом, которому законом предоставлено право их оспаривать, а также не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обжалование оспариваемых сделок.

Учитывая, что все работы, предусмотренные договором о комплексной услуге по социальной газификации проводятся в границах земельного участка ФИО2, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы ФИО1

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, что заключением договора нарушены права ФИО1, как собственника газопровода, с КН № протяженностью 1957 м, по адресу: ФИО4 <адрес>, д.Полтево, <адрес>,.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании астрента и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Мособлгаз», ФИО2 об обязании произвести техническое отключение к газопроводу, признании недействительным договора о предоставлении комплексной услуги по газификации, взыскании астрента, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-6808/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-07

Судья

Секретарь