Вождаев Станислав Сергеевич

Дело № 2-281/2024

УИД 74RS0020-01-2024-000103-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием истца Вождаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вождаевой С.А. к Вождаеву С.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Вождаева С.А. обратилась в суд с иском к Вождаеву С.С., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в указанной квартире никогда не проживал, не был в ней зарегистрирован, однако вписан в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, поскольку ранее был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, взамен которого ей предоставлено спорное жилое помещение. Ответчик с 2021 г. постоянно проживает в <адрес> точный адрес ей не известен. Ответчику препятствия в пользовании жилым помещением не чинились. В оплате коммунальных услуг ответчик не участвует.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, указывая на то, что регистрацией ответчика нарушается ее право на бесплатную приватизацию квартиры. Ответчик в приватизации участвовать не желает.

Ответчик Вождаев С.С. лично участия в судебном заседании не принимал, согласно телефонограммы в судебном за...

...седании участвовать не желает, с иском согласен.

Представитель третьего лица – Администрации Юрюзанского городского поселения, третье лицо Вождаева М.С. участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица Вождаева С.А. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлено нанимателю с учетом членов семьи: Вождаевой М.С. – дочь, Вождаева С.С. – сын.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с расселением из аварийного жилого помещения, с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Юрюзанского городского поселения и Вождаевой С.А. заключен догвор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя подлежат вселению Вождаев С.С. – сын, Вождаева М.С. – дочь, ФИО1 – внук, ФИО2 – внучка.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, а также выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Юрюзанского городского поселения.

Согласно адресной справки, ответчик Вождаев С.С. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Вождаев С.С. жилья в собственности не имеет.

Вместе с тем, истица в судебном заседании указала на то, что Вождаев С.С. фактически проживает в <адрес>, что подтверждается копией приговора Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммой.

При этом, суд не может признать отсутствие Вождаева С.С. в жилом помещении временным, поскольку с момента заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, он по месту жительства в ней не зарегистрировался, фактически в ней не проживал и в эту квартиру не вселялся. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком доводы истицы не оспорены.

Отсутствие у Вождаева С.С. жилья в собственности, не может являться достаточным основанием для сохранения за ним права пользования.

При этом действия Вождаева С.С. суд расценивает как добровольный отказ от исполнения договора социального найма, что является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, требования Вождаевой С.А. к Вождаеву С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вождаевой С.А. (паспорт сер. №) удовлетворить.

Признать Вождаева С.С. (паспорт сер. №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым в отношении Вождаева С.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Дело № 1-117/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 25 апреля 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретарях Глинских Д.В., Муранкиной С.А., Кондрашовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Поповой А.А., Панова Е.В.

подсудимого Вождаева С.С.,

защитника Костиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вождаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживаю по адресу: <адрес>, судимого

приговором Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;

приговором Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Вождаеву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вождаев С.С., достоверно знал о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением ему административных ограничений в виде: явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес>; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства л...

...ибо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья) на территории <адрес>, а также в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФКУ ИК - 8 ГУФСИН России по <адрес>, обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, и в течении трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учёт в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, Вождаев С.С. достоверно зная о вышеуказанном решении суда, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему Калининским районным судом <адрес> административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, при освобождении из мест лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, в определённый администрацией исправительной организации срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До момента его обнаружения сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для постановки на учёт в Отдел МВД России по <адрес> в течении трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания не явился, о месте своего жительства, пребывания или фактического нахождения не уведомлял, тем самым умышленно уклонился от установленного в отношении него решением Калининского районного суда <адрес> административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Вождаев С.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вождаев С.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник Костина Я.И. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Вождаев С.С. обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия Вождаева С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, и при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Вождаева С.С. подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства и постановляет приговор с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Вождаев С.С. совершил преступление небольшой тяжести, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении Вождаева С.С. малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость трудом, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Вождаева С.С. возможно только при назначении такого вида наказания как лишение свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Однако, с учетом данных характеризующих его личность и смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.

При этом, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, суд, анализируя положения ч. 6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вождаеву С.С. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Водждаева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вождаеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Вождаева С.С. в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный последней, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Вождаеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись У.В. Субботина

Копия верна:

Судья Ю.С. Меркулова

Секретарь В.А. Шайхинурова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14 мая 2024 года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-117/2024, УИД 74RS0020-01-2023-001104-03, которое находится в производстве Катав – Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья Ю.С. Меркулова

Секретарь В.А. Шайхинурова

Дело № №/2020 судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО12

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного Вождаева С.С.,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО10 в интересах осужденного Вождаева С.С. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВОЖДАЕВ Станислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с искательным сроком 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с данным приговором, путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания к вновь ...

...назначенному, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного Вождаева С.С. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, подержавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л :

Вождаев С.С. признан виновным и осужден за совершение с незаконным проникновением в жилище кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Вождаева С.С., адвокат ФИО10, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного ее подзащитным, не согласна с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что Вождаев С.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, меру пресечения не нарушал, являлся на все следственные действия, был трудоустроен, спиртные напитки не употреблял, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить и назначить Вождаеву С.С. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции осужденный Вождаев С.С., полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Вождаевым С.С. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Вождаев С.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Вождаева С.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Вождаев С.С.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному Вождаеву С.С. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Вождаева С.С., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах дела, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд назначил Вождаеву С.С. справедливое наказание, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым решением.

Суд апелляционной инстанции также, принимая во внимание, что Вождаев С.С., будучи судимым за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, а ранее назначенное наказание, его вид и размер, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не достигли, соглашается с судом первой инстанции, что Вождаеву С.С. может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Вождаеву С.С. наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести совершенного деяния, согласуется со сведениями о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вождаева Станислава Сергеевича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 13 декабря 2019 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Бикеева Д.Г., подсудимого Вождаева С.С., защитника – адвоката Винс О.В., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Вождаева Станислава Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДАТА Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДАТА) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком один год, постановлением Катав-Ивановского городского суда от ДАТА испытательный срок продлён на один месяц, постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДАТА по отбытии наказания,

- ДАТА Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по части 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год,...

... постановлением Катав-Ивановского городского суда от ДАТА испытательный срок продлён на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Вождаев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Вождаев С.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде НОМЕР АДРЕС. В это время Вождаев С.С. увидел, что хозяйка квартиры ФИО. открыла дверь АДРЕС, вышла из нее, дверь квартиры на замок не закрыла и поднялась на второй этаж дома. При этом Вождаев С.С. в момент, когда ФИО. открыла дверь квартиры, увидел, что на полке в прихожей квартиры находится сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3», принадлежащий ФИО. У Вождаева С.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J3», принадлежащего ФИО из квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, являющейся жилищем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вождаев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, достоверно зная, что хозяйки нет дома, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую дверь проник в квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, являющуюся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений из прихожей с полки похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3», стоимостью 3 000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которые не представляют материальной ценности, принадлежащие ФИО

С похищенным сотовым телефоном марки «SAMSUNG Galaxy J3» Вождаев С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Вождаев С.С. причинил потерпевшей ФИО имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый Вождаев С.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Потерпевшая ФИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 52, 203), о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не просила; выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и условия которого ей разъяснены и понятны (л.д. 51), по мере наказания не высказалась.

Защитник – адвокат Винс О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Бикеев Д.Г. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия Вождаева С.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Вождаева С.С. особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимому Вождаеву С.С. вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленному характеризующему материалу (л.д. 127, 134) Вождаев С.С. характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д. 130), судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вождаева С.С. суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д. 26), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (л.д. 78), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, указанные выше данные о личности виновного, а также указанные выше обстоятельства совершения преступления, несмотря на признание подсудимым частичной обусловленности совершенного им преступления его опьянением, в отсутствие в деле иных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном снижении контроля подсудимого за своим поведением именно вследствие употребления алкоголя, суд не усматривает оснований для признания в действиях Вождаева С.С. наличия отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание Вождаева С.С. обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления (определяющиеся тяжестью преступления, способом его совершения – проникновением в жилище, умышленной формой вины, корыстным мотивом преступления), не позволяющие сделать вывод о снижении степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для применения в отношении Вождаева С.С. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя подсудимому Вождаеву С.С. вид и размер наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд также учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления корыстной направленности в период условного осуждения по предыдущему приговору суд не усматривает оснований к назначению более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает достижение целей наказание возможным лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначение Вождаеву С.С. наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока при условном наказании и согласно материалам уголовного дела допускавшего нарушения порядка отбытия условного наказания, суд не усматривает оснований к применению статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего кодекса.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которого мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вождаева Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении Вождаева Станислава Сергеевича условное осуждение по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДАТА.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно Вождаеву Станиславу Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вождаеву Станиславу Сергеевичу изменить. Избрать Вождаеву Станиславу Сергеевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Вождаеву Станиславу Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Вождаеву Станиславу Сергеевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДАТА по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Катав – Ивановск 29 июня 2018 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вождаева С.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Вождаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У СТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут находясь в общественном месте по <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному требованию представителя власти - ФИО1, исполняющего служебные обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Вождаев С.С. вину в совершении указанного правонарушения признал, обстоятельства, совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Заслушав Вождаева С.С., исследовав материалы дела, судья находит доказанной вину Вождаева С.С. в совершении административного право...

...нарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Факт совершения Вождаевым С.С. мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка установлен и подтверждается материалами дела: рапортом сотрудника полиции ФИО1; письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено алкогольное опьянение Вождаева С.С.; протоколом об административном задержании Вождаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о том, что Вождаев С.С. не привлекался ранее к административной ответственности; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1; копией удостоверения сотрудника полиции ФИО1, графиком несения службы сотрудниками ППСП на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО1, следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в составе ППН в 18 часов 40 минут был выявлен гражданин Вождаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который, находясь в состоянии опьянения в общественном месте в <адрес> нарушал общественный порядок, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции. Сотрудники полиции разъяснили данному гражданину о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то к нему согласно ст. 20 и 21 ФЗ-№3 «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности, на что он также не отреагировал, продолжая свои противоправные действия. Сотрудники полиции применили к гражданину Вождаеву С.С. физическую силу, а именно: боевой прием борьбы, загиб руки за спину рывком, затем надели специальные средства ограничения подвижности – браслеты ручные. На гражданина Вождаева С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в протоколе и дачи объяснения Вождаев С.С. отказался в присутствии свидетелей.

Объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 содержат аналогичные показания.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, а совокупность указанных доказательств подтверждает наличие вины Вождаева С.С. в указанном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Вождаева С.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

На основании ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судья учитывает, что Вождаев С.С. холост, иждивенцев не имеет, трудоспособен, инвалидом не является. К административной ответственности по однородным правонарушениям посягающим на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судья признает признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В отношении Вождаева С.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осуществлено доставление с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ; административное задержание с 20 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств, принимая что правонарушение совершено впервые, наказание судья считает необходимым назначить Вождаеву С.С. за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вождаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить:

Получатель: УФК по Челябинской области (ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району) ИНН 7457002484 / КПП 745701001 ОКТМО 75629101 № счёта получателя: № Банк: Отделение Челябинска, БИК 047501001 КБК №. Наименование платеж: административные штрафы ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской Челябинской области.

Судья И.В. Козынченко