Вождаева Ирина Анатольевна

Дело № 2-184/2024

УИД 27RS0013-01-2024-000028-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

16 февраля 2024 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дудиной М.А.,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» к Вождаевой И. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту - ООО «ШЕЛТЭК») обратилось в суд с названным иском к Вождаевой И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ обращались на судебный участок № судебного района «<адрес> и <адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вождаевой И. А. задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения в размере 75 119 руб. 72 коп.; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Хо 46 судебного района «<адрес> и <адрес>» вынесено определение об отмене судебного приказа №. Согласно концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, находящихся в государственной собственности Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с роком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 15.5 лет, актам приема- передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ШЕЛТЭК», эксплуатируя объекты коммунального назначения, оказывает коммунальную услугу по отоплению потребителям Эльбанского городского поселения, в том числе по адресу: <адрес> соответственно, взимает плату за отопление. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Вождаева И.А. Право собственности на жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету долг по оплате за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 75 119 руб. 72 коп. и образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учет объема (количества) коммунальной услуги по отоплению, предоставленной ответчику в жилом помещении, выполнен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади квартиры. Тепловая энергия в спорный период ответчиком не оплачивалась. На момент подачи искового заявления задолженность по оплате за отопление составила 75 119 руб. 72 коп., что и явилось основанием для обращен...

...ия ООО «ШЕЛТЭК» в суд. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании утвержденного тарифа по коммунальной услуге за отопление, а именно: постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», решением совета депутатов Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края № 314 от 10.06.2008 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением п. Эльбан на 2009 год», постановлением губернатора Хабаровского края № 79 от 30.09.2019 «О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2020 год», постановлением губернатора Хабаровского края № 134 от 01.12.2020 «О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2021 год», постановлением администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края № 228 от 28.04.2021 «Об окончании отопительного сезона 2020/2021 года в Эльбанском городском поселении Амурского муниципального района Хабаровского края». Просили взыскать с Вождаевой И. А. в пользу ООО «ШЕЛТЭК» задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75 119 руб. 72 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 453 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ШЕЛТЭК» не явился; истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; представитель истца Бессонова В.С., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), представила заявление об отказе ООО «ШЕЛТЭК» от заявленных исковых требований к Вождаевой И.А. в полном объеме; просила вернуть оплаченную госпошлину. Последствия отказа от иска и принятия их судом ей понятны.

Ответчик Вождаева И.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила доказательства оплаты долга.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска к ответчику.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, в том числе, прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» от исковых требований к Вождаевой И. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» к Вождаевой И. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 2453 руб. 60 коп. (две тысячи четыреста пятьдесят три рубля шестьдесят копеек), оплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (1226 руб. 80 коп.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (1226 руб. 80 коп.).

По вступлении определения в законную силу выдать истцу справку о возврате госпошлины и копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные истцом.

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Дудина

Дело №33-1536/2024УИД 44RS0002-01-2023-002523-69№ дела в суде первой инстанции 2-3183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.06.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:председательствующего судьи Ильиной И.Н.,судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционнымжалобам ООО «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства», Вождаевой ИриныАнатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27.10.2023 г. по искуПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Вождаевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности покредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченнойответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО«Управление ЖКХ»), Вождаевой И.А. о взыскании задолженности по договору об открытиикредитной линии.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «УправлениеЖКХ» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности№ от 16.12.2021 г.., по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиентуКредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства,уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме исвоевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие издоговора, на следующих условиях: сумма лимита - 1 499 999 рублей (п. 1.1.1 договора),процентная ставка -15,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачикредита по Дату возврата кредита; процентная ставка 26% годовых - за расчетный срокпользования кредитом с даты, след...

...ующей за датой возврата кредита, по день фактическоговозврата кредита (п. 1.1.6 договора). Договор был заключен посредством его подписанияэлектронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете насайте www/fmtender.ru. В последующем между ПАО «Совкомбанк» и ООО «УправлениеЖКХ» были заключены дополнительные соглашения от 21.03.2022 г., 13.07.2022 г.,

г. к договору об открытии кредитной линии, которыми изменена процентнаяставка за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнениеили ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиентуплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждыйдень просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возвратукредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. В обеспечение надлежащегоисполнения обязательств по Договору между Вождаевой И.А. и ПАО «Совкомбанк»заключен Договор поручительства № от 16.12.2021, в соответствии с п.1.1, п.1.2,п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банкомсолидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытиикредитной линии с лимитом задолженности № от 16.12.2021 г. Заемщик не исполнилсвои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченнойзадолженности. 16.05.2023 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии,однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В этой связи, с учетом последующих уточнений заявленных требований, истецпросит взыскать солидарно с ответчиков по Договору об открытии кредитной линии слимитом задолженности № от 16.12.2021 г. задолженность по состоянию на

г. включительно в размере 191 450,83 руб., в том числе:сумма просроченного основного долга в размере 72 015,10 руб.

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.07.2023 г. по

г. включительно по ставке 29,00% годовых, в размере 6 818,61 руб.,проценты, начисленные с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения

обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере72 015,10 руб. по ставке 29,00% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 110 780,01 руб., начисленные запериод с 30.12.2022 г. по 14.09.2023 г. включительно,

пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 72 015,10руб. с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммыпросроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные запериод с 16.11.2022 г. по 23.03.2023 г. включительно в размере 151,36 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом,начисленные за период с 17.01.2023 г. по 14.09.2023 г. включительно в размере 1 685,75 руб.;а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 553,00 руб.Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.10.2023 г. постановлено:«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченнойответственностью «Управление ЖКХ», Вождаевой Инне Игоревне о взысканиизадолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УправлениеЖКХ», Вождаевой Ирины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность вразмере 94329,06 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 6553 руб., а всеговзыскать 100882,06 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УправлениеЖКХ», Вождаевой Ирины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты на суммузадолженности по просроченному основному долгу в размере 72015,10 руб. по ставке29,00% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере72015,10 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, -с 28.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки вбольшем размере отказать».

В апелляционных жалобах Вождаева И.А., действуя в своих интересах и какгенеральный директор ООО «Управление ЖКХ» выражает несогласие с решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк»Ломакин А.С. просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу безудовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставленвопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первойинстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствуют, овремени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств оботложении судебного разбирательства от них не поступало.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда

г.

В связи с этими указанный выше процессуальный вопрос рассмотрен в отсутствиеучастников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело сапелляционного рассмотрения по следующим причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной частиоспариваемого решения суда усматривается наличие описки в имени и отчестве ответчика.Так, ответчиком по делу являлась Вождаева Ирина Анатольевна. В абзаце 1 резолютивнойчасти решения Ленинского районного суда г. Костромы от 27.10.2023 г. указано обудовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Вождаевой Инне Игоревне овзыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлениюлиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явныеарифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданскогопроцессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнойинстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции всоответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя издоводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле,разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихсяв апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическуюошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях,предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, описки и арифметические ошибки подлежат исправлению судом,рассмотревшим дело и вынесшим обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снять настоящеегражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанциидля совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело № 33-1536/2024 (УИД 44RS0002-01-2023-002523-69; № дела всуде первой инстанции № 2-3183/2023) по апелляционным жалобам ООО «УправлениеЖилищно-Коммунального Хозяйства», Вождаевой Ирины Анатольевны на решениеЛенинского районного суда г. Костромы от 27.10.2023 г. снять с апелляционногорассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальныхдействий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства», Вождаевой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27.10.2023 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Вождаевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Управление ЖКХ»), Вождаевой И.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Управление ЖКХ» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 16.12.2021 г., по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – 1 499 999 рублей (п. 1.1.1 договора), процентная ставка –15,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка 26% годовых - за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита (п. 1.1.6 договора). Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www/fintender.ru. В последующем между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Управление ЖКХ» были заключены дополнительные соглашения от 21.03.2022 г., 13.07.2022 г., 26.10.2022 г. к договору об открытии кредитной линии, которыми изменена процентная ставка за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено, что за неисполне...

...ние или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Вождаевой И.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от 16.12.2021, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 16.12.2021 г. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. 16.05.2023 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В этой связи, с учетом последующих уточнений заявленных требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 16.12.2021 г. задолженность по состоянию на 14.09.2023 г. включительно в размере 191450,83 руб., в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 72015,10 руб.

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.07.2023 г. по 14.09.2023 г. включительно по ставке 29,00% годовых, в размере 6818,61 руб.,

проценты, начисленные с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 72015,10 руб. по ставке 29,00% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 110780,01 руб., начисленные за период с 30.12.2022 г. по 14.09.2023 г. включительно,

пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 72 015,10 руб. с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.11.2022 г. по 23.03.2023 г. включительно в размере 151,36 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17.01.2023 г. по 14.09.2023 г. включительно в размере 685,75 руб.;

а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 6553,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.10.2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Управление ЖКХ», Вождаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ООО «Управление ЖКХ», Вождаевой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно задолженность в размере 94329,06 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 6553 руб., а всего взыскано 100882,06 руб.

С ООО «Управление ЖКХ», Вождаевой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы солидарно проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 72015,10 руб. по ставке 29,00% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 72015,10 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - с 28.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционных жалобах Вождаева И.А., действуя в своих интересах, и как генеральный директор ООО «Управление ЖКХ» выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки заявленным требованиям о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 72015, 10 руб., суд взыскал с ООО «Управление ЖКХ», Вождаевой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 94329,06 руб. Указывает, что остаток долга, вопреки выводам суда, составил 52250 руб. Считает, что сумма госпошлины должна рассчитываться исходя из заявленной в уточненном исковом заявлении суммы долга 191450 руб. и составлять 5029 руб. Обращает внимание, что в резолютивной части решения вывод о взыскании процентов на сумму задолженности и взыскании пени не соответствует мотивировочной части решения. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 19765,10 руб., взыскать с ответчиков солидарно госпошлину согласно присужденных сумм, а также указать в резолютивной части решения сумму процентов, взыскиваемую с ответчиков в рублях, исходя из мотивировочной части решения.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.01.2024 г. Вождаевой И.А., ООО «Управление ЖКХ» восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27.10.2024 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Ломакин А.С. просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.06.2024 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08.07.2024 г. исправлена описка в первом абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Костромы от 27.10.2023 г. по гражданскому делу № имя и отчество ответчика Вождаевой вместо ошибочного «Инна Игоревна» указано правильное «Ирина Анатольевна».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание участниками процесса не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. нормы о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Управление ЖКХ»» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 16.12.2021 г., по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – 1 499 999 рублей (п. 1.1.1 договора), процентная ставка –15,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка 26% годовых - за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита (п. 1.1.6 договора).

Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 договоров).

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщику кредитором выданы транши, перечисление траншей по вышеуказанным кредитным договором, подтверждено платежными поручениями.

К договору об открытии кредитной линии сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений, которыми изменялись сроки действия отдельных траншей и процентные ставки за пользование ими.

Последнее дополнительное соглашение было заключено 26.10.2022 г. за №, и по нему стороны пришли к соглашению изложить в п. 1.1.6 Договора в следующей редакции:

«процентная ставка –16% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты подписания дополнительного соглашения по дату возврата кредита; процентная ставка 29% годовых - за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита.

Пункт 1.1.7 Договора в следующей редакции:

«Начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом (Траншем), начиная со дня, подписания Дополнительного соглашения (включительно), исходя из величины процентной ставки, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней или соответственно.

Проценты за пользование кредитом за фактический срок пользования кредитом выплачиваются Клиентом самостоятельно на Счет Банка/списываются банком со счетов клиента в банке согласно условиям Договора:

1) ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца за предыдущий

календарный месяц;

2) в дату возврата кредита - за последний неполный календарный месяц, а также за предыдущий календарный месяц, если дата возврата кредита наступает раньше, чем дата платежа, определяемая по предыдущему подпункту;

3) в день фактического полного возврата кредита - в случае погашения кредита, позднее даты кредита».

Договор об открытии кредитной линии, заявления о выдаче транша, дополнительные соглашения подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Вождаевой И.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от 16.12.2021 г., в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 16.12.2021 г.

16.05. 2023 г. ПАО «Совкомбанк» были направлены претензии о незамедлительном возврате задолженности по указанным выше договорам в адрес заемщика и поручителя, что подтверждается как претензиями, так и накладными об отправке претензий курьерской службой.

Заемщик и поручитель требования кредитора о возврате основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договорами, в полном объеме не исполнили, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Разрешая возникший спор и установив, что ответчики обязательства, возникшие из кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) и договора поручительства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом условий заключенных сторонами вышеназванных договоров, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченного основного долга в размере 72 015,10 руб., суммы процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.07.2023 г. по 27.10.2023 г. включительно по ставке 29,00% годовых, в размере 9278,96 руб., а всего 81294,06 руб.

При определении размера задолженности по договору об открытии кредитной линии суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судом проверен, и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему.

При этом с учетом требований действующего законодательства относительно необходимости указания в резолютивной части решения суда сумм процентов и неустойки, начисленных на дату вынесения решения суда, суд рассчитал сумму процентов на просроченный основной долг по состоянию на дату вынесения решения, т.е. на 27.10.2023 г.

Суд пришел к выводу о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 72015,10 руб. по ставке 29,00%, с 28.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. При этом суд исходил из того, что проценты, начисляемые за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части по ставке 29,00% процентов годовых, являются платой за пользование кредитом, которые уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, заявленных к взысканию истцом, учитывая, что соответчиком по иску является физическое лицо, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд снизил пени на просроченный основной долг до 12850 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.11.2022 г. по 23.03.2023 г. включительно до 16 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17.01.2023г. по 14.09.2023 г. включительно до169 руб., в общей сумме до 13035 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб Вождаевой И.А., действующей в своих интересах, и как генеральный директор ООО «Управление ЖКХ», судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете суммы просроченного основного долга судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Все поступившие в погашение кредита денежные средства, сведения о которых содержатся в представленных стороной ответчика платежных поручениях и чеках-ордерах, были распределены в счет погашения задолженности. Все указанные суммы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверены, по результатам проверки сделан вывод о том, что все платежи, поступившие от ответчиков в счет погашения долга, отражены в итоговом расчете по состоянию на 27.10.2023 г., который представлен в материалы дела стороной истца (л.д. 204, т. 1). В этой связи не имеется оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что сумма основного долга составляет не 72015,10 руб., а 52250 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков 6553 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины. Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом была правильно, исходя из суммы первоначально заявленных требований, оплачена государственная пошлина в размере 6553 руб.В ходе рассмотрения дела сумма требований истцом уменьшена с 335270, 35 руб. до 191450,83 руб., поскольку от ответчика после подачи искового заявления в суд поступали дополнительные платежи, то есть требования истца в части удовлетворены ответчиками добровольно. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6553 руб.

Доводы о противоречии мотивировочной части решения содержанию резолютивной части, несостоятельны. Суд указал в резолютивной части решения общую сумму задолженности, взысканной в твердой сумме на 27.10.2023 г., включая основной долг, проценты и пени; в мотивировочной части суммы основного долга, процентов и пеней указаны отдельно. Между тем нормам действующего процессуального законодательства это не противоречит. Сумма основного долга, взысканная судом, составляет 72015,10 руб.; 94329,06 руб. – это общая сумма задолженности, включая указанную сумму основного долга, проценты 9278,96 руб., пени в общей сумме 13035 руб. (72015,10 + 9278,96 + 13035 = 94329,06).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства», Вождаевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024 г.

Дело №

44RS0002-01-2023-002523-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола секретарем Тощаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту- ООО «Управление ЖКХ»), Вождаевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Управление ЖКХ», Вождаевой И.А., в котором просит взыскать с них (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) солидарно по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy задолженность по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 191 450 рублей 83 копейки, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 72 015,10 руб.

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 29,00% годовых, в размере 6 818,61 руб.,

проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 72 015,10 руб. по ставке 29,00% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 110 780,01 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно,

пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 72 015,10 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от ...

...суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 151,36 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 685,75 руб.;

а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 553,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Ломакин А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив справочный расчет задолженности по состоянию на dd/mm/yy.

Ответчик Вождаева И.А., она же генеральный директор ООО «Управление ЖКХ», в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу во взыскании суммы основного долга в размере 13974,26 руб., т.к. сумма просроченного основного долга по ее расчетам составляет 52250 руб., а также просит снизить размер неустойки до 52250 руб. и отказать во взыскании неустойки в размере 151,36 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1498 руб., указав в обоснование, что истцом учтена оплата в период dd/mm/yy и dd/mm/yy в размере 186025,74 руб., тогда как оплачено было 200000 руб. Неустойка и повышенные проценты за просрочку одновременно применяться не могут, и неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявленные сторонами по делу ходатайства, представленные в дело объяснения и доказательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, т.к. они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Управление ЖКХ»» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy., по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – 1 499 999 рублей (п. 1.1.1 договора), процентная ставка –15,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка 26% годовых - за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита (п. 1.1.6 договора).

Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 договоров).

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщику кредитором выданы транши, перечисление траншей по вышеуказанным кредитным договором, подтверждено платежными поручениями.

Договоры об открытии кредитной линии, заявления о выдаче транша, дополнительные соглашения подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Вождаева И. А. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» были направлены претензии о незамедлительном возврате задолженности по указанным выше договорам в адрес заемщика и поручителя, что подтверждается как претензиями, так и накладными об отправке претензий курьерской службой.

Заемщик и поручитель требования кредитора о возврате основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договорами, в полном объеме не исполнили, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на dd/mm/yy судом проверен, в том числе и с учетом представленных ответчиком в дело доказательств (чеков-ордеров, платежных поручений) и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом приведенных выше положений закона, и актов, содержащих разъяснения по их применению, принимая во внимание условия заключенного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком по указанным выше договорам, отсутствие доказательств того, что задолженность на момент рассмотрения дела погашена полностью, с поручителя Вождаевой И.А. и заемщика ООО «Управление ЖКХ» в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке сумма просроченного основного долга в размере сумма просроченного основного долга в размере 72 015,10 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 29,00% годовых, в размере 9278,96 руб., а всего 81294,06 руб.

Также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 72 015,10 руб. по ставке 29,00%, с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства. При этом исходя из условий договора, дополнительных соглашений к нему, и требований закона о толковании условий договора, суд считает, что проценты, начисляемый за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части по ставке 29,00% процентов годовых, являются платой за пользование кредитом, которые уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени (неустойки) суд также учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо Вождаевой И.А. который отвечает за неисполнение заемщиком обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены к взысканию пени на просроченный основной долг на сумму задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (на день принятия судом решения их размер составляет 116973,31 руб.); пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 151,36 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 685,75 руб.

Таким образом, на день принятия судом решения сумма пеней, заявленных к взысканию, составляет 118810,42 руб. (116973,31 +151,36+1 685,75).

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, заявленных к взысканию истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку, в размерах указанных выше, уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» пени на просроченный основной долг в размере 12850 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 16 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 169 руб., в общей сумме 13035 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность на дату принятия судом решения в размере 94329,06 руб.(81294,06+13035). Также подлежат взысканию пени на просроченную задолженность по день фактического исполнения обязательства, начиная с dd/mm/yy.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежит взысканию 6553 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», Вождаевой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (ИНН №), Вождаевой И. А. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность в размере 94329 руб. 06 коп. расходы истца по оплате госпошлины в размере 6553 руб., а всего взыскать 100882 руб. 06 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (ИНН №), Вождаевой И. А. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 72015 руб. 10 коп. по ставке 29,00% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 72015 руб. 10 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Дело №2-1554/21

УИД 52RS0003-01-2021-001542-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вождаевой И.А. к Золотухину Э.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вождаева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Золотухину Э.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности, признании права собственности. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Вождаевой И.А. и Вождаевым А.Н. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака, Вождаевой И.А. и Вождаевым А.Н. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер №, право собственности на которое было зарегистрировано на имя Вождаевой И.А..

ДД.ММ.ГГГГ Вождаев А.Н. умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Наследниками по закону являются супруга Вождаева И.А. и Золотухин Э.А., являющийся сыном Вождаева А.Н. от первого брака.

Все наследники подали нотариусу заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нижнего Новгорода Бизяевой И.Е. открыто наследственное дело №.

С момента приобретения квартиры в собственность и по настоящее время истец постоянно проживает в данной квартире, оплачивает все коммунальные платежи, несет бремя содержания. Кроме истца и ее покойного мужа Вождаева А.Н. в спорной ...

...квартире никто не был зарегистрирован и не проживал. Указанная квартира является единственным жильем истца. Истец считает, что она обладает преимущественным правом на данную квартиру перед другими наследниками.

Согласно строительно-техническому заключению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разделить в натуре невозможно.

Считает, что поскольку на период открытия наследства истец обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежащую разделу в натуре, то имеет преимущественное право на получение указанного наследственного имущества с предоставлением другому наследнику Золотухину Э.А. компенсации за ? причитающейся ему доли и вышеуказанном наследственном имуществе.

Согласно отчета № об оценке объекта недвижимости рыночная стоимость 1/4 доли в праве на квартиру, общей площадью 36,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер № совместной собственностью супругов Вождаева А.Н. и Вождаевой И.А.;

2. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Вождаева А.Н. и Вождаевой И.А. равными.

3. Определить доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер № по 1/2 у каждого из супругов;

4. Произвести раздел имущества, оставшегося после смерти Вождаева А.Н., между наследниками- Вождаевой И.А. и Золотухиным Э.А. в равных долях;

5. Признать за Вождаевой И.А. преимущественное право на получение в счет наследственных долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер № как на неделимую вещь, не подлежащую разделу в натуре;

6. Признать за Вождаевой И.А. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер № с выплатой Золотухину Э.А. денежной компенсации в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей в счет причитавшейся ему 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер №;

7. Взыскать в пользу Вождаевой И.А. с Золотухина Э.А. половину от 5000 (пяти тысяч) рублей - суммы, уплаченной за проведение оценки стоимости 1/4 доли в в однокомнатной квартире, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер №.

В судебном заседании истец Вождаева И.А. и ее представитель Зельев А.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что не согласны с суммой в 900 000 рублей по выкупе доли, которую просит ответчик. согласны на сумму в 589 000 рублей по судебной экспертизе. Золотухин Э.А. имеет право требовать 900 000 рублей, но невозможно выделить долю или пользоваться имуществом, Золотухин Э.А. проживает в Краснодарском крае, при выделении ему доли он будет обременять права собственника Вождаевой И.А. Есть заключение эксперта, там сумма 589 000 рублей, с ней согласны. Сумму в 900 000 рублей считают завышенной, 9 квадратных метров – это даже меньше минимума метража на жильё, считают, что ответчик злоупотребляет своими правами. 589 000 рублей они уже внесли на депозит суда, с ответчиком они созванивались, на 589 000 рублей он не согласен, он просит 900 000 рублей.

Ответчики Золотухин Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования. В адрес суда направил заявление, в котором указал, что не согласен с суммой 589000 рублей, предложенной Вождаевой И.А. за 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>. Проведена оценка, назначенная судом, и рассчитана рыночная стоимость квартиры, общей площадью 36,9 кв.м., составляет на сегодняшний день 3517000 рублей, следует, что 1\4 доли от общей стоимости квартиры составляет 879250 рублей, сумма, которая положена ему как наследнику по закону. При не согласии истца Вождаевой И.А., он вынужден вступить в наследование 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. просил так же взыскать с Вождаевой И.А. судебные расходы по оплате им судебной экспертизы в размере 10800 руб.

Третье лицо нотариус Бизяева И.Е. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы истца, ее представителя, допросив эксперта ООО «Альтернатива», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Судом установлено, что 19 ноября 2020 года умер Вождаев Александр Николаевич.

После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер №, право собственности на которое было зарегистрировано на имя Вождаевой И.А..

Наследниками по закону являются супруга Вождаева И.А. и Золотухин Э.А., являющийся сыном Вождаева А.Н. от первого брака.

Все наследники подали нотариусу заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нижнего Новгорода Бизяевой И.Е. открыто наследственное дело №.

Разрешая требования истца в части признания спорной квартиры совместной собственностью супругов Вождаева А.Н. и Вождаевой И.А., признания доли в совместно нажитом имуществе супругов Вождаева А.Н. и Вождаевой И.А. равными, определении доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер № по 1/2 у каждого из супругов, произведении раздел имущества, оставшегося после смерти Вождаева А.Н., между наследниками Вождаевой И.А. и Золотухиным Э.А. в равных долях суд приходит к следующему.

Стороны не получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство, не встречались, не обсуждали вопросов о составе наследственного имущества и его возможном разделе, следовательно, отсутствуют основания для судебного разбирательства между сторонами, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в случае смерти одного из них, выдается нотариусом пережившему супругу по месту открытия наследства. Чтобы оформить право собственности на долю в общем имуществе, пережившему супругу необходимо обратиться к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, и представить, в частности, следующие документы: заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов; свидетельство о регистрации брака; документы, подтверждающие, что имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности, а также то, что такое имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам (ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате; п. 54 Регламента, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156; п. п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019, Протокол N 03/19).

На основании представленных документов пережившему супругу выдается свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. О выдаче свидетельства нотариус извещает наследников. При этом их согласия на выдачу такого свидетельства не требуется (п. 14.4 Методических рекомендаций).

Срок для выдачи свидетельства, а также для обращения пережившего супруга к нотариуcy за его получением законодательством не установлен и не ограничен сроками для принятия наследства и для выдачи свидетельства о праве на наследство. Однако если в наследственное дело поступило заявление наследника, возражающего против права пережившего супруга на долю в общем имуществе, то выдача свидетельства откладывается или приостанавливается (ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате; п.14.6 Методических рекомендаций).

В случае, если общее имущество приобреталось на имя пережившего супруга, ему также может быть выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе на основании заявления о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, в котором указываются: вид имущества, на долю в собственности на которое претендует переживший супруг; основания приобретения этого имущества; кроме того, сообщается об отсутствии заключенного супругами при жизни брачного договора, изменяющего правовой режим имущества.

Поскольку Золотухин Э.А. не подавал нотариусу заявления с возражениями против выдачи Вождаевой И.А. свидетельства о праве собственности на долю имущества пережившего супруга, и нотариус не отказывал истцу в выдаче такого свидетельства по причине возражений наследника, у истца не имеется оснований для судебной защиты в указанной части.

Вместе с тем, Золотухин Э.А. не оспаривает и прав Вождаевой И.А. на долю наследственного имущества и не препятствует ей в получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, у истцы не имеется повода и необходимости в предъявлении судебного иска к Золотухину Э.А. о признании её права собственности на соответствующую долю квартиры.

Также Золотухин Э.А. не предоставлял истцу полномочий заявлять в суд требований о признании за ним права собственности на ? долю наследуемой квартиры, так как следует из его заявления, намерен получить соответствующее свидетельство у нотариуса.

Суд не подменяет собой иные органы и организации, в полномочия которых входит оформление наследства, а разрешает возникшие между сторонами споры.

Что касается исковых требований Вождаевой И.А. о признании её преимущественного права на получение в счет своих наследственных долей неделимой квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, действительно имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.

Ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, но исключительно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В ст. 1169 ГК РФ указано, что наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, также имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода, что корреспондирует и с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, преимущественное право на которые также принадлежит наследнику, проживающему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Спорная квартира имеет общую площадь 36,9 кв.м., жилую площадь 19,5 кв. м, состоит из одной комнаты.

Судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» рыночная стоимость 1/4 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования составляет 589 000 руб., рыночная стоимость всей квартиры- 3 517 000 рублей.

Эксперт Шорникова Н.В. подробно пояснила в суде как пришла к выводу и посчитала рыночную стоимость квартиры.

Как следует из чеков-ордеров Вождаева И.А. перечислила 589 000 руб. на счет Управления судебного департамента в Нижегородской области.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли Золотухина Э.А. суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернтива», из которого следует, что рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры, исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом составляет 879250 руб., не применяя понижающий коэффициент - скидку на трудности реализации доли.

Таким образом, учитывая, что ответчик возражал против выплаты в размере 589 000 руб., более того, денежные средства, в неоспариваемой сумме в размере 879 250 руб., ни на счет нотариуса, ни на счет судебного департамента истцом не внесены, в связи с чем доказательств гарантированного предоставления компенсации ответчику материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения, представленного ответчиком следует, что Золотухин Э.А. оплатил судебную экспертизу ООО «Альтернатива» в размере 10800 руб.00 коп.

В силу приведенных положений закона, с Вождаевой И.А. в пользу Золотухин Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10800 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вождаевой И.А. к Золотухину Э.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности, признании права собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с Вождаевой И.А. в пользу Золотухина Э.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина