Возмишева Ольга Алексанлровна

УИД 23RS0037-01-2020-004140-48

Cудья – Зачеса Д.В. дело № 33-22593/2024 №2-3277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.

при помощнике судьи Тисленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой ОВ к Возмищеву ИА

Возмищевой ОА действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........30, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению Возмищева ИА,

Возмищевой ОА действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........33 к

Горловой ОВ об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Горловой ОВ на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Горлова ОВ обратилась в суд с исковым заявлением к Патлусовой (Ярославовой) Е.О., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором, с учётом уточнённых требований, просила суд:

восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

установить границу земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии с межевым планом от 21 октября 2019 года, подготовленным кадастров...

Показать ещё

...ым инженером Васильевой И.В. (номер регистрации 17817),

установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади указанного земельного участка,

возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

обязанность внести изменения в сведения ЕГРН, исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка, заменив

уточненную площадь на декларированную,

установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............,

возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность внести изменения в сведения ЕГРН, в отношении указанного земельного участка на основании межевого плана от 21 октября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Васильевой И.В.,

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, Горловой ОВ отказано в удовлетворении исковых требований к Патлусовой

(Ярославовой) Е.О., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03 феврале 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменены с

направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Горлова ОВ уточнила исковые требования, просила суд :

установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии с фактическими границами земельного участка по координатам, отраженным на странице 38 (приложение к исполнительному чертежу №1) экспертного заключения №06.22/196 от 7 сентября 2022 года, подготовленного ООО «НЭК»,

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ............

в соответствии с экспертным заключением № 06.22/196 от

07 сентября 2022 года, подготовленного ООО «НЭК» (страница 38);

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения смежной с земельным участком с кадастровым номером ............ границы и площади земельного участка с кадастровым номером ............, в соответствии с экспертным заключением от 07 сентября 2022 года

№ 06.22/196, подготовленного ООО «НЭК» без учета ограничения прав: ипотека в силу закона № ............ от 1.11.2019 года,

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2022 года, Горловой ОВ отказано в удовлетворении исковых требований к Патлусовой

(Ярославовой) Е.О., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года отменены с

направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2023 года произведена замена ответчика Патлусовой (Ярославовой) Е.О. на Возмищева ИА,

Возмищеву ОА действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........42

Возмищев ИА, Возмищева ОА действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........45 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Горловой ОВ, просят суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

............ в соответствии со сведениями о земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2023 года принят к производству встречных иск Возмищева ИА,

Возмищевой ОА действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........49 к

Горловой ОВ об установлении смежных границ

земельного участка с кадастровым номером .........

Горлова ОВ уточнила исковые требования, просит суд :

установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии с фактическими границами земельного участка по координатам, отраженным на странице 38 (приложение к исполнительному чертежу №1) экспертного заключения №06.22/196 от 7 сентября 2022 года, подготовленного ООО «НЭК»,

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........

в соответствии с экспертным заключением № 06.22/196 от

07 сентября 2022 года, подготовленного ООО «НЭК» (страница 38);

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения смежной с земельным участком с кадастровым номером ........ границы и площади земельного участка с кадастровым номером ........, в соответствии с экспертным заключением от 07 сентября 2022 года № 06.22/196, подготовленного ООО «НЭК» (страница 38) без учета ограничения прав: ипотека в силу закона номер государственной регистрации ........, дата государственной регистрации

01 марта 2023 года, лицо в пользу которого установлены ограничения и обременения объекта недвижимости - ПАО «Сбербанк России»,

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года, Горловой ОВ отказано в удовлетворении требований к Возмищеву ИА

Возмищевой ОА действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........55, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка.

Встречные исковые требования Возмищева ИА,

Возмищевой ОА действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........58 к

Горловой О.В. об установлении границ участка, удовлетворены частично.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............

............, в соответствии с фактической границей земельных участков по координатам в соответствии числовыми значениями координат поворотных точек 19, 20, 21, 22, 35, 36, отраженных в приложении и исполнительному чертежу № 4 экспертного заключения

№ 06.22/196 от 07 сентября 2022 года подготовленного ООО «НЭК».

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, без учета ограничения прав: ипотека в силу закона номер государственной регистрации ........, дата регистрации 01 марта 2023 года, лицо в пользу которой установлены ограничения и обременения объекта недвижимости ПАО «Сбербанк России».

В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, истец Горлова О.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела. По ее мнению, судом первой инстанции не принято во внимание, что конфигурация фактических границ земельного участка ответчиков так же не соответствует конфигурации, отраженной в правоустанавливающем документе и схеме земельного участка №33 при его предоставлении. Именно в отношении указанной фасадной части смежной границы и ведутся споры между истцом и ответчиком. Выше обозначенное подтверждает, что чертежи границ земельных участков составлялись без проведения измерений на местности, картографическим способом и соответственно без необходимой точности. Суд, согласно заявленным Горловой О.В. уточненным исковым требованиям, указывая на уменьшение площади в результате установления границ земельного участка ответчиков, не учитывает разницу в сторону уменьшения в площади земельного участка истца, согласно заявленным требованиям на 30 кв.м., в площадях фактических границ земельных участков и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горловой О.В., действующий на основании доверенности Бахмутова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования Горловой О.В..

До начала судебного заседания от Управления по вопросам семьи

и детства администрации муниципального образования г.Новороссийск Краснодарскому краю поступило заявление о рассмотрении дела по

существу в отсутствие представителя учреждения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо участвующее в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горловой ОВ к Возмищеву ИА,

Возмищевой ОА действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........62, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка и о частичном удовлетворении встречного иска Возмищева ИА,

Возмищевой ОА действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........65 к

Горловой ОВ об установлении границ земельного участка.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, ко¬торое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, Горловой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью

550 +/- 10 кв.м., кадастровый номер ........, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 августа 2020 года.

Возмищеву И.А. (28/31 доли), Возмищевой О.А. (28/31 доли), детям ...........67 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2023 года, принадлежит земельный участок, кадастровый номер: ........, площадью 487 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: ............

............ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от

14 августа 23 года за № .........

Согласно заключению кадастрового инженера Васильевой И.В.

от 21 октября 2019 года в ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в указании местоположения границ земельного участка кадастровый номер: ........, расположенного по адресу: ............

Обращаясь в суд Горлова О.В. с учётом уточнённых требований указала, что из экспертного заключения ООО «НЭК» №06.22/196 следует, что земельный участок кадастровый номер ........ и кадастровый номер ........ не являются смежными (нет обшей границы по

сведениям ЕГРН так как местоположение земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН имеет смещение.

Возмищев И.А., Возмищева О.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних ...........68 обращаясь в суд со встречным иском, указали, что

Горлова О.В. претендует на часть земельного участка ответчиков на основании проведенной в 2022 году экспертизе. При этом доказательств того, что именно таким образом располагалась граница между смежными земельными участками, истцом не представлено. Допрошенные в судебном заседании судебные эксперт Ковалева Е.С. пояснила, что фактическая граница участка ........, расположенного по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, совпадает с числовыми значениями координат поворотных точек 19, 20, 21, 22, 35, 36, отраженных в приложении и исполнительному чертежу № 4 экспертного заключения №06.22/196 от 07 сентября 2022 г. Эксперт Чернобай В.А. пояснил, что установить фактические границы по исходным документам не представилось возможным. Согласно схемам границы участка истца на спорном отрезке (въезде) имеют прямые линии, а фактические границы участка истца - ломаная линия. Границы участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН не совпадают. На участке истца имеет место реестровая ошибка. Изменение границ участка истца посведениями ЕГРН на фактические границы повлечет пересечение с границами участка ответчика по сведениям ЕГРН и уменьшение площади участка ответчика, а также изменение конфигурации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Горловой ОВ к Возмищеву ИА,

Возмищевой ОА действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Возмещевой Валерии Ильиничне, Возмищеву Максиму Ильичу, Возмищевой Лии Ильиничны, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка,

не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Встречные требования Возмищева ИА, Возмищевой ОА, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........75 к Горловой ОВ об установлении границ земельного участка, правомерно удовлетворены в части.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется пузом восстановления

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения

действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что Горловой О.В. не приведено доказательств, подтверждающих нарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером .........

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из

сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду

вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы

№ 06.22/196 от 07 сентября 2022 года выполненной ООО «НЭК», земельный участок с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........ не являются смежными (нет обшей границы по сведениям ЕГРН так как местоположение земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН имеет смещение (от 3 м до 5,15 м) от его фактического местоположения, следовательно, есть граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ (от точки 6,7 до точки 1) со стороны земельного участка с кадастровым ........ граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ (от точки 36 до точки 37) со стороны земельного участка с кадастровым номером ........

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........ (от точки 19, 20, 21, 22, 23 до точки 24) смещена на 2,74 м; 2,76 м; 3,93 м в северо-западное направление от северо-западной границы по сведениям ЕГРН (от точки 6, 7 до точки 1) земельного участка с кадастровым номером .........

Данное несоответствие (смещение) отображено на схеме исполнительного чертежа № 1 пунктирными линиями синего цвета.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........ (от точки 19, 20, 21, 22, 23 до точки 24) располагается на территории земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН, то есть данная граница смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером ........ на 1,21 м; 0,04 м; 0,02 м. Данное несоответствие (смещение) отображено

на схеме Исполнительного чертежа № 1 линиями розового цвета.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........ (от точки 19, 20, 21, 22, 23 до точки 24) располагается за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........, на расстоянии 0,15 м; 0,18 м.

Данное несоответствие (смещение) отображено на схеме исполнительного чертежа № 1 линиями бирюзового цвета.

Координаты поворотных (характерных) точек северо-западной границы (от точки 30 до точки 32) согласно Межевому плану от 21 октября 2019 года земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............

не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка (смежной границы между

земельными участками с кадастровыми номерами ........ (от точки 19, 20, 21, 22, 23 до точки 24).Основные несоответствия и размеры данных несоответствий отражены на схеме.

Экспертами установлено, что в заключении судебной

строительно¬технической экспертизы № 11.17/508 от 6 апреля 2018 года было произведено исследование объекта исследования - условно обозначенного как «2КС» по адресу: ............ по отношению к границам по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, следовательно, исследование смежного земельного участка с кадастровым номером ........ и геодезическая съемка данного земельного участка не производилась, следовательно, данное обстоятельство исключает возможность установить координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........ согласно экспертному заключению 11.17/508 по гражданскому делу № 2-4298/2017.

Экспертам не представилось возможным определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, содержащих сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Однако были исследованы иные картографические материалы (содержащие конфигурацию и размеры границ участка с кадастровым номером ........ с кадастровым номером ........) которые содержатся в материалах гражданского дела № 2-2008/2022.

Местоположение фактической общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером ........ с кадастровым номером ........ совпадает с местоположением простроенной границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, но имеются отклонения общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером ........, ........ от простроенной границы земельного участка с кадастровым номером ........ согласно «Схемы земельного участка № 34», смещение в глубь

земельного участка с кадастровым номером ........ от 0,04 м до 0,20 м (пунктирными линиями синего цвета) и смещение в глубь земельного участка с кадастровым номерок ........ от 0,12 до 1,39 м.

Местоположение фактической общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером ........ с кадастровым номером ........ не соответствует местоположению простроенной границы земельного участка с кадастровым номером ........ согласно «Схемы земельного участка №33» (линии бирюзового цвета на схеме Исполнительного чертежа №3). Данные несоответствия отображены на схеме Исполнительного чертежа № 3 пунктирными линиями бирюзового цвета, а именно: от общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером ........ с кадастровым номером ........ смещение простроенной границы земельного участка с кадастровым номером ........ согласно «Схемы земельного участка №33» в глубь земельного участка с кадастровым номером ........ от 0,59 м

до 1,68 м (пунктирными линиями бирюзового цвета) и в глубь земельного участка с кадастровым номером ........ до 1,50 м.

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН не являются смежными (нет общей границы по сведениям ЕГРН, так как местоположение земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН имеет смещение от фактического местоположения), данное обстоятельство исключает возможность определить смежную границу между участками кадастровые номера ........ и ........ согласно сведениям ЕГРН (с указанием координат).

Экспертам не представилось возможным определить фактическую смежную границу (с указанием координат) между участками с кадастровыми номерами ........ и ........ существовавшую до возведения между этими земельными участками капитального забора, поскольку в заключении судебной строительно¬технической экспертизы № 11.17/508 от 6 апреля 2018 года было произведено исследование объекта условно обозначенного как «2КС» по адресу: ............, по отношению к границам по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........, следовательно, исследование фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, а затем вычисление координат поворотных точек фактических границ земельного участка не производилось.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы об определении фактической смежной границы (с указанием координат)

между земельными участками с кадастровыми номерами ........

и ........, существующую до возведения между этими

земельными участками капитального забора.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения

границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218). Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между участками по координатам поворотных точек.

На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН. При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во

внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в едином государственном реестре недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные» с уточненными границами (дата присвоения кадастрового номер 03 февраля 2004 г.). Основанием для внесения сведений о земельном участке с

кадастровым номером ........, послужило межевое дело, подготовленное в 2000 году. В составе межевого дела находится акт установления и согласования границ участка, в соответствии с которым, оспариваемая в настоящее время граница земельных участков согласована Трофимюк А.В. в ноябре 2000 года. Горлова (Трофимюк) О.В. приобрела участок на основании договора купли-продажи от 28 октября 2005 года.

Сведения о участке с кадастровым номером ........ площадью 550 кв.м., расположенном по адресу: ............, в едином государственном реестре недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные» с уточненными границами (дата присвоения кадастрового номера 30 августа 2005 г.).

Схема земельного участка № 34», с отметкой управления архива города Новороссийска (без даты составления данной схемы) содержит сведения о размерах и конфигурации границ земельного участка ........ по адресу: ............. Согласно экспертному заключению № 06.22/196, эксперт произвел построение границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, на основании «Схема земельного участка № 34» что отражено в исполнительном чертеже № 4. Граница смежных участков с кадастровыми номерами ........, совпадает в точках 19(38), 20, 21, 22 с фактической границей участков и с

границей построенной на основании «Схема земельного участка № 34».

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ковалева Е.С.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части установления фактической границы смежных земельных участков с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, по координатам в соответствии числовыми значениями координат поворотных точек 19, 20, 21, 22, 35, 36, отраженных в приложении и исполнительному чертежу № 4 экспертного заключения

№ 06.22/196 от 07 сентября 2022 года подготовленного ООО «НЭК».

Исковые требования Горловой О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства того, что именно таким образом располагалась граница между смежными участками сторон не представлены и данный довод истца не нашел своего подтверждения при производстве судебной экспертизы, а также при исследовании материалов гражданского дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, с учётом заключения эксперта, а также установленных обстоятельства, приходит к выводу о том, что требования Горловой ОВ к Возмищеву ИА,

Возмищевой ОА действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........79, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка,

не обоснованы и не подлежат удовлетворению, встречные требования Возмищева ИА, Возмищевой ...........81 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ...........82 к Горловой ОВ об установлении границ земельного участка, правомерно удовлетворены в части.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные Горловой О.В. в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Позиция заявителя жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных

судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены судебного акта вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой ОВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий Е.Ю.Захарова

Судьи: Н.М.Мантул

Н.В.Дунюшкина

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0037-01-2020-004140-48

дело № 88-34625/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3277/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22, ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО24, ФИО25, ФИО26, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО27, ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО29, ФИО30, ФИО31, к ФИО32 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО33 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., объяснения представителя ФИО34 по доверенности ФИО35 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО36 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка, в котором с учётом уточнения исковых требований просила суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 21 октября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО37. (номер регистрации 17817); установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади указанного земельного участка; возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность внести изменения в сведения ЕГРН, исклю...

Показать ещё

...чив сведения об описании местоположения границ земельного участка, заменив уточненную площадь на декларированную; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность внести изменения в сведения ЕГРН, в отношении указанного земельного участка на основании межевого плана от 21 октября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО38

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2021 года ФИО39. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО40 Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2022 года ФИО41 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО42 Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2023 года произведена замена ответчика ФИО43 на ФИО44 ФИО45 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО46 ФИО47 ФИО48

ФИО49 уточнив исковые требования, в окончательной редакции просила суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическими границами земельного участка по координатам, отраженным на странице 38 (приложение к исполнительному чертежу №1) экспертного заключения №06.22/196 от 07 сентября 2022 года, подготовленного ООО «НЭК»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением №06.22/196 от 07 сентября 2022 года, подготовленным ООО «НЭК» (страница 38); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с экспертным заключением от 07 сентября 2022 года №06.22/196, подготовленным ООО «НЭК» (страница 38), без учета ограничения прав: ипотека в силу закона номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 01 марта 2023 года, лицо в пользу которого установлены ограничения и обременения объекта недвижимости - ПАО «Сбербанк России».

В обоснование уточненных исковых требований ФИО50 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 540 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>. Ответчикам принадлежит земельный участок №<адрес> (рацее район <адрес>) с кадастровым номером № (доля ФИО51 – 1/31; доля ФИО52. – 1/31; доля ФИО53 – 1/31; доля ФИО54 – 28/31). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО55 от 21 октября 2019 года в ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в указании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. Из экспертного заключения ООО «НЭК» №06.22/196 от 07 сентября 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № не являются смежными (нет общей границы по сведениям ЕГРН), так как местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет смещение.

ФИО56 ФИО57 действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО58 ФИО59, ФИО60 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО61, в соответствии с которым просили суд: установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО62 претендует на часть земельного участка ответчиков, в то время как доказательств того, что граница между смежными земельными участками располагалась в соответствии с приведенным истцом в первоначальном иске вариантом, ФИО63 в материалы дела не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года ФИО64 отказано в удовлетворении требований к ФИО65 ФИО66 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО67 ФИО68 ФИО69 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка.

Встречные исковые требования ФИО70 ФИО71 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО72 ФИО73 ФИО74 к ФИО75 об установлении границ участка удовлетворены частично.

Судом постановлено решение, которым установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактической границей земельных участков по координатам в соответствии числовыми значениями координат поворотных точек 19, 20, 21, 22, 35, 36, отраженных в приложении и исполнительному чертежу №4 экспертного заключения №06.22/196 от 07 сентября 2022 года, подготовленного ООО «НЭК».

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, без учета ограничения прав: ипотека в силу закона номер государственной регистрации №, дата регистрации 01 марта 2023 года, лицо в пользу, которой установлены ограничения и обременения объекта недвижимости ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО76 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Отмечает, что спор фактически ведется в отношении фасадной части смежной границы.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами в обжалуемых постановлениях.

Приводя обстоятельства дела, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены юридически значимые обстоятельства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно требованиям части 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка не должны пересекать границы, в том числе территориальных зон. При этом, под пересечением границ земельного участка с границами территориальной зоны понимается, в том числе наличие общей точки границ земельного участка и границ территориальной зоны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО77 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>

ФИО78. приобрела вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 28 октября 2005 года.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, имеет статус «актуальные, ранее учтенные» с уточненными границами (дата присвоения кадастрового номера 30 августа 2005 года).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО79 (доля в праве общей долевой собственности – 28/31), ФИО80. (доля в праве общей долевой собственности – 1/31), ФИО81. (доля в праве общей долевой собственности – 1/31), ФИО82. (доля в праве общей долевой собственности – 1/31).

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные» с уточненными границами (дата присвоения кадастрового номера 03 февраля 2004 года).

Основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № послужило межевое дело, подготовленное в 2000 году.

В составе вышеуказанного межевого дела находится акт установления и согласования границ участка, в соответствии с которым оспариваемая в настоящее время граница земельных участков согласована ФИО83. в ноябре 2000 года.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» №06.22/196 от 07 сентября 2022 года земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № не являются смежными (нет обшей границы по сведениям ЕГРН, так как местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет смещение (от 3 м до 5,15 м) от его фактического местоположения), следовательно, имеется граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (от точки 6,7 до точки 1) со стороны земельного участка с кадастровым № и граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (от точки 36 до точки 37) со стороны земельного участка с кадастровым номером №).

Экспертами установлено, что координаты поворотных (характерных) точек северо-западной границы (от точки 30 до точки 32) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 21 октября 2019 года, не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (от точки 19, 20, 21, 22, 23 до точки 24).

Экспертам не представилось возможным определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, содержащих сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Однако были исследованы иные картографические материалы, имеющиеся в материалах гражданского дела №2-2008/2022 (содержащие конфигурацию и размеры границ участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), на основании которых установлено, что местоположение фактической общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадает с местоположением простроенной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, но имеются отклонения общей межевой границы от простроенной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно «Схемы земельного участка №№», смещение вглубь земельного участка с кадастровым номером № от 0,04 м до 0,20 м (пунктирными линиями синего цвета) и смещение вглубь земельного участка с кадастровым номерок № от 0,12 до 1,39 м.

Местоположение фактической общей межевой границы земельных участков с КН №, № не соответствует местоположению простроенной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно «Схемы земельного участка №33». Данные несоответствия отображены на схеме Исполнительного чертежа № 3 пунктирными линиями бирюзового цвета, а именно: от общей межевой границы земельных участков с КН №, № имеется смещение простроенной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно «Схемы земельного участка №№» вглубь земельного участка с кадастровым номером № от 0,59 м до 1,68 м (пунктирными линиями бирюзового цвета) и вглубь земельного участка с кадастровым номером № до 1,50 м.

Из экспертного заключения ООО «НЭК» №06.22/196 от 07 сентября 2022 года следует, что экспертам не представилось возможным определить фактическую смежную границу (с указанием координат) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существующую до возведения между этими земельными участками капитального забора, поскольку в заключении судебной строительно-технической экспертизы №11.17/508 от 06 апреля 2018 года было произведено исследование объекта, условно обозначенного как «2КС» по адресу: <адрес>, по отношению к границам по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, исследование фактических границ указанного земельного участка, а затем вычисление координат поворотных точек фактических границ данного земельного участка не производилось.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, эксперт произвел построение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании «Схемы земельного участка №№», что отражено в исполнительном чертеже №4. Граница смежных участков с кадастровыми номерами № и № совпадает в точках 19(38), 20, 21, 22 с фактической границей участков и с границей, построенной на основании «Схемы земельного участка № №».

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что доказательств расположения границ между спорными земельными участками согласно отраженному ФИО85. в уточненных требованиях варианту, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО86 об установлении границ земельного участка.

В то же время, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования об установлении границ земельного участка и принимая решение об их частичном удовлетворении, исходил из того, что граница смежных участков с кадастровыми номерами № и № совпадает с фактической границей участков в точках 19(38), 20, 21, 22, а также с границей, построенной экспертами по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки всех представленных в материалы доказательств, а также заключения судебной экспертизы, указал, что нижестоящим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО87 и принято решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО88 ФИО89 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО90 ФИО91 ФИО92

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также о неверной оценке доказательств по делу со стороны нижестоящих судов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов, в том числе по оценке представленных сторонами доказательств, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов и утверждение заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены юридически значимые обстоятельства, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств спора, а также опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и выводами нижестоящих судов по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятого по делу судебных постановлений не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.11.2024г.

Свернуть