Вознесенский Дмитрий Валерьевич

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-173/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВМВ к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля», обществу с ограниченной ответственностью «Артем» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ВМВ обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля», ООО «Артем» о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 142 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате строительного заключения в сумме 8 500 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ имели место незначительные протечки в квартире истицы, в ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное затопление квартиры с кровли. Истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о замене трубы ливневой канализации и о возникновении ущерба. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Артем», с которой Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремо...

...нта квартиры составила 142 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлениями о возмещении ущерба в управляющую организацию и в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, впоследствии – в ООО «Артем». Ущерб истице не возмещен. Незаконными действиями ответчиков истице причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен ею в 30 000 руб., с надлежащего ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также понесенные истицей судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля.

Истец ВМВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ВНН

Представитель истца по доверенности ВНН в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля» по доверенности ВВВ в судебное заседание явилась, исковые требования ВМВ не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, которые сводятся к тому, что организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме к обязанностям управляющей организации действующим законодательством не отнесена; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор; затопление квартиры истицы произошло в период разборки покрытия кровли подрядной организацией, в связи с чем, присутствует причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и наступившими последствиями; управляющая компания не несет ответственности перед собственниками за действия/бездействия третьих лиц. Пояснила, что при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кровля представителем управляющей организации не осматривалась, непосредственная причина протечки не устанавливалась, поскольку протечка произошла в период проведения работ по капитальному ремонту, текущий ремонт кровли был нецелесообразен; проводилось ли обследование управляющей организацией поддонов выпаривателей на чердаке жилого дома, представитель ответчика пояснить не смогла.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности КВВ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражала. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление ВМВ., согласно которому надлежащим ответчиком по делу может быть подрядчик, осуществляющий работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме – ООО «Артем», вместе с тем, имевшиеся на момент обследования крыши с целью включения многоквартирного дома в региональный краткосрочный план реализации программы капитального ремонта, дефекты и повреждения кровельного покрытия вели к протечкам, наличие следов протечек на несущих конструкциях покрытия свидетельствуют о нарушении целостности не только покровного слоя, но и основных слоев гидроизоляции кровли; основные дефекты связаны с засоренностью системы водостока; согласно акту обследования следов протечки с кровли от ДД.ММ.ГГГГ, протечка произошла по причине засора ливневой канализации, со слов собственника указано, что протечки происходят с ДД.ММ.ГГГГ, обращения в управляющую организацию результатов не дали, в связи с чем, следует говорить об ответственности управляющей организации, которая надлежащим образом должна осуществлять текущий ремонт и содержание многоквартирного дома; размер компенсации морального вреда истицей не обоснован, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взысканию не подлежит. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отметила, что момент образования протечки ДД.ММ.ГГГГ кровля над первым подъездом, в котором расположена квартира истицы, не была демонтирована; до проведения работ по капитальному ремонту крыши управляющая компания не выполняла обязанности по надлежащему содержанию крыши.

Представитель ответчика ООО «Артем» по доверенности КЮН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что подрядная организация не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия ее вины в произошедшем затоплении; на момент начала проведения ремонтных работ в квартире истицы уже имелись следы протечек, что было установлено в ходе проведения обследования квартир; после проведения работ по капитальному ремонту крыши на основании заявления жильцов дома была выявлена необходимость замены поддонов выпаривателей, которые находились в ненадлежащем состоянии, что было осуществлено подрядной организацией бесплатно и без составления актов выполненных работ. Представитель ответчика отметил, что работы по поэтапному демонтажу кровли и последующей установке стяжек зафиксированы в журнале производства работ.

Третьи лица ВМВ., КЕА., представитель третьего лица территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ВМВ (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №). В указанной квартире зарегистрированы ВМВ., ВМВ., КЕА. (выписка из домовой книги - л.д. №).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (л.д.№-№).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) поручил, а ООО «Артем» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объем выполняемых работ определен сметной документацией и техническим заданием.

Согласно акту рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№) предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> признаны выполненными и приняты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о приемке заказчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных работ Ярославской области выполненных подрядчиком ООО «Артем» работ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания) в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. № Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией (п. №).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту №. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода – в течение <данные изъяты> суток (п. №. Правил).

Пунктом №. Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Согласно п. № Правил стальные связи и размещенные на крыше и в чердачных помещениях детали через каждые пять лет должны окрашиваться антикоррозионными составами.

В силу п. № Правил антикоррозионная окраска вытяжных шахт, труб, поддона и дефлекторов должна производиться не реже одного раза в три года

Согласно приложению № к Правилам, работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Судом установлено, что квартире №, расположенной на последнем этаже жилого дома <адрес>, причинен ущерб в результате протекания кровли. Данный факт подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании. При этом в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ причина причинения протекания кровли не содержится, указано на проведение работ по ремонту кровли подрядной организацией ООО «Артем» по программе капитального ремонта, а также на решение о возмещении ущерба в установленном законом порядке за счет средств виновных лиц; в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ причина протечки указана со слов собственника – засор ливневой канализации, переполнение поддонов выпаривателя дождевой водой; с ДД.ММ.ГГГГ регулярно происходят затопления, обращения в Управдом безрезультатны.

В соответствии со строительно-техническим заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 142 560 руб. Указанный отчет содержит перечень необходимых работ и материалов. При составлении отчета специалистом <данные изъяты> производился непосредственный осмотр квартиры истца.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется. Заключение содержит обоснование примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в составленной калькуляции; квалификация лица, его составившего, подтверждена. Выводы заключения ответчиками не оспорены. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Лицом, виновным в причинении истице материального ущерба, суд находит ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», принимая во внимание следующее.

Доказательств ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «Артем» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, а также факта возникновения протечек в квартире истицы вследствие каких-либо действий работников подрядной организации материалы дела не содержат.

Из представленного суду журнала работ (л.д. №-№) следует, что разборка покрытия кровли над <данные изъяты> подъездом (в котором находится квартира истицы), производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен демонтаж цементной стяжки, ДД.ММ.ГГГГ – устройство цементной стяжки, ДД.ММ.ГГГГ – огрунтовка цементной стяжки праймером, ДД.ММ.ГГГГ – устройство нижнего слоя кровли из унифлекса; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичные работы проводились над <данные изъяты> подъездом жилого дома.

Таким образом, доводы стороны ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о том, что на момент образования протечки в квартире истицы кровля была раскрыта, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по поступлению заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с требованием срочной замены трубы ливневой канализации в связи с произошедшей течью в квартире, каких-либо действий по выявлению причин произошедшей протечки, равно как и по устранению указанных причин, управляющей организацией предпринято не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств, установленных договором управления, п. № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Причем в указанном заявлении истица ссылалась на более ранние обращения аналогичного содержания, а также на отсутствие надлежащего эффекта от ранее проведенных частичных ремонтных работ, что оставлено управляющей компанией без внимания.

На необходимость ремонта крыши и трубы ливневой канализации истица указывала ответчику ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению исправного состояния кровли до осуществления работ по капитальному ремонту кровли, а также по содержанию ливневых стоков многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения из журнала регистрации заявок (л.д. № - №) в качестве таковых доказательств судом приняты быть не могут. Документального подтверждения осуществления работ по текущему ремонту, а также каких-либо работ в ходе осуществления содержания указанного общедомового имущества стороной ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» суду не представлено.

Согласно акту обследования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре чердачного помещения выявлено, что имеющиеся металлические поддоны выпаривателей подвержены сильной коррозии, проржавевшие, имеются многочисленные отверстия (дыры); при попадании осадков на данные водосборные поддоны не удерживают дождевую воду, из-за чего происходит течь по перекрытиям.

Суд полагает, что такое состояние обследованных металлических поддонов выпаривателей явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по проведению осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, осуществлению соответствующих работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

О наличии ранее образовавшихся протечек в квартире истицы свидетельствуют представленные в материалы дела ответчиком ООО «Артем» фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра квартир (л.д. №). Указанные доказательства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в причинении материального ущерба истице виновен ответчик ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», не исполнивший надлежащим образом обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истице вследствие повреждения ее имущества.

Наличия виновных действий подрядчика ООО «Артем», которые повлекли бы причинение ущерба истице, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и произошедшей протечкой, из совокупности представленных доказательств судом не установлено. Оснований для взыскания с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, а также ООО «Артем» суммы материального ущерба, причиненного истице затоплением ее квартиры, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истицы ВМВ о взыскании в ее пользу с надлежащего ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 142 560 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в причинении вреда истице, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес>, следствием чего явилось неудовлетворительное состояние общедомового имущества и протечка воды в квартиру истицы. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, содержанию и текущему ремонту суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие своевременных надлежащих мер к установлению и устранению причин протечки, неудобства, которые испытывала истица в связи с протеканием воды в квартиру. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 76 280 руб. ((142 560 + 10 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком его не находит. О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истица ВМВ для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вынуждена была обратиться к специалисту для составления соответствующего отчета, суд полагает, что произведенные ею расходы по составлению отчета в размере 8 500 руб. являются необходимыми, так как без составления указанного отчета истице невозможно было определить размер причиненного ущерба. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь данным положением, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в бюджет в сумме 4 351,20 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля» в пользу ВМВ в возмещение материального ущерба 142 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., а всего взыскать 237 340 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Артем» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 4 351,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова

Дело № 2-3852/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вознесенский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕГА-Строй» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 166 470 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 25 000 руб., почтовых расходов - 299 руб. 05 коп., расходов в связи с заключением договора аренды жилья, в связи с невозможностью проживания в квартире - 50 000 руб., штрафа, в обоснование указав, что (дата) между сторонами заключен договор №... ГП №ДУ/К-20 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой ... (по генплану) в составе 14 очереди строительства 30-ти квартирных трехэтажных домов №... (по ген.плану), расположенных по адресу: ..., участок №..., и передать истцу входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора объектом долевого строительства является ..., расположенная на 2 (втором) этаже многоквартирного дома, количество комнат - 1, общей площадью 31,0 кв.м., жилой площадью 15,3 кв...

....м.

Размер денежных средств по заключенному договору, подлежащих уплате Дольщиком составил 1 395 000 руб. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016г.

В силу дополнительного соглашения №... к договору №... об участии в долевом строительстве внесены изменения п. 1.3: предполагаемы срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - до (дата).

Согласно условий договора, ответчик обязался в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - передать дольщику квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по передаточному акту.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал Объект (дата), чем допустил просрочку исполнения обязательств на 179 дней.

(дата) истцом направлено ответчику письмо-претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, которое вернулось ввиду истечения срока хранения. (дата) истец лично передал претензию в офис ответчика. Однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить его иск.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Тряпичкина Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, позиции по иску не представил. О рассмотрении дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствии истца и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с п.1 и п.2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что что (дата) между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой ... (по генплану) в составе 14 очереди строительства 30-ти квартирных трехэтажных домов №... (по ген.плану), расположенных по адресу: ..., и передать истцу входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора объектом долевого строительства является ..., расположенная на 2 (втором) этаже многоквартирного дома, количество комнат - 1, общей площадью 31,0 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м.

Размер денежных средств по заключенному договору, подлежащих уплате Дольщиком составил 1 395 000 руб.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016г.

В силу дополнительного соглашения №... к договору №... об участии в долевом строительстве внесены изменения п. 1.3: предполагаемы срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - до (дата).

Согласно условий договора, ответчик обязался в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - передать дольщику квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по передаточному акту.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал Объект (дата), чем допустил просрочку исполнения обязательств на 179 дней.

(дата) истцом направлено ответчику письмо-претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, которое вернулось ввиду истечения срока хранения.

(дата) истцом вручена претензию представителю ответчика.

Из изложенного следует, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, и истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с положениями федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016г. по (дата) в размере 166 470 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку о снижении неустойки ответчик не просил, соответствующих оснований не указал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом ввиду нарушения срока исполнения Договора, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что истец вынужден был заключить договор аренды жилья, и с (дата) по ноябрь 2016 г., согласно которому истцом были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб. (10 000 руб. ежемесячно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб., которые находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Судом установлено, что (дата) и (дата) истец обращался к ответчику с претензиями, однако, в добровольном порядке требования истца не исполнены, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что расходы истца по пересылке претензии ответчику составляют 299,05 руб.

Данные убытки истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом по вине ответчика, не своевременно исполнившего свои обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от (дата) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не передал квартиру в установленный договором срок, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит его законным, обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

О снижении штрафа ответчик не просил, оснований для его снижения не указал, поэтому сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 109 884,52 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, отсутствие возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что в данной части требование истца подлежит удовлетворению в разумных пределах - 2 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 367,70 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вознесенского Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега - Строй» в пользу Вознесенского Дмитрия Валерьевича неустойку в сумме 166 470 руб., убытки - 50 299,05 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 2 000 руб., штраф в сумме 109 884,52 руб., а всего: 311 653,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега - Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 367,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская