Возный Данил Олегович

УИД 86RS0014-01-2020-000920-40

производство по делу № 5 -415/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Возного Данила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Возный Д.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

При введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 12.05.2020 года в 01 час 20 минут Возный Д.О. без причины и острой необходимости выхода из места проживания находился по адресу: г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 32, автостоянка, то есть в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находился по адресу проживания <адрес>, в период обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-19, тем самым нарушил п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры № 29 от 09.04.2020 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-1...

...9, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» при отсутствии оснований, предусмотренных приложением №4 к Постановлению Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 № 29, постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020, постановление Правительства РФ №46 от 30.04.2020

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, для рассмотрения дела Возный Д. О. не явился. В связи с этим не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его присутствие.

Виновность Возного Д.О. в совершении указанного выше правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол серии № от 12.05.2020 об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

- письменное объяснение Возного Д.О., в котором он вину не признал, пояснил, что он не нарушает закон и иные нормативные правовые акты, так как находился в своем личном транспортном средстве, что считает разрешенным.

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю Ходича А.В. о выявлении правонарушения,

- фотоматериал.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

С объективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выразилось в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учётом состояния эпидемиологической обстановки (пункт 1.1.) и режима обязательной самоизоляции и граждан до 1 мая 2020 года (пункт 1.2.).

Гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 30 апреля 2020 года № 46 действие режима обязательной самоизоляции граждан было продлено до 11 мая 2020 года включительно.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 08 мая 2020 года № 51 действие режима обязательной самоизоляции граждан было продлено до 31 мая 2020 года включительно.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведённых норм в их системной взаимосвязи и установленных обстоятельств дела, согласно которым Возный Д.О. при введении режима повышенной готовности не выполнил установленные правила поведения и нарушил режим обязательной самоизоляции, следует, что он подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории ХМАО – Югры режима повышенной готовности. При этом его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Возного Данила Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Г. К. Орлова

№ 88а-23618/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 27 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Лидер» (далее – ЧУДПО «Лидер») на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года по административному делу № 2а-783/2023 по административному иску прокурора города Урая в защиту прав неопределенного круга лиц к Возному Данилу Олеговичу, ЧУДПО «Лидер» о признании незаконной выдачи свидетельства,

установил:

Прокурор города Урай ХМАО – Югры обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с административным иском к Возному Д.О., в котором просил признать незаконной выдачу Возному Д.О. свидетельства о профессии рабочего охранника 6 разряда № 1983 от 8 апреля 2022 года.

В обоснование иска указано, что предусмотренный законом порядок выдачи свидетельства ЧУДПО «Лидер» соблюден не был, данное свидетельство выдано незаконно. Незаконное обладание Возным Д.О. правом осуществлять трудовую деятельность по профессии рабочего охранника 6 разряда с использованием огнестрельного оружия создает угрозу безопасности, нарушает законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 20 марта 2023 года административный иск удовлетворен. Выданное Воз...

...ному Д.О. свидетельство признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО – Югры от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 6 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ЧУДПО «Лидер».

Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 25 июля 2023 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 26 сентября 2023 года определение Урайского городского суда от 25 июля 2023 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2023 года, административный ответчик ЧУДПО «Лидер» просил отменить апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 26 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что сам по себе факт выдачи лицу свидетельства по профессии рабочего охранника 6 разряда не предоставляет ему права осуществлять трудовую деятельность по этой профессии и использовать огнестрельное оружие, а, следовательно, не создает угрозу безопасности окружающим и не нарушает законные интересы неопределенного круга лиц.

Отменяя определение суда о прекращении производства по административному делу и направляя дело на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска является оспаривание законности выдачи ЧУДПО «Лидер» Возному Д.О. свидетельства о профессии рабочего охранника, которое тот впоследствии представил в территориальный орган Росгвардии вместе с заявлением о выдаче ему удостоверения частного охранника; административные исковые требования обоснованы тем, что Возный Д.О. не прошел в требуемом объеме курс профессиональной подготовки, поэтому выдача ему названного документа незаконна, а возможное осуществление Возным Д.О. в дальнейшем деятельности по указанной в свидетельстве профессии дает ему право использовать специальные средства, оружие самообороны, служебное огнестрельное оружие, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения положений пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что действия ЧУДПО «Лидер» по выдаче Возному Д.О. свидетельства не создают угрозу безопасности окружающим и не нарушают законные интересы неопределенного круга лиц являются преждевременными, не соответствуют правовым нормам, регулирующим порядок сдачи квалификационного экзамена и порядок выдачи Росгвардией удостоверения частного охранника, а также правовой статус частного охранника (статья 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункты 1, 3, 5, 6, 9 Правил сдачи квалификационного экзамена, утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, пункты 2, 3 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утв. приказом Росгвардии от 28 июня 2019 года № 228).

Установив, что определение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 25 июля 2023 года принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил его и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о незаконном составе суда, принявшего обжалуемое определение, подлежат отклонению, поскольку участие одного и того же судьи в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 20 марта 2023 года и апелляционного представления на определение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 25 июля 2023 года о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о том, что суд не учел аннулирование свидетельства и невнесение сведений о нем в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», поскольку, прекращая производство по делу, суд первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, письменными материалами дела они не подтверждаются.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года следует признать законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Лидер» - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев

УИД 86RS0014-01-2022-001048-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2022 по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Возному Даниле Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нагорнов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 67100 рублей, за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2213 руб., почтовые расходы в размере 621,85 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АУДИ Q7 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Попова В.Ф., ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Шестовских О.В., ЛАДА Приора 217050, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Возного Д.О. Виновником ДПТ является водитель Возный Д.О. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортному средству АУДИ Q7, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» было направлено з...

...аявление о наступившем страховом случае. В качестве страхового возмещения страховой компанией было выплачено 59800 руб. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.Ф. и ИП Нагорнов Д.Ю. заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Получив право требования, а также с целью определения реального размера ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, новый кредитор обратился к ИП Шитый П.П. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 61381,60 руб., без учета износа стоимость составляет 126853,36 руб. В связи с чем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 59800 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 67100 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Возный Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении не просил, уважительность причин не явки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АУДИ Q7, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Попова В.Ф., ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Шестовских О.В., ЛАДА Приора 217050, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Возного Д.О. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Возного Д.О., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА Приора 217050, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого принадлежащее на праве собственности Попову В.Ф. транспортное средство АУДИ Q7, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Водитель Возный Д.О., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возного Д.О., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ДТП, ответчиком не представлено.

На момент столкновения риск гражданской ответственности водителя Попова В.Ф. был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признав наступление страхового случая, выплатило Попову В.Ф. страховое возмещение в размере 59800 руб. (л.д. 28).

По мнению истца, указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, при этом считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный номер <данные изъяты> истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному индивидуальным предпринимателем Шитый П.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 без учета износа деталей составляет 126900 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ИП Шитый П.П. в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, исходя из цен на дату дорожно-транспортного происшествия и сложившиеся в г. Тюмени. Заключение подготовлены специалистом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательств менее затратного восстановления автомобиля истца ответчиком не представлено суду (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что выплата страхового возмещения была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика 67100 руб. в счет возмещения материального ущерба, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 126900 руб. и выплаченной потерпевшему страхового возмещения в размере 59800 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права (требования) Попов Владимир Феоктеристович «первоначальный кредитор» уступил индивидуальному предпринимателю Нагорнову Д.Ю. «новый кредитор» право требования ущерба, а также всех возможных убытков, возникших в результате вышеуказанного ДТП, с виновного в данном ДТП (п. 1 договора) (л.д. 20).

Следовательно, к индивидуальному предпринимателю Нагорнову Д.Ю. перешло право требования с Возного Д.О. возмещения ущерба в полном объеме, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с Возного Д.О. в пользу индивидуального предпринимателя Нагорнова Д.Ю. причиненный ущерб в размере 67100 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 621,85 руб.

Суд признает указанные расходы судебными издержками, поскольку они были необходимы для реализации права на обращение в суд, в том числе и для определения размера ущерба. Факт оплаты подтвержден соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д. 15, 29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца должны быть взысканы его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Возного Данилы Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67100 рублей и возмещение понесённых судебных расходов в сумме 10621,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 руб.

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2022.

Судья Шестакова Е.П. апелляционное дело № 33а-3795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-169/2023 по апелляционной жалобе директора частного учреждения дополнительного профес-сионального образования «Лидер» (далее – ЧУДПО «Лидер») Валеевой Л.К. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023 по административному исковому заявлению, поданному прокурором города Урай в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконной выдачи свидетельства о профессии рабочего охранника 6 разряда № 1983 от 08.04.2022 на имя Возного Д.О.,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А. и выслушав выступление прокурора Казакова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Урая в защиту прав, свобод и законных интересов неопре-делённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконной выдачу ЧУДПО «Лидер» свидетельства о профессии рабочего охранника 6 разряда № (номер) от 08.04.2022 на имя Возного Д.О., мотивировав данные требования тем, что указанный документ, позволяющий его владельцу осуществлять соответствующую трудовую деятель-ность, был выдан Возному Д.О. в нарушение установленного пор...

...ядка, что создаёт угрозу безопасности для неопределённого круга лиц.

Судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве администра-тивного ответчика привлечён Возный Л.К., а в качестве заинтересованного лица – ЧУДПО «Лидер».

Решением Урайского городского суда от 20.03.2023 постановлено «признать недействительным свидетельство о профессии рабочего охранника 6 разряда № (номер), выданное 08.04.2022 ЧУДПО «Лидер» на имя Возного Д.О., 21.08.2001 года рождения, уроженца г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа (паспорт <данные изъяты> выдан (дата))».

Директор ЧУДПО «Лидер» Валеева Л.К. обратилась в суд автономного округа с апелляционной жалобой, ставя вопрос об отмене названного судебного акта в связи с его незаконностью, мотивируя это тем, что она не была привлечена судом по настоящему делу в качестве заинтересованного лица, поскольку в отношении неё по факту незаконной выдачи Возному Д.О. спорного документа возбуждено и расследуется уголовное дело, в связи с чем оспариваемое решение затрагивает её права и законные интересы. По мнению заявителя, суд при наличии возбужденного уголовного дела по одним и тем же обстоятельствам незаконно принял админи-стративный иск прокурора, вынес по нему решение, основанное на недопустимых доказательствах, и фактически предопределил результаты расследования уголов-ного дела.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, и представитель заинтересованного лица, а также административный ответчик, извещённые о времени и месте рассмот-рения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150 и 307 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее административ-ное дело в отсутствие названных лиц.

Выступивший в судебном заседании прокурор Казаков Р.А. заявил о необхо-димости отмены оспариваемого судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив дело, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Принципы административного производства (статья 6 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации) включают в себя в числе прочего законность при рассмотрении и разрешении административных дел, состязатель-ность и равноправие сторон административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает администра-тивное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, как указано в части 9 статьи 307 названного Кодекса, в суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о замене ненадлежащего административного ответчика.

По смыслу закона вопросы о предмете административного иска, о субъектном составе лиц, участвующих в деле, должны выясняться судом при подготовке адми-нистративного дела к судебному разбирательству в целях обеспечения правиль-ного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132, часть 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу правила, установленного частью 1 статьи 178 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявлен-ным административным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или при-ведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотрен-ных настоящим Кодексом.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчи-вается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке администра-тивного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявле-ние подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административ-ного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административ-ного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1). О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2). После замены ненадлежащего административ-ного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала (часть 3).

Как показала проверка настоящего административного дела в суде апелля-ционной инстанции, указанные выше процессуальные требования судом первой инстанции не были соблюдены.

В поданном прокурором административном исковом заявлении в качестве адми-нистративного ответчика указан Возный Д.О. Между тем, исходя из предмета админи-стративного иска, требования последнего адресованы не к Возному Д.О., а к ЧУДПО «Лидер», действия которого по выдаче Возному Д.О. свидетельства о профессии прокурор просил признать незаконными.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу следовало признать ЧУДПО «Лидер», которое и должно отвечать по заявленным требованиям.

Однако судом первой инстанции ни в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, ни во время судебного разбирательства замена не-надлежащего ответчика надлежащим по правилам статьи 43 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации не была произведена.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части постановленного решения в нарушение положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фактически вышел за пределы заявленных прокурором требований, произвольно изменив предмет административного иска, поскольку дал оценку не законности действий ЧУДПО «Лидер» по выдаче свиде-тельства о профессии, как того просил прокурор, а самому выданному документу, как результату этих действий, в то время как административным истцом предмет административного иска не изменялся (не уточнялся).

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 того же Кодекса.

В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и оценке доказательств по административному делу не подлежат разрешению в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023 отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.Е. Волков

Судьи коллегии Д.А. Першаков

Д.В. Начаров

УИД 86RS0014-01-2021-000607-25

дело № 5 –280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Урай, ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бегинина О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Возного Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-280/2021 в отношении Возного Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Возный Д.О. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 <адрес> Возный Д.О. допустил неповиновение законному требованию ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Боронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускаемость ветрового стекла автомобиля Лада Приора государственный номер В 835 РХ 186 в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности транспортного средства, данными действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в связи с не выполнением им обязанности по охране общественного...

... порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Возный Д.О. в судебном заседании с протоколом согласился, обстоятельства совершения административного не оспаривал, показал, что в настоящее время удалил тонировку с ветрового стекла автомобиля.

Суд, выслушав Возного Д.О., исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Виновность Возного Д.О. в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции подтверждают следующие доказательства:

- протокол 33 ХМ 316061 от 20.04.2021 об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, копию протокола Возный Д.О. получил, с протоколом ознакомлен;

- рапорт сотрудника ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Воскобойникова А.А. соответствующее описательной части протокола об административном правонарушении;

- объяснение Возного Д.О. от 20.04.2021;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Возного Д.О.;

- требование о прекращении противоправных действий от 14.04.2021, согласно которому Возному Д.О. предлагалось прекратить противоправные действия и удалить со стекол его транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 15:05 час. 15.04.2021;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Возного Д.О.;

- требование о прекращении противоправных действий от 20.04.2021, согласно которому Возному Д.О. предлагалось прекратить противоправные действия и удалить со стекол его транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 20:11 час. 21.04.2021;

- СД - диск с видеозаписью.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Возного Д.О. доказана, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением Возного Д.О., а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стекол принадлежащего ему транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Также следует отметить, что инспектором ГИБДД ОВМД России по г. Ураю Борониным А.В. Возному Д.О. было предоставлено достаточно времени для устранения выявленного 14 апреля 2021 года нарушения светопропускания передних боковых стекло автомобиля Возного Д.О., однако по состоянию и на 20 апреля 2021 года данное требование исполнено не было.

В данном случае в действиях Возного Д.О. имеется умысел на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что заявитель не имел объективную возможность самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) со стекол автомобиля в период с 14 апреля 2021 года до 20 апреля 2021 года, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются указанными выше собранными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как относимые, допустимые и достоверные и все в совокупности достаточные для признания Возного Д.О. виновным в совершении правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о возможности назначения Возному Д.О. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Возного Данилу Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО - Югре)

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001 ОКМТО- 71878000

СЧЕТ № 03100643000000018700 Банк: РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре г. Ханты-Мансийск

Кор/счет 40102810245370000007

УИН №

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО-Югры.

Судья О.А. Бегинина

Судья Орлова Г.К. 1-ая инстанция дело № 2а-504/2023

2-ая инстанция дело № 33а-6808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председатель-ствующего судьи Першакова Д.А. при секретаре судебного заседания Барабаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора города Урай на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 о прекращении производства по административному делу (№ 2а-504/2023), возбужденному по административному иску прокурора города Урай, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Возному Д.О., частному учреждению дополнительного профессиональ-ного образования «Лидер» (далее – ЧУДПО «Лидер»), о признании незаконной выдачи ЧУДПО «Лидер» свидетельства о профессии рабочего охранника 6 разряда № 1983 от 08.04.2022 на имя Возного Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Урая в защиту прав, свобод и законных интересов неопре-делённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконной выдачу ЧУДПО «Лидер» свидетельства о профессии рабочего охранника 6 разряда № 1983 от 08.04.2022 на имя Возного Д.О., мотивировав данные требования тем, что указанный документ, позволяющий его владельцу осуществлять соответствующую трудовую деятель-ность, был выдан Возному Д.О. в нарушение установленного порядка, что создаёт угрозу безопасности для неопределённого кр...

...уга лиц.

Определением Урайского городского суда от 25.07.2023 производство по адми-нистративному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде-рации.

Административный истец с определением суда не согласился, в поданном в суд апелляционной инстанции представлении прокурор просит указанный судебный акт отменить, полагая, что суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу исходя из ошибочного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения представления прокурора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако их присутствие в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано судом таковым. В этой связи суд, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает воз-можным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представление прокурора и проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт выдачи лицу свидетельства по профессии рабочего охранника 6 разряда не предоставляет ему права осуществлять трудовую деятельность по этой профессии и использовать огнестрельное оружие, а, следо-вательно, не создает угрозу безопасности окружающим и не нарушает законные интересы неопределенного круга лиц,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Феде-рации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организа-ций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2487-I).

Частью 1 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-I предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется граж-данам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостовере-нием частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодатель-ством и названным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной ква-лификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В части 2 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-I перечислены обстоятель-ства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Так, на основании пункта 7 части 2 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-I не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результа-там профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации выдаются: доку-менты об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квали-фикации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что лицам, успешно прошед-шим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации (часть 4). Уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требо-вания к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (часть 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвер-ждены: Правила сдачи квалификационного экзамена; Правила выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) срока действия удостоверения частного охранника.

Согласно пункту 1 Правил сдачи квалификационного экзамена квалификацион-ный экзамен проводится в организациях, осуществляющих образовательную деятель-ность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников.

Пунктом 3 Правил сдачи квалификационного экзамена установлено, что к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников. Экзамен включает в себя проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств в рамках прак-тической квалификационной работы и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов.

На основании пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена проверка теоретических знаний осуществляется согласно основным программам профес-сионального обучения для работы в качестве частных охранников в зависимости от получаемой квалификации в соответствии с положениями Единого тарифно-квали-фикационного справочника работ и профессий рабочих и (или) профессиональных стандартов по следующим основным дисциплинам: правовая подготовка; тактико-специальная подготовка; использование специальных средств; техническая подго-товка; оказание первой помощи; огневая подготовка (при необходимости получения соответствующей квалификации); противодействие терроризму.

Содержание упражнений, используемых в практической квалификационной работе при проверке практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств, определяется с учетом требований, предъявляемых к частным охранникам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огне-стрельного оружия и (или) специальных средств (пункт 6 Правил сдачи квалифи-кационного экзамена).

По итогам экзамена не позднее 3 рабочих дней со дня принятия комиссией соответствующего решения выдаётся документ о квалификации, в который вклю-чаются сведения о разряде (классе, категории), установленном по результатам профессионального обучения (пункт 9 Правил сдачи квалификационного экзамена).

Территориальные органы Росгвардии выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостове-рение выдаётся на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников (пункт 2 Правил выдачи и продления территориальными ор-ганами Росгвардии срока действия удостоверения частного охранника).

Для получения удостоверения гражданин представляет в территориальный орган Росгвардии по месту жительства либо по месту нахождения охранной орга-низации следующие документы: заявление о выдаче удостоверения; копия паспорта гражданина Российской Федерации; медицинское заключение об отсутствии ме-дицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации; копия документа о квалификации, со дня выдачи которого прошло не более 5 лет (пункт 3 Правил Правила выдачи и продления территориальными органами Рос-гвардии срока действия удостоверения частного охранника).

Таким образом, на основании приведённого выше правового регулирования на приобретение правового статуса частного охранника вправе претендовать только лица, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частного охран-ника и получившие в установленном порядке документ о квалификации, присвоен-ной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

Из административного искового заявления прокурора следует, что предметом иска является оспаривание законности выдачи ЧУДПО «Лидер» Возному Д.О. свиде-тельства о профессии рабочего охранника, которое тот впоследствии представил в территориальный орган Росгвардии вместе с заявлением о выдаче ему удостове-рения частного охранника. Административные исковые требования обоснованы тем, что Возный Д.О. в указанном частном учреждении дополнительного профес-сионального образования не прошёл в требуемом объёме курс профессиональной подготовки (в данном случае – огневой подготовки), следовательно, выдача этому лицу названного документа незаконна, а возможное осуществление Возным Д.О. в дальнейшем деятельности по указанной в свидетельстве профессии дает ему право использовать специальные средства, оружие самообороны, служебное огнестрельное оружие, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия правовых оснований для приме-нения положений пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое судебное определение о прекращении производства по административному исковому заявлению прокурора отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков

УИД 86RS0014-01-2023-000073-10

производство по делу 2а- 169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием представителя административного истца заместителя прокурора г. Урая Колесникова А.В.,

представителя административного ответчика адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № 601, выданное 26.10.2004, и ордер от 27.02.2023 № 16,

представителя заинтересованного лица Борыгина Г.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2023, выданной на срок до 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Урая в защиту прав неопределённого круга лиц к Возному Данилу Олеговичу о признании недействительным свидетельства о профессиональном образовании,

у с т а н о в и л:

прокурор города Урай ХМАО – Югры обратился в суд в защиту прав неопределённого круга лиц с административным иском к Возному Данилу Олеговичу, в котором просит признать незаконной выдачу свидетельства о профессии рабочего охранника 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Возного Данила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Административный иск обоснован тем, что прокуратурой города проведена проверка по информации исполняющего обязанности ЦЛРР Управления Росгвардии по ХМАО - Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ Возный Д.О. с целю получения удостоверения частного охранника предоставил свидетельство о профессии рабочего профессиональной подготовки охранников 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЧУ ДПО «Лидер», согласно которому Возный Д.О. прошёл курс профессиональной подготовки в объёме 80 часов по программе рабочего профессиональной подготовки охранников 6 разряда, в том числе огневая подготовка – 15 часов. Проверка показала, что Возный Д.О. посещал стрелковый тир только после пол...

...учения свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом порядок получения свидетельства о профессии рабочего охранника 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ ни Возным Д.О., ни ЧУДПО «Лидер» соблюдён не был, данное свидетельство выдано незаконно. Незаконное обладание Возным Д.О. правом осуществлять трудовую деятельность по профессии рабочего охранника 6 разряда, предоставляющего право использования огнестрельного оружия, создаёт угрозу безопасности, нарушает законные интересы Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

Административный ответчик Возный Д.О. представил в суд письменные пояснения (л.д. 214-216 тома 2), в которых не возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, подтвердил, что по договору на обучение на охранника 6 разряда в течение трёх дней в начале апреля 2022 года с 09:00 до 12:00 проходил занятия в ЧУ ДПО «Лидер», практические стрельбы из боевого огнестрельного оружия проходил ДД.ММ.ГГГГ, записал дату своего посещения в журнал, в тот же день ему выдали свидетельство о профессии рабочего охранника 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого стрелковый тир <адрес> не посещал, огневую подготовку не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ подал документы в Управление Росгвардии по ХМАО – Югре о выдаче удостоверения частного охранника, приложил полученное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче удостоверения было отказано, так как образовательная организация не проводила его огневую подготовку в сроки, указанные в свидетельстве, до ДД.ММ.ГГГГ. После этого руководитель ЧУ ДПО «Лидер» ФИО4 предложила повторно пройти обучение в ЧУ ДПО «Лидер», которое Возный прошёл в полном объёме, получил новое свидетельство о профессии рабочего охранника 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему выдали удостоверение частного охранника.

В письменных пояснениях (возражениях) на административный иск (л.д.7-10 тома 2) и ходатайстве о недопустимости доказательств (л.д. 1-2 тома 2) заинтересованное лицо ЧУ ДПО «Лидер» просило в удовлетворении иска отказать, так как в качестве доказательств своих доводов прокурор предоставил копии раздато-сдаточной ведомости от 08.04.2022 и от 13.04.2022, заявки на выдачу оружия от 08.04.2022 и 13.04.2022. Данные документы являются подложными, так как выполненные на них подписи от имени Свидетель №1 и ФИО4 выполнены иными лицами с подражанием их подписи, оригиналы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧУДПО «Лидер» и МАУ «Спортивная школа Старт» заключён договор № об оказании платных услуг. МАУ «Спортивная школа Старт» за плату приняла на себя обязательства по оказанию платной услуги-спортивное занятие в стрелковом тире, без предоставления огнестрельного оружия и патронов. При проведения стрельб вся ответственность за организацию и проведению стрельб возлагается на МАУ «Спортивная школа Старт». В данном случае ученики ЧУДПО «Лидер» становятся ученикам МАУ СШ «Старт». Занятия в стрелковом тире должны соответствовать требованиям, установленным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 59087-2020 «оказание услуг, связанных с проведением стрельб и умением обращаться с оружием».

Представленный прокурором журнал (книга) МАУ «СШ «Старт» не может быть доказательством посещения или не посещения учениками ЧУДПО «Лидер» тира, так как он не соответствует требованиям приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данный журнал ведёт неустановленное лицо. Этот журнал не имеет отношение к учебному процессу ЧУДПО «Лидер».

Указанные копии раздато-сдаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявки на выдачу оружия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии журналов (книг) учёта посещений стрелкового тира МАУ «СШ «Старт» третье лицо ЧУДПО «Лидер» просило признать недопустимыми доказательствами.

В возражениях также указано, что Возный Данила Олегович проходил обучение в ЧУДПО «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Охранник 6 разряда» и был зачислен в группу обучающихся №. На протяжении всего периода обучения ФИО1 посещал все занятия, в том числе по огневой подготовке, что подтверждается журналом посещений, преподаватель по дисциплине «Огневая подготовка» Свидетель №1

Обучение по дисциплине «Огневая подготовка» осуществлялось в соответствии с пунктом 9.9 Раздела III «Программы профессиональной подготовки охранников», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ЧУДПО «Лидер», а также в соответствии с планами-конспектами проведения занятий по дисциплине «Огневая подготовка», утверждёнными директором ЧУДПО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ. Длительность обучения охранников 6 разряда по дисциплине «Огневая подготовка» составляет 15 учебных часов, изучаются 2 темы. Тема № «Общее устройство, назначение, тактика-технические характеристики видов и типов оружия, разрешенного для использования в частной охранной деятельности. Соблюдение установленных правил безопасности при обращении с оружием» длительность занятий составляет 7 часов (5 часов составляет теоретические занятия + 2 часа на изучение устройства оружия). Занятия проходят в учебном классе ЧУДПО «Лидер».

Тема № «Выполнение практических упражнений» длительность занятий составляет 7 часов, проходят в учебном классе ЧУДПО «Лидер», а итоговая аттестация по практическим стрельбам проходит в тире стрельбами из служебного оружия. При выполнении стрельб из служебного оружия в ЧУДПО составляются ведомость проведения инструктажа обучаемых по правилам безопасного обращения с оружием и мерам безопасности при выполнении упражнений стрельб из служебного оружия и раздато-сдаточная ведомость.

Возный Д.О. прошёл инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись в ведомости инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к учебным стрельбам.

В раздато-сдаточной ведомости указывается дата выдачи патронов, Ф.И.О. получателя патронов, калибр выданных патронов, количество выданных патронов, подпись обучаемого в получении патронов, количество сданных обратно патронов. Ведомость подписывается преподавателем по огневой подготовке и директором. Возный Д.О. проходил учебные стрельбы, о чём в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие сведения.

ЧУДПО «Лидер» в связи с изъятием ДД.ММ.ГГГГ всех документов и компьютеров не может представить оригиналы документов, опровергающих представленные копии. Изъятие оригиналов ведомостей подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, где они указаны под пунктом №. Оригиналы должны хранится в Урайском МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Представитель административного истца заместитель прокурора <адрес> Колесников А.В. в судебном заседании поддержал требования административного иска по изложенным в административном исковом заявлении доводам, указал, что в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возный Д.О. не прошёл предусмотренную программой обучения огневую подготовку по стрельбе в тире - 1 час, поэтому свидетельство ему выдано неправомерно.

Административный ответчик Возный Д.О. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса по общему правилу не препятствуют разбирательству по делу, явка административных ответчика не была признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика адвокат Жиков И.В. в судебном заседании пояснил, что конкретных сведений об обучении в ЧУ ДПО «Лидер» ФИО1 ему не сообщил, по телефону объяснил, что огневую подготовку проходил в тире спортивной школы «Старт» 2 или 3 раза, сколько часов и даты не помнит.

Представитель заинтересованного лица ЧУ ДПО «Лидер» по доверенности Борыгин Г.В. в судебном заседании дал пояснения, соответствующие приведённым выше доводам письменный возражений.

Исследовав доводы сторон и заинтересованного лица в судебном заседании, выслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Прокурор в силу части 1 статьи 39, ч.2 ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в сфере публичных правоотношений.

На основании указанного правового регулирования, учитывая, что охранник 6 разряда, исходя из квалификационных характеристик профессии, данных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 1, имеет право работать со специальными средствами, оружием самообороны, служебным огнестрельным оружием, а незаконное осуществление такой деятельности создаёт угрозу безопасности неопределённого круга лиц, затрагивает сферу публичных правоотношений, прокурор <адрес> правомерно обратился в суд с настоящим административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Статьёй 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в Российской Федерации выдаются документы о квалификации, уровень квалификации, указываемый в документах о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определённой профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Документ о квалификации подтверждает, в том числе получение квалификации по профессии рабочего и присвоение (при наличии) квалификационного разряда по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, даёт его обладателю право заниматься определённой профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статей 73, 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования. Продолжительность профессионального обучения определяется конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой и утверждаемой на основе профессиональных стандартов (при наличии) или установленных квалификационных требований организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий).

Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 11.1 указанного закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил сдачи квалификационного экзамена, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Правила) квалификационный экзамен проводится в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников.

Пункт 3 Правил устанавливает, что к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников. Экзамен включает в себя проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств в рамках практической квалификационной работы и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов.

Согласно п. 5 Правил проверка теоретических знаний осуществляется согласно основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников в зависимости от получаемой квалификации в соответствии с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и (или) профессиональных стандартов по следующим основным дисциплинам:

а) правовая подготовка;

б) тактико-специальная подготовка;

в) использование специальных средств;

г) техническая подготовка;

д) оказание первой помощи;

е) огневая подготовка (при необходимости получения соответствующей квалификации);

ж) противодействие терроризму.

В силу положений пункта 6 Правил содержание упражнений, используемых в практической квалификационной работе при проверке практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств, определяется с учётом требований, предъявляемых к частным охранникам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Из пункта 9 Правил следует, что по итогам экзамена не позднее 3 рабочих дней со дня принятия комиссией соответствующего решения выдаётся документ о квалификации, в который включаются сведения о разряде (классе, категории), установленном по результатам профессионального обучения.

Правилами выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 587, предусмотрено, что территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдаётся на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников (пункт 2).

Из пункта 3 указанных Правил следует, что для получения удостоверения гражданин представляет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации следующие документы: заявление о выдаче удостоверения; копия паспорта гражданина Российской Федерации; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации; копия документа о квалификации, со дня выдачи которого прошло не более 5 лет.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 11.1 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Таким образом, на основании изложенного выше правового регулирования, на приобретение правового статуса частного охранника вправе претендовать только лица, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и получившие в установленном порядке документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и договоров аренды нежилого помещения (л.д.34-38 тома 1, л.д. 96-98, 104-107 тома 2), частное учреждение дополнительного образования «Лидер» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого зарегистрирована в ЕГРЮЛ образовательная профессиональная деятельность, получены лицензии на образовательную деятельность, осуществляет деятельность в арендованном нежилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании договора об образовании № на обучение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58 тома 1) заказчик Возный Д.О. и исполнитель ЧУДПО «Лидер» заключили договор на обучение административного ответчика по программе профессиональной подготовки рабочих – охранник 6 разряда по очной форме обучения, срок освоения программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 часов. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что после прохождения заказчиком полного курса обучения и успешной итоговой аттестации заказчику выдаётся свидетельство о профессии рабочего с внесением сведений о разряде охранника, установленном по результатам профессионального обучения. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 12000 рублей (пункт 4.1), с оплатой в размере 100% в течение 3 дней с даты подписания договора (п. 4.2).

Возный Данил Олегович был зачислен в группу слушателей № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-уч. (л.д. 187 тома 1) и отчислен в связи с завершением обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 тома 1), в тоже время оплатил стоимость обучения только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 70 тома 1), и согласно журналу регистрации выдачи свидетельств (л.д. 158-159 тома 1) ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельства о профессии рабочего охранника 6 разряда №, выданное ЧУ ДПО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, которое в подлиннике представил суду (л.д. 220 тома 2).

Согласно данному свидетельству Возный Д.О. прошёл в ЧУДПО «Лидер» полный курс профессиональной подготовки в объёме 80 часов по программе рабочего профессиональной подготовки охранников 6 разряда: правовая подготовка – 17 часов, тактико-специальная подготовка – 13 часов, техническая подготовка – 3 часа, психологическая подготовка – 7 часов, огневая подготовка – 15 часов, использование специальных средств – 5 часов, оказание первой помощи – 8 часов, специальная физическая подготовка – 4 часа, противодействие терроризму – 6 часов, итоговая аттестация – 2 часа.

С целю получения удостоверения частного охранника Возный Д.О. ДД.ММ.ГГГГ подал в Управление Росгвардии по ХМАО – Югре заявление и ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЧУ ДПО «Лидер», и иные документы (л.д. 118-121 тома 1).

Должностные лица территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществили проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также провели иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 122-129 тома 1) и установили, что в период обучения Возный Д.О. не прошёл практические стрельбы, присутствовал на практических стрельбах только спустя пять дней с момента присвоения квалификации и выдачи свидетельства об обучении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Возному Д.О. было отказано в выдаче удостоверения частного охранника (л.д. 130 тома 2), а в прокурору г. Урая направлена информация

Из представленных Управлением Росгвардии по ХМАО – Югре в прокуратуру г.Урая документов, прошитых и заверенных надлежащим образом (л.д. 110-130 тома 2) неоспоримо следует, что в рамках указанной проверки ЧУ ДПО «Лидер» в июне 2022 года были представлены документы, в том числе протокол итоговой аттестации, а также заявки на выдачу оружия и патронов от 08.04.29022 и 13.04.2022, раздаточно – сдаточные ведомости в тире от 08.04.29022 и 13.04.2022, которые полностью соответствуют по содержанию копиям этих же документов, изъятым при обыске в ЧУ ДПО «Лидер» 07.10.2022 (л.д. 201-219 тома 1) и представленным по запросу суда Урайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре (л.д. 157, 193-200 тома 1, л.д. 103, 108 тома 2), а так же представленным по требованию прокурора в июле 2022 года и заверенным подписью директора ФИО4 и печатью ЧУ ДПО «Лидер» (л.д. 133, 136, 137, 140 тома 2).

В связи с указанным, доводы ЧУ ДПО «Лидер» о недопустимости указанных доказательств ввиду их фальсификации отвергнуты судом.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 396 (ред. от 19.10.2020) утверждены типовые программы профессионального обучения для работы в качестве частных охранников" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2020 N 58016), согласно которым срок обучения по программе зависит от присваиваемого квалификационного разряда, который определяется с учетом исполнения частным охранником обязанностей, связанных с использованием оружия и специальных средств: по программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда (использование служебного, гражданского оружия и специальных средств) - не менее 80 аудиторных часов, типовым учебным планом Программы предусмотрено проведение огневой подготовки 15 часов, из которых 10 часов – практические занятия

Профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, к которой допускаются обучающиеся, освоившие Программу в полном объёме.

Содержание практической квалификационной работы определяется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и включает выполнение заданий по одной или нескольким дисциплинам, в том числе проверку практических навыков применения огнестрельного оружия (в обязательном порядке для 5 и 6 квалификационных разрядов) и специальных средств.

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаётся документ о квалификации.

Из содержания раздела III «Программы профессиональной подготовки охранников», утверждённой приказом директора ЧУДПО «Лидер» 25.05.2020 № 113, следует, что обучение по дисциплине «Огневая подготовка» осуществляется в соответствии с тематическим планом данной дисциплины, предусмотренным разделом 9.9 и планами-конспектами проведения занятий по дисциплине «Огневая подготовка», утверждёнными директором ЧУДПО «Лидер» 01.09.2021 на основании приказа № 191 (л.д. 106-144 тома 1), из которых следует, что для отработки практических навыков при действиях с огнестрельным оружием предусмотрено выполнение практических упражнений в стрелковом тире в течение 1 (одного) академического часа (45 минут).

В тоже время из пояснений самого административного ответчика Возного Д.О., занимающего последовательную позицию, и давшего пояснения, аналогичные изложенным выше при проведении проверки прокуратурой (л.д. 147 тома 2) следует, что практические упражнения по дисциплине «Огневая подготовка» в стрелковом тире в течение одного академического часа в период обучения с 28 марта по 08 апреля 2022 года он не проходил, выполнил данные упражнения только 13 апреля 2022 года, что полностью согласуется и подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно заявкам на выдачу оружия и патронов от 08.04.29022 и 13.04.2022, раздаточно – сдаточным ведомостям в тире от 08.04.29022 и 13.04.2022 (л.д. 193-198 тома 1, л.д. 108, 137, 140 тома 2) 08 апреля 2022 года Возный Д.О. практические упражнения по дисциплине «Огневая подготовка» в стрелковом тире не выполнял, а выполнял их только один раз - 13 апреля 2022 года

В журнале инструктажа личного состава по мерам безопасности при обращении с оружием, ведущемся ЧУ ДПО «Лидер» (л.д. 191- 192 тома 1), обозревавшемся в подлиннике в судебном заседании, отмечено, что Возный Д.О. прошёл инструктаж именно 13.04.2022, что заверено как подписью административного ответчика, так и подписью преподавателя по огневой подготовке Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердил достоверность внесённых в журнал сведений.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не опроверг доводы административного ответчика, сославшись на то, что не помнил выполнял ли практические упражнения в стрелковом тире Возный Д.О., в том числе 08 и 13 апреля 2022 года, по копиям документов не может точно сказать его ли подпись стоит в раздаточно – сдаточных ведомостях.

Сведениями, внесёнными в книгу учёта посещений объекта стрелкового тира МАУ СШ «Старт», в оригинале обозревавшейся судом (л.д. 191-213 тома 2), также подтверждается, что стрелковый тир МАУ СШ «Старт» Возный Д.О. посещал только один раз - 13 апреля 2022 года.

Из положений договора № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЧУДПО «Лидер» и Муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа «Старт» (л.д. 63-69 тома 1), показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте «Стрелковый тир» МАУ СШ «Старт» (л.д. 149-159 тома 2), приказов о назначении ответственных лиц за сохранность и учет оружия, допущенных к оружию, табелей учёта рабочего времени, выписки контрольных листов с охраняемого объекта стрелковый тир МАУ СШ «Старт» (л.д. 228-236 тома 1, л.д. 182-190 тома 2) следует, что МАУ СШ «Старт» предоставляет ЧУДПО «Лидер» платные услуги, заключающиеся в предоставлении возможности проводить стрельбы (практические упражнения по дисциплине «Огневая подготовка») в стрелковом тире МАУ СШ «Старт», расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, согласно расписанию занятий. Данным договором не предусмотрено оказание услуг по обучению стрельбе, предоставление оружия и патронов. В тире при проведении занятий ЧУДПО «Лидер» использовалось оружие, мишени и всё иное необходимое оборудование для практических упражнений по огневой подготовке, принадлежащее ЧУДПО «Лидер», и доставляемое туда в день проведения занятий, что подтвердил в суде свидетель Свидетель №1

Из указанных выше доказательств так же следует, что доступ в здание тира посетителей осуществляется через центральный вход и контролируется назначенными МАУ СШ «Старт» работниками, посетители допускаются согласно утверждённому расписанию и должны внести сведения о себе в книгу учёта посещений объекта стрелкового тира МАУ СШ «Старт».

Доводы третьего лица о нарушении МАУ СШ «Старт» порядка ведения журнала учёта стрельб в тире, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, не опровергают указанных выводов суда и сам факт того, что Возным Д.О. в период обучения, до ДД.ММ.ГГГГ практические упражнения по огневой подготовке не проходил. Суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Возный Д.О. программу обучения в полном объёме не освоил и неправомерно был допущен к итоговой аттестации (л.д. 59-60 тома 1). Суду также не предоставлено доказательств того, что при сдаче практической квалификационной работы Возный Д.О. проходил проверку практических навыков применения огнестрельного оружия, что является обязательным для 6 квалификационных разрядов. Из чего следует, что выдача Возному Данилу Олеговичу свидетельства о профессии рабочего охранника 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, а само свидетельство недействительным.

Данное обстоятельство фактически признано и ЧУДПО «Лидер», о чём свидетельствуют последующие его действия по предоставлению Возному Д.О. возможности бесплатно пройти повторное обучение по профессии рабочего охранника 6 разряда, что подтвердил в суде представитель Борыгин Г.В., выдаче нового свидетельства о профессиональной подготовке по программе частных охранников 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 тома 2), на основании которого Возный Д.О. получил удостоверение частного охранника и осуществляет трудовую деятельность (л.д. 112-117, 165-180 тома 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск прокурора города Урая в защиту прав неопределенного круга лиц к Возному Данилу Олеговичу о признании недействительным свидетельства о профессиональном образовании удовлетворить полностью.

Признать недействительным свидетельство о профессии рабочего - охранника 6 разряда №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «Лидер» на имя Возного Данила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 05.04.2023).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

Дело № 12-1199/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда г. <адрес> Шадёркина И.Ю.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 723, жалобу

ВОЗНОГО ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра <адрес> тер.Монтажник <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 800 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 800 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 800 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 800 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 2 000 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 5 000 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф о...

...плачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 1 000 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф оплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Возный Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением Возный Д.О. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:

Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, были неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно имеющимся в деле материалам ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, истец, управлявший транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования, на состояние опьянения, либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса). Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения:

А) при отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения;

Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.07.2022г., из содержания которого следует, что во время несения службы 18.07.2022г. около 17:00 по адресу: 17 км. а/д обход <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 217230 г/н № под управлением истца. В ходе беседы у него были выявлены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Далее истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере, который находится по адресу: <адрес>, на что истец согласился. По приезду в ГБУЗ ТО « Областной наркологический диспансер» истец сдал биологический материал для проведения анализа в присутствии сотрудника ДПС. Но ему сообщили, что биологический материал (моча) холодный и это фальсификат, что явилось следствием для вынесения заключения «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался», что указано в п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.07.2022г.

С данным актом истец не согласен.

Кроме того, после задержания истца сотрудники ДПС прямым текстом требовали от него взятку, угрожали, что в случае отказа у него будут большие проблемы, данный разговор был записан истцом на видео. Вышеуказанное поведение сотрудников ДПС является крайне недопустимым.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного истец считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении Возного Д.О. к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом вина не доказана, в связи чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание Возный Д.О., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, жедо об административном правонарушении по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Возный Д.О. 18.07.2022г. в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Возного Д.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу 17 км. а/д Обход <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 217230 гос.номер № под управлением Возного Д.О., в ходе проверки документов было выявлено, что водитель Возный Д.О. управляет транспортным средством в признаками опьянения, в связи с чем ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Возный Д.О. согласился, поскольку результат освидетельствования составил 0,00 мг/л., Возному Д.О. было предложено проехать в ОНД для медицинского освидетельствования, на что он согласился, однако, находясь в медицинском учреждении ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, л.д.10, в связи с чем, в отношении него был составлен протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2022г., согласно которого Возный Д.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица. л.д.1.

При составлении протокола об администаритвном правонарушении, Возный ОД.О. каких-либо несогласий не высказал, от подписи отказалсчя, тогда как имел реальную возможность выразить свои несогласия, в связи с чем, судья находит, что он был согласен с составленныым протоколом об административном правонарушении.

Факт совершения Возным Д.О. административного правонарушения, кроме того, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л. л.д.3, а поскольку у Возного Д.О. имелись признаки опьянения, он был напарвлен на медицинское освидетельствование, куда проехать согласился, что подтвердил своей подписью. л.д.5, однако, находясь в ОНД от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено актом медицинского освидетельствования. л.д.7, а транспортное средство задержано. л.д. 6.

Таким образом, к выводу о виновности Возного Д.О. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела об администартивном правонарушении, в связи с чем, их оценка у судьи сомнений не вызывает.

Мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод Возного Д.О. о том, что довод суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам, а также о неверном применении норм материального права не состоятелен, поскольку виновность Возного Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Факт требования взятки, угроз со стороны сотрудников ДПС ГИБДД какими-либо объективными данными не подтвержден, в связи с чем, не пнинимается судьей во внимание.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ВОЗНОГО ФИО5 - оставить без изменения, жалобу Возного Д.О. - оставить без удовлетворения.

Судья подпись Шадёркина И.Ю.