Вознюк Александр Юрьевич

Судья р/с Марукян М.С. Дело № 22-4468/2014

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Першиной Т.Ю.

судей Карасевой Т.Д., Лазаревой А.В.

при секретаре Погрецкой Е.А.

с участием:

прокурора Суховеевой Н.С.

адвоката Стрикунова А.М.

осужденного В.

потерпевшей Ж.О.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого В. и дополнения к жалобе, апелляционную жалобу адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов осужденного В. апелляционную жалобу потерпевшей Ж.О. на приговор <данные изъяты> от 01 августа 2014 года, которым

В., <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения В. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.01.2014 года.

Постановлено взыскать с В.. в пользу Ж.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячно платежи с 16 мая 2014 года по 10 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на приобретение костылей в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы для поездки в <данные изъяты> больницы для оформления инвалидности в общей сумме <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение лекарственных средств ...

...в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённого В. и адвоката Стрикунова А.М.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 12.01.2014 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стрикунов А.М. в защиту интересов осужденного В. просит приговор изменить, действия В. переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание до разумных пределов. Считает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, и несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости, при этом ссылается на ст. 389.15 УПК РФ, п.1. 3. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», ст.6 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» ратифицированных РФ, Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней».

Указывает, что суд, признавая В.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, обосновал свое обвинение в основном на показаниях потерпевшей, которые противоречивы в части умышленных или неосторожных действий В. Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая с полной уверенностью заявляла, что В. умышленно причинил ей ранение ноги. С той же уверенностью говорила, что умысла на убийство не могло быть, так как с такого расстояния промахнуться не возможно. Затем, без какого-либо давления со стороны В., либо кого-либо еще она стала утверждать, что В. причинил ей вред по неосторожности, и, давая показания на него, обличающие его в совершения умышленного преступления, она была зла на него. На вопрос могла ли та незначительная ругань послужить причиной причинения столь тяжкого вреда здоровью повлекшего ампутацию ноги, потерпевшая ответила отрицательно, считая, что это не та причина.

Считает, что судом не установлен мотив совершения преступления В. Косвенно от Ж.О. прозвучало, что могла быть ревность, но в то же время на вопрос суда она ответила, что бывший муж приезжал, встречался с детьми, оставался ночевать, и причин ревности не было. Считает, что показания других участников процесса не могли повлиять на квалификацию действий В. по любому составу преступлений, так как ни от кого не прозвучал мотив совершения преступления В.

Обращает внимание, что характеристика В. от участкового, что он эмоционально неустойчивая личность, прямо противоречит характеристики В. из армии, где он достойно служил и та же характеристика от участкового уполномоченного, для получения оружия, где он характеризует В. положительно.

Считает, что суд, при наличии смягчающих ответственность наказание и отсутствие отягчающих, необоснованно отказал В.. в применении ст.73УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый В. считает приговор незаконным, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание до разумных пределов. Доводы жалобы осужденного В. аналогичны доводам жалобы адвоката Стрикунова А.М.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый В. выражает просьбы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, а также доводам жалобы адвоката Стрикунова А.М. и потерпевшей Ж.О.

Указывает, что вину признал в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей неумышленно, по неосторожности и искренне раскаивается. Не согласен с указанным в приговоре мотивом преступления и ссылается на показания потерпевшей и свидетелей Е. и Ч. Не согласен, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей на предварительном следствии и показания косвенных свидетелей. Просит принять его показания и показания его сожительницы – потерпевшей в судебном заседании.

Пересказывает жалобу потерпевшей в части обращения к следователю, начальнику полиции <данные изъяты>, прокуратуру. Указывает на отказ следователя в очной ставке с потерпевшей, по причине личной неприязни к нему следователя.

Не согласен, что суд положил в основу приговора показания свидетелей Я. и О. на предварительном следствии, без допроса в судебном заседании. Не согласен с показаниями свидетеля Д. А также не согласен, что суд поверил показаниям малолетних свидетелей на следствии, не передопросив их в судебном заседании.

Суд отказал ему в приобщении характеристики от Б., где он работал водителем. Не согласен с характеристикой участкового инспектора. Не согласен, что взята во внимание характеристика с УИИ ГУФСИН, так на момент совершения преступления он на учете не состоял.

Не согласен, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения было признано отягчающим обстоятельством, так как он экспертизу не проходил и такого нет закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж.О. просит приговор изменить, действия В. переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание до разумных пределов.

Указывает, что говорила следователю, что не желает привлекать В. к уголовной ответственности, однако следователь пояснил ей, что уголовное дело возбуждено по факту и прекратить его не получиться, также неоднократно говорила о том, что В. причинил ей тяжкий вред неумышленно, однако, следователь ее слова не принял во внимание, затем она обратилась с заявлением к начальнику полиции <данные изъяты>. Где заявила, что В. причинил ей вред вследствие неосторожного обращения с оружием, она оговорила его, так как была зла на него после операции, но начальник полиции отказал ей в заявлении, тогда она обратилась в прокуратуру <данные изъяты>, а затем в Прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о квалификации со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.118 УК РФ, но в удовлетворении заявления ей было отказано. Указывает, что в судебном заседании также просила суд переквалифицировать действия В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ и освободить из-под стражи в зале суде, однако ей также было отказано.

Указывает, что на следственных действиях следователь пояснил ей, что не надо больше писать в Прокуратуру и вышестоящие органы, так как он сделает так, что В. будет дан условный срок. Следователь сказал, что надо написать исковое заявление и приобщить его к материалам уголовного дела, также ознакомиться со всеми экспертизами, написать несколько протоколов допроса, где были написаны следователем не все ее показания, и дополнения следователь внес от себя, он пояснил, что так будет лучше. Она подписала все протоколы допроса.

Указывает, что следователь просил ее сказать В. чтобы он согласился с ее показаниями и вину признал полностью, в этом случае ему будет назначен условная мера наказания, а если вину не признает, то сядет на семь лет. Она написала В., он ответил, что не будет признавать вину, так как ничего не делал и сказал ей, чтобы она попросила у следователя очную ставку с ним, а следователь очную ставку не сделал, сказал, что не нужна очная ставка.

Указывает, что следственный эксперимент проходил в отделе полиции, в кабинете, где находилось изъятое кресло кровать. На вопрос «Почему в отделении полиции?», следователь пояснил, «Зачем ехать на место происшествие, проведем в отделении полиции, я скажу и покажу что делать», как следователь ей показал, так она и сделала.

Указывает, что на следственном эксперименте были допрошены ее несовершеннолетние дети - 7 и 8 лет, без её присутствия и без её согласия, а в судебном заседании суд не допрашивал её детей в качестве свидетелей, ссылаясь на то, что они несовершеннолетние и суд не будет учитывать показания детей, хотя в приговоре суд взял во внимание протоколы допросов этих же детей.

Обращает внимание, что суд вызвал не всех свидетелей в зал судебного заседания, а лишь частично, хотя в приговоре были взяты во внимание показания протоколов допроса всех свидетелей.

Указывает, что судом были взяты во внимание показания свидетеля Я. которая работает в больнице хирургом. Она оперировала её и определила траекторию полета пули, которая и привела к ампутации ноги. Я неоднократно давала показания в судебном заседании, говоря, что В. причинял ей тяжкий вред здоровью неумышленно, но эти показания суд не принял во внимание, а учел первоначальные, которые были написаны следователем на предварительном следствии.

Указывает, что прения сторон проходили без её участия, так как она находилась на протезировании. Она была против, чтобы прения проходили без её участия. В судебном заседании ей пояснили, что ничего не нарушили, ее мнение выслушают на последнем слове. Также при провозглашении приговора не присутствовал помощник прокурора.

Указывает, что просила не наказывать В. лишением свободы, так как его простила, но суд мои слова не взял во внимание.

Считает, что судом не установлен мотив совершения преступления. Мотив на самом деле прост, халатное отношение к оружию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов осужденного В. государственный обвинитель Денисов И.Ю. считает необходимым данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного В. потерпевшей Ж.О., государственный обвинитель Денисов И.Ю. считает необходимым данные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, пояснения осуждённого В. и мнение адвоката Стрикунова А.М., мнение прокурора Суховеевой Н.С., Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности В. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины осуждённого В. указал показания самого осуждённого в судебном заседании, что после ссоры с Ж.О. он продолжал собираться на охоту, взял в зале ружье и из ружья выстрелил в Ж.О. которая сидела в кресле в прихожей на расстоянии не более 1 метра, выстрел произошел случайно, самопроизвольно, из-за неосторожного обращения с оружием в нетрезвом состоянии; показания на предварительном следствии потерпевшей Ж.О., свидетелей Е. К. Ч. В. показания свидетелей Д. и Д.П. в судебном заседании, показания свидетелей Ж.И. Ж.А., Я. и О. на предварительном следствии, и сослался на письменные материалы дела, в том числе протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого В. протоколы осмотра, протокол обыска, протокол следственного эксперимента, заключения экспертиз, в том числе заключения эксперта №<данные изъяты> о причинении Ж.О. огнестрельного ранения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и другие.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Так, вопреки доводам жалоб, не вызывают сомнений выводы суда об относимости, допустимости и достоверности показаний потерпевшей Ж.О. на предварительном следствии, поскольку показания были получены в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы с соблюдением ч.3 ст.281 УПК РФ и именно эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Что касается доводов жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей Ж.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части наличия умысла у В. на причинение вреда здоровью, то они действительно имели место. Однако причина противоречий в показаниях судом была установлена из показаний самой Ж.О. что она не желает, чтобы В. был строго наказан, простила его, хочет, чтобы он был освобожден из-под стражи, вернулся домой и помогал ей по хозяйству, об этом просил её сам осужденный. Откуда видно, что противоречия в показаниях потерпевшей вызваны именно жалостью к подсудимому, желанием помочь избежать уголовной ответственности. И даже в своей апелляционной жалобе потерпевшая указывает, что проживает в частном доме, нуждается в помощи сожителя по дому, по хозяйству, нуждается в поддержке и заботе, что лишний раз говорит о жалости потерпевшей к В. Данное обстоятельство только подтверждает правильность выводов суда о признании достоверными показания потерпевшей на предварительном следствии.

Также обоснованно судом в основу приговора наряду с показаниями свидетелей Е. К. Ч. В., Д. и Д.П. допрошенных в судебном заседании, положены показания свидетелей Ж.И. Ж.А. Я. и О. на предварительном следствии. Показания указанных свидетелей на предварительном следствии (том №1 л.д.40-44, л.д.45-49, том №2 л.д.112-113, л.д.196-197) были исследованы в судебном заседании соответствии с требованиями ч.1 ст.281УПК РФ, то есть с согласия сторон, в частности и с согласия подсудимого и потерпевшей (том №3 л.д.64 оборот). Причем, показания свидетелей Ж.И. и Ж.А. – малолетних детей потерпевшей были исследованы по ходатайству самой потерпевшей (том №3 л.д.64 оборот). На предварительном следствии показания данных свидетелей были получены в соответствии с требованиями ст.191 УПК РФ, так свидетели Ж.И. и Ж.А. были допрошены в присутствии педагога, Ж.А. дополнительно еще в присутствии психолога. Присутствие матери при допросе несовершеннолетнего свидетеля согласно указанного закона необязательно. Поэтому доводы жалоб в части несогласия, что суд положил показания свидетелей в основу приговора, необоснованны. Судом обоснованно не усмотрено оснований не доверять показаниям свидетеля Д. которой о событиях преступления известно со слов потерпевшей, причин оговора не установлено.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, и потому он вправе сам решать о необходимости проведения следственных действий. В связи с чем доводы жалоб о том, что не была проведена очная ставка, несостоятельны. Также несостоятельны доводы жалобы, что протокол следственного эксперимента не может быть положен в основу приговора, так как следственный эксперимент проводился в помещении полиции, а не дома. Из материалов дела видно, что следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, а указанное в жалобе обстоятельство не дает оснований сомневаться в признании судом данного доказательства относимым, допустимым и достоверным. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, какой-либо неприязни к осужденному со стороны следователя, на что указано в жалобе, по материалам дела не усматривается.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проверил и дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд правильно установил в судебном заседании и отмотивировал в приговоре наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Ж.О. о чем свидетельствуют объективные обстоятельства: локализация телесных повреждений, орудие и способ совершения преступления, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями у потерпевшей и действиями подсудимого.

Преступление совершено, как правильно указано в приговоре, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ревности, данные выводы и их мотивация подтверждаются материалами дела, в том числе признанными достоверными показаниями потерпевшей и показаниями осужденного, и потому не вызывают сомнений. А доводы жалоб в этой части необоснованны, в частности довод жалобы о том, что ссора была незначительная и не могла быть причиной для совершения тяжкого преступления, поскольку опровергаются материалами дела. Ссылка в жалобе осужденного на показания свидетелей Е. и Ч. несостоятельна, поскольку из показаний самой потерпевшей видно, что агрессия на В. неожиданно нашла уже после ухода указанных свидетелей.

Судом достаточно полно проверялись версия, связанная с причинением Ж.О. тяжких телесных повреждений по неосторожности, и в связи с этим переквалификации действий В. на ч.1 ст.118 УК РФ, однако своего подтверждения данная версия не нашла. Мотивация выводов суда полная, со ссылкой на конкретные доказательства, изложена в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается материалами дела и потому не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Что касается отсутствия у В. умысла на убийство, поскольку с небольшого расстояния он не мог промахнуться, то действительно ему и не вменялось покушение на убийство, что еще раз подтверждает, что целью совершения преступления было именно причинение тяжкого вреда здоровью.

Поэтому судебная коллегия полагает, что для изменения приговора в части переквалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ, как просят в жалобах стороны, нет оснований и все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.292 УПК РФ Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон может также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Ж.О. 30.07.2014 года выступила в прениях, то есть реализовала своё право на участие в прениях, предусмотренное указанным законом (том №3 л.д.69). Выступление в прениях государственного обвинителя в отсутствие потерпевшей, в связи с её неявкой в судебное заседание, о котором она была извещена надлежащим образом, не нарушает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права Ж.О. как потерпевшей. В связи с чем доводы жалобы о нарушении прав потерпевшей несостоятельны.

Наказание осужденному В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, в частности всех имеющихся в материалах характеристик, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств не указано и в жалобах. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство вменено подсудимому, употребление подсудимым алкоголя не оспаривалось самим подсудимым и подтверждалось потерпевшей и свидетелями. Судом верно учтены все имеющиеся в деле характеристики на В. в том числе характеристики от соседей и с воинской части, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Доводы жалоб о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции несостоятельны, поскольку она оформлена надлежащим образом, а увольнение из Отдела МВД <данные изъяты> участкового уполномоченного полиции, составившего характеристику на подсудимого, не является основанием не доверять ей. Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре обоснованно указана характеристика из УИИ ГУФСИН, поскольку учитываются данные личности за весь период жизни виновного лица. Доводы жалобы, что суд отказал подсудимому в приобщении характеристики от Б. несостоятельны, поскольку такое ходатайство согласно протоколу судебного заседания не заявлялось стороной защиты.

Требования закона ст.60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованны, полно и убедительно отмотивированы судом и находят свое подтверждение по материалам дела. Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, нормы ст.6 УК РФ не нарушены. Оснований для снижения наказания и применения ст.73 УК РФ, как указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения приговора в отношении В. в части назначенного судом наказания также не имеется, а доводы жалоб – необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 01 августа 2014 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого В. и дополнения к жалобе, апелляционную жалобу адвоката С. в защиту интересов осужденного В. апелляционную жалобу потерпевшей Ж.О. на приговор <данные изъяты> от 01 августа 2014 года – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня их вступления в законную силу, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Судьи: /подписи/ /Т.Д. Карасева/

/А.В. Лазарева/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/