Вознюк Илья Николаевич

УИД 27RS0014-01-2025-000536-31

Дело №2-470/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимовой Ольги Николаевны к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско – Гаванского района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Алимова О.Н., Вознюк И.Н., Третьяк М.А., Вознюк Г.Я. обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско – Гаванского района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что на праве собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, площадью №., в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением главы городского поселения №56 от 25.02.2014 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение, находящееся в собственности указанных лиц в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 06.12.2016 Алимовой О.Н. было подано заявление 06.12.2016 о предоставлении равноценной квартиры в связи с расселением дома, который признан аварийным, администрацией городского поселения в марте 2019 года была предоставлена для осмотра квартира по адресу: рп.<адрес>, после осмотра которой было принято решение об отказе от квартиры, предложений о предоставлении другого жилого помещения не поступало, 24.04.2023 Алимова О.Н. обратилась к ответчикам с заявлением о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, 24.04.2023 ей было отказано, поскольку на основании Постановления №56 от 25.02.2014 завершены мероприятия по отселению жильцов из жилых помещений много...

...квартирного дома, всем жителям предложены равноценные жилые помещения взамен изъятых, с данным отказом не согласны, поскольку предлагались жилые помещения не соответствующие требованиям и нормативам к жилым помещениям, необходимости проведения капитального ремонта, в связи с чем полагают, что имеют законные право на выплату компенсации взамен изымаемого жилого помещения. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры составляет 831 000 рублей. В связи с чем, истец просят суд взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально доли в праве денежной компенсацию за изъятое жилое помещение исходя из стоимости квартиры 831 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2025 исковые требования Вознюк Ильи Николаевича, Третьяк Марка Антоновича, Вознюк Галины Яковлевны к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско – Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Третьяк Марк Антонович, Вознюк Галина Яковлевна.

Согласно ответа на запрос суда Отдела ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края Вознюк Илья Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Комсомольского нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Вознюк Ильи Николаевича, наследниками, принявшими наследство являются – супруга ФИО4, мать – ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вознюк Нурия Нурисламовна, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края в судебное не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что возражают относительно заявленных исковых требований, поскольку в июне 2006 года спорная квартира была продана ФИО17, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/5 доли в праве каждому, никто из указанных лиц никогда не проживал в квартире, не были зарегистрированы в ней, что подтверждается решением суда бывший военнослужащий ФИО17 и члены его семьи обналичили жилищный сертификат ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Вознюк И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, Алимова О.Н. не имела полномочий на основании представленной доверенности обращаться в суд в защиту его интересов, в отношении Алимовой О.Н. Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим организовано проведение торгов по продаже принадлежащей истцу доли в праве на квартиру, имущество передано должнику в соответствии с положениями ст.213.26 Закона о банкротстве, в отношении суммы заявленных исковых требований истцом не представлено в обоснование доказательств. Ссылаются на то, что ответчик в установленном порядке неоднократно направлял должнику уведомление и проект соглашения на последний известный адрес - р.п.<адрес>, другого адреса истцы не оставляли, сведений об их месте нахождения у ответчика не имелось.

Третьи лица Третьяк Марк Антонович, Вознюк Галина Яковлевна, Вознюк Нурия Нурисламовна, несовершеннолетние ФИО21, ФИО22, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не прибыли.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела истец Алимова О.Н. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Вознюк Г.Я., Вознюк И.Н., Вознюк О.Н., Третьяк М.А., Вознюк Н.В. приобретена в долевую собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вознюк Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью №., расположено в многоквартирном доме признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края от 17.02.2014 №46, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретено на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве Третьяк Марком Антоновичем, Вознюк Ольгой Николаевной, Вознюк Ильей Николаевичем, Вознюк Галиной Яковлевной в размере 2/5 доли в праве (в том числе 1/5 доли в порядке наследования по закону после смерти Вознюк Н.В.). Имеются сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд межведомственной комиссией 1, 17 февраля 2014 года.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ЛЕ №, Вознюк Ольге Николаевне после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Алимова.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель Вознюк О.Н., Вознюк И.Н., Вознюк Г.Я. и Третьяк М.А. - Игнатова М.С. обратилась в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края с заявлением о предоставлении равноценной квартиры, в связи с расселением многоквартирного <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности Вознюк О.Н., Вознюк И.Н., Вознюк Г.Я. и Третьяк М.А. главой администрации городского поселения было направлено уведомление о предоставлении жилого помещения, согласно которому в связи с признанием <адрес> аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от 17.02.2014 №1, в соответствии с постановления главы городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» №56 от 25.02.2014 будет расселен, предложено осмотреть квартиру по адресу: <адрес>, заключить договор мены в целях отселения из аварийного жилья.

Согласно заявления Игнатовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного осмотра вышеуказанной квартиры принято решение об отказе от жилого помещения, поскольку требуется капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Алимова О.Н. действующая в своих интересах и в интересах других собственников жилого помещения обратилась в администрацию с заявлением об изъятии указанного спорного жилого помещения для государственных или муниципальных нужд и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, приложив к поданному заявлению Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость компенсации (выкупной стоимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в сумме 831 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алимовой О.Н. на обращение по вопросу изъятия вышеуказанного жилого помещения главой администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края дан ответ о том, что на основании постановления администрации городского поселения завершены мероприятия по отселению жильцов из жилых помещений многоквартирного <адрес>, всем жителям аварийного дома в установленные сроки предоставлены равноценные жилые помещения, соответствующие требованиям жилищного законодательства, взамен изъятого жилья, на протяжении более шести лет истец или представитель истца не обращались в администрацию.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что истец Алимова О.Н. является правообладателем 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края от 17.02.2014 №46.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 17.02.2014 указанное жилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> изъято для муниципальных нужд.

В силу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент изъятия жилого помещения у истца), при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснений, изложенных в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненный собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности изъято для государственных и муниципальных нужд, процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении собственников спорного жилого помещения не выполнена, соответствующее возмещение за жилое помещение не выплачено, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в размере выкупной стоимости за фактически изъятое у нее имущество.

Согласно отчету об оценке № ЧПО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости компенсации (выкупной стоимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приложенному Алимовой О.Н. к заявлению об изъятии жилого помещения и выплате возмещения, поданному в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость компенсации (выкупной стоимости) квартиры составляет 831 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения, которые бы опровергали указанную рыночную стоимость. Ответчиком данный отчет не оспаривался, иной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение суду не представлено. Администрация городского поселения своего отчета не предоставила, как и не направила в адрес истца проект соглашения о выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства определения выкупной стоимости спорного жилого помещения.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 17, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены за жилое помещение пропорционально принадлежащей Алимовой (Вознюк) О.Н. доли в праве собственности на жилое помещение с последующим прекращением права собственности истца на спорную квартиру и признанием права муниципальной собственности на указанную долю в праве на жилое помещение.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимовой Ольги Николаевны к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско – Гаванского района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско – Гаванского района Хабаровского края в пользу Алимовой Ольги Николаевны денежную компенсацию стоимости 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Прекратить право собственности Алимовой (Вознюк) Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с признанием на указанную долю права муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско – Гаванского района Хабаровского края после получения Алимовой Ольгой Николаевной денежной компенсации за изъятое жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 03.07.2025

Дело №2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознюка И.Н. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов иска Вознюк И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Кодинцев Б.М., управляя транспортным средством тс, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не справился с управлением автомобилем, допустил его съезд в кювет и последующее опрокидывание.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля Вознюк И.Н. получил телесные повреждения.

В связи с произошедшим событием СО ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда <адрес> в отношении Кодинцева Б.М. уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Истцом указано, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кодинцева Б.М. не была застрахована на основании договора ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом на получение компенсационных выплат, в связи с причинением вреда здоровью, ис...

...тец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью.

По результатам рассмотрения заявления Вознюк И.Н., ответчиком было отказано в выплате компенсационных сумм, поскольку уголовное дело в отношении Кодинцева Б.М. было прекращено, в связи с примирением сторон, и у РСА не имеется правовых оснований для осуществления выплат.

Полагая отказ ответчика неправомерным, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вознюк И.Н. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 89 100 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 685 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве ответчика по делу был привлечен Кодинцев Б.М., в связи с чем истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования.

Истец Вознюк И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Затынайченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования в части взыскания заявленных сумм с ответчика Кодинцева Б.М. не поддержал, просил суд взыскать сумму страхового возмещения с Российского союза Автостраховщиков.

Ответчик РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Из справки о ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Кодинцев Б.М., управляя транспортным средством тс государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и последующее его опрокидывание.

В результате данного ДТП автомобиль был полностью деформирован, сработали подушки безопасности, а также пассажир автомобиля Вознюк И.Н. получил телесные повреждения.

В связи с произошедшим событием СО ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД по <адрес> в рамках уголовного дела № была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у Вознюка И.Н. диагностирован закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением, данная травма бедра вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, по этому признаку вышеописанное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом № МУЗ Динская ЦРБ, Вознюк И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении лечении в травматологическом отделении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция «Закрытая репозиция отломков левой бедренной кости; БИОС левой бедренной кости».

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении Кодинцева Б.М.прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. г ч.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кодинцева Б.М. застрахована не была.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В связи с указанными событиями истица ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Ответчиком в адрес истца было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате.

Основанием для отказа в выплате компенсационных сумм Вознюк И.Н. ответчик указано на прекращение уголовного дела в отношении Кодинцева Б.М., в связи с примирением сторон. Поскольку стороны примирились, и причиненный вред полностью возмещен со стороны виновника ДТП у РСА не имеется правовых оснований для осуществления выплат.

Указанный вывод ответчик основывает на постановлении Динского районного суда Краснодарского края, в соответствии с которым потерпевший примирились с виновником и претензий материального и морального характера к нему не имеют. В связи с чем, по мнению ответчика, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

Как следует из п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», риск ответственности виновника ДТП фактически застрахован, так как несмотря на невыполнение им требований об обязательном страховании своей гражданской ответственности, закон предусматривает возможность получения компенсации за причиненный вред здоровью с РСА.

Ссылки на то, что вред возмещен непосредственным причинителем вреда, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так в названном постановлении отсутствует информация о размере и виде произведенного Кодинцевым Б.М. возмещения ущерба.

Примирение сторон не освобождает виновника ДТП от гражданской ответственности, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности компенсировать вред здоровью потерпевшего в соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО".

В дальнейшем адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена РСА без внимания, и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу аб. 2 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу п. 8 ст. 12 данного Закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 данных Правил настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В силу п. 2 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164) при повреждениях, предусмотренных п. 60 (перелом бедра в верхней, нижней трети, пп.в двойной, тройной и другие переломы размер страховой выплаты составит 15%; п. 65 Правил повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) (пп. 7 реконструктивные операции на костях голени) бедра, таза ) размер страховой выплаты составит 7 %.

В соответствии с представленными медицинскими документами, в том числе заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом № МУЗ Динская ЦРБ у Вознюка И.Н. диагностирован закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением, а также ему была проведена операция», закрытая репозиция отломков левой бедренной кости; БИОС левой бедренной кости».

Оценив указанные доказательства, суд находит обоснованными требования Вознюка И.Н., предъявленные к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Размер компенсационной выплаты для истца подлежит определению исходя из названных Нормативов и составляет 110 000 рублей(15% +17% от 500 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части размере компенсационной выплаты в размере 110 000 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка в размере 89 100 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующий день, когда истцом был получен отказ в выплате, по ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд с настоящим иском (89 дней х 1100 рублей). Правовых оснований для исчисления неустойки с иной начальной даты суд не находит, поскольку истцом был соблюден предусмотренный законом порядок обращения к РСА за компенсационной выплатой и предоставлены необходимые документы для расчета компенсационный выплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявленная истцом неустойка размера страховой суммы в 500 000 рублей не превышает.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со стороны ответчика РСА не поступило возражений относительного представленного размере неустойки и применении ст. 333 ГК РФ с требованием снизить неустойку, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 89 100 рублей.

Оснований для взыскания неустойки менее указанной суммы суд не находит, учитывая период неисполнения обязательства и категорию требования, связанного с возмещением истцу вреда здоровью. Кроме того, суд учитывает, что фактически ответчиком не указано на объективные обстоятельства, которые бы препятствовали ему в установленном порядке выплатить истцу компенсационную выплату в полном размере. Причины отказа РСА в выплате судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 110 000 рублей/2 = 55 000 рублей.

В данном случае доверенность выданная Затынайченко Д.А. не содержит в себе указания на то, что оформлена им конкретно для ведения гражданского дела, в связи с взысканием с РСА компенсационной выплаты. Таким образом, данная доверенность может быть использована неоднократно, в том числе и для представления интересов в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 182 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вознюка И.Н. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вознюка И.Н. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 89 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 182 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Симачук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.И.Н. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.Б.М. управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру В.И.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении К.Б.М. прекращено в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К.Б.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

Потерпевший В.И.Н. обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления РСА ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Я.Д.В. извещение об отказе в компенсационной выплате.

Не согласившись с отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, В.И.Н. обратился с исковым заявлением в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с РСА в пользу В.И.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 110000 рублей, неустойка в размере 89100 рубле...

...й и штраф в размере 55000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно мотивировочной части решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отказа в выплате) года по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 89100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 310 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности З.Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С.С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 221 км+861 м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, произошло ДТП, при котором водитель К.Б.М., управляя транспортным средством Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак А 578 УО 09, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и последующее его опрокидывание.

В результате данного ДТП автомобиль был полностью деформирован, сработали подушки безопасности, а также пассажир автомобиля В.И.Н. получил телесные повреждения.

В связи с произошедшим событием СО ОМВД по Динскому району Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД по Динскому району Краснодарского края в рамках уголовного дела № была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края Динское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у В.И.Н. диагностирован закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением, данная травма бедра вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, по этому признаку вышеописанное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом № МУЗ Динская ЦРБ, В.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении лечении в травматологическом отделении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция «Закрытая репозиция отломков левой бедренной кости; БИОС левой бедренной кости».

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении К.Б.М.прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя К.Б.М. застрахована не была.

В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.И.Н. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В.И.Н. компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 89 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 182 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 19 ФЗ-40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено, решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 100 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) из расчета 110 000 руб. * 1% * 282 дня = 310 200 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 20 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 827 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу В.И.Н. неустойку в размере 20 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-11664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Камышовой Т.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Светличной А.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вознюк И.Н. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. В иске указал, 25 октября 2016 года в 13 час. 00 мин. на 221км+861м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Мерседес Бенц 200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 не справился с управлением автомобилем,допустил съезд в кювет и последующее опрокидывание. В результате ДТП пассажир автомобиля Вознюк И.Н. получил телесные повреждения.

По данному факту следователем СО ОМВД по Динскому району Краснодарского края 25 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи ...

...с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО не была.

05 июня 2017 года Вознюк И.Н. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью.

По результатам рассмотрения заявления РСА отказало истцу в выплате компенсационных сумм,поскольку уголовное дело в отношении Кодинцева Б.М. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

28 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о компенсационной выплате, оставленная РСА без удовлетворения.

Полагая отказ в компенсационной выплате незаконным, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 89 100 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 685 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года исковые требования Вознюка И.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вознюка И.Н. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере в 110 000 рублей, неустойку в размере 89 100 рублей за период с 07 июля 2017г. по 26 сентября 2017г., штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 182 рубля.

Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой,в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, поскольку вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия, был полностью возмещен потерпевшим. Уголовное дело в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В этой связи отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным.

Также является неправомерным взыскание неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в установленный законом срок был дан ответ истцу об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. При вынесении решения судом не были учтены положения статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки. Указывает, что финансовая санкция может наступить в случае несоблюдения срока направления мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты. Поскольку ответчик в установленные законом сроки исполнил возложенные обязанности по направлению мотивированного ответа на обращение истца, РСА просит судебную коллегию применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц прокурора отдела прокурату Ростовской области Ляпину О.В. полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2016 года в 13 час. 00 мин. на 221км+861м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Мерседес Бенц 200 государственный регистрационный знак А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 не справился с управлением автомобилем, допустил его съезд в кювет и последующее опрокидывание. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Вознюк И.Н. получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого постановлением следователя СО ОМВД по Динскому району Краснодарского края от 25 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД по Динскому району Краснодарского края в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была назначена судебно-медицинская экспертиза.Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края Динское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА травмы, полученные Вознюком И.Н. в результате ДТП, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУЗ Динская ЦРБ, Вознюк И.Н. в период с 25 октября 2016 года по 12 ноября 2016 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением».

02 ноября 2016 года истцу проведена операция «закрытая репозиция отломков левой бедренной кости; БИОС Левой бедренной кости».

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 годы уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО не была.

05 июня 2017 года Вознюк И.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Извещением от 05 июля 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в компенсационной выплате истцу отказано в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и возмещением ущерба виновником ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате, 28 июля2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о компенсационной выплате, оставленная РСА без удовлетворения (ответ от 15.08.2017года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Разрешая исковые требования,суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не установлены обстоятельства возмещения вреда лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Примирение сторон не освобождает подсудимого от гражданской ответственности, в связи с чем, суд счел отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты противоречащим положениям гражданского законодательства и взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 110 000 рублей.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд руководствовался Нормативами для определения суммы страхового возмещения (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164), и принял в качестве доказательства заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края Динское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУЗ Динская ЦРБ, которым у Вознюка И.Н. диагностирован ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также проведена операция «закрытая репозиция отломков левой бедренной кости; БИОС Левой бедренной кости».

Суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты,установив, что первоначально заявление истца о получении компенсационной выплаты было получено ответчиком 19 июня 2017 года, срок выплаты по которому истекал 08 июля 2017года. За нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей.

По смыслу с части 1 статьи 18 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица,из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровья. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на Российский союз автостраховщиков, в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Степень и характер повреждения здоровья истца ответчиком не оспаривался.

Доводы апеллянта на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты в виду вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,основаны на неправильном толковании норм права. Доказательств возмещения вреда виновником дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы РСА о неправомерном взыскании неустойки и штрафа несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что компенсационная выплата своевременно не была осуществлена.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о взыскании неустойки и штрафа, за нарушение прав истца на своевременное осуществление компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на наличие оснований, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих суду принять решение о снижении размера неустойки.Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2018 г.