Возжаева Олеся Сергеевна

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2021-005324-86

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгий И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Возжаеву Евгению Владимировичу, Ф.И.О.13 о выселении с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма

по частной жалобе представителя ответчика Возжаева Е.В. – Зем Н.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года исковые требования администрации города Южно-Сахалинска к Возжаеву Е.В., Ф.И.О.9. удовлетворены. Возжаев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.12 ДД.ММ.ГГГГ, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, комната 26. С Возжаева Е.В. в доход городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, 25 апреля 2023 года представителем ответчика Возжаева Е.В. – Зем Н.С. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу восстановить процессуальный срок н...

...а ее подачу.

Определением суда от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявления Возжаева Е.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 19 мая 2022 года отказано. Апелляционная жалоба Возжаева Е.В. возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Зем Н.С. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об его отмене. Отмечает, что почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, никто не получал, поскольку находился с апреля 2021 года по апрель 2023 года в Краснодарском крае, в связи с заключенным контрактом, а поэтому данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2022 года удовлетворены исковые требования администрации города Южно-Сахалинска и ответчики Возжаев Е.В. и Ф.И.О.10. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, комната 26. Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2022 года.

Копия решения суда направлена в адрес ответчиков 06 июня 2022 года с нарушением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2023 года представителем ответчика Зем Н.С. подана апелляционная жалоба, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Разрешая заявление представителя ответчика Зем Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, содержащееся в апелляционной жалобе, и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и процессуальных норм, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

При разрешении заявления представителя ответчика Зем Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были учтены, а вывод суд об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года судом принято решение по настоящему делу, при этом ответчик Возжаев Е.В. участие в рассмотрении дела не принимал, копию решения суда не получал, вся судебная корренспонденция, направляема по месту регистрации ответчика (<адрес>) возвращалась по истечении срока хранения.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 мая 2022 года стороной указано на неосведомленность ответчика о состоявшемся в отношении него судебном постановлении, поскольку Возжаев Е.В. в связи с трудовой деятельностью и заключением контракта выехал в марте 2022 года за пределы Сахалинской области в Краснодарский край, коорренспонденцию поручил получать племяннику, который и сообщил ему 12 апреля 2023 года о нахождении в дверях квартиры документов.

Оценивая доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные ответчиком причины свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок.

При таком положении дела вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что пропуск срок на подачу апелляционной жалобы обусловлен объективными причинами, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит восстановлению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2023 года отменить.

Восстановить Возжаеву Евгению Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Южно-Сахалинска к Возжаеву Евгению Владимировичу, Ф.И.О.11 о выселении с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2021-005324-86

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зем Н.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2022г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

17.12.21г. администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору соцнайма. В обосновании требований указано, что жилое помещение по адресу: г. <адрес>, является муниципальной собственностью, где зарегистрированы ответчики, которые на протяжении нескольких лет без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги; сумма задолженности составила 413854,05 руб., пени - 188666,31 руб. Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости внесения платы: от 15.05.20г. и 6.08.21г., - однако ответчиками задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит выселить Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставление...

...м иного жилого помещения по договору соцнайма, по адресу: <адрес> (общежитие).

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 19.05.22г., Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ.р., выселены из жилого помещения по адресу: г. <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору соцнайма по адресу: г. <адрес>. Взыскана с Ф.И.О.1 в доход ГО «г. Южно-Сахалинск» госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Зем Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик Ф.И.О.1 в связи с короновирусными ограничениями не мог оплачивать квартиру, поскольку ему длительное время задерживали выплату зарплаты, впоследствии он лишился работы и не мог устроится на постоянную работу в течении года; лишь в апреле 2021г. он устроился на работу в <адрес>. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены жилищные права его малолетнего сына; при этом он сам готов полостью погасить задолженность по оплате ЖКУ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит решение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании (расписка на л.д.201; телефонограмма от 28.12.23г., 7-мь уведомлений о получении судебного извещения от 25-30.12.23г.; 6-ть почтовых идентификаторов).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Зем Н.С. и заключение прокурора Низамовой С.А., - полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 40 Конституция РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.19 и 90 ЖК РФ, жилые помещения могут принадлежать муниципальным образованиям на праве собственности (муниципальный жилищный фонд). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора соцнайма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору соцнайма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п.1 ч.4 ст. 83, ст.90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, следует исходить из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и ЖКУ, судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты зарплаты; тяжелое материальное положение нанимателя и членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г<адрес>, - является муниципальной собственностью МО ГО «г. Южно-Сахалинск». Согласно адресным справкам УМВД по Сахалинской области, по указанному адресу зарегистрированы соответчики: Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.р., и его сын Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Как следует из искового заявления, единственным основанием для выселения соответчиков из спорного жилого помещения, администрацией МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» указано длительное невнесение соответчиками (один из которых является малолетним ребенком 2013 г.р.) оплаты за жилое помещение и полученные ЖКУ, вследствие чего образовалась значительная задолженность.

Действительно, согласно предоставленной АО «СКК» выписке из лицевого счета №, по состоянию на 28.02.22г. задолженность по оплате тепловой энергии в указанной квартире составила 220885.54 руб., пени - 146776.89 руб.; в период с 1.01.21г. по 28.02.22г. оплата за оказанные услуги - не производилась.

Согласно выписки из лицевого счета № ПАО «Сахалинэнерго» следует, что задолженность у ответчиков за потребленную электроэнергию за период с января 2021 г. по апрель 2022г. составила 101699.72 руб.

По информации МКП «Городской водоканал», задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 18.04.22г. составила 58582.5 руб.

Задолженность по оплате содержания жилого помещения по состоянию на 1.03.22г. в пользу ООО «ЖКХ» составила 76847.48 руб., с июля 2013г. оплата не производилась.

Таким образом, установлено длительное не производство ответчиками оплаты за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, - что в отсутствие уважительных причин, может быть признано основанием для выселения ответчиков.

Однако, как следует из объяснений ответчика Ф.И.О.1, он не имел реальной возможности произвести погашение имеющейся задолженности по спорной квартире, поскольку он в период пандемии Ковида, длительное время испытывал финансовые затруднения ввиду задержки выплаты ему зарплаты (а впоследствии – потери работы и невозможности трудоустройства).

При этом в суд апелляционной инстанции стороной ответчика Ф.И.О.1 представлены платежные документы, в соответствии с которыми им в декабре 2023г. произведено погашение большей части имеющейся задолженности по оплате ЖКУ по спорной квартире, в т.ч. в пользу следующих ресусо-снабжающих организаций: АО «СКК», ООО «РВК-Сахалин», МУП «ГИАЦ», ООО «ЖКХ», ПАО «ДЭК» Сахалинэнергосбыт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной администрацией МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» форме, - поскольку у соответчиков имелись такие уважительные причины невнесения платы за жилое помещение и ЖКУ, как: длительная задержка выплаты зарплаты; тяжелое материальное положение нанимателя и членов его семьи в связи с утратой им работы и невозможностью трудоустройства; наличие в составе семьи несовершеннолетнего ребенка.

В силу того, что вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, нормы материального права применены неверно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Южно-Сахалинского горсуда от 19.05.22г., и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 19.05.22г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о выселении из жилого помещения по адресу: г<адрес>, с предоставлением иного жилого помещения по договору соцнайма, по адресу: <адрес> – отказать.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.24г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.