Врабие Инна Александровна

Судья Матвеева Д.М. дело № 33-8607/2024 (2-22/2022)

25RS0009-01-2023-001240-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Макарова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Врабие Инны Александровны – Воротеляк (Счастливцевой) Марины Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Врабие Инны Александровны к Омельченко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Омельченко Евгения Николаевича

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение подана жалоба представителем ФИО1 - ФИО2 (подана посредством портала «Электронное правосудие» протокол создания эл. подписи - ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с получением решения только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 - ФИО8 возражала относительно ходатайства, просила отказать заявителю, указав, что решение суда получения в пределах срока обжалования, поступило отправление согласно отчету в установленные сроки отправителю. Заявитель не болел, не находился в командировке и не представил других уважительных причин пропуска срока, более то...

Показать ещё

...го имел возможность представить краткую жалобу в срок установленный ГПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Определением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу вынесено решение, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством заказной корреспонденции по месту регистрации по адресу: <адрес>. Согласно сопроводительному письму, по указанному адресу,ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена копия решения суда, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 321, 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок пропущен незначительно и в целях соблюдения конституционного принципа равноправия сторон восстановил пропущенный процессуальный срок

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении суда, имел ли он при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли он с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны истца суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок с момента получения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (ст. 35 ГПК РФ). Какого-либо другого срока, когда ответчик узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении, судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, а также восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не содержит обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Омельченко Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Матвеева Д.М. дело № 33-9720/2024 (2-22/2024)

25RS0009-01-2023-001240-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врабие Инны Александровны к Омельченко Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам истца Врабие Инны Александровны, ответчика Омельченко Евгения Николаевича

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Омельченко Евгения Николаевича в пользу Врабие Инны Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 565 630 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 569,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 рублей, всего взыскать 620 155,07 рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Врабие И.А. обратилась в суд с иском к Омельченко Е.Н. указав, что 16.11.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине собственника транспортного средства SUBARU STELLA, государственный регистрационный знак № и управляющего им лица в момент ДТП Омельченко Е.Н., принадлежащее истцу т...

Показать ещё

...ранспортное средство «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Принадлежащее Врабие И.А. транспортное было эвакуировано, убытки в связи с эвакуацией составили 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, размер ущерба транспортного средства

«TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № составляет 965630 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО.

ПАО СК Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

Недостающая сумма, необходимая для восстановления нарушенных имущественных прав истца, составляет 565630 руб.

Истец просил взыскать с Омельченко Е.Н. материальный ущерб в сумме 565 630 руб., убытки в размере 10 000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб., почтовые расходы в размере 569,70 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещались судом, надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика указывали о частичном признании иска, указывая, что согласно выводов экспертизы общая стоимость новых запасных деталей составляет 735 796,46 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 895,24 рублей. Считают, что с Омельченко Е.Н. подлежит взысканию только стоимость запасных частей в размере 335 796,46 рублей (стоимость новых деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения), с учётом того, что у истца остались годные остатки на сумму 101 895,24, то денежная сумма 335 796,46 рублей подлежит снижению на стоимость годных остатков. Таким образом, к взысканию просили определить 133 892,22 рублей и с учетом принципа пропорциональности взыскать судебные издержки. В требованиях иска о взыскании судебных расходов, связанных, с оценкой убытков отказать, в связи с неправильным расчетом, опровергнутым судебной экспертизой.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы, об отмене и изменению решения суда.

В своих возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Возражения истца на апелляционную жалобу ответчика не поступало.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы ответчика, надлежащее уведомление сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, не усмотрев оснований к этому.

Истец Врабие И.А. просит отменить решение суда, указывая, на то, что суд допустил нарушение, не поставив на обсуждение сторон, или не разрешил самостоятельно вопрос об определении ущерба на дату рассмотрения дела, поскольку, исходя из заключения судебного эксперта, размер определенного экспертом ущерба значительно отличается от заявленного в иске ущерба. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила апелляционную инстанцию перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу с постановкой вопроса о размере причиненного ущерба на дату рассмотрения дела.

Ответчик просить решение суда изменить, снизить размер материального ущерба до 233892, 22 руб. ( 737786, 46 руб. – 400000 руб. – 101895, 24 руб.), исключить оплату услуг эксперта ИП Екмасова М.М. и снизить размер государственной пошлины до 5538, 92 руб., указывая, что согласно выводов оценочной экспертизы от 08 апреля 2024 года восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен и при этом сумма восстановительных расходов составляет 1925600 руб. (с учетом износа).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 16.11.2022 в 10 час. 30 мин. в районе 676 км. + 970м. государственной трассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU STELLA, государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащем Омельченко Е.Н. и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением Врабие П.И. и принадлежащим на праве собственности Врабие И.А.

ДТП произошло в результате виновых действий водителя Омельченко Е.Н., который управляя автомобилем SUBARU STELLA, государственный регистрационный знак №, перед началом движения от обочины не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением Врабие П.И., что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП повреждения получили не только транспортные средства, также был причинен вред здоровью (что исключает возможность обратиться в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков), автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована - собственника TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах», собственника SUBARU STELLA, государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах».

Врабие И.А. как собственник транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства, на основании экспертного заключения от 14.04.2023 № проведенного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 2 379 825 рублей, затраты на ремонт (с учетом износа и округления) составили 1 835 200 рублей. На основании платежного поручения № от 24.04.2023 Врабие И.А. произведена выплата страхового возмещения в пределах установленных Федеральным законом лимитов, то есть в сумме 400 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Екамасову М.М., в соответствии с выводами заключения которого от 12.05.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 705 587 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Таким образом, восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно и расчет страховой выплаты должен производиться как рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия минус стоимость годных остатков, что составляет 965 630 рублей (при этом исходя из калькуляции, суд делает вывод, что в указании суммы прописью в выводах эксперта, допущена ошибка).

Истец заявляя требования иска определила к взысканию убытки в размере 965630 руб. – 400000 руб. ( размер выплаченного страхового возмещения )= 565630 руб.

В связи с несогласием ответчика с определенным экспертом Екамасовым М.М. размером ущерба, по ходатайству ответчика, судом на основании определения от 28.12.2023 назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №, составленного экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО12, поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости аналогичного транспортного средства, то восстановление транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - 16.11.2022 является экономически целесообразным; стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - 16.11.2022 составляет с учетом износа - 1 025 600 рублей, без учета износа - 2 600 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - 16.11.2022. оставляет 1 065 900 рублей, стоимость годных остатков TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - 16.11.2022 составляет 101 895,24 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, удовлетворил требования иска в заявленном размере, взыскав судебные расходы, уменьшив их размер в части требований о взыскании расходов на услуги представителя, и отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, судебная коллегния соглашается с выводами суда первой инстанции.

27.04.2024 года в 10 час.15 минут Врабие И.А. была уведомлена о дате и времени судебного заседание о чем свидетельствует телефонограмма ( л.д. 7 ), том.2, из текста которой следует, что Врабие И.А. секретарем судебного заседания уведомлена о дате судебного заседания 08 мая 2024 года в 09 час.00 мин. Врабие И.А. пояснила, что о дате судебного заседания извещена.

Как следует из материалов дела, истцу по электронному адресу <адрес> 17.04.2024 направлена копия экспертного заключения №, составленного экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО12

Истец, получив копию данного экспертного заключения, заявлений об увеличении исковых требований не направляла, в судебное заседание, назначенное 08.05.2024 не явилась.

Само по себе иное определение суммы ущерба не может восстановить права истца, поскольку в данном случае оснований для увеличения исковых требований у истца в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после получения судебной экспертизы, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос об увеличении размера исковых требований, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме этого, в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а суд при рассмотрении требований иска не нарушил прав истца, рассмотрев иск по заявленным требованиям и расчету.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки ущерба) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении в суд, истец основывал свои требования на выводах досудебной оценки убытков., за которую оплачено 15000 руб. В связи с оплатой услуг по оценке ущерба истцом были понесены расходы, которые являются судебными издержками, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в данной части являются не состоятельными.

Кроме указанного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения ущерба на стоимость запасных частей в силу следующего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба может быть уменьшен судом, если будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований, для применения заявленного ответчиком способа возмещения убытков истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует обоснование того, что заявленный в иске размер к взысканию может быть снижен и будет считаться разумным для восстановления прав истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Врабие Инны Александровны, ответчика Омельченко Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024 год.

Свернуть