Врулина Танзиля Камильевна

Дело № 2-164/2020 УИД 43RS0031-01-2020-000219-86

РЕШЕHИЕ

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 августа 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Врулиной Т.К. о взыскании с Бабеновского А.В. задолженности по договору займа, процентов, судебных издержек,

установил:

в обоснование исковых требования изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Врулина (фамилия до вступления в брак - ФИО1) Т.К. по месту своего проживания (<адрес>) передала Бабеновскому А.В. 1 000 000 рублей. Согласно достигнутой между указанными лицами договоренности, ответчик обязался вложить данные денежные средства в биржевой счет, выплачивать каждый месяц 4 % от указанной суммы, то есть 40 000 рублей ежемесячно, путем зачисления на счет Шакировой Д.З. (ее дочери), вернуть всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 480 000 рублей, всего 1 480 000 рублей. Письменно стороны правоотношения по поводу займа не оформили, их соглашение носило устный характер. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем перевода на банковскую карту Шакировой Д.З. выплатил 120 000 рублей, после чего выплаты прекратил, ссылаясь на отсутствие прибыли.

Указав, что с даты заключения соглашения о займе до даты обращения в суд прошло 40 месяцев, в течение каждого из которых ответчик должен был выплачивать по 40 000 рублей (всего 1 600 000 рублей), с зачетом выплаченных ответчиком 120 000 рублей, истец потребовала взыскать с Бабеновск...

...ого А.В. в качестве возмещения ущерба 2 480 000 рублей (1 000 000 рублей займа + 1 600 000 рублей процентов за 40 месяцев – 120 000 рублей, уплаченных ответчиком).

В судебное заседание истец не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Шакирова Д.З., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик Бабеновский А.В. в суд не явился, почтовые отправления с извещением о месте и времени судебного заседания, направляемые судом по месту его регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений, то есть в связи с неявками за ними получателя.

Изложенное в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Возражений по поводу заявленных к нему исковых требований и обстоятельств заключения соглашения о займе с Врулиной Т.К. от ответчика не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одними из оснований возникновения обязательств являются договоры и другие сделки (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, которая должна быть подтверждена соответствующими доказательствами передачи денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой XXXXII ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любым иным письменным доказательством.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, процессуальные документы, оформленные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, могут считаться допустимыми доказательствами, если в них содержатся сведения о спорных правоотношениях, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства.

По запросу суда Отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> представлены письменные материалы проверки по заявлению Врулиной (ФИО1) Т.К. о привлечении к ответственности Бабеновского А.В.

В материалах проверки в своих письменных объяснениях истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в присутствии своей дочери, Шакировой Д.З., она передала Бабеновскому А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,1 000 000 рублей сроком на 1 год под 4 % в месяц. Договоренность между Врулиной и Бабеновским была устной, письменный договор они не оформляли. Бабеновский обещал возвратить всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты (всего 480 000 рублей) выплачивать ежемесячно путем зачисления на банковскую карту Шакировой Д.З. Ответчик выплачивал деньги до ДД.ММ.ГГГГ, всего он уплатил 130 000 рублей, в последующем выплаты он прекратил, ссылаясь на недобросовестность своих должников.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допросов свидетеля Шакировой Д.З.

Будучи опрошенным сотрудниками полиции, Бабеновский А.В. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил от Шакировой Т. 1 000 000 рублей. Эти деньги он намеревался вложить в операции на валютной бирже, выплачивать Шакировой ежемесячно в качестве прибыли 40 000 рублей, по истечению года возвратить 1 000 000 рублей (данную сумму он поименовал, как основная сумма вклада). Полученные от Шакировой Т. деньги он потратил на покупку «робота» у ФИО2, часть положил на счет. В период до ДД.ММ.ГГГГ года он переводил на банковскую карту Шакировой Д. денежные средства, полученные от деятельности «робота», всего около 180 000 – 200 000 рублей. Поскольку в последующем прибыли от «робота» не стало, выплаты Шакировой он прекратил.

Бабеновский А.В. в ходе опросов подтвердил, что брал деньги у Шакировой Т., с учетом уже выплаченных сумм он должен ей 800 000 рублей, высказал намерения вернуть эту сумму. При этом ответчик отказался выплачивать истцу проценты, сославшись на отсутствие прибыли от вложения денежных средств.

Объяснения, данные Врулиной (ФИО1) Т.К., Шакировой Д.З., Бабеновским А.В. в порядке проверки сообщения о преступлении, получены в установленном законом порядке, подписаны ими лично. Данным лицам перед опросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 18, 75, 89, 144 УПК РФ.

Доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры, решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Вышеуказанные положения в их совокупности не препятствуют суду, рассматривающему гражданское дело, принимать в качестве письменных доказательств протоколы процессуальных действий по проверке заявлений об уголовном преступлении и оценивать их наряду с другими доказательствами.

Таким образом, протоколы опросов истца, ответчика и третьего лица, оформленные сотрудниками полиции по заявлению Врулиной (Шакировой) Т.К. о привлечении Бабеновского А.В. к ответственности за невозврат денежных средств, суд принимает в качестве допустимых доказательств для установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора.

Содержание указанных документов в совокупности с изложенными в иске обстоятельствами дают суду основания считать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Врулиной (ФИО1) Т.К. и Бабеновским А.В. было заключено соглашение, по условиям которого истец передала Бабеновскому А.В. 1 000 000 рублей, ответчик обязался вложить данные денежные средства в биржевой счет, выплачивать ежемесячно 4 % от указанной суммы (то есть по 40 000 рублей) путем зачисления на счет Шакировой Д.З., возвратить всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ с процентами, то есть 480 000 рублей, всего 1 480 000 рублей.

Данное соглашение носит все признаки договора займа: стороны оговорили сумму займа, срок его возврата, размер и сроки выплаты процентов.

Соглашение о займе по безденежности в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, ответчик не оспаривал, в письменных объяснениях, зафиксированных протоколами, подтвердил факт получения от Шакировой Т.К. 1 000 000 рублей, требование о признании сделки недействительной не заявлял.

Таким образом, суд находит установленным, что в силу заключенного между сторонами соглашения, которое носит все признаки договора займа, ответчик несет обязанности перед истцом по возврату денежных средств в порядке и на условиях, оговоренных сторонами.

Свои обязательства по возврату сумы займа и процентов ответчик нарушил, выплаты в погашение задолженности прекратил.

Сведений о том, что условия сделки между сторонами изменялись, сделка расторгалась или была в установленном порядке признана недействительной, суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о суммах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Требование истца о возврате всей суммы займа и процентов, начисленных за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года за вычетом денежных сумм, выплаченных Бабеновским А.В., суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны не оговорили ответственность Бабеновского А.В., как заемщика, за несвоевременный возврат заемных сумм и процентов. Сведений о том, что ответчик в случае невозврата суммы займа в течение года несет обязанности выплачивать проценты на тех же условиях и в последующие периоды, то есть по 4 % от суммы займа ежемесячно, суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ, Врулиной Т.К. не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа – 1 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 480 000 рублей, за вычетом сумм, выплаченных Бабеновским А.В. – 120 000 рублей, всего 1 360 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой Врулина Т.К. при обращении в суд с настоящим иском была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование Врулиной Т.К. о взыскании с ответчика понесенных ею судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке материалов для обращения в суд, является обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ. Истец документально подтвердила указанные издержки в размере 5 000 рублей, которые суд находит разумными, соответствующими объему выполненных работ и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Врулиной Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабеновского А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, в пользу Врулиной Т.К. 1 360 000 рублей задолженности по договору займа, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 1 365 000 рублей.

Взыскать с Бабеновского А.В. в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский район Кировской области» госпошлину в размере 15 025 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут 25 августа 2020 года.

Судья Подосиновского районного суда: