Вшивцев Юрий Николаевич

Дело № 2-2342/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 13 декабря 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

адвоката: Лобанова В.М., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивцева Ю.Н. к гаражно-строительному кооперативу № 21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Вшивцев Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>; обязать ответчика привести принадлежащий ему земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние пригодное для строительства гаража.

В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Лобанов В.М. пояснил суду, что его доверителю на основании постановления администрации Егорьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального гаража, в непосредственной близости с уже существующими гаражами, входящими в состав гаражно – строительного кооператива № 21 города Егорьевска Московской области. На основании этого постановления между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка за № сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Межевание участка проводилось, ДД.ММ.ГГГГ участок внесен в государственный кадастр недвижимого имущества и ему был выдан кадастровый паспорт № №. При межевании были установлены границы земельного участка, которые были обозначены на местности. Комитетом по строительству, архитектуре, транспорту и связи был составлен градостроительный план земельного участка, истцу выдано разрешение на строительство гаража за № №. Вшивцев Ю.Н. начал подготовку земельного участка под застройку, сделал подсыпку и выравнивание земельного участка для строительства гаража. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и увидел, что от подъездной дороги к соседним гаражам, не...

...посредственно через его участок экскаватором прокопана канава шириной около одного метра и глубиной до двух метров. Данная канава лишила его возможности использования земельного участка и строительства гаража, межевые знаки были уничтожены. Данная канава была выкопана для нужд гаражно – строительного кооператива № 21. Каких-либо согласований с ним по поводу данных работ произведено не было. По мнению Вшивцева Ю.Н. произведенными ответчиком работами были грубо нарушены его права как арендатора земельного участка: ему необходимо будет нести расходы для восстановления его права, а именно для выравнивания земельного участка и засыпки канавы, а также для восстановления межевых знаков. О том, что работы производились членами ГСК № 21 Вшивцеву Ю.Н. стало известно от незнакомых лиц, находившихся на территории ГСК № 21. По вопросу розыска и установления конкретных лиц, прокопавших канаву и создавших ему препятствия в пользовании земельным участком, он никуда не обращался.

Представитель гаражно – строительного кооператива № 21 Бирюков С.С. иск не признал и пояснил суду, что он является председателем правления ГСК № 21 со ДД.ММ.ГГГГ года. На земельном участке, выделенном администрацией под строительство новых гаражей индивидуальным владельцам, в том числе Вшивцеву Ю.М., находилась водоотводная канава. Кто и когда ее выкапывал, ему неизвестно. Когда новые владельцы проводили выравнивание земельных участков и их межевание, водоотводная канава была ими засыпана землей. ДД.ММ.ГГГГ года после дождей была частично затоплена территория ГСК №21 и часть дороги, ведущей к ГСК № 21, а также к ГСК № и другим ГСК и к КИВ, к которым другим путем проехать невозможно. ГСК № в лице председателя обратилось в администрацию Егорьевского муниципального района по данному вопросу, в настоящее время разработан чертеж градостроительного плана земельного участка с устройством водоотводной канавы в обход вновь выделенных земельных участков под строительство гаражей. ГСК № 21 никаких работ по самовольному устройству водоотводной канавы, проходящей через земельный участок истца, не производил, решений таких не принимал, яму не выкапывал, в связи с чем не чинил препятствий истцу в пользовании выделенным ему земельным участком. Указанная яма была выкопана без ведома председателя ГСК № 21 неустановленным лицом. Возможно, это лицо не является членом ГСК № 21, поскольку водоотводная канава необходима не только его членам, но и членам других ГСК, КИВ. ГСК № 21 предстоит собрать общее собрание и решать вопрос об устройстве новой водоотводной канавы с закладкой водопропускной трубы и об оплате данных работ, поэтому он не согласен с требованиями истца о возложении на ГСК № 21 обязанности по приведению его земельного участка в прежнее состояние, т.к. это повлечет дополнительные расходы, которые Вшивцев Ю.Н. хочет необоснованно возложить на членов ГСК № 21.

Представитель третьего лица администрации Егорьевского муниципального района по доверенности Королева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ГСК № 21, лицо, производившее земляные работы, либо оплатившее их стоимость, не установлено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Вшивцеву Ю.Н. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ним Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального гаража (л.д. 5-7).

Согласно заявлениям председателя правления ГСК № 21 Бирюкова С.С. и председателя ГСК № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным в адрес председателя Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи г. Егорьевска, они доводят до сведения, что при выдаче разрешений на строительство индивидуальных гаражей и проведение последующих земляных работ по планировке участков по адресу: <адрес>, не была учтена необходимость сохранения водоотводной канавы, являющейся неотъемлемым элементом инфраструктуры ГСК № 21, ГСК № и др. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водоотводная канава ликвидирована (засыпана) лицами, имеющими соответствующие разрешения. После выпадения осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление участка дороги, межгаражного проезда и подтопление <данные изъяты> гаражей в двух рядах, возникла угроза полного затопления <данные изъяты> гаражей. Дорога содержится за счет средств ГСК № 21, ГСК № №, членам кооперативов причинен ущерб. Просят принять меры к восстановлению водоотвода (л.д. 28,32).

Согласно акту ГСК № 21 от ДД.ММ.ГГГГ ликвидацией (засыпкой) дренажной канавы причинен ущерб законным интересам граждан – членов ГСК № 21, а также ГСК № и КИВ-3 (л.д. 29).

В соответствии с ответами заместителя руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № с выездом на место было установлено, что действительно при строительстве новых гаражей произошло затопление существующих гаражей ГСК № 21 по <адрес>, в связи с тем, что при подсыпке грунта была ликвидирована водоотводная канава, предложено устройство новой водоотводной канавы согласно приложенной схеме (л.д. 30, 33).

В соответствии с чертежом градостроительного плана, согласованного Комитетом по строительству, архитектуре, транспорту и связи ДД.ММ.ГГГГ согласовано место закладки водопропускной трубы и устройство водоотводной канавы по <адрес> МО (л.д.____).

Как пояснил представитель истца его доверитель ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что от подъездной дороги к соседним гаражам фактически через его участок экскаватором прокопана яма, которая лишила его возможности использования земельного участка под строительство гаража. Он считает, что чинит ему препятствия в строительстве гаража ГСК № 21.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности указанных норм, истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы нарушены ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств того, что именно ГСК № 21 совершил действия, нарушившие его права и законные интересы. Факт, что именно ответчик производил земляные работы на земельном участке истца либо оплачивал их исполнение, в судебном заседании установлен не был. Председатель ГСК № 21 после ликвидации прежней водоотводной канавы обращался в администрацию Егорьевского муниципального района, в прокуратуру г. Егорьевска в установленном порядке. Администрацией был представлен план устройства новой водоотводной канавы. Сведений о том, что ГСК № 21 было принято решение о восстановлении водоотводной канавы на прежнем месте по участку истца без получения соответствующих разрешений, в судебное заседание не представлено. Представитель ответчика отрицает факт чинения ГСК № 21 препятствий Вшивцеву Ю.Н. в пользовании им земельным участком и в строительстве гаража. Лица, производившие земляные работы, нарушившие права и законные интересы истицы, не установлены. При указанных обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вшивцеву Ю.Н. в иске к гаражно – строительному кооперативу № 21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Председательствующий: Сумкина Е.В.

Дело № 2-286/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вшивцевой Ольги Леонидовны к Вшивцеву Юрию Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Вшивцева О.Л. обратились в суд с иском к Вшивцеву Ю.Н. о признании обязательства от 13.12.2015г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, исполненным, признании за ней права собственности на комнату № по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер сын ФИО2 1994 года рождения. Наследником после его смерти является истица, так как его отец к нотариусу за принятием наследства не обращался. Наследственным имуществом является комната № в <адрес> 4 микрорайоне <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 420 745 руб. 40 коп. Оплата произведена за счет заемных средств по договору займа с ООО «Дом-плюс». В связи с усыновлением второго ребенка - сына ФИО2 истицей был получен государственный сертификат на материнский капитал, средства которого были направлены на погашение задолженности по договору займа. В этом случае супруги Вшивцевы дали обязательство, оформленное нотариально ДД.ММ.ГГГГ., оформить комнату № в <адрес> 4 микрорайоне <адрес> в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В связи со смертью сына обязательство остается неисполненным, истица Вшивцева О.Л. остается единоличным собственником жилья, наличие неисполненного обязательства по оформлению комнаты в долевую собственность обременяет права на жилое помещение и создает препятствие при продаже. Первый сын Вшивцевых ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до получения с сертификата на материнский капитал. Учитывая, что комната приобреталась только за счет средств материнского капитала, доли всех членов семьи должны быть равными, в том числе и сына ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ по 1\3 каждому. После смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с заве...

...щанием или по закону. Наследование осуществляется по завещанию или по закону, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника. Установленный законом срок для принятия наследства истекает 02.04.2017г., круг наследников определен, истица остается единственной наследницей имущества после смерти сына ФИО2, поэтому имеются все основания для признания права собственности на принадлежащую ему долю в праве на спорную комнату за истицей Вшивцевой О.Л. в порядке наследования. Супруг истицы согласен не определять свою долю в праве общей долевой собственности на комнату по указанному выше адресу, поэтому возможно признать ее единоличным собственником комнаты № в <адрес> на 4 микрорайоне <адрес>.

В судебном заседании истица Вшивцева О.Л. поддержала изложенные в иске требования, дополнила, что срок принятия наследства истек, иных наследников, кроме нее, нет.

Ответчик Вшивцев Ю.Н. исковые требования признал и подтвердил, что спора в отношении данного имущества - жилой комнаты- не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Волеизъявление ответчика выражено в подписке, приобщенной к материалам дела, признание иска ответчиком прав и законных интересов 3-х лиц не нарушает, ему понятны последствия признания исковых требований, поэтому судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

По вопросу о возмещении госпошлины истица обратилась с заявлением, в котором просила не взыскивать ее с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вшивцевой Ольги Леонидовны удовлетворить.

Признать обязательство от 13.12.2015г., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре №, исполненным.

Признать за Вшивцевой Ольгой Анатольевной право единоличной собственности на комнату № в <адрес> на 4 микрорайоне <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

Дело №2а-2-97/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мари-Турек23 марта 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюУправления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Вшивцеву Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по транспортному налогув общей сумме 1300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к административному ответчику – Вшивцеву Ю.Н.,указывая, что административный ответчик Вшивцев Ю.Н. является плательщиком транспортного налога, в установленные сроки в полном размере оплата налога в бюджет не поступила, налоговый орган выставил в адрес должника требование об уплате налога и пени от 20 февраля 2018 года №, которое не исполнено. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налогов в общем размере 1300 руб. Срок, установленный ст.48 НК РФ, для подачи заявления в суд налоговым органом пропущен по причине большого объема документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взысканиисВшивцева Ю.Н. указанной задолженности и вз...

...ыскать с Вшивцева Ю.Н. задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог на сумму 1300 руб.

Административной истец – представительУФНС России по Республике Марий Эл в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик Вшивцев Ю.Н.в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Вшивцев Ю.Н. имеет следующую задолженность:

- недоимку по транспортному налогу в сумме 1300 руб.

В силу ч. 3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.5 ст.48 НК РФпропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Административный истец в связи с имеющейся у административного ответчика недоимкой по транспортному налогу и начисленными на недоимку по ним пени на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направил Вшивцеву Ю.Н. требование № от 20 августа 2018 года, срок исполнения требования –10 апреля 2018 года.

Административным истцом –УФНСРоссии по Республике Марий Эл пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд, предусмотренный ч. 3 ст.48 НК РФ.

Административным истцом в суд административное исковое заявление подано 22 февраля 2023 года, заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд в связи с его пропуском.

Судом установлено, что в установленный законом срок УФНС о взыскании налоговых платежей не обратилось, в связи с чем, имеется пропуск срока для обращения в суд, установленный п. 2 ст.286 КАС РФ.

Согласно ст.95 КАС РФлицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо объективных причин, подтверждающих уважительность пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявленным административным иском, не имеется. Обстоятельства, указанные административным истцом, в качестве причины пропуска установленного законодательством срока для обращения в суд, не могут быть признаны судом уважительными.

При таких основаниях, суд полагает, что заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, а несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, ч.5 ст.138, 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявленияУправления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл кВшивцеву Ю.Н. восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 1300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Э.Г. Габдрахманова