Загуменный Вячеслав Михайлович

Дело №2-1488/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 февраля 2012г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Загуменный ВМ об оспаривании ответа Департамента <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Загуменный ВМ обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа Департамента <адрес>.

Ссылается на то, что 10 октября 2011года за № 3-7767 поступил на его имя письменный ответ на жалобу заявителя от 16 сентября 2011года за подписью заместителя главы города по правовым вопросам -руководителя департамента ЮМ Стригина.

Ознакомившись с редакцией обжалуемого решения, заявитель приходит к выводу это отписка, а не законное принятое решение по его жалобе.

Согласно его жалобе он указал в чем имеет место быть нарушения его прав и законных интересов, допущенных администрацией <адрес> в лице Варовой СЛ и Троицкой ГК.

Поэтому согласно его жалобе и согласно Закону о предоставлении информации, с учетом ст.140 УК РФ, ч.2 ст.24 Конституции РФ ЮМ Стригин обязан был предоставить заявителю полную информацию, а в частности:

Каким конкретным уполномоченным лицом администрации <адрес> проводилась проверка по его жалобе. Когда началась проверка и когда была окончена, и заключение служебной проверки ?

Что конкретно проверялось по его жалобе?

Из жалобы следует, что происходит разбазаривание чиновниками администрации <адрес> муниципального имущества, доказательством является, тот факт, что заявитель холостой, одинокий мужчина Загуменный ВМ 1955г.р. не состоял никогда в очереди на получение жилого помещения, поэтому не является очередником и не являет...

...ся по решению администрации <адрес> признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако ему незаконно выделили жилое помещение на <адрес>, без законных оснований, на этот вопрос ответ от администрации города ему не поступил.

По закону ЖК РФ Жилые помещения гражданам РФ выделяются по договору социального найма только на законных основаниях, беззаконие не допускается, и поэтому преследуется ст.159, 285, 286, 330 УК РФ, однако в его случае Закон РФ ст.51 опустили руководители администрации <адрес>, и как следует оказывается незаконные их действия прикрывает и администрация <адрес> в лице ЮМ Стригина, а не пресекает в силу своих полномочий.

Также ответ не поступил на его жалобу в части законности соблюдения <адрес> порядка и процедуры при формировании и ведении учетного дела с 1986года для предоставления жилого помещения на <адрес> инвалиду второй группы Загуменной НМ, которой якобы заявитель является мужем, однако брак расторгнут с 16.05.2000года, и совместное хозяйство с гражданкой Загуменной НМ заявитель не ведет с момента расторжения брака с 2000 года.

Таким образом считает, что имеет место быть незаконность действий, а также и бездействий, и незаконного решения принятого решения ЮМ Стригиным по его жалобе.

Просит суд признать письменный ответ от 10.10.2011года № 3-7767 заместителя Главы города по правовым вопросам - руководителя департамента ЮМ Стригина - незаконной отпиской, не полным, противоречащим обстоятельствам по делу документом принятым ЮМ Стригиным, признать незаконными действиями ЮМ Стригина, так как незаконность его действий состоят - в части не принятия законных мер к привлечению дисциплинарной ответственности Варову СЛ, Троицкую ГК за нарушение ведения учетного дела и за ненадлежащее ведение учетного дела Загуменной НМ, как нуждающейся в улучшении жилищных условий и как очереднику на получение жилого помещения по линии инвалидов, за незаконную правовую оценку учетного дела, за юридическую проверку в части предоставление жилого помещения Загуменный ВМ, не являющегося очередником в улучшении жилищных условий на <адрес>, и не являющегося супругом Загуменной НМ, признать действия незаконными ЮМ Стригина и в части ссылки в письме на ОП№ 8 как на правовое обоснование, так как ссылка противоречит заявленным требованиям Загуменного ВМ в жалобе, признать бездействия ЮМ Стригина -не законными, так как служебная проверка им не проводилась по жалобе заявителя в части заявленных им требований в жалобе от 16.09.2011года.

В судебном заседании заявитель Загуменный ВМ и его представитель Радионова ТИ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление поддержали. Радионова ТИ дополнила, что действия Стригина ЮМ не законные, поскольку он в силу закона не имел права принимать и рассматривать жалобу заявителя, т.к. она была адресована на имя Главы <адрес>. Стригин ЮМ не совершил тех действий о которых просил заявитель в жалобе, не провел проверку действий представителей администрации <адрес>, не ознакомился с учетным делом Загуменной НМ, не дал оценку действительности содержащихся в учетном деле документов, чем нарушил жилищные права заявителя.

Представитель Департамента общественной безопасности администрации <адрес> НА, доверенность в деле, заявление считает не обоснованным, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и которые были своевременно до судебного заседания вручены судом заявителю. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Загуменному ВМ следует отказать в силу следующего.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

19.09.2011г. в администрацию города поступило обращение Загуменного ВМ от 16.09.2011г., адресованное Главе <адрес> ПИ, в котором заявитель просил:

- провести служебную проверку в отношении сотрудников администрации <адрес> в городе Красноярске Варовой СЛ и Троицкой ГК, действовавших при описываемых заявителем обстоятельствах 08.09.2011г.;

- по факту фальсификации документов, находящихся в учетном деле Загуменной НМ.

- Привлечь данных лиц к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением с занимающих должностей по отрицательным мотивам по инициативе работодателя в связи грубого нарушения законодательства и его прав по события 08.09.2011г. в 10.40 по адресу: <адрес> и фальсификации документов в учетном деле Загуменной НМ.

Положением о департаменте общественной безопасности администрации города, утвержденным распоряжением Главы города от 26.01.2006г. № 18-р, к функциям департамента в том числе отнесено проведение в пределах компетенции проверок органов и территориальных подразделений администрации города, муниципальных предприятий, учреждений на предмет соблюдения требований законодательства.

Согласно Регламенту исполнения департаментом муниципальных функций, утвержденному распоряжением Главы города от 07.08.2008г. № 178/1-р, в целях реализации вышеуказанной функции истребуются необходимые информация и документы, поручается проведение ведомственных проверок, ставится вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц. Полномочиями по изъятию каких-либо документов департамент не наделен.

В ходе проверки 23.09.2011г. департаментом в районную администрацию направлен соответствующий запрос о представлении материалов, имеющих отношение к обстоятельствам, описываемым в жалобе Загуменного ВМ. Кроме того, департаментом направлен запрос в отдел полиции № 8, поскольку, как указывает представитель департамента, в обращении поставлены вопросы о наличии в действиях должностных лиц администрации <адрес> признаков состава преступления, что не отнесены к компетенции органов местного самоуправления,

Согласно полученной на запроси информации отдела полиции № 8 19.09.2011г. участковым уполномоченным полиции ОП № 8 Ивакиным НС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц администрации <адрес> СЛ и Троицкой ГК при обстоятельствах, описываемых Загуменный ВМ в жалобе ДД.ММ.ГГГГ признаков состава преступления.

Согласно представленной районной администрацией информации следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Осадчим ЕН 22.09.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Загуменного ВМ по факту совершения Троицкой ГК в отношении него преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) за отсутствием в действиях последней признаков состава преступления.

Согласно пояснениям Троицкой ГК (объяснение от 30.09.2011г.) на запрос администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес Загуменной НМ, копия свидетельства о расторжении брака между Загуменной НМ и Загуменным ВМ последней в районную администрацию не предоставлялась, в связи с чем факт расторжения брака между указанными лицами сотрудникам районной администрации был неизвестен.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Работодателем Варовой СЛ и Троицкой ГК является руководитель администрации <адрес>.

Как указывает представитель департамента по результатам изучения сотрудниками департамента представленной районной администрацией, органами внутренних дел информации оснований для привлечения вышеуказанных сотрудников к дисциплинарной ответственности не установлено, в связи с чем руководителем департамента перед работодателем вопрос о привлечении Варовой СЛ и Троицкой ГК к дисциплинарной ответственности не ставился, о чем заявитель проинформирован в ответе департамента от 10.10.2011г. № 3-7767.

В силу изложенного довод заявителя о бездействии руководителя в части привлечения к дисциплинарной ответственности Варовой СЛ и Троицкой ГК является необоснованным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах.

Вопрос о проведении проверки на предмет незаконности выделения заявителю жилого помещения по <адрес> в обращении последнего от 16.09.2011г. не ставился. Одновременно отмечаю, что Загуменным В.М..

Решением Ленинского районного суда от 06.12.2010г. заявитель Загуменный ВМ признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления Загуменного ВМ о пересмотре приведенного решения суда от 06.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам судом указано в определении, что наличие свидетельства о расторжении брака не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, которое повлечет пересмотр решения суда. Определением Ленинского районного суда от 08.06.2011г., в удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Загуменному ВМ отказано.

Все выше приведены документы получены департаментом в ходе проверки по обращению заявителя.

Таким образом департаментом надлежащим образом проведена проверка в пределах представленных полномочий по всем вопросам, изложенным в обращении Загуменного ВМ от 16.09.2011г. По результатам заявителю 10.10.2011г. направлен полный мотивированный ответ № 3-7767.

Обращение Загуменного В.М. рассматривалось департаментом общественной безопасности в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не являлось запросом о предоставлении информации в понятии, определенном Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в связи с чем довод заявителя о нарушении Стригиным ЮМ требований действующего законодательства в части непредставления запрашиваемой информации является несостоятельным.

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав истца, либо угрозу такого нарушения, действиями Стригина ЮМ. Заявитель воспользовался своим правом на обращение в орган местного самоуправления, его обращение рассмотрено, по доводам жалобы проведена проверка, дан мотивированный ответ. Факт несогласия заявителя с результатами рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий ( а бездействия в данном случае не установлено) должностного лица не дает основания для выводов о том, что в рассматриваемом случае нарушены какие-либо права заявителя.

В силу изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении предъявленных Загуменным ВМ требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010 года город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Астахова Е.П.,

при секретаре Саломачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Загуменного В.М. о признании действий прокурора Ленинского района г.Красноярска незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Загуменный В.М. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать действия прокурора Ленинского района г.Красноярска незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что 21 июля 2010 года прокурор Ленинского района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – город Красноярск в лице администрации Ленинского района г.Красноярска с требованием о признании Загуменного В.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения в <адрес> в <адрес>. Заявитель полагает, что прокурор не вправе был обращаться в суд с данным заявлением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, прокурор бездействовал и не разъяснил муниципальному образованию – <адрес> порядок защиты прав и свобод.

В судебное заседание заявитель Загуменный В.М. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Представитель заявителя Р. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям, наставила на их удовлетворении. Дополнительно пояснила о том, что определение суда о принятии искового заявления прокурора Ленинского района г.Красноярска к про...

...изводству не обжаловали, обращались только в прокуратуру Красноярского края на действия прокурора, где им было отказано.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Ганиева Л.Р. в судебном заседании требования Загуменного В.М. не признала в полном объеме, суду пояснила о том, что на основании с.45 ГПК РФ прокурор обращается с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципальных образований. В интересах муниципальных образований нет исключений для обращения прокурора в суд. В прокуратуру Ленинского района г.Красноярска обратилась администрация Ленинского района г.Красноярска по поводу незаконного вселения гражданина Загуменного В.М. в квартиру по адресу: <адрес> – 71, в связи с чем прокуратурой была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что семья Загуменных в составе пяти человек была поставлена на учет по улучшению жилищных условий, в апреле 2010 года им была предоставлена квартира по <адрес> – 254 в <адрес>, после осмотра указанного жилого помещения, семьей Загуменных был подписан акт осмотра. Загуменный В.М. ввел администрацию Ленинского района г.Красноярска в заблуждение по поводу того, что брак между ним и его супругой расторгнут. В квартиру по <адрес> Загуменный В.М. вселился как член семьи, но после того как вся семья снялась с учета из квартиры по <адрес> и встали на учет в квартиру по <адрес>, Загуменный В.М. предоставил в ООО «УК-Комфортбытсервис» старый договор найма и опять зарегистрировался в квартире по <адрес> результатам проверки было вынесено представление в адрес руководителя ООО «УК-Комфортбытсервис» и был подан иск в интересах муниципального образования – город Красноярск к Загуменному В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета. Иск подан именно в интересах муниципального образования – город Красноярск, так как администрация Ленинского района г.Красноярска является структурным подразделением, а администрация г.Красноярска является исполнителем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление Загуменного В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Полномочия прокурора прямо перечислены в ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что 31 мая 2010 года администрация Ленинского района г.Красноярска обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска с письмом, в котором просит прокуратуру обратиться в суд Ленинского района г.Красноярска, в интересах администрации района, о выселении и снятии с регистрационного учета Загуменного В.М. из жилого помещения – 71 по <адрес> в интересах муниципального образования – город Красноярск обратился с иском в суд к Загуменному В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Указанное исковое заявление 27 июля 2010 года принято к производству судьей Г., предварительное судебное заседание было назначено на 31 августа 2010 года, до настоящего времени дело не рассмотрено, судебное заседание назначено на 07 октября 2010 года.

В своем заявлении Загуменный В.М. указывает о том, что действующим законодательством прокурор не наделен полномочиями действовать в интересах муниципального образования – город Красноярск, следовательно, прокурор не законно обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – город Красноярск, поскольку последний не ограничен законом в своих правах обращения в суд с иском самостоятельно. Однако Загуменный В.М. в установленном законом порядке не обжаловал определение суда о принятии указанного искового заявления к производству суда, а обстоятельства изложенные Загуменным В.М. в своем заявлении относительно предоставления жилого помещения по <адрес> – 254 в <адрес> могут быть учтены только в рамках рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов в том числе и муниципальных образований, суд приходит к выводу о том, что доводы Загуменного В.М. о признании действий прокурора незаконными не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Загуменному В.М. о признании действий прокурора незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Красноярск.

Судья: Е.П. Астахова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменного В.М. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Загуменный В.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя тем, что был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера в 1988 году. С данного времени постоянно проживает в спорном жилом помещении, состоит в нем на регистрационном учете, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт. 18 сентября 2009 года с супругой Загуменной Н.М. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. 16 апреля 2010 года члены семьи Загуменных выехали на другое постоянное место жительство в трехкомнатную квартиру по <адрес> <адрес>, представленную им по договору социального найма в качестве расширения жилой площади. Однако, он выехать отказался, так как считает, что выезд из квартиры будет нарушать его жилищные условия, а именно ему не будет представлена отдельная комната, поскольку вместо четырех-пятикомнатной квартиры им на 5-х членов семьи была представлена трехкомнатная квартира, которая не отвечает установленным санитарным, техническим, противопожарным, экологическим нормам. Администрация Ленинского района г.Красноярска отказывается перезаключить с ним как с ответственным нанимателем жилого помещения – <адрес>, договор социального найма. Между тем, он закон...

...но вселен в спорную квартиру, несет все расходы по ее содержанию, иного жилья на праве собственности не имеет, ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Загуменный В.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщил. Его представитель Радионова Т.И. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу спора о выселении Загуменного В.М. из жилого помещения, так как ими подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано, причины не явки истца и его представителя признаны неуважительными, дело рассмотрено по существу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Ленинского района г.Красноярска Троицкая Г.И. (полномочия проверены), просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление Росреестра и ООО «УК-Комфортбытсервис», извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью – 30,7 кв.м., имеющей адресацию: <адрес>.

Загуменный В.М. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на вселение в жилое помещение на основании ордера от 20 июля 1988 года с последующим заключением договора социального найма от 18 сентября 2009 года.

Между тем, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, Загуменный В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением его из указанного жилого помещения. Судом установлено, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является фактически расторгнутым с 15 апреля 2010 года в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, в связи с чем не мог является основанием для возникновения у Загуменного В.М. права пользования спорным жилым помещением, проживания в нем и постановке на регистрационный учет по указанному адресу после апреля 2010 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ названное решение суда носит преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении иска Загуменного В.М. о признании права собственности на жилое помещение- <адрес>.

В силу положений ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года (с послед. изм.) № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения бесплатно в собственность один раз.

Таким образом, поскольку у Загуменного В.М. отсутствует правовое основание для проживания в спорном жилом помещении, договор социального найма с семьей Загуменных, в том числе с истцом Загуменным В.М., расторгнут с 15 апреля 2010 года, в связи с чем на основании решения суда истец выселен из квартиры, то исковые требования о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Загуменного В.М. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, имеющее адресацию: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Загуменной Н.М. к Загуменному В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Загуменная Н.М. обратилась с иском к Загуменному В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>. Свои требования мотивируя тем, что истица с членами своей семьи с 16.04.2010г. проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма № 2783 от 16.04.2010г. В данный договор включен ответчик, который в спорную квартиру не вселялся, проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не желает вселяться в спорную квартиру, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, состоит на регистрационном учете по другому адресу истица считает, что он не приобрел право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, по неизвестной суду причине, уведомлялись в соответствии с нормами ГПК РФ по адресам указанным в исковом заявлении, каких либо ходатайств и заявлений, доказательств причин уважительности не явки в судебное заседание в суд не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора: Загуменный М.В., Загуменный А.В., ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и над...

...лежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения.

09.08.2010г. Загуменная Н.М., Загуменный М.В., Загуменный А.В. обратились в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Загуменному В.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>, (основания иска идентичные основаниям рассматриваемого дела). Исковое заявление от 09.08.2010г. (входящий №11006), 04.10.2010г. определением суда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову. 12.10.2010г. от истцов поступило ходатайство об отмене данного определения. 21.10.2010г. в удовлетворении ходатайства, об отмене определения от 04.10.2010г., было отказано. Не согласившись с указанным определением 11.11.2010г. истцами была подана частная жалоба.

Окончательное решение по первому иску от 09.08.2010г. не принято и 15.11.2010г. Загуменная Н.М. вновь обращается с иском в суд о том же предмете и по тем же основаниям. То есть в настоящее время в Ленинском районном суде имеется два иска о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

При таких основаниях исковое заявление Загуменной Н.М. к Загуменному В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением надлежит от 15.11.2010г. оставить без рассмотрения поскольку имеется возбужденное ранее аналогичное дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Загуменной Н.М. к Загуменному В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Вайгель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменного В к ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании их действий незаконными, обязании предоставить счет - квитанции по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры, расположенной по <адрес> начиная с сентября 2010 года, взыскании с ответчика в пользу истца 50000 рублей морального вреда, взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 рублей в пользу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Загуменный В.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании действий ООО «УК–Комфортбытсервис» незаконными, обязании ООО «УК-Комфортбытсервис» выдать ему квитанции по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> начиная с декабря 2010 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ООО «УК -Комфортбытсервис» штрафа в размере 50000 рублей в пользу Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что истец вселился в спорное жилое помещение в 1988 году на основании ордера №, в последующем 18.09.2009 года на указанную выше квартиру был заключен договор социального найма. С декабря 2010 года ООО «УК-Комфортбытсервис» отказывается принимать от истца оплату за пользование коммунальными услугами и перестал выдавать соответствующие квитанции. В связи с изложенным, истец лишен возможности нести свои обязанности по оплате коммунальных услуг, полагает, что данное обстоятельство нарушает его права, интересы и обязанности по свое...

...временному внесению платы за пользование жилым помещением, что привело к его физическим и нравственным страданиям.

Истец Загуменный В.М в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в квартире по адресу <адрес> проживает с 1988 года, все это время пользуется коммунальными услугами - светом, холодной и горячей водой, отоплением. С мая 2010 года ему перестали приходить квитанции от ООО «УК-Комфортбытсервис» на оплату коммунальных услуг за проживание в квартире, в связи с чем он оплачивал коммунальные услуги через терминал, с декабря 2010 года номер лицевого исчез и в терминале, в настоящее время он полностью лишен возможности нести бремя по оплате жилищно - коммунальных услуг по договору социального найма. В связи с чем, действия ООО «УК - Комфортбытсервис», связанные с не предоставлением на его имя соответствующих квитанций по оплате жилищно - коммунальных услуг просит признать незаконными, обязать ООО «УК - Комфортбытсервис» предоставить на его имя счет - квитанции по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры, расположенной по <адрес> начиная с сентября 2010 года. Поскольку его права как потребителя нарушены, на основании закона «О защите прав потребителя», просит взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «УК -Комфортбытсервис» штраф в размере 50000 рублей в пользу Российской Федерации. Считает, что требования заявлены верно, уточнять либо изменять их не желает.

Представитель истца Радионова Т.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании также подержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поскольку Загуменный В.М. на законных основаниях проживает по адресу <адрес>, пользуется всеми коммунальными услугами, поэтому ООО «УК-Комфортбытсервис» обязан ему выдавать квитанции за услуги которые он получает. Факт проживания в квартире Загуменного В.М. и пользования всеми коммунальными услугами, подтверждается показаниями свидетеля Диланян А.А. и выпиской из финансово-лицевого счета, согласно которой ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Белоконева Е.А. (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями Загуменного В.М. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку Загуменный В.М. не является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор социального найма с ним не заключался, проживает в квартире незаконно. Ранее Загуменный В.М., проживал и состоял на регистрационном учете в указанной выше квартире на основании договор социального найма № от 18.09.2009 года заключенного с Загуменной Н.М., куда был включен как член семьи нанимателя. 15.04.2010 года Загуменный В.М. и члены его семьи, добровольно снялись с регистрационного учета по ул. <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, поскольку с Загуменной Н.М. был заключен договор найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Загуменный В.М. 22.04.2010 года встал на регистрационный учет по <адрес>, однако 30.04.2010 г. снялся с регистрационного учета по данному адресу с одновременной постановкой на регистрационный учет по прежнему адресу проживания. Основанием послужившим для повторной регистрации 30.04.2010 года ответчика в квартире по <адрес>, послужил представленный им в управляющую жилищную компанию подлинник договора социального найма от 18.09.2009 года №, где он указан как член семьи нанимателя. В последующем, в ходе проверки законности указанных выше действий ответчика, выяснилось, что он незаконно зарегистрировался и проживает в квартире по ул. <адрес> и выдача счет - квитанций по оплате жилищно - коммунальных услуг в отношении спорной квартиры была прекращена, кроме того, прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах администрации Ленинского района г.Красноярска обратился в суд с иском о признании Загуменного В.М. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Третьи лица - представитель администрации Ленинского района г.Красноярска, Загуменная Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом на основании ч. 2 этой же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения как по договору социального найма, так и по договору коммерческого найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.1 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> является МО г.Красноярск, истец Загуменный В.М. не является ни собственником ни нанимателем указанного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда от 6.12.2010 года, оставленным в силе кассационным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2011года, Загуменный В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Указанным решением установлено, что Загуменный В.М. проживал и состоял на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 1989 года по 15.04.2010 года на основании ордера, в последующем 18.09.2009 года с нанимателем жилого помещения Загуменной Н.М. был заключен договор социального найма №, куда был включен ответчик, как член семьи нанимателя. 15.04.2010 года Загуменный В.М. и члены его семьи добровольно снялись с регистрационного учета по ул. <адрес> в связи с выездом в жилое помещение по <адрес>, предоставленное им администрацией Ленинского района г.Красноярска. 16.04.2010 года с Загуменной Н.М. заключен договор найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в том числе и Загуменный В.М. 22.04.2010 года Загуменный В.М. встал на регистрационный учет по <адрес> однако 30.04.2010 г. снялся с регистрационного учета по данному адресу с одновременной постановкой на регистрационный учет по прежнему адресу проживания. Основанием послужившим для повторной регистрации 30.04.2010 года Загуменного В.М. в квартире по <адрес> послужил представленный им в управляющую жилищную компанию договор социального найма от 18.09.2009 года № с Загуменной Н.М., где он указан как член семьи нанимателя.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Загуменного Н.М. о выдаче ему квитанции по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, прочно связано с признанием права пользования жилым помещением и заключением договора социального найма, с лицом проживающим в этом жилом помещении на законных основаниях. Заключение договоров найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории Ленинского района г.Красноярская отнесено к компетенции - Администрации Ленинского района г.Красноярска, либо согласно договора поручения № 24 от 03.04.2008г. ООО «УК-Комфортбытсервис».

Однако, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 6.12.2010 года обстоятельства указывают на то, что договор социального найма № от 18.09.2009 года, представленный Загуменным В.М. в управляющую жилищную компанию является фактически расторгнутым 15.04.2010 года, в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, и более не может являться основанием для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, проживания в нем, и несения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судом не могут учитываться доводы истца и его представителя о том, что он приобрел право пользования спорным помещением по договору социального найма, поскольку прописан в спорном жилом помещении по адресу <адрес>.

Согласно пояснений и письменных возражений представителя ответчика, руководством ООО «УК-Комфортбытсервис», было принято решение о прекращении выдачи счет – квитанций по оплате коммунальных начислений на спорное жилое помещения до принятия судом решения по иску прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах администрации Ленинского района г.Красноярска к Загуменному В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Суд находит действия ООО «УК-Комфортбытсервис» связанные с не предоставлением Загуменному В.М. счет- квитанций по оплате жилищно - коммунальных услуг ( с учетом положений ч.1 ст.165 ЖК РФ согласно которой наймодатель имеет право, а не обязанность требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги) соответствующими Жилищному Кодексу РФ, в связи с чем отсутствуют и какие-либо правовые основания для обязания ООО «УК-Комфортбытсервис» предоставить Загуменному В.М. счет –квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении квартиры, расположенной по <адрес> начиная с сентября 2010 года.

Требования истца Загуменного В.М. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 рублей в пользу Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначального требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требования Загуменного В к ООО «УК-Комфортбытсервис» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через федеральный суд Ленинского района г. Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

<адрес> 10 мая 2011 г.

Судья <адрес> районного суда <адрес> Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданского дела по иску Загуменного ВМ к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ представительство Управление Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

Установил:

Загуменный В.М. обратился в суд с указанным искомом, требуя взыскать за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что старший помощник прокурора <адрес> ГЛР, злоупотребив своими служебными полномочиями, распространила информацию о его частной жизни, а именно: о результатах рассмотрения иска прокурора <адрес> к Загуменному В.М. о выселении, которую истец не желал распространять, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в заявленной сумме.

В предварительном судебном заседании представитель истца Радионова Т.И., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), заявила ходатайство о направлении данного дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по <адрес>, находится по адресу: <адрес>, т.е. в <адрес> районе <адрес>.

Данное ходатайство было поддержано представителем третьего лица – старшим помощником прокурора <адрес> ГЛР

Представитель Министерства Финансов РФ КВЮ (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ). в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, просила предварительное судебное заседание провести в её отсутствие.

Суд находит ходатайство о передаче дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствие с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истец, изменил требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работником прокуратуры <адрес>, предъявив таковые к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по <адрес>, юридический адрес которого: <адрес>, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности (по месту нахождения ответчика) в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Загуменного ВМ к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ представительство Управление Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, передать на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в десятидневный срок с момента оглашения.

Судья: О.В. Присяжнюк

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 22 августа 2011года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Манаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменной <данные изъяты> к Загуменному <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и исключении Загуменного <данные изъяты> из договора социального найма, как супруга Загуменной <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истица Загуменная Н.М. обратилась с иском в суд к Загуменному В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и исключении Загуменного В.М. из договора социального найма, как супруга Загуменной Н.М.

В судебные заседания 12.08.2011года, 17.08.2011года, 22.08.2011года истица Загуменная Н.М. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела своевременно и неоднократно уведомлялась судом заказной почтой и телеграммами, что подтверждается полученными истцом телеграммами по адресу <адрес>, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, доверила представлять свои интересы представителю Радионовой Т.И.

Представитель истца Радионова Т.И. (полномочия подтверждены доверенностью л.д.14) в судебные заседания не явилась, о дате слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом телеграммами, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Загуменный В.М. в судебное заседание 17.08.2011 года и 22.08.2011года не явился, о дне слушан...

...ия был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Загуменной Н.М. без рассмотрения, поскольку истец и представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, не известили суд об уважительности причины неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Загуменной <данные изъяты> к Загуменному <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и исключении Загуменного <данные изъяты> из договора социального найма, как супруга Загуменной <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.В.Герасименко

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загуменного В.М. на действия судебно пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.П.,

у с т а н о в и л :

Загуменный В.М. обратился в суд с жалобой «в порядке ст. 441 ГПК РФ», в которой просит:

1. Признать действия пристава-исполнителя Гаргач Н.М. незаконными.

2. Обязать судебного пристава исполнителя вынести законное постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с буквально точным в редакции текстом резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

Требования жалобы мотивированы тем, что Загуменный В.М. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем Гаргач Н.М. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, которым он выселен из указанного жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель незаконно изменила резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно внесла иные требования в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются его права и законные интересы, так как решением суда он выселен из жилого помещения без указания его точного адреса, а жилым помещением по указанному адресу он лишь признан утрати...

...вшим право пользования жилым помещением, кроме того с него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель незаконно удержала штраф 500 рублей.

Впоследствии требования жалобы Загуменный В.М. уточнил, сформулировав их окончательно в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в котором просит:

1.Признать действия в части несоблюдения законного порядка и процедуры при вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярску Гаргач Н.М. незаконными;

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Гаргач Н.М. обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести законное постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с буквально точным в редакции текстом резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Гаргач Н.М. возвратить исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № № для устранения неточностей в исполнительном листе, и приведения исполнительного листа № № в соответствии с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

4 Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

5. Отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Загуменный В.М. и его представитель Радионова Т.И. не явились о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом,

Загуменный В.М. за пределами судебного заседания подал в суд заявление об отложении в судебного заседания, в связи с тем, что его представитель в судебное заседание явиться не может, документов подтверждающих уважительность не явки в судебное заседания, в подтверждение ходатайства суду не предоставил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Белоногова Н.М. (полномочия подтверждены) настаивала на рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, в виду недоказанности уважительности причин неявки заявителя и его представителя, с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, что порядок приема исполнительных документов регламентируется специальной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается в своей работе судебный пристав-исполнитель. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам. Судебный пристав - исполнитель не имеет право подвергать сомнению поступивший на исполнение исполнительный документ.

К исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которых регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, в частности, статьей 107 Закона, следует отнести исполнительный документ, в котором установлена обязанность освободить жилое помещение от выселяемого, от его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Данная норма носит императивный характер, поэтому судебный пристав – исполнитель вправе совершать только те действия, которые предусмотрены этой нормой. На основании ч. 1, ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан возбудить исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном конкретном случае не имелось. В связи с чем, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским дюнным судом о выселении Загуменного В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В качестве взыскателя в исполнительном документе указан - Прокурор Ленинского района. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена под роспись должнику Загуменному ДД.ММ.ГГГГ В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гаргач Н.М. либо иной представитель Отдела Службы судебных приставов в Ленинском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив возражения на жалобу в письменном виде.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства, суд находит необходимым рассмотреть по существу жалобу Загуменного В.М. в его отсутствие и в отсутствие его представителя в виду непредставления доказательств уважительности причин неявки, а предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ч.ч. 1-3 ГПК РФ действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 245 ГПК РФ ( глава 23) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» :

1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

3. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» к обязанностям судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, относятся: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования;

получение и обрабатывание персональных данных при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 213-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах МО г. Красноярск в лице администрации Ленинского района г. Красноярска к Загуменному В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. постановлено : признать Загуменного В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела судебным приставом – исполнителем Гаргач Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ? в котором решение суда в целях исполнительного документа, подлежащего выдаче, изложено следующим образом: выселить Загуменного В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Гаргач Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа приведены в соответствии с текстом исполнительного листа: выселить Загуменного В.М., из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5). Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном конкретном случае не усмотрено судебным приставом –исполнителем.

К исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которых регулируется главой 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» и, в частности, статьей 107 Закона, следует отнести исполнительный документ, в котором установлена обязанность освободить жилое помещение от выселяемого, от его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Суть требований жалобы Загуменного В.М. сводится к тому, что исполнительное производство о выселении Загуменного В.М. возбуждено на основании исполнительного листа, в котором содержание решения суда расходится с содержанием резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку в резолютивной части решения суда адрес жилого помещения, из которого подлежит выселению ответчик Загуменный В.М. не указан.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя нет оснований подвергать сомнению поступивший на исполнение исполнительный лист, отвечающий требованиям, предъявляемым к исполнительным листам.

Поскольку в части исковых требований неимущественного характера о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещением исполнительный лист не выдаётся, в решении суда как основание для выселения из жилого помещения указывается, что ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и подлежит выселению из указанного жилого помещения, то исполнительный лист выдан обоснованно с указанием адреса жилого помещения, из которого выселен ответчик Загуменный В.М., так как исполнительный лист по делу о выселении не может быть выдан без указания адреса жилого помещения, из которого выселен ответчик.

Таким образом, доводы жалобы Загуменного В.М о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, исполнительный лист направленный в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска для исполнения, соответствует требования предусмотренным ст. 12,13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные в жалобе основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Загуменного В.М. исполнительского сбора в размере 500 рублей на момент рассмотрения гражданского дела не могут быть предметом проверки по данному гражданскому делу, так как указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска - старшим судебным приставом –исполнителем Полежаевым Р.В., на основании ст.ст. 14, 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с компетенцией указанного должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Загуменного В.М. о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярску Гаргач Н.М. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении судебного пристава-исполнителя Гаргач Н.М. обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести законное постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с буквально точным в редакции текстом резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № № для устранения неточностей в исполнительном листе, и приведения исполнительного листа № № в соответствии с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г. Южанникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 14 марта 2012 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаева И.Ю.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загуменного В.М. к администрации * о признании распоряжения и договора социального найма недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загуменный В.М. действуя в лице представителя Радионовой Т.И. (полномочия подтверждены) первоначально обратился в суд с иском к администрации * о применении последствий недействительности ничтожной сделки, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки в отношении истца по договору социального найма от 16.04.2010г. *. Мотивировал свои требования тем, что 23.12.2010г. истцу стало известно о том, что он включен в Договор социального найма от 16.04.2010г., как муж квартиросъемщика Загуменной Н.М., брак с которой был, расторгнут 16.05.2000г. Следовательно, сделка от 16.04.2011г. является недействительной уже в момент ее совершения в силу закона и судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Предметом иска является – применение установленных законом последствий недействительности сделки. Считает что ответчиком умышленно нарушены его конституционные права и законные интересы.

В последующем истец Загуменный В.М. неоднократно уточнял исковые требования, предъявил их к администрации *, окончательно исковые требования сформулировал следующим образом, просит признать распоряжение администрации * в городе Красноярске * от 14.04.2010г. и договор социального найма * от 16.04.2010г. недействительными в силу их ничтожности в части его прав; применить последствия ничтожности сделки в части прав ис...

...тца в виде восстановления его в праве: полного исключения истца из распоряжения * от 14.04.2010г. и из договора социального найма * от 16.04.2010г. жилого помещения по *; в восстановлении в праве пользования жилым помещением, расположенном по адресу: * социального найма от 18.09.2009г. * и в постановке на регистрационный учет по данному адресу.

Истец Загуменный В.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил требования в части регистрации о восстановлении в праве пользования квартирой * по * не рассматривать, поскольку намерен обратиться с данными исковыми требованиями в ином исковом производстве. Остальные исковые требования с учетом уточнений продержал по указанным основаниям, суду пояснил, что решением суда в мае 2000г. прекращены брачные отношения с Загуменной Н.М. Совместное хозяйство с Загуменной Н.М. и детьми не вел. Из квартиры по * не выезжал, проживает в ней постоянно. В распоряжении администрации района * от 14.04.2010г. он (Загуменный В.М.) был указан как муж Загуменной Н.М., что не соответствует действительности. Решения суда о признании его (Загуменного В.М.) членом семьи Загуменной Н.М. не имеется. В связи, с чем его (Загуменного В.М.) следует исключить из вышеуказанного распоряжения и договора социально найма жилого помещения по *

Представитель истца Радионова Т.И., полномочия подтверждены, исковые требования истца с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что распоряжение администрации * от 14.04.2010г. * является сфальсифицированным, поскольку в нем имеются сведения, нарушающие положения ст. 10 Семейного кодекса РФ и не соответствующие действительности. Также типовой договор социального найма * считает недействительным в силу ничтожности, поскольку в п. 3 данного договора истец указан член семьи Загуменный В.М. как муж, что не соответствует действительности. Истец не состоял в очереди не улучшение жилищных условий в администрации ленинского района *. В * Загуменный В.М. никогда не вселялся, вещей его в квартире нет.

Представитель ответчика администрации * в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Петров Д.О., полномочия подтверждены, представил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования с уточнениями Загуменного В.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что администрация * является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор социального найма от 16.04.2010г. * был заключен истцом с ООО «УК-Комфортбытсервис», а распоряжение от 14.04.2010г. издавалось в интересах истца администрацией * в городе *, которая является структурным подразделением МО * с соответствующими правами и полномочиями по распоряжению муниципальной собственности на территории *. Поддержав при этом позицию по делу администрации *.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации * в городе * Троицкая Г.К., полномочия подтверждены, в судебном заседании пояснила, что распоряжением администрации * в городе * 14.04.2010г. Загуменной Н.М. состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации района с 1986г. на основании ее (Загуменной Н.М.) заявления была предоставлена квартира по * в * с учетом членов ее семьи. Данное распоряжение вручалось Загуменной Н.М. в присутствии Загуменного В.М., с ним он был ознакомлен, возражений не поступило. Из квартиры по *, где ранее Загуменные проживали, 15.04.2010г. они добровольно снялись с регистрационного учета, и вселились в квартиру по *. 30.04.2010г. Загуменный В.М. вновь встал на регистрационный учет по * откуда бы снят по решению суда от 6.12.2010г., вступившим в законную силу, а также был признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по * и выселен. На основании данного распоряжения между ООО «УК-Комфортбытсервис» и Загуменной Н.М. был заключен договор социального найма, где в качестве члена семьи включен – муж Загуменный В.М. Документы о расторжении брака Загуменные не представляли, о расторжении брака администрации * известно не было. При этом у Загуменной Н.М. имелось обязанность о предоставлении сведений в администрацию * об изменении семейного положения. Все действия администрации * по предоставлению семье квартиры по *, осуществлялись с ведома Загуменного В.М. Он участвовал при осмотре данной квартиры. При этом имел возможность заявить о состоявшемся расторжении брака с Загуменной Н.М., однако этого не сделал. Законность предоставления квартиры по * истец начал оспаривать сразу после получения вышеуказанной квартиры.

Представитель Варова С.Л., полномочии подтверждены в ранее судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что семья Загуменных, проживающая в * в *, состояла на учете в администрации * как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, В апреле 2010г. семья Загуменных и М которую они считали своей дочерью, получила трехкомнатную квартиру по *. О том, что между Загуменными был, расторгнут брак администрации * в городе Красноярске известно не было. Загуменная Н.М. является инвалидом и ей предлагалась денежная компенсация на приобретение жилья, от которой Загуменная Н.М. отказалась.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Давыдова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не признала исковые требования Загуменного В.М. с уточнениями, представила письменные пояснения на исковые требования. Указала, что с * как * стояла на очереди по улучшению жилищных условий. После принятием судом решения о признании Загуменного В.М. утратившим право пользования квартирой по * ей (Давыдовой Т.С. ) и ее сыну Давыдову Е.Н. администрацией * в городе * была предоставлена вышеуказанная квартира для улучшения жилищных условий, но вселиться в указанную квартиру не может, поскольку истец этому препятствует.

Представитель третьего лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Пенькова А.С., полномочия подтверждены, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Давыдов Е.Н., Загуменная Н.М., Загуменный М.В., Загуменный А.В., М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом причину не явки суд не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца его представителя, представителя администрации * в городе *, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен ст. 57 ЖК РФ. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из материалов дела Загуменная Н.М. на основании ее заявления от 29.08.1986г. с семьей состоящей из 4 человек была поставлена на учет на улучшении жилищных условий на основании Решения исполнительного комитета * Совета народных депутатов * от 22.10.1986г. На основании служебного ордера * от 20.07.1988г. Она, с супругом Загуменным В.М., сыновьями Загуменным А.В. и Загуменным М.В. вселилась в квартиру по *, где были поставлены на регистрационный учет.

Распоряжением администрации * в городе * * от 2 марта 2006г. признано утратившим силу решение исполнительного комитета * Совета депутатов трудящихся от 24.05.1972г. * «О закреплении служебных квартир за 11 домоуправлением Кировского райжилуправления по *» относительно * и принято решение о заключении ООО «УК-Комфортбытсервис» договор социального найма с Загуменной Н.М. на вышеуказанную квартиру включив в договор супруга - Загуменного В.М., и двух сыновей Загуменного М.В. и Загуменного А.В. 18 сентября 2009 года между ООО «УК-Комфортбытсервис» и Загуменной Н.М. был заключен типовой договор * социального найма жилого помещения расположенного по *, где указаны члены семьи нанимателя: муж – Загуменный В.М., сыновья – Загуменный А.В., Загуменный М.В.

Распоряжением * от 5.03.2003г. над несовершеннолетней М установлена опека, опекуном назначен Загуменный В.М.

Согласно сообщению администрации * в городе Красноярска Загуменной Н.М. для учетного дела были предоставлены следующие документы: сведения из ЕГРП от 17.09.2009г., 29.01.2010г. на Загуменную Н.М., Загуменного А.В., Загуменного М.В., Загуменного В.М. и М от 19.03.2010г.; справка об инвалидности; справка из Бюро технической инвентаризации, от 28.08.1986г. об отсутствии у Загуменной Н.М. домовладений; выписку из домовой книги и финансово- лицевого счета на квартиру по *; копии паспортов Загуменной Н.М., Загуменного В.М., Загуменного А.В., Загуменного М.В.; копия пенсионного удостоверения Загуменной Н.М.; справка МСЭ согласно которой Загуменная Н.М. является * по общему заболеванию.

Своим заявлением на имя Главы администрации * от 2.12.2009г. Загуменная Н.М. отказалась от предложенной социальной выплаты, так как предложенная сумма по ее мнению недостаточна для приобретения квартиры, в связи, с чем желает остаться в очереди на получение жилья.

29.01.2010г. в составе комиссии: представителей администрации * в городе Красноярске Варовой С.Л., Троицкой Г.К., участкового А., Загуменной Н.М., Загуменного В.М. был составлен акт проверки жилого помещения по *. В заключении указано о пригодности данного жилого помещения для проживания и Загуменные выразили согласие с ее техническим состоянием. Заявлением от 29.01.2010г. на имя руководителя администрации * Загуменная Н.М. согласилась с предложенной квартирой по *, с указанием согласия и членов ее семьи.

Распоряжением * от 14.04.2010г. Загуменной Н.М., как состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации района с 22.10.1986 года, как инвалид, с составом семьи 5 человек на основании решения жилищной комиссии администрации * от 13.04.2010г., принято решение о предоставлении * расположенная по адресу *. Указано ООО «УК-Комфортбытсервис» включить в договор социального найма в качестве члена семьи мужа - Загуменного В.М., сыновей Загуменного А.В., Загуменного М.В., опекаемую М.., а также снять семью Загуменной Н.М. с составом 5 человек с учета нуждающихся в жилых помещениях. 16 апреля 2010г. между ООО «УК-Комфортбытсервис», действующего от имени собственника жилого помещения – муниципального образования * и Загуменной Н.М. был заключен типовой договор * социального найма жилого помещения расположенного по *, где указано о вселении в жилое помещение членов семьи: мужа – Загуменного В.М., сыновей – Загуменного А.В., Загуменного М.В., опекаемой – М.

Таким образом, квартира по * была предоставлена Загуменной Н.М. на состав семьи из пяти человек, в том числе и на Загуменного В.М., против предоставления которой последний не возражал.

Истец снялся с регистрационного учета по * 15.04.2010г., был зарегистрирован по * 21.04.2010г., однако в дальнейшем 30.04.2010г. снялся с регистрационного учета по указанный квартире в связи с выездом, что подтверждается копией его паспорта, выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета и поквартирной карточной на вышеуказанное жилое помещение и вновь был в этот же день зарегистрирован по *. Загуменная Н.М., Загуменный А.В., Загуменный М.В. зарегистрировались в квартире по * на основании договора социального найма в апреле 2010г.

Решением Ленинского районного суда * от 6 декабря 2010 года вступившим в законную силу 18 апреля 2011г. Загуменный В.М. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по * выселен из указанного жилого помещения.

Распоряжением администрации * от 7.09.2011г. * * в * была предоставлена Давыдовой Т.С. как состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях по состоянию здоровья, имеющей право на внеочередное предоставление жилого помещения, с сыном Давыдовым Е.Н.

Суд не может согласиться с незаконностью включения истца администрацией * в члены семьи Загуменной Н.М., в связи с тем, что брак между ним (Загуменным В.М. ) и Загуменной Н.М. был прекращен 16 мая 2000г. на основании решения суда от 5.05.2000г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии * от 9.12.2000г. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.13 Закона * * от 23.05.2006г. «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории края» при изменении состава семьи, места жительства и других данных, влияющих на право гражданина состоять на учете, гражданин обязан в течение трех месяцев с момента таких изменений, представить в орган, осуществляющий принятие на учет документы, подтверждающие происшедшие изменения.

В соответствии с уведомлением администрацией * от 28.08.2009г. * Загуменная Н.М. была уведомлена о предоставлении в ее учетное дело необходимых документов, в том числе и свидетельства о расторжении брака. Однако, сведения о том, что брак между ней и Загуменным В.М. расторгнут Загуменная Н.М. не представила и в материалах учетного дела данные сведения отсутствуют. Кроме того, истец был поставлен в известность о нахождении Загуменной Н.М. в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с его, как супруга, учетом. Участвовал в проверке жилого помещения по * о чем подписан акт от 29.01.2010г. Добровольно снялся с регистрационного учета 15.04.2010г. из * в * и встал на соответствующий учет по *, что свидетельствовало о согласии Загуменного В.М. в предоставлении данной квартиры и его желании проживать в ней. Загуменной Н.М. заключен на указанную квартиру договор социального найма, где в качестве члена семьи указан Загуменный В.М. Поэтому суд считает, что факт расторжения брака между Загуменными последними был скрыт, при этом как Загуменная Н.М., так и Загуменный В.М. имели возможность сообщить в администрацию Ленинского района г.* о расторжении брака. Решением суда от 6.12.2010г. Загуменный В.М. был признан утратившим право пользования жилым помещением по * и выселен из него, в связи с предоставлением жилого помещения по * и выездом его в другое место жительства.

По обращению Загуменного В.М. в администрацию * на действия сотрудников администрации * в городе Красноярске Варовой С.Л. и Троицкой Г.К. Департаментом общественной безопасности администрации * следственным отделом по * ГСУ Следственного комитета РФ по * была проведена проверка, ходе которой в действиях сотрудников юридического отдела администрации * Варовой С.Л. и Троицкой Т.Г. признаков состава преступления не выявлено.

Кроме того, оспаривая Распоряжение администрации * истец предъявил данное требование к ненадлежащему ответчику – администрации *, поскольку Положением об администрации районов в *, утвержденном Распоряжением администрации * от 26.02.2007г. *-р, администрациям районов предоставлено право предоставления гражданам свободных муниципальных жилых помещений в порядке, определяемом правовыми актами города и в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.2.6)

Таким образом, исковые требования Загуменного В.М. о признании распоряжения и договора социального найма недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Загуменного В.М. к администрации * о признании распоряжения и договора социального найма недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья: И.Ю. Волгаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Загуменного В.М. об обжаловании постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава от 29.08.2011 года об отказе отвода судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Загуменный В.М. обратился в суд с указанным заявлением, свои требования мотивирует тем, что им был заявлен письменный отвод судебному приставу-исполнителю в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска 25 августа 2011 года, поскольку Марусич Е.И. не уведомим его о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ступило в законную силу и что Марусич Е.И. принял исполнительное производство к своему производству, преждевременно незаконно предъявил ему требование о немедленном выселении 25.08.2011 г. из квартиры по адресу <адрес>, заведомо зная, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора обжалуются в суде. Однако данный отвод не был рассмотрен в установленные сроки, а процессуальный документ, т.е. постановление об отказе отвода судебного пристава-исполнителя не был в установленные сроки направлен в его адрес. В результате чего были нарушены его права и законные интересы и он был лишен возможности права на обжалование данного п...

...остановления.

На основании изложенного просит отменить постановление начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава от 29.08.2011 года об отказе отвода судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Загуменный В.М., его представитель Радионова Т.И. требования, изложенные в заявлении поддержали.

Старший судебный пристав по Ленинскому району г. Красноярска Джиоева И.А. с доводами заявления не согласилась, пояснив суду, что на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о выселении Загуменного В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство №. в качестве взыскателя в исполнительном документе указан – прокурор <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Загуменному В.М. 12.05.2011 года. В отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска 25.08.2011 года от Загуменного В.М. поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя. Постановление об отказе отвода судебного пристава-исполнителя вынесено 29.08.2011 года и направлено Загуменному В.М. в тот же день.

Выслушав объяснение заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копия постановления, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется лицу, заявившему отвод.

Как следует из материалов дела, заявление Загуменного В.М. об отводе судебного пристава-исполнителя поступило в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска 25.08.2011 года. 29.08.2011 года было вынесено постановление об отказе отвода судебного пристава-исполнителя. 29.08.2011 года данное постановление было направлено Загуменному В.М. за исходящим номером №. 26.09.2011 года ему вновь было направлено постановление об отказе отвода судебного пристава-исполнителя от 29.08.2011 года в связи с тем, что ответ на обращение Загуменным В.М. получен не был.

Учитывая изложенное, заявление Загуменного В. М. об обжаловании постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава от 29.08.2011 года об отказе отвода судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Загуменного В.М. об обжаловании постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава от 29.08.2011 года об отказе отвода судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В. Потылицын

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загуменного В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска П.Р.А..,

установил:

Загуменный В.М. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пожидаев Р.А. рассмотрел материалы исполнительного производства, возбужденного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении <адрес>, расположенной в <адрес>, о чем предъявил Загуменному В.М. требование о выселении, с данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, считает их незаконными, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства № усматриваются нарушения закона при ведении делопроизводства, оно не прошито и не пронумеровано, отсутствуют процессуальные документы, которые Загуменный В.М. передавал судебному приставу М.Е.И., дающие право на приостановление исполнительного производства, документ, подтверждающий принятие П.Р.А. дела к своему производству. При этом П.Р.А. вел себя неуважительно, не разъяснил ему конституционные права, отказал в выдаче постановления об исполнительном сборе на 1 000 рублей. Таким образом, считает требование от ДД.ММ.ГГГГ преждевременным, надуманным, а также указывает на незнание П.Р.А. закона об исполнительном производстве. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава П.Р.А. не законными в части: 1) беспорядка ведения им исполнительного производства №, отсутствия описи в деле, нумерации листов, отказа во вручении Постановления об исполнительном сборе на 1 000 рублей, отказа в предоставлении постановления о принятии к производству исполнительного производства П.Р.А. после пристава М.Е.И. на личном приеме в часы приема, в части изд...

...ания им требования от ДД.ММ.ГГГГ, как преждевременное; 2) отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загуменного В.М. как преждевременное, незаконное; 3) вынести определение о приостановлении всех исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №, приостановить процедуру выселения Загуменного В.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>, до приведения судом исполнительного листа по исполнительному производству № в соответствие с законом с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и процедура выселения Загуменного В.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> приостановлены.

В судебном заседании Загуменный В.М. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Белоногова Н.М. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, мотивируя тем, что порядок приема исполнительных документов регламентируется специальной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается в своей работе судебный пристав-исполнитель. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам. Судебный пристав-исполнитель не имеет право подвергать сомнению поступивший на исполнение исполнительный документ. К исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которых регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, в частности, ст.107 Закона, следует отнести исполнительный документ, в котором установлена обязанность освободить жилое помещение от выселяемого, от его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Данная норма носит императивный характер, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать только те действия, которые предусмотрены этой нормой. На основании ч.1,ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном конкретном случае не имелось. В связи с чем, руководствуясь ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о выселении Загуменного В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В качестве взыскателя в исполнительном документе указан - прокурор <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена под роспись должнику Загуменному ДД.ММ.ГГГГ. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Кроме того, такие же требования заявлялись Загуменным В.М. в отношении судебного пристава-исполнителя Г.Н.П., в удовлетворении которых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. В удовлетворении требований заявителя об устранении беспорядка ведения исполнительного производства, отсутствия описи в деле, нумерации листов, отказа во вручении Постановления об исполнительном сборе на 1 000 рублей, отказа в предоставлении постановления о принятии к производству исполнительного производства П.Р.А. после пристава М.Е.И. и об отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загуменного В.М. как преждевременного и незаконного просила отказать за необоснованностью.

Представитель администрации Ленинского района г.Красноярска Троицкая Г.К. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что решение суда вступило в законную силу, однако его исполнить фактически невозможно, поскольку Загуменный В.М. подает необоснованные жалобы с целью затянуть исполнение решения суда. Требования заявителя считает необоснованными и незаконными, просила в их удовлетворении отказать полностью.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Башлыкова Т.П., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая ее необоснованной, указанные Загуменным В.М. нарушения делопроизводства, носят устранимый характер, считает действия судебного пристава-исполнителя обоснованными. Просила в удовлетворении заявления Загуменного В.М. отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов в Ленинском районе г. Красноярска П.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным в удовлетворении требований Загуменного В.М. отказать.

Статья 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что Службой судебных приставов-исполнителей предусматривается: принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах МО г. Красноярск в лице администрации Ленинского района г. Красноярска к Загуменному В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, постановлено: признать Загуменного В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела судебным приставом - исполнителем Г.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного решения суда.

Статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта, которое возможно только при соблюдении основного из принципов исполнительного производства - своевременность совершения исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (пункт 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В постановлении судебного пристава-исполнителя Г.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа приведены в соответствии с текстом исполнительного листа: выселить Загуменного В.М., из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не усмотрено.

В соответствии со ст.441 ч.ч. 1-3 ГПК РФ действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 245 ГПК РФ (глава 23) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которых регулируется главой 13 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» и, в частности, статьей 107 Закона, следует отнести исполнительный документ, в котором установлена обязанность освободить жилое помещение от выселяемого, от его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» к обязанностям судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, относятся: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования; получение и обрабатывание персональных данных при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 213-ФЗ).

Суть требований жалобы Загуменного В.М. сводится к тому, что исполнительное производство о выселении Загуменного В.М. возбуждено на основании исполнительного листа, в котором содержание решения суда расходится с содержанием резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, которое в настоящее время приводится судом в соответствие, а также наличии в материалах исполнительного производства нарушений закона при ведении делопроизводства, отсутствия процессуальных документов, которые Загуменный В.М. передавал судебному приставу М.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разъяснений конституционных прав и отказе в выдаче постановления об исполнительном сборе на 1 000 рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и с составлением требуемых законом процессуальных документов принят исполнительный лист в отношении заявителя, которые отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным листам.

Исполнительный лист выдан обоснованно с указанием адреса жилого помещения, из которого судом постановлено выселение ответчика Загуменного В.М., так как исполнительный лист по делу о выселении не может быть выдан без указания адреса жилого помещения, из которого подлежит выселению ответчик.

Таким образом, доводы жалобы Загуменного В.М о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, исполнительный лист направленный в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска для исполнения, соответствует требования предусмотренным ст. 12,13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные в жалобе основания для отмены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Г.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Загуменного В.М. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей на момент рассмотрения гражданского дела не могут быть предметом проверки по данному гражданскому делу, так как указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска - старшим судебным приставом -исполнителем Д.И.А., на основании ст.ст.14, 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с компетенцией указанного должностного лица.

Кроме того, при исследовании материалов дела по исполнительному производству № не усматривается нарушений, указанных заявителем, материалы дела подшиты, расположены в хронологическом порядке, имеют наличие необходимых штампов, печатей, подписей и содержат другие надлежащим образом оформленные документы.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Загуменный В.М. лично его получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, а также получил ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором права и обязанности ему разъяснены. Материалы дела по исполнительному производству № содержат сведения о направлении Загуменному В.М. всех выносимых и принимаемых постановлений и требований в отношении заявителя путем вручения ему лично либо почтой, о чем имеются квитанции об отправке и уведомления об их получении.

Факт передачи Загуменным В.М. судебному приставу М.Е.И. указанных в жалобе документов ДД.ММ.ГГГГ, ничем в суде не подтвержден, доказательств передачи их судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Загуменного В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворении жалобы Загуменного В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска П.Р.А. в части: беспорядка ведения исполнительного производства №, отсутствия описи в деле, нумерации листов, отказа во вручении Постановления об исполнительном сборе на 1000 рублей, отказа в предоставлении постановления о принятии к производству исполнительного производства П.Р.А. после пристава М.Е.И., в части издания им требования от ДД.ММ.ГГГГ, отмены требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Возобновить производство по исполнительному производству № и процедуру выселения Загуменного В.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Морозовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Загуменного В.М. и его представителя Радионовой Т.И. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Пожидаева Р.А.

установил:

Загуменный В.М. и его представитель Радионова Т.И. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Пожидаева Р.А. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что исполнительное производство сформировано с нарушениями требований делопроизводства, так как дело не прошито, в нем отсутствует опись и нумерация листов. Пожидаев Р.А. не разъяснил права заявителю, разговаривал в тоне, проявляющим неуважение к нему, не вручил заявителю постановление о принятии дела к своему (Пожидаеву Р.А.) производству, в связи с чем, ему заявляется отвод. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исполнительное производство по делу – приостановлению.

В судебном заседании заявитель Загуменный В.М. и его представитель Радионова Т.И. доводы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жал...

...обе.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Пожидаев Р.А. просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», после неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа о выселении, врученном должнику Загуменному лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ведением делопроизводства, Загуменный не указывает в чем нарушены его права и обязанности.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Белоногова Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Пожидаева Р.А., указывая на необходимость вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, Загуменный В.М. ознакомившись в полном объеме с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве) по правилам главы 18 данного Закона, (в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве в 10 дней).

Заявленное службой судебных приставов ходатайство о пропуске должником срока на обжалование постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку сведений о вручении копии данного постановления Загуменному В.М. не имеется, а доводы последнего о вручении копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. В связи с этим, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярску Гаргач Н.М. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Загуменного В.М. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В п.2 названного постановления указано, что требования указанного исполнительного документа должны быть исполнены должником в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения настоящего постановления.

Должником Загуменным В.М. постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес должника Загуменного В.М. неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении решения суда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марусич Е.И. в отношении должника Загуменного В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не были исполнены должником без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, так как в течение 5 дней с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Загуменный В.М. в добровольном порядке жилое помещение не освободил. При этом, продолжает по настоящее время должник Загуменный В.М. проживать в данном жилом помещении, подтвердив это в судебном заседании, и направляемые письменные требования об освобождении жилья игнорирует. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также предупредил должника о последствиях неисполнения решения суда в добровольном порядке. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 500 рублей, поскольку добровольно не исполнены требования неимущественного характера.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Заявленный в тексте жалобы отвод судебному приставу –исполнителю Пожидаеву Р.А. в силу требований ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подведомственен суду общей юрисдикции, так как данный вопрос решается старшим судебным приставом или его заместителем.

Требования Загуменного В.М. и его представителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пожидаева Р.А., связанных с надлежащим оформлением делопроизводства, не подлежат удовлетворению. Так, согласно п.12.6.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставом, утвержденной приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования к нумерации листов документов, подшитых в исполнительное производств, составлению внутренней описи документов исполнительного производства, предъявляются уже к оконченному исполнительному производству. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию документа о приеме дела с исполнительным документом к своему производству, в связи с чем соответствующее требование Загуменного В.М., повлекшее, по мнению заявителя, нарушение его прав, не подлежит удовлетворению.

У суда не имеется оснований полагать, что в результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, перечень которых изложен в жалобе, нарушены права и законные интересы Загуменного В.М.

В связи с этим, а также принимая во внимание определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Загуменного В.М. и его представителя Радионовой Т.И. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и обжалований действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Пожидаева Р.А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 28 мая 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Раицкий А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Загуменного ВМ к отделу полиции № Межмуниципальное Управление МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Загуменный В.М. обратился в суд с иском к отделу полиции № Межмуниципальное Управление МВД России «Красноярское» с требованиями признать действия и бездействия ответчика в лице ИНС незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом определения о принятии заявления к производству суда, представитель истца Загуменного В.М. – Радионова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением, в котором просит возвратить указанное выше исковое заявление Загуменного В.М.

Изучив представленные материалы, судья полагает, что поданное исковое заявление должно быть возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для возврата Загуменному В.М. поданного в суд искового заявления.

На основании изложенного, руко...

...водствуясь ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Загуменного ВМ к отделу полиции № Межмуниципальное Управление МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями должностного лица, со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 мая 2014года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манкараковой К.В. к УФМС России по Красноярскому краю об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Манкаракова К.В. обратилась в суд с указанным иском в котором просит установить факта ее постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в указанном жилом помещении, использует его по назначению, иного жилого помещения не имеет. Однако встать на регистрационный учет по данному адресу не имеет возможности. Отсутствие регистрации по месту постоянного жительства лишает ее возможности реализации прав предусмотренных законом, в связи с чем просит установить юридический факт постоянного проживания в указанном жилом помещении.

Истец Макаракова К.В., ее представитель Загуменный В.М. (полномочия подтверждены) в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска Карпенко О.Ю. ( полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело расс...

...мотреть в ее отсутствие, требований о рассмотрении дела по существу не заявляла.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.Красноярска Троицкая Г.К. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не возражала против оставления иска Манкараковой К.В. без рассмотрения.

Представитель третьего лица УПФР в Ленинском районе г.Красноярска Вашкевич Л.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Давыдова Е.Н., Лыкова Е.О., представитель Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района в г.Красноярске Апрелкова В.Ф. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец Манкаракова К.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явилась, явку своего представителя не обеспечила, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, то исковое заявление Манкараковой Ксении Владимировны к УФМС России по Красноярскому краю об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. При этом, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено.

К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Манкараковой К.В. к УФМС России по Красноярскому краю об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.П. Астахова

Мировой судья Киприянова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Лапицкая И.В.

при секретаре Архиповой А.В.

с участием истца Пироговской С.П., ее представителя Сенчик Л.Д. (по устному ходатайству)

представителя ответчика Родионова Д.С. (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговской С.П. к Загуменному В.М. о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе истца Пироговской С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска Киприяновой Е.В. от 01.03.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пироговской С.П. к Загуменному В.М. о взыскании суммы ущерба - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Пироговская С.П. обратилась в суд с иском к Загуменному В.М. с первоначальными требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что в 2004 году ею был приобретен металлический гараж стоимостью 6 500 рублей. В 2014 году на месте расположения гаражей наметили строительство жилого дома, в связи с чем, потребовали вывести гаражи. Она договорилась о вывозе гаража, однако ответчик воспрепятствовал вывозу гаража, пояснив, что это его имущество, и он не позволит его забирать. Когда через несколько дней она пришла к месту расположения гаражей, то гаража уже не было, в связи с чем, просила вынести решение об истребовании принадлежащего ей имущества в виде металлического гаража из чужого незаконного ...

...владения и обязать ответчика Загуменного В.М. вернуть ей гараж стоимостью 6 500 рублей.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 500 рублей уплаченных ею за гараж, поскольку в 2014 году ответчик препятствовал вывозу гаража, а впоследствии, в судебном заседании, пояснил, что местонахождение гаража ему неизвестно. Также просила взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Пироговская С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе города Красноярска от 01.03.2018 года и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом верно указано, что из материалов дела усматривается, что истец в 2003 году по расписке от 20.12.2003 приобрела у М. железный гараж размером 3 м. х 2,5 м., расположенный между домом № по <адрес> и теплицами, стоимостью 6 500 рублей, что как правило установлено судом подтверждается показаниями свидетеля М.. Вывод суда о том, что истец документов на право собственности на гараж не оформляла, не основаны на норме права. Выводы суда об отсутствии в расписке от 20.12.2003 года сведений о технических характеристиках гаража, месте его нахождения, не опровергают право собственности истца на гаражный бокс. О законности владения спорным гаражом истцом, и наличия у истца на него права собственности, свидетельствует расписка от 20.12.2003 года, которая фактически подтверждает заключение договора купли-продажи гаража, содержит существенные его условия, как-то: характеристики, которые являются достаточными для конкретизации предмета договора купли-продажи, дополнительные условия в виде цены договора, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи между истцом и М. по приобретению металлического гаража считается заключенным. Вывод суда об отсутствии в расписке от 20.12.2003 года технических характеристик гаража, точного его места нахождения будет уместен в случае наличия у ответчика доказательств права собственности на спорный гараж. В данном случае доказательств, свидетельствующих о праве собственности ответчика на спорный гаражный бокс, не представлено, равно как и представлено наличия притязаний на него третьих лиц. Доводы о незаключенности договора купли-продажи гаража между истцом и М. находятся за пределами настоящего спора, соответствующих встречных требований ответчиком не заявлено. Более того, следует отметить, что расписка от 20.12.2003 года содержит сведения о размере гаража 3x2,5 м., месте нахождения его между <адрес> теплицами. Указанные характеристики достаточны для идентификации предмета договора купли-продажи. Ответчиком не представлено доказательств того, что вывезенный им гараж принадлежит не истцу, а ему, либо другому лицу. Следует учесть, что свидетелю П, известно об обстоятельствах приобретения гаража истцом, что также дополнительно подтверждает права истца на гаражный бокс и законность его владения.

Судом также верно установлено, и подтверждено сторонами, что истец, имея целью вывести свой гараж приехала обеспечив машину - эвакуатор в гаражный массив, чему воспрепятствовал ответчик, пояснив, что гараж, представляющий собой металлический контейнер принадлежит ему. Таким образом, спор между сторонами возник в отношении одного и того же гараж. Судом обосновано приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей П, и Р., которым известно о приобретении истцом гаражного бокса, по которому возник и рассматривается настоящий спор. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что металлический гараж, принадлежащий истцу был вывезен из гаражного массива непосредственно ответчиком, противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2014 года, которое содержит результаты дополнительной проверки по материалу вх. № по сообщению о том, что по <адрес>, напротив дома находятся гаражи, из-за которых возник конфликт между Пироговской С.П. и Загуменным В.М., в частности личные пояснения Загуменного В.М., полученные в ходе опроса, в которых последний указал на то, что он вывез свой гараж в район конечной № маршрута. Аналогичные пояснения Загуменного В.М. содержаться в объяснении, отобранном от него 25.09.2014 года. Указанному постановлению и объяснению суд должной оценки не дал, в чем усматривается грубое нарушение положений ст. 67 ГПК РФ. К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, как-то Д. и М. истец просит суд апелляционной инстанции отнестись критически. Более того, из показаний указанных свидетелей не следует об источнике получения информации о владении гаражом ответчиком еще до 2000 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2014 года, объяснение от 25.09.2014 года согласуются с пояснениями истца, приведенными в доводах искового заявления, в уточненной редакции, а также с устными пояснениями истца, представленными суду в ходе судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, распиской от 20.12.2003 года, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца - П, и Р., в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие у истца в собственности гаражного бокса, о взыскании стоимости которого заявлено по настоящему иску.

Истец Пироговская С.П., ее представитель Сенчик Л.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в ней, просили отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик Загуменный В.М., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доверило представление своих интересов Радионову Д.С.

Представитель ответчика Радионов Д.С., в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец должен доказать не только наличие вреда, размер ущерба, но и причинение вреда виновным лицом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Таким образом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Мировым судьей, верно установлено, что 20 декабря 2003 года истец по расписке приобрела у М. железный гараж размером 3м. х 2,5 м., расположенный между домом № по <адрес> и теплицами. Стоимость железного гаража составляет 6 500 рублей. (л.д. 34).

Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетеля М., пояснившего, что он действительно продал в 2003 году Пироговской С.П. железный гараж, расположенный возле <адрес>.

Документов на право собственности на металлический гараж Пироговская С.П. не оформляла, земельный участок, расположенный под металлическим гаражом, истцу в установленном законом порядке не выделялся.

Согласно пояснений ответчика данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у него в пользовании в гаражном массиве, расположенном возле <адрес> в <адрес> находился металлический контейнер, который им был приобретен в 1996 году. Документов о праве собственности на металлический контейнер у Загуменного В.М. не имеется, земельный участок, расположенный под металлическим контейнером ему в установленном законом порядке не выделялся.

Как следует из пояснений сторон, в 2014 году на территории гаражного массива появилось объявление, о том, что собственник земельного участка, на котором находились металлические контейнеры (гаражи), просит освободить земельный участок.

Решив вывести свой металлический гараж, истец приехала в гаражный массив и с помощью машины эвакуатора решила вывести принадлежащий ей гараж, однако в это время к гаражу подошел Загуменный В.М. и не позволил вывести гараж, пояснив, что данный металлический контейнер принадлежит ему. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в суде первой инстанции.

Позднее истец вновь пришла в гаражный бокс и увидела, что ее металлического гаража нет на месте, в связи с чем, ею было написано заявление в полицию.

В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истец ссылается на материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что в нем имеются доказательства, указывающие на причастность Загуменного В.М. к вывозу ее металлического гаража.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба неправомерными действиями ответчика Загуменного В.М., по ходатайству истца были допрошены свидетели П,, Р..

Так свидетель П, суду пояснил, что Пироговская С.П. является работодателем его супруги. Ему известно, что на <адрес> у Пироговской С.П. имелся металлический гараж, поскольку он (Плахотюк) помогал Пироговской С.П. перевозить в него торговое оборудование. Впоследствии, со слов супруги, ему стало известно, что гараж у Пироговоской С.П. был похищен.

Свидетель Р. суду пояснила, что у нее в собственности был металлический контейнер расположенный в районе <адрес> в <адрес>, который был приобретен ее матерью в 1976 году. Позднее в том же гаражном массиве Пироговская С.П. приобрела себе металлический контейнер, который находился ближе к железной дороге. В 2014 году, в связи с застройкой района она перевезла свой контейнер на другое место. Со слов Пироговской С.П. ей известно, что Загуменный В.М. не дал Пироговской С.П. вывезти гараж.

Факт того, что металлический гараж находился ближе к железной дороге, был подтвержден также и истцом.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что его металлический контейнер находился фактически посредине гаражного массива, и именно его металлический контейнер истец была намерена вывести, а не тот, который находился к ближе железной дороге.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения в пользовании у Загуменного В.М. металлического контейнера, по ходатайству последнего были допрошены свидетели Д., М..

Так свидетель Д. суду пояснил, что в 2014 году он видел, как Пироговская С.П. с помощью эвакуатора пыталась увести железный контейнер, принадлежащий Загуменному В.М., из гаражного массива, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, а Загуменный В.М. не давал увести свой контейнер. Данным контейнером Загуменный В.М. пользуется с 1996 года, хранит в нем свои вещи. Также пояснил, что по его (Диланян) мнению, контейнер истца находится неподалеку от контейнера Загуменного В.М. и по объему он меньше, поскольку именно в том небольшом металлическом контейнере ребята ремонтировали велосипеды.

Свидетель М. суду пояснила, что является родственницей Загуменного В.М. и ей достоверно известно, что в пользовании у него по <адрес> находился металлический контейнер. В пользовании контейнер находился еще до 2000 года, поскольку в тот период она неоднократно ходила с Загуменным В.М. к металлическому контейнеру, чтобы забрать необходимые ей вещи.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Свидетельские показания оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с иными доказательствами по делу.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, мировым судьей правильно определено, что наряду с иными доказательствами, свидетелями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суду не представлены сведения об индивидуальных особенностях гаража, как то: размер, цвет, конфигурация и т.д., его точном месте нахождения в массиве иных гаражей, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что именно гараж истца был вывезен ответчиком.

Свидетели сторон лишь подтвердили о том, что у истца и ответчика в гаражном массиве в районе <адрес> имелись гаражи.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стороны ведут речь о разном месторасположении металлических гаражей (контейнеров), что свидетельствует о наличии различных объектов, расположенных в гаражном боксе возле <адрес> в <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вызова полиции по <адрес>. (КУСП: №) Доказательств свидетельствующих о том, что металлический гараж, принадлежащий Пироговской С.П. был вывезен из гаражного массива Загуменным В.М., отказной материал не содержит.

Никто из свидетелей, допрошенных судом, не был очевидцем вывоза Загуменным В.М. металлического гаража, принадлежащего Пироговской С.П.. О том, что Загуменный В.М. вывез металлический гараж, им стало известно только со слов Пироговской С.П..

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод, о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, о возмещении которого просит истец, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований мировым судьей не имелось.

Мировым судьей при рассмотрении дела, верно отклонены доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности как необоснованные, поскольку спорное событие произошло 16 июля 2014 года, истец обратилась в суд с иском 29 июня 2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного решения, не имеется.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 марта 2018 года по иску Пироговской С.П. к Загуменному В.М. о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговской С.П.С.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.В.Лапицкая