Вшивцева Татьяна Николаевна

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Поташова Сергея Николаевича к Вшивцевой Татьяне Николаевне о регистрации права собственности на часть дома и по иску Вшивцевой Татьяны Николаевны к Поташову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

Установил:

Поташов С.Н. обратился в суд с иском в котором указывает, что ему на основании договора бессрочного пользования № 251 от 9 октября 1980 года принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по ... города Никольска.

Другая половина дома принадлежит ответчице. В настоящее время, постановлением главы администрации г. Никольска Пензенской области от 2 июня 2010 года за № 187 внесены изменения в литер номера дома. Раньше дом был зарегистрирован по ... а согласно постановлению администрации, адрес дома по ...

Ему сейчас необходимо зарегистрировать свое право по новому адресу. Однако ответчица не явилась в регистрирующий орган, мотивируя свои действия тем, что ей необходимо провести воду в дом.

Просит зарегистрировать право собственности без согласия ответчицы.

Требования истца поддержала П.Е.Н., привлеченная по делу в качестве третьего лица.

Ответчица исковые требования признала частично и пояснила, что действительно по просьбе истца она не пошла в регистрирующий орган, т.к Поташов С.Н. прекратил право ее пользования водопроводом в доме и своим от...

...казом она хотела достичь соблюдения интересов обеих собственников.

Вшивцева Т.Н. обратилась в суд с иском в Поташову С.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, в котором указывает, что является собственником ? части дома по ... ... города Никольска. Собственником второй части дома является Поташов С.Н. К ней право собственности перешло по праву наследования после смерти матери. Еще при жизни матери в дом был проведен водопровод. С того момента как она стала собственником ? части дома, ответчик перекрыл воду лишив ее возможности пользоваться водой. Действия Поташова С.Н. по отключению воды обусловлены его несогласием с тем, что не в его пользу мать распорядилась частью дома. Просит обязать ответчика не препятствовать в пользовании водопроводом, а именно открыть кран, подающий воду в часть дома, которой она пользуется.

В судебном заседании Вшивцева Т.Н. просила обязать ответчика восстановить водопроводную трубу, ведущую в часть дома, которой она пользуется, т.к. Поташов С.Н. демонтировал ее после смерти матери.

Определением суда оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что водопровод в дом был проведен им на свои средства. При жизни матери он разрешал ей пользоваться водопроводом. Когда мать умерла он демонтировал водопровод, ведущий в ту часть дома, которой пользуется сестра, т.к. водопровод был протянут через его подпол и наличие конденсата на трубе отражается на деревянных конструкций пола. В подполе сыро, доски и перекрытия гниют.

Кроме того, водопровод принадлежит лично ему, т.к проведен на его средства и его действия основаны на законе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области П.В.В. привлеченная по иску Поташова С.Н. в качестве третьего лица просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Письменно сообщила, что у Поташова С.Н. не было причин для обращения в суд, т.к. право собственности на ? часть жилого дома ему можно зарегистрировать без присутствия ответчика Вшивцевой Т.Н.

Выслушав стороны, представителя Вшивцевой Т.Н., исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от14 августа 1979 года Поташову С.Н. был выделен земельный участок по ... города Никольска, Пензенской области. Впоследствии ? частью дома он распорядился в пользу другого лица.

Постановлением администрации города Никольска от 2 июня 2010 года изменен литер «А» жилого дома на литер «Б» и жилой дом с земельным участком считать расположенным по адресу город Никольск, ...

Согласно свидетельству о регистрации права за Вшивцевой Т.Н. зарегистрирована часть дома по ...

Из расписки о получении документов на государственную регистрацию видно, что у Поташова С.Н. 20 августа 2010 года приняты документы в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области для государственной регистрации права общей долевой собственности.

В соответствии со ст 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном случае права Поташова С.Н. по регистрации права собственности никем не нарушены. Эти действия зависели полностью от истца, а не от Вшивцевой Т.Н.которая является собственником ? части дома на основании свидетельства о права наследования. Право собственности Поташова С.Н. возникло на основании договора о предоставлении земельного участка, к которому Вшивцева Т.Н. отношения не имеет, следовательно не должна давать согласия на регистрацию права собственности Поташова С.Н. В настоящее время свои права Поташов С.Н. реализовал путем сдачи документов о регистрации права собственности в государственный орган, осуществляющий регистрацию.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части регистрации права собственности не имеется. В иске ему следует отказать.

Разрешая иск Вшивцевой Т.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заявлению Поташова С.Н. от 29 мая 1991 года, плана водопровода, в жилой дом, зарегистрированный за Поташовым С.Н. и его матерью П.М.П. был проведен водопровод.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, третьего лица П.Е.Н., показаний свидетелей К.М.И., Л.А.А., К.А.Я., В.В.И., З.Л.И., В.Т.Д. водопровод был проведен в обе части дома, то есть в часть где проживал с семьей Поташов С.Н. и в часть дома, где проживала П.М.П.Трубы для проведения водопровода выписывала по просьбе матери Вшивцева Т.Н.

Свидетели Л.И.М. и М.Н.В., допрошенные по инициативе Поташова С.Н. не опровергают наличие водопровода во всем доме, а лишь подтвердили тот факт, что прокладкой водопровода занимался Поташов С.Н., как собственник дома, что по делу спорным обстоятельством не является.

С мая 1991 года по день смерти (22 мая 2009 года)П.М.П. пользовалась водопроводом, на нее был открыт отдельный лицевой счет по оплате за пользование водой.

После смерти П.М.П. в права наследования частью дома вступила Вшивцева Т.Н., после чего Поташов С.Н. перекрыл подачу воды в часть дома, которой пользуется Вшивцева Т.Н., а именно демонтировал трубу и перекрыл кран.

Материалами дела установлено, что не смотря на то, что в доме имеется два отдельных входа дом реально (юридически) на две самостоятельные части(квартиры) не разделен, доля каждого собственника реально не выделена, лишь между собственниками сложился порядок пользования домом.

Согласно техническому паспорту наличие автономного водопровода зафиксировано во всем доме.

Таким образом, за период с 1991 года по день смерти П.М.П., умершей 22 мая 2009 года сложился порядок пользования домом и водопроводом, в соответствии с котором водопроводом пользовались и в той части дома, которая перешла по праву наследства Вшивцевой Т.Н.

Перекрытие подачи воды в ту часть дома, где проживает Вшивцева Т.Н. нарушает ее право пользования домом в том состоянии, в котором ей оно перешло по наследству и нарушение ее право должно быть восстановлено. В соответствии со ст 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и ли создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования Вшивцевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом следует удовлетворить, обязав ответчика восстановить трубу и открыть кран, подающий воду в часть дома, где проживает Вшивцева Т.Н. и не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом.

Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поташова Сергея Николаевича к Вшивцевой Татьяне Николаевне о регистрации права собственности на ? часть дома оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вшивцевой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Обязать Поташова Сергея Николаевича восстановить трубу, открыть кран подающие воду в часть дома ... ... ... города Никольская, Пензенской области, находящуюся в пользовании собственника Вшивцевой Т.Н. и не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом.

Взыскать с Поташова С.Н. в пользу Вшивцевой Т.Н. возврат государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2010 года.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Поташова Сергея Николаевича к Вшивцевой Татьяне Николаевне о регистрации права собственности на часть дома и по иску Вшивцевой Татьяны Николаевны к Поташову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

Установил:

Поташов С.Н. обратился в суд с иском в котором указывает, что ему на основании договора бессрочного пользования № 251 от 9 октября 1980 года принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по ... города Никольска.

Другая половина дома принадлежит ответчице. В настоящее время, постановлением главы администрации г. Никольска Пензенской области от 2 июня 2010 года за № 187 внесены изменения в литер номера дома. Раньше дом был зарегистрирован по ул ..., а согласно постановлению администрации, адрес дома по ...

Ему сейчас необходимо зарегистрировать свое право по новому адресу. Однако ответчица не явилась в регистрирующий орган, мотивируя свои действия тем, что ей необходимо провести воду в дом.

Просит зарегистрировать право собственности без согласия ответчицы.

Требования истца поддержала П.Е.Н., привлеченная по делу в качестве третьего лица.

Ответчица исковые требования признала частично и пояснила, что действительно по просьбе истца она не пошла в регистрирующий орган, т.к Поташов С.Н. прекратил право ее пользования водопроводом в доме и своим ...

...отказом она хотела достичь соблюдения интересов обеих собственников.

Вшивцева Т.Н. обратилась в суд с иском в Поташову С.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, в котором указывает, что является собственником ? части дома по ... города Никольска. Собственником второй части дома является Поташов С.Н. К ней право собственности перешло по праву наследования после смерти матери. Еще при жизни матери в дом был проведен водопровод. С того момента как она стала собственником ? части дома, ответчик перекрыл воду лишив ее возможности пользоваться водой. Действия Поташова С.Н. по отключению воды обусловлены его несогласием с тем, что не в его пользу мать распорядилась частью дома. Просит обязать ответчика не препятствовать в пользовании водопроводом, а именно открыть кран, подающий воду в часть дома, которой она пользуется.

В судебном заседании Вшивцева Т.Н. просила обязать ответчика восстановить водопроводную трубу, ведущую в часть дома, которой она пользуется, т.к. Поташов С.Н. демонтировал ее после смерти матери.

Определением суда оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что водопровод в дом был проведен им на свои средства. При жизни матери он разрешал ей пользоваться водопроводом. Когда мать умерла он демонтировал водопровод, ведущий в ту часть дома, которой пользуется сестра, т.к. водопровод был протянут через его подпол и наличие конденсата на трубе отражается на деревянных конструкций пола. В подполе сыро, доски и перекрытия гниют.

Кроме того, водопровод принадлежит лично ему, т.к проведен на его средства и его действия основаны на законе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области П.В.В. привлеченная по иску Поташова С.Н. в качестве третьего лица просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Письменно сообщила, что у Поташова С.Н. не было причин для обращения в суд, т.к. право собственности на ? часть жилого дома ему можно зарегистрировать без присутствия ответчика Вшивцевой Т.Н.

Выслушав стороны, представителя Вшивцевой Т.Н., исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от14 августа 1979 года Поташову С.Н. был выделен земельный участок по ... города Никольска, Пензенской области. Впоследствии ? частью дома он распорядился в пользу другого лица.

Постановлением администрации города Никольска от 2 июня 2010 года изменен литер «А» жилого дома на литер «Б» и жилой дом с земельным участком считать расположенным по адресу город Никольск, ...

Согласно свидетельству о регистрации права за Вшивцевой Т.Н. зарегистрирована часть дома по ...

Из расписки о получении документов на государственную регистрацию видно, что у Поташова С.Н. 20 августа 2010 года приняты документы в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области для государственной регистрации права общей долевой собственности.

В соответствии со ст 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном случае права Поташова С.Н. по регистрации права собственности никем не нарушены. Эти действия зависели полностью от истца, а не от Вшивцевой Т.Н.которая является собственником ? части дома на основании свидетельства о права наследования. Право собственности Поташова С.Н. возникло на основании договора о предоставлении земельного участка, к которому Вшивцева Т.Н. отношения не имеет, следовательно не должна давать согласия на регистрацию права собственности Поташова С.Н. В настоящее время свои права Поташов С.Н. реализовал путем сдачи документов о регистрации права собственности в государственный орган, осуществляющий регистрацию.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части регистрации права собственности не имеется. В иске ему следует отказать.

Разрешая иск Вшивцевой Т.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заявлению Поташова С.Н. от 29 мая 1991 года, плана водопровода, в жилой дом, зарегистрированный за Поташовым С.Н. и его матерью П.М.П. был проведен водопровод.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, третьего лица П.Е.Н., показаний свидетелей К.М.И., Л.А.А., К.А.Я., В.В.И., З.Л.И., В.Т.Д. водопровод был проведен в обе части дома, то есть в часть где проживал с семьей Поташов С.Н. и в часть дома, где проживала П.М.П.Трубы для проведения водопровода выписывала по просьбе матери Вшивцева Т.Н.

Свидетели Л.И.М. и М.Н.В., допрошенные по инициативе Поташова С.Н. не опровергают наличие водопровода во всем доме, а лишь подтвердили тот факт, что прокладкой водопровода занимался Поташов С.Н., как собственник дома, что по делу спорным обстоятельством не является.

С мая 1991 года по день смерти (22 мая 2009 года)П.М.П. пользовалась водопроводом, на нее был открыт отдельный лицевой счет по оплате за пользование водой.

После смерти П.М.П. в права наследования частью дома вступила Вшивцева Т.Н., после чего Поташов С.Н. перекрыл подачу воды в часть дома, которой пользуется Вшивцева Т.Н., а именно демонтировал трубу и перекрыл кран.

Материалами дела установлено, что не смотря на то, что в доме имеется два отдельных входа дом реально (юридически) на две самостоятельные части(квартиры) не разделен, доля каждого собственника реально не выделена, лишь между собственниками сложился порядок пользования домом.

Согласно техническому паспорту наличие автономного водопровода зафиксировано во всем доме.

Таким образом, за период с 1991 года по день смерти П.М.П., умершей 22 мая 2009 года сложился порядок пользования домом и водопроводом, в соответствии с котором водопроводом пользовались и в той части дома, которая перешла по праву наследства Вшивцевой Т.Н.

Перекрытие подачи воды в ту часть дома, где проживает Вшивцева Т.Н. нарушает ее право пользования домом в том состоянии, в котором ей оно перешло по наследству и нарушение ее право должно быть восстановлено. В соответствии со ст 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и ли создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования Вшивцевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом следует удовлетворить, обязав ответчика восстановить трубу и открыть кран, подающий воду в часть дома, где проживает Вшивцева Т.Н. и не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом.

Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поташова Сергея Николаевича к Вшивцевой Татьяне Николаевне о регистрации права собственности на ? часть дома оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вшивцевой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Обязать Поташова Сергея Николаевича восстановить трубу, открыть кран подающие воду в часть дома ... города Никольская, Пензенской области, находящуюся в пользовании собственника Вшивцевой Т.Н. и не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом.

Взыскать с Поташова С.Н. в пользу Вшивцевой Т.Н. возврат государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2010 года.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Вшивцевой Татьяны Николаевны к Поташову Сергею Николаевичу о признании права собственности на 1/2 часть водопровода, об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

Установил:

Вшивцева Т.Н. обратилась в суд с иском в Поташову С.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, в котором указывает, что является собственником 1/2 части дома по <адрес>. Собственником второй части дома является Поташов С.Н. К ней право собственности перешло по праву наследования после смерти матери. Еще при жизни матери в дом был проведен водопровод. С того момента как она стала собственником 1/2 части дома, ответчик перекрыл воду лишив ее возможности пользоваться водой. Действия Поташова С.Н. по отключению воды обусловлены его несогласием с тем, что не в его пользу мать распорядилась частью дома. Просит обязать ответчика не препятствовать в пользовании водопроводом, а именно открыть кран, подающий воду в часть дома, которой она пользуется.

Исковым заявлением от 1 декабря 2010 года Вшивцева Т.Н. просила признать за ней по праву наследования право собственности на 1/2 часть водопровода по <адрес> и обязать ответчика обеспечить подачу воды и не чинить препятствия в пользовании водопроводом другим способом.

В судебном заседании Вшивцева Т.Н. и ее представитель просили признать за ней право собственности на 1/2 часть водопровода и обязать ответчика вос...

...становить водопроводную трубу, ведущую в часть дома, которой она пользуется, т.к. Поташов С.Н. демонтировал ее после смерти матери.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что водопровод в дом был проведен им на свои средства. При жизни матери он разрешал ей пользоваться водопроводом временно. Когда мать умерла он демонтировал водопровод, ведущий в ту часть дома, которой пользуется сестра, т.к. водопровод был протянут через его подпол и наличие конденсата на трубе отражается на деревянных конструкций пола. В подполе сыро, доски и перекрытия гниют.

Кроме того, водопровод принадлежит лично ему, т.к. проведен на его средства и его действия основаны на законе.

Аналогичные объяснения дала Поташова Е.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Представитель МУП «Никольское ЖКХ», привлеченного в качестве третьего лица Вдовина А.Г. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда и пояснила, что в ЖКХ имеются 2 лицевых счета пользователей водопровода <адрес>. Документы об оплате водопользования хранятся в течение пяти лет, то есть с 2005 года. Полагает, что два лицевых счета были открыты с согласия обоих собственников и на 1991 год, по согласованию между собственниками возможно было составление одного проекта на водопровод и в том случае, если он проводился на общие средства.

Выслушав стороны, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от14 августа 1979 года Поташову С.Н. был выделен земельный участок по <адрес>. Впоследствии 1/2 частью дома он распорядился в пользу отца. После смерти отца в права наследования частью дома вступила мать Поташова М.П.

Согласно свидетельству о регистрации права за Вшивцевой Т.Н. зарегистрирована часть дома по <адрес>.по праву наследования после смерти матери Поташовой М.П.

Постановлением администрации города Никольска от 2 июня 2010 года изменен литер «А» жилого дома на литер «Б» и жилой дом с земельным участком считается расположенным по адресу <адрес>

Согласно заявлению Поташова С.Н. от 29 мая 1991 года, плана водопровода, в жилой дом, зарегистрированный за Поташовым С.Н. и его матерью Поташовой М.П. был проведен водопровод.

Согласно техническому паспорту <адрес> наличие автономного водопровода зафиксировано во всем доме.

Как следует из объяснений Поташова С.Н. данных в судебном заседании от 19 августа 2010 года он сразу же, то есть в 1991 году провел воду и к себе и к матери.

Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели К.М.И., Л.А.А., К.А.Я., В.В.И., З.Л.И., В.Т.Д., К.Е.М., Г.Л.И. которые также пояснили что трубы для проведения водопровода выписывала по просьбе матери Вшивцева Т.Н.по месту своей работы на заводе «Красный Гигант».

Из показаний свидетеля Гутник Н.Н., являющейся сестрой сторон, следует, что в 1991 году она приезжала в отпуск к матери и со слов последней ей стало известно, что они совместно с Сергеем проводят в дом водопровод и она (мать) дала Татьяне деньги, чтобы выписать трубы. Кроме того, она видела разрытую траншею, где были положены «нержавеющие» трубы, выписанные сестрой и муж сестры Вшивцев помогая матери пробивал траншею через дорогу. Отношения между всеми членами семьи на тот момент были нормальные и водопровод проводился на совместные деньги Сергея и матери. Также знает, что Сергею привозили трубы с Инзы, Ульяновской области для проведения отопления.

Свидетель М.Н.В., допрошенная по инициативе Поташова С.Н. не отрицала факт участия в проведении водопровода Вшивцева, однако пояснила, на чьи деньги был проведен водопровод, она не знает.

Свидетель Л.И.М., подтвердил что он по просьбе родственника Поташовой Е.Н., на экскаваторе прорывал канаву для проведения водопровода в дом Поташовых. На чьи средства проводился водопровод ему также неизвестно.

Из показаний свидетеля Г.Г.А. установлено, что она работала в МУП»Никольское ЖКХ» заместителем главного бухгалтера и к ней обратился Поташов С.Н. с просьбой узаконить пользование водопроводом Поташовой М.П. Она пояснила, что предприятие не контролирует разводку воды в доме, важен факт оплаты воды по счетчику забора воды либо всеми собственниками. После этого, Поташов С.Н. написал заявление об открытии лицевого счета на оплату воды Поташовой М.П.

Факт обращения Поташова С.Н. в МУП “Никольское ЖКХ» с заявлением об открытии лицевого счета на мать подтвердила и свидетель Т.В.А.

Согласно справке ФГУП «Завод «Красный Гигант» финансовые документы за 1991 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке МУП «Никольское ЖКХ» сведения об оплате за потребленную холодную воду по адресу г Никольск, <адрес> в период с 1991 по 2004 год не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Однако согласно представленных истицей квитанций, Поташова М.П. оплачивала холодную воду, подаваемую через водопровод в доме с 2001 года.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не смотря на составление проекта прокладки водопровода в <адрес> на имя Поташова С.Н., в строительстве (прокладке водопровода) принимали участие оба собственника дома, то есть Поташов С.Н. и Поташова М.П., для чего вкладывали материальные и физические средства, то есть создали общее имущество. В частности за счет Поташовой М.П. приобретались трубы, проложенные от центрального водопровода к дому и в доме, а также по ее просьбе в прокладке водопровода принимал физическое участие другие лица( Вшивцев).

О создании общего имущества свидетельствуют и фактические действия Поташова С.Н., который, не смотря на то, что он согласно проектно-сметной документации значился собственником водопровода, узаконил право пользования водопроводом Поташовой М.П., для чего обратился в МУП «Никольское ЖКХ» с заявлением об открытии лицевого счета на Поташову М.П.

Из объяснений сторон, третьего лица установлено, что по такому же принципу создавалось и другое общее имущество Поташовых. Не смотря на то, что земельный участок под строительство дома был выделен Поташову С.Н., в строительстве дома участвовали родители, за которыми впоследствии Поташов признал право собственности путем заключения договора. Также при жизни Поташовой М.П. дом по ее заявлению, на общие средства был телефонизирован, при этом телефоном пользовались оба собственника и владельцем точки и телефонного провода в настоящее время является Поташов С.Н.

При таких обстоятельствах следует признать, что не смотря на то, что Поташова М.П.при жизни не зарегистрировала свое право собственности на водопровод, она являлась участником общей долевой собственности в водопроводе, которое должно перейти по наследству ее наследникам.

В силу того что долю Поташовой М.П. в общей собственности установить невозможно, суд в соответствии с частью 1 ст. 245 ГК РФ, признает доли собственников равными.

Доводы Поташова С.Н. о том, что он разрешил пользоваться водопроводом временно, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Поташова М.П. пользовалась водопроводом около 20 лет.

После смерти Поташовой М.П. в права наследования частью дома вступила Вшивцева Т.Н., после чего Поташов С.Н. перекрыл подачу воды в часть дома, которой пользуется Вшивцева Т.Н., а именно демонтировал трубу и перекрыл кран.

Перекрытие подачи воды в ту часть дома, где проживает Вшивцева Т.Н. нарушает ее право пользования домом в том состоянии, в котором ей оно перешло по наследству и нарушенное ее право должно быть восстановлено. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования Вшивцевой Т.Н. о признании права собственности на 1/2 часть водопровода, об устранении препятствий в пользовании водопроводом следует удовлетворить, обязав ответчика восстановить трубу и открыть кран, подающий воду в часть дома, где проживает Вшивцева Т.Н. и не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом.

Заявление представителя ответчика о пропуске Вшивцевой Т.Н. срока исковой давности суд находит не состоятельными, т.к. Вшивцева Т.Н. зарегистрировала право собственности 11 января 2010 года и в установленный законом срок обратилась в суд за защитой своего права. Права Поташовой М.П. при ее жизни не нарушались, т.к она пользовалась водопроводом и никто ей в этом не препятствовал, поэтому оснований для обращения в суд не было.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на требования собственника об устранении нарушений его права(ст. 304 ГК РФ) не распространяется.

Доводы истицы о признании за ней право собственности и по ст 234 ГК РФ суд находит не состоятельными, т.к. Поташова М.П. пользовалась имуществом, которое ей принадлежало в силу его создания, а не в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вшивцевой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать за Вшивцевой Т.Н. право собственности на 1/2 часть водопровода, проведенного в <адрес>.

Обязать Поташова Сергея Николаевича восстановить трубу, открыть кран подающие воду в часть <адрес>, находящуюся в пользовании собственника Вшивцевой Т.Н. и не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В. В., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

Дело по иску Вшивцевой Т.Н. к Поташеву С.Н. о реальном разделе земельного участка,

установил:

Вшивцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Поташову С.Н., в котором указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 76,8 кв.м., жилой -58,7 кв.м. с надворными постройками по адресу <адрес> Решением исполкома Никольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 417 кв.м., о чем был составлен договор № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с годы постройки вышеуказанного жилого дома сложился порядок пользования частями земельного участка по определенным границам. Однако она лишена возможности оформить земельный участок, которым она фактически пользуется, в собственность, поскольку предоставление земельного участка в общую долевую собственность возможно при совместном обращении в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Поташов С.Н. отказался, обратился совместно в Никольскую районную администрацию с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Просит суд разделить реального земельный участок общей площадью 417 кв.м., расположе...

...нный по адресу <адрес>, определить границы земельного участка по сложившемуся землепользованию.

В судебном заседании от истца Вшивцевой Т.Н. поступило заявление об отказе от иска, в котором указывает, что они с Поташовым С.Н. заключили договор купли-продажи принадлежащей ей части дома, поэтому вопрос о разделе земельного участка отпал сам собой.

В соответствии с частью 1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут заключить мировое соглашение.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены и понятны, суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ судья

определил:

Принять от Вшивцевой Т.Н. отказ от иска к Поташеву С.Н. о реальном разделе земельного участка по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело №

59RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Козловской Л.Ф., с участием истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является правопреемником (супругой) ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений истцом пропущен в связи с отсутствием информации по данному вопросу, а также сильными моральными переживаниями. Кроме того, истец продолжила бизнес супруга, воспитывает несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, истец просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1, 17.06.1972г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснила, что уведомлений от Социального фонда РФ не получала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве указал, что доводы истца не являются уважительными причинами пропуска срока ...

...для получения пенсионных накоплений.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (Закон № 111-ФЗ) устанавливает правовые основы отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, предназначенных для финансирования накопительной части трудовой пенсии, определяет особенности правового положения, права, обязанности и ответственность субъектов и участников отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, также устанавливает основы государственного регулирования контроля и надзора в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений.

Пункт 3 ст.38 Закона № 111-ФЗ указывает, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки, периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством РФ.

Согласно пункту 3 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемники, за исключением лиц, указанных в пункте 4 настоящих Правил, имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил выплаты пенсионных накоплений к правопреемникам первой очереди относятся дети, супруги и родители.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, 17.06.1972г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 приходится умершему супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации (п.7 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводам об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчик своевременно не выполнил обязанности по уведомлению правопреемников о наличии у умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений и возможности их получения, а истец на момент смерти супруга не обладала указанной информацией, следовательно, процессуальный срок на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений был пропущен ею по уважительной причине.

Доказательств тому, что ответчик предпринял надлежащие меры для извещения истца о возможности получения указанной выплаты – в срок не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, суду не представлено. Следовательно, предусмотренная законом обязанность ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Суд, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> удовлетворить.

Восстановить ФИО2, 08.11.1974г.р., место рождения <адрес>, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1, 17.06.1972г.р., место рождения <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2023г.

Дело N 5-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Первомайское 22 августа 2017 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вшивцевой Т.Н., /иные данные/,

установил:

/дата/ в /иные данные/ по /адрес/, Вшивцева Т.Н. осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции, произведенной в домашних условиях, с объемным содержанием этилового спирта /иные данные/%, свободная реализация которой запрещена законодательством, по цене /иные данные/ рублей за 0.5 л, также осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже спиртосодержащей продукции без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание Вшивцева Т.Н. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным. В представленном заявлении указала, что с правонарушением согласна.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничен...

...а законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из содержания ч. 1 ст. 26 указанного Закона следует, что в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт, в том числе физическими лицами.

Оборот этилового спирта в РФ ограничен, а продажа спиртосодержащей продукции гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решая вопрос о том, образуют ли действия Вшивцевой Т.Н. составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил, что её действия содержат признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в том числе от продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт совершения Вшивцевой Т.Н. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом /номер/ об административном правонарушении от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которому /дата/ в /иные данные/ по /адрес/, Вшивцева Т.Н. осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции, произведенной в домашних условиях, с объемным содержанием этилового спирта /иные данные/%, свободная реализация которой запрещена законодательством, по цене /иные данные/ рублей за 0.5 л, также осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже спиртосодержащей продукции без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- протоколом /номер/ об административном правонарушении от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом по ст.14.2 КоАП РФ, согласно которому, /дата/ в /иные данные/ по /адрес/, Вшивцева Т.Н. осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции, произведенной в домашних условиях, с объемным содержанием этилового спирта /иные данные/% по цене /иные данные/ рублей за 0.5 л., свободная реализация которой запрещена ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции";

- протоколом изъятия вещей от /дата/, из которого следует, что у Вшивцевой Т.Н. изъята бутылка емкостью 0.5 л с жидкостью, похожей на самогон;

- письменными объяснениями Н.С. от /дата/, согласно которым, в указанное в административном протоколе время он осуществил закупку спиртосодержащей жидкости у Вшивцевой Т.Н. в /адрес/;

- письменными объяснениями Вшивцевой Т.Н. от /дата/, подтвердившей, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время продала по цене /иные данные/ рублей спиртное домашней выработки;

- письменными объяснениями Г.М. от /дата/, в соответствии с которыми, /дата/ в /иные данные/ часов в её присутствии у Вшивцевой Т.Н. в /адрес/, было изъято 0.5 л спиртосодержащей жидкости в прозрачной пластиковой бутылке; Л.Я.

- справкой об исследовании /номер/ от /дата/, согласно которой представленный на исследование образец жидкости, изъятый по /адрес/ у Вшивцевой Т.Н., является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с наличием этилового спирта в концентрации /иные данные/% об. и сивушных масел;

- сообщением МРИ ФНС России по Томской области от /дата/, в соответствии с которым, Вшивцева Т.Н. индивидуальным предпринимателем не является.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в материалах дела, не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Вшивцевой Т.Н. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что Вшивцева Т.Н. незаконно продала спиртосодержащую жидкость, свободная реализация которой законом запрещена, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, извлекая из этого прибыль, о чем свидетельствует получение ею дохода от продажи спиртосодержащей жидкости в течение длительного периода времени.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенных административных правонарушений, данные о личности Вшивцевой Т.Н., её имущественное положение, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Вшивцевой Т.Н., судом не установлено.

Спиртосодержащая жидкость, изъятая в ходе производства по делу, подлежит уничтожению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность Вшивцевой Т.Н., судья назначает наказание в виде административного штрафа по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Вшивцеву Т.Н., /иные данные/, виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 и ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта /иные данные/ % в бутылке емкостью 0.5 л.

После вступления постановления в законную силу вышеуказанную жидкость передать в установленном Правительством Российской Федерации порядке отделению Российского фонда федерального имущества для направления на уничтожение.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в отдел делопроизводства Первомайского районного суда Томской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Наименование получателя платежа: УФК МФ по Томской области (УМВД России по Томской области) л/с 04651140380.

ИНН: 7018016237

КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск

БИК: 046902001

Наименование платежа: Административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140

Значение ОКТМО: 69648000.

УИН: 18880370170140005438.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Литвинович С.Н.

На момент размещения не вступило в силу.