Вшивков Валентин Николаевич

№ 2-3641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивкова Валентина Николаевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Вшивков В.Н. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 07 час. 35 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием его автомобиля «ВАЗ 21703 Приора», г/н <номер>, которым он управлял и автомобиля «ВАЗ 21120», г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» сроком действия полиса <дата> по <дата>. Виновником аварии признан водитель <ФИО>3 В соответствии со ст.11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. <дата> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился с заявлением о возмещении ущерба. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 15001,33 руб. Согласно заключения эксперта ООО КФ «Реоком» № Р-875-14 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 19100 руб., услуги эксперта в размере 1000 руб. Указывает, что <дата> обратился к ответчику с претензией о доплате 5100 руб. <дата> ответчик доплатил страховое возмещение в размере 4500 руб. Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда...

... страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО, а просрочка в выплате за оставшийся период с <дата> по <дата> (дата поступления денежных средств на счет) составила 433 дня, то просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 57156 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вшивкова О.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>, в 07 час. 35 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21120», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля «ВАЗ 21703 Приора», г/н <номер>, под управлением Вшивкова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии ССС <номер>, в результате которого транспортному средству «ВАЗ 21703 Приора», г/н <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника <ФИО>3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» сроком действия полиса <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

<дата> Вшивков В.Н. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно страховому акту от <дата> ДТП признано страховым случаем и ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 15001,33 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в декабре 2014 года Вшивков В.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО КФ «Реоком», и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 19100 руб., стоимость услуг эксперта 1000 руб.

<дата> (через год после получения страхового возмещения и отчета ООО КФ «Реоком» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 4100 руб., услуг эксперта в размере 1000 руб., а также неустойки в размере 55704 руб.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» доплатило истцу страховое возмещение в размере 4500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с абзацами первым и вторым п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда <ФИО>3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» сроком действия полиса <дата> по <дата>, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения Вшивкова В.Н. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Установлено, что Вшивков В.Н. обратился в страховую компанию <дата>; <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15001,33 руб.; <дата> (через год после получения страхового возмещения и отчета ООО КФ «Реоком» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 4100 руб., услуг эксперта в размере 1000 руб., а также неустойки в размере 55704 руб.; <дата> ПАО «САК «Энергогарант» доплатило истцу страховое возмещение в размере 4500 руб.

В силу указанных обстоятельств истцом определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата> и произведен ее расчет, который составил 57156 руб. (с <дата> по <дата> (433 дня*120000* (8,25:75=0,11):100=57156 руб.).

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 57156 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента выплаты страхового возмещения (ноябрь 2014 года), до дня предъявления претензии о доплате страхового возмещения (январь 2016 года), со дня доплаты страхового возмещения (январь 2016 года) и предъявления настоящего иска в ноябре 2017 года, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 3000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф должен рассчитываться в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Вшивкова Валентина Николаевича неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1750 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.