Вшивков Владимир Михайлович

№ 2-527/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юминова А. Е. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юминов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортному средству истца «Рено –Дастер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено-Дастер» застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда собрав необходимый пакет документов истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым, исчислена сумма ущерба в размере 76 600 руб.

Однако, согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановления автомобиля «Рено Дастер» с учетом износа составляет 130 130 руб. 72 коп., стоимость услуг по расчету 4000 руб. Итого: 134 130 руб.72 коп. Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате сост...

...авила 57 530 руб.72 коп.

Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 12,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,39 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 530 руб.72 коп, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по договору поручения - 10 000 руб.

Истец Юминов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Клепикова Е.З., уточнила заявленные требования, указав, что в связи с частичным погашением задолженности во время судебного спора 23.03.2016г. в размере 32 500 руб., просит взыскать страховое возмещение в размере 25 030 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением договора поручения - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 200 руб., штраф в размере 50% от суммы 57 530 руб. 72 коп. Уточненные требования обосновала доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3- лицо ФИО6 в судебном заседании показал, что ДТП произошло по его вине.

Суд, выслушав представителя истца, 3 –е лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. в 14:20 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п.13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», на сегодняшний день ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., копией свидетельства о регистрации № №, страховым полисом серии ЕЕЕ № ФИО1 со сроком действия с <дата>.

Согласно данных страхового акта от <дата>. страховой компанией ПАО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере 76 600 руб., которая перечислена истцу.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро <адрес> № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составила 130 130 руб. 72 коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО4 и следовательно сумму ущерба – 130 130 руб.72 коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО4 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Юминов А.Е. заплатил 4000 руб., что подтверждено квитанцией №. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила 138 562 руб. 20 коп. (130 130 руб. 72 коп. + 4000 руб. = 134 130 руб. 72 коп.).

Стороной истца не оспаривается, что после ДТП истцу было выплачено 76 600 руб., после направления претензии страховой компанией 09.03.2016г. истцу еще выплачено 32 500 руб., итого 109 100 руб. (76 600 руб.+ 32 500 руб. = 109 100 руб.).

Поскольку гражданская ответственность Юминова А.Е. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 400 000 руб., сумма ущерба истца не превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 25 030 руб. 72 коп. (134 130 руб. 72 коп. (сумма ущерба) – 109 100 руб. (уже выплаченная сумма страхового возмещения) = 25 030 руб. 72 коп. ).

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Юминова А.Е. в адрес ПАО «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в полном объеме. Полученная <дата>. ответчиком досудебная претензия была удовлетворена частично.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку страховое возмещение в сумме 32 500 руб. было выплачено в период рассмотрения иска в суде, оставшаяся сумма в размере 25 030 руб. 72 коп., вообще не выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 57 530 руб. 72 коп., то есть в размере 28 765 руб. 36 коп.( 57 530 руб. 72 коп. х 50%= 28 765 руб. 36 коп.).

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Юминову А.Е. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Юминовым А.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: составление претензии ПАО «Росгосстрах», подготовка иска в суд, подготовка документов к заявлению, подача искового заявления, участие в судебном заседании, а также учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Юминова А.Е. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юминова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Юминова А. Е. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме 25 030 руб. 72 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 28 765 руб.36 коп., компенсацию морального вреда -1 000 руб., расходы по оформлению доверенности -2 200 руб., расходы по оказанию юридических услуг- 5 000 руб., всего взыскать – 61 996 руб. 08 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 059 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09.05.2016г.

Судья: С.А. Бунакова.