Ковальская Людмила Викторовна

Дело № 2-57/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 14 марта 2024 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») к Ковальской Людмиле Викторовне о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Ковальской Л.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Ковальской Л.В. был заключен договор кредита/займа <номер>. 12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности – 44577,31 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа по гражданскому делу №2-61/2017 от 03.03.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области, с должника (ответчика) Ковальской Л.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору <номер> и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 45345,97 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена должником в полном объеме 28.01.2022. В связи с длительным неисполнением судебного приказа о взыскании денежных средств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу про...

Показать ещё

...центы в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 28.01.2022 в размере 66280,85 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 02.03.2017 в размере 5853,29 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 28.01.2022 в размере 13531,75 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770,00 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями к нему документами ответчику – 88,80 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Ковальская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на заявленные требования не представила.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ковальской Л.В. заключен кредитный договор <номер> (договор об использовании карты) с установленным лимитом овердрафта 30000 руб. и процентной ставкой 34,90% годовых (л.д.19-22).

12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки требования <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер> от 22.06.2013, заключенному с Ковальской Л.В., было передано ООО «АФК» в размере задолженности 44577,31 руб. (л.д.28-34).

Ответчиком договор уступки требования не оспорен.

На основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-61/2017-31 от 03.03.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области, с должника (ответчика) Ковальской Л.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору <номер> от 22.06.2013 в размере 44577,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,66 руб. (л.д. 35).

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу погашена в полном объеме 28.01.2022 (л.д.17-18).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, исполнительное производство <номер>, возбужденное 21.08.2020 в отношении должника Ковальской Л.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 45345,97 руб., взыскатель ООО «АФК», окончено 31.01.2022 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.59).

23.10.2023 изменено наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК» (л.д.7).

С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности:

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 28.01.2022 в размере 66280,85 руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 02.03.2017 в размере 5853,29 руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 28.01.2022 в размере 13531,75 руб.

Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, суду не представлено и судом не добыто.

Установив, что Ковальская Л.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата денежных средств, исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами кредитного договора судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на просроченные проценты за пользование займом соответствует вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму просроченных процентов за пользование займом (66280,85 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные истцом по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 2769,98 руб., и почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика – 88,80 руб., которые подтверждены истцом документально (л.д.8,39).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 0,02 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» ИНН <номер> к Ковальской Людмиле Викторовне паспорт <номер> о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковальской Людмилы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 28.01.2022 в размере 66280 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 85 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 02.03.2017 в размере 5853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 29 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 28.01.2022 в размере 13531 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с Ковальской Людмилы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму просроченных процентов за пользование займом 66280 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 85 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 263 от 22.01.2024 в размере 0 (ноль) рублей 02 коп.

Разъяснить Ковальской Л.В., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цветков А.Н.

Свернуть

Дело № 2-256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 31 октября 2024 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») к Ковальской Людмиле Викторовне о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Ковальской Л.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Ковальской Л.В. был заключен договор кредита/займа № 2175707352. 12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №49120515, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности – 44577,31 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа по гражданскому делу <номер> от 03.03.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области, с должника (ответчика) Ковальской Л.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № 2175707352 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 45345,97 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена должником в полном объеме 28.01.2022. В связи с длительным неисполнением судебного приказа о взыскании денежных средств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу п...

Показать ещё

...роценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 28.01.2022 в размере 66280,85 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 02.03.2017 в размере 5853,29 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 28.01.2022 в размере 13531,75 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770,00 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями к нему документами ответчику – 88,80 руб.

Заочным решением Демидовского районного суда Смоленской области от 14.03.2024 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «АФК» к Ковальской Л.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Ковальской Л.В. в пользу ООО ПКО «АФК» взысканы проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 28.01.2022 в размере 66280,85 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 02.03.2017 в размере 5853,29 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 28.01.2022 в размере 13531,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769,98 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму просроченных процентов за пользование займом 66280,85 руб., по день фактического исполнения обязательства. ООО ПКО «АФК» возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 263 от 22.01.2024 в размере 0,02 руб. (л.д.66-68).

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 16.09.2024 Ковальской Л.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Демидовского районного суда Смоленской области от 14.03.2024 по гражданскому делу <номер> по иску ООО ПКО «АФК» к Ковальской Л.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указанное заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д.111-112).

В письменных возражениях на иск Ковальская Л.В. просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с поступившими возражениями ответчика, представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором просил взыскать с Ковальской Л.В. в пользу ООО ПКО «АФК» проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 24.01.2021 по 28.01.2022 в размере 6530,14 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2021 по 28.01.2022 в размере 1059,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Ковальская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ковальской Л.В. заключен кредитный договор №2175707352 (договор об использовании карты) с установленным лимитом овердрафта 30000 руб. и процентной ставкой 34,90% годовых, сумма ежемесячного минимального платежа по кредиту – 5% от задолженности по договору (л.д.19-22).

12.05.2015 <иные данные> и ООО «АФК» заключили договор уступки требования № 49120515, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2175707352 от 22.06.2013, заключенному с Ковальской Л.В., было передано ООО «АФК» в размере задолженности 44577,31 руб., в том числе 30000 руб. – основной долг, 5363,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 714,00 руб. – комиссии, 8500,00 руб. – штрафы (л.д.28-34).

Ответчиком договор уступки требования не оспорен.

На основании судебного приказа по гражданскому делу <номер> от 03.03.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области, с должника (ответчика) Ковальской Л.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору №2175707352 от 22.06.2013 в размере 44577,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,66 руб. (л.д. 35).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 21.08.2020 в отношении должника Ковальской Л.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 45345,97 руб., взыскатель ООО «АФК», окончено указанное исполнительное производство 31.01.2022 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.59).

23.10.2023 изменено наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК» (л.д.7).

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Исходя из заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ковальской Л.В. кредитного договора, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств вместе с процентами за пользование данными денежными средствами.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и займодавец, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ответчик Ковальская Л.В. обязалась вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 34,90% годовых, однако взятые на себя обязательства не исполнила. Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена при исполнении судебного приказа от 03.03.2017, судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность по судебному приказу в полном объеме, исполнительное производство окончено 31.01.2022, до указанного момента ответчик продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ являются обоснованными, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Между тем, ответчик просит о применении срока исковой давности по заявленным ООО ПКО «АФК» требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору №2175707352 была взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 03.03.2017, исполнительное производство о взыскании с Ковальской Л.В. задолженности, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено 31.01.2022 фактическим исполнением.

Истец направил в суд настоящее исковое заявление согласно почтовому штампу 24.01.2024, следовательно, суд полагает, что по требованиям до 24.01.2021 срок исковой давности истцом пропущен.

Из постановления об окончании исполнительного производства и движения по депозитному счету следует, что требования вышеуказанного судебного приказа исполнялись должником (ответчиком) путем внесения денежных средств частями.

По настоящему делу истцом начислены в порядке ст. 809 ГК РФ и заявлены к взысканию проценты, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в размере 6530,14 руб. за период с 24.01.2021 по 28.01.2022, исходя из суммы основного долга – 30000 руб., а также его частичных погашений в рамках исполнительного производства, которые осуществлялись в следующем порядке: 17.12.2020 – 4113,11 руб., 25.01.2021 – 3816,40 руб., 15.02.2021 – 3949,46 руб., 17.03.2021 – 4462,91 руб., 14.04.2021 – 5280,11 руб., 24.05.2021 – 3160,83 руб., 15.06.2021 – 4486,72 руб., 22.11.2021 – 6205,30 руб., 28.12.2021 – 6694,50 руб., 28.01.2022 – 3176,63 руб.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в силу следующего. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Из приведенных закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня, штрафы) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов по ст. 809 ГК РФ, произведенный и предусматривающий направление поступающих от должника (ответчика) денежных средств на погашение комиссий и штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ч.6 ст. 76, ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. С этого дня денежное обязательство должника считается исполненным.

Схожая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 305-КГ18-18057.

Как следует из представленных ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области сведений о движении денежных средств по депозитному счету в рамках возбужденного в отношении Ковальской Л.В. исполнительного производства № 11589/20/67023-ИП, погашение задолженности осуществлялось следующими платежами:

№ п/п

Дата поступления денежных средств на депозит

Сумма

Дата перечисления денежных средств взыскателю

1.

10.12.2020

4113,11 руб.

16.12.2020

2.

18.01.2021

3816,40 руб.

22.01.2021

3.

10.02.2021

3949,46 руб.

12.02.2021

4.

10.03.2021

4462,91 руб.

16.03.2021

5.

08.04.2021

5280,11 руб.

12.04.2021

6.

13.05.2021

3160,83 руб.

20.05.2021

7.

08.06.2021

4486,72 руб.

10.06.2021

8.

17.11.2021

6205,30 руб.

18.11.2021

9.

17.12.2021

6694,50 руб.

24.12.2021

10.

24.01.2022

3176,63 руб.

27.01.2022

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), с учетом срока исковой давности, должна рассчитываться на остаток суммы основного долга, исходя из дат поступления денежных средств от ответчика (должника) на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, из представленного истцом расчета процентов по ст. 809 ГК РФ следует, что поступившие от ответчика платежи по исполнительному производству: 10.12.2020 – 4113,11 руб., 18.01.2021 – 3816,40 руб., 10.02.2021 – 3949,46 руб., 10.03.2021 – 4462,91 руб., направлялись истцом в первоочередном порядке на погашение взысканной судебным приказом от 03.03.2017 задолженности по государственной пошлине – 768,66 руб., процентам за пользование кредитом – 5363,31 руб., комиссиям – 714,00 руб., штрафам – 8500 руб. и только начиная с платежа от 10.03.2021 денежные средства стали направляться на погашение основного долга (995,91 руб.), что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд полагает, что поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по судебному приказу в первую очередь должны были направляться на погашение взысканной государственной пошлины, процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссий и штрафов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, правового регулирования, а также даты зачисления денежных средств от должника Ковальской Л.В. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, остатка основного долга после погашения государственной пошлины и процентов, суд считает необходимым произвести следующий расчет процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика Ковальской Л.В. в пользу ООО ПКО «АФК» за период с 24.01.2021 по 24.01.2022:

485,39 руб. за период с 24.01.2021 по 10.02.2021 (28 202,46 руб. (остаток осн. долга) х 18 дн./365 дн. х 34,9%);

649,32 руб. за период с 11.02.2021 по 10.03.2021 (24 253,00 руб. (остаток осн. долга) х 28 дн./365 дн. х 34,9%);

548,75 руб. за период с 11.03.2021 по 08.04.2021 (19 790,09 руб. (остаток осн. долга) х 29 дн./ 365 дн. х 34,9%);

485,59 руб. за период с 09.04.2021 по 13.05.2021 (14 509,98 руб. (остаток осн. долга) х 35 дн./365 дн. х 34,9%);

282,14 руб. за период с 14.05.2021 по 08.06.2021 (11 349,15 руб. (остаток осн. долга) х 26 дн./365 дн. х 34,9%);

1062,98 руб. за период с 09.06.2021 по 17.11.2021 (6 862,43 руб. (остаток осн. долга) х 162 дн./365 дн. х 34,9%);

18,85 руб. за период с 18.11.2021 по 17.12.2021 (657,13 руб. (остаток осн. долга) х 30 дн./365 дн. х 34,9%).

Итого: 3533,02 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, рассчитанные в пределах срока исковой давности на остаток основного долга за период с 24.01.2021 по 17.12.2021 в размере 3533,02 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно разъяснениям в пункте 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2021 по 28.01.2022 (с учетом срока исковой давности), подлежащих взысканию с Ковальской Л.В., в размере 1059,13 руб. Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом в части периода взыскания процентов, а также денежных сумм, на которые производится начисление процентов. Суд полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по 24.01.2022 (дата внесения последнего платежа по исполнительному производству на депозитный счет), при этом в расчете процентов следует учесть платеж, который поступил на депозитный счет 18.01.2021 в размере 3816,40 руб.

С учетом изложенного, суд приводит следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию в пределах срока давности с ответчика в пользу истца за период с 24.01.2021 по 24.01.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

37 416,46

24.01.2021

10.02.2021

18

-

4,25%

365

78,42

33 467

11.02.2021

10.03.2021

28

3 949,46

10.02.2021

4,25%

365

109,11

29 004,09

11.03.2021

21.03.2021

11

4 462,91

10.03.2021

4,25%

365

37,15

29 004,09

22.03.2021

08.04.2021

18

-

4,50%

365

64,37

23 723,98

09.04.2021

25.04.2021

17

5 280,11

08.04.2021

4,50%

365

49,72

23 723,98

26.04.2021

13.05.2021

18

-

5%

365

58,50

20 563,15

14.05.2021

08.06.2021

26

3 160,83

13.05.2021

5%

365

73,24

16 076,43

09.06.2021

14.06.2021

6

4 486,72

08.06.2021

5%

365

13,21

16 076,43

15.06.2021

25.07.2021

41

-

5,50%

365

99,32

16 076,43

26.07.2021

12.09.2021

49

-

6,50%

365

140,28

16 076,43

13.09.2021

24.10.2021

42

-

6,75%

365

124,87

16 076,43

25.10.2021

17.11.2021

24

-

7,50%

365

79,28

9 871,13

18.11.2021

17.12.2021

30

6 205,30

17.11.2021

7,50%

365

60,85

3 176,63

18.12.2021

19.12.2021

2

6 694,50

17.12.2021

7,50%

365

1,31

3 176,63

20.12.2021

24.01.2022

36

-

8,50%

365

26,63

Итого:

366

34 239,83

6,02%

1 016,26

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 24.01.2021 по 24.01.2022 в размере 1016,26 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с даты вынесения решения суда, на сумму процентов за пользование займом (3533,02 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 88,80 руб., в подтверждение несения которых истец сослался на копию почтового реестра. В материалах дела имеется почтовый реестр на отправку копии искового заявления ответчику на сумму 88,80 руб. (л.д.39-40).

Данные расходы суд полагает отнести к необходимым, поскольку без этого истец не мог бы обратиться в суд, расходы подтверждены документально, относятся к данному делу. Однако учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (59,94%), то сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов составит 53,23 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Учитывая удовлетворение иска частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 239,77 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2370,00 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.10 п.1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» ИНН <номер> к Ковальской Людмиле Викторовне паспорт <номер> о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальской Людмилы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 24.01.2021 по 17.12.2021 в размере 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 02 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2021 по 24.01.2012 в размере 1016 (одна тысяча шестнадцать) руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 239 (двести тридцать девять) руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 53 (пятьдесят три) руб. 23 коп.

Взыскать с Ковальской Людмилы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с даты вынесения настоящего решения суда, на сумму просроченных процентов за пользование займом 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 02 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 263 от 22.01.2024 в размере 2370 (две тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2024.

Судья Цветков А.Н.

Свернуть

Дело № 67RS0003-01-2020-001701-16

Производство № 1-148/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Завьяловой Н.Н., подсудимой Ковальской Л.В., защитника Годуновой Е.Н., при секретаре Савицкой К.Ю., а так же потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ковальской Людмилы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование среднее, работающей продавцом в ООО «Дикси», не военнообязанной, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ковальская Л.В. совершила тайное хищение чужого имущества, мошенничество с использованием электронных средств платежа, тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 года в период с 16 до 19 часов Ковальская Л.В., находясь в комнате № №, расположенной в доме № № по ул. Маршала Соколовского г. Смоленска, тайно, из корыстных побуждений, похитила со стола телефоны «Хуавей Y5 Прайм 2018» и «Эксплей Q230», стоимостью 5130 и 1053 рубля соответственно, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась, ...

Показать ещё

...распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере 6183 рубля.

Одновременно с хищением указанных телефонов из сумки Потерпевший №1 находящейся в указанной комнате, Ковальская Л.В. взяла две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «БинБанк», принадлежащие Потерпевший №1, после чего решила похитить с банковских счетов указанных карт деньги путем обмана, после чего, в осуществление задуманного Ковальская Л.В.:

- 25.03.2019 пришла в магазин «ИП Туматов», расположенный в доме №16 по ул. Маршала Соколовского г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 19:16 этого дня, путем приложения указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 350 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- 26.03.2019 пришла в магазин «Бристоль», расположенный в доме №20 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 17:13 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 336 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Магнит», расположенный в доме №30 «в» по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 19:02 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 215 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Магнит», расположенный в доме №30 «в» по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 20:33 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 430 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- 27.03.2019 пришла в магазин «Лента», расположенный в доме №35 «а» по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 09:38 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 157 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Теле-2», расположенный в доме №35 «а» по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 10:13 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 250 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Магнит», расположенный в доме №2/13 по ул. Индустриальной г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 10:29 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 672,22 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Бристоль», расположенный в доме №20 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 10:53 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 93 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Магнит», расположенный в доме №30 «в» по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 11:26 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 361,78 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Дикси», расположенный в доме №1 по ул. Маршала Соколовского г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 12:32 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 593,78 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Май Дарлинг», расположенный в доме №43 «а» по ул. Крупской г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 13:03 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 950 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день снова пришла в магазин «Май Дарлинг», расположенный в доме №43 «а» по ул. Крупской г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 13:06 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 50 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Свинокомплекс Жуковский», расположенный в доме №30 «в» по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 13:29 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 144 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Одежда и обувь», расположенный в доме №43 «а» по ул. Крупской г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 13:47 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 803 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Дикси», расположенный в доме №1 по ул. Маршала Соколовского г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 16:19 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 499,80 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Бристоль», расположенный в доме №20 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 17:32 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 430 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- 28.03.2019 пришла в магазин «Магнит», расположенный в доме №2/13 по ул. Индустриальной г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 11:20 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 420,70 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- 29.03.2019 пришла в магазин «Пятерочка», расположенный в доме №6 по ул. Беляева г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 10:12 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 339,98 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Пятерочка», расположенный в доме №6 по ул. Беляева г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 17:58 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 656,94 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- 30.03.2019 пришла в магазин «Пятерочка», расположенный в доме №6 по ул. Беляева г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 13:53 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 562,65 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Пятерочка», расположенный в доме №6 по ул. Беляева г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 21:28 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 481,96 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Пятерочка», расположенный в доме №6 по ул. Беляева г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 21:29 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 54,99 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- 31.03.2019 пришла в магазин «Дикси», расположенный в доме №1 по ул. Маршала Соколовского г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в 10:41 этого дня, путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 249,90 руб., тем самым похитив данную сумму денег;

- позднее в этот же день пришла в магазин «Магнит», расположенный в доме №30 «в» по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где, с целью хищения путем обмана, сообщила продавцу о намерении оплатить товар банковской картой, умолчав о ее истинном владельце и незаконном владении ею, тем самым ввела указанного продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего в этот же день, путем приложения банковской карты ПАО «БинБанк» к терминалу безналичной оплаты, произвела списание со счета данной карты в счет оплаты товара 217,78 руб., тем самым похитив данную сумму денег.

Таким образом, в результате указанных действий Ковальской Л.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9320 рублей 48 копеек.

Кроме этого Ковальская Л.В., обладая указанными банковскими картами, решила похитить с банковских счетов этих карт деньги путем снятия наличных денег с банкоматах, после чего, в осуществление задуманного Ковальская Л.В.:

- 28.03.2019 прибыла к банкомату №***494, расположенному в д. 30-в по ул. 25 Сентября г. Смоленска, в котором тайно, из корыстных побуждений, зная код доступа к банковской карте Смышляевой А.В. ПАО «Сбербанк», сняла в 21:14 и 21:16 соответственно 30000 и 1000 рублей, обратив их в свою пользу;

- 29.03.2019 прибыла к банкомату №***069, расположенному в д. 6 по ул. Беляева г. Смоленска, в котором тайно, из корыстных побуждений, зная код доступа к банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», сняла в 10:10 и 18:04 соответственно 20000 и 2000 рублей, обратив их в свою пользу.

В результате Ковальская Л.В. похитила у потерпевшей Потерпевший №1 53000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 53000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ковальская Л.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая указанное ходатайство поддержала и указала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Сама Ковальская Л.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении нее без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное Ковальской Л.В. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства суд удовлетворяет.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимой эпизод хищения 28.03.2019 в магазине «Дикси» 299 рублей 89 копеек, а так же квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизодам хищения телефонов и денежных средств путем мошенничества, мотивировав это отсутствием в деле убедительных и бесспорных доказательств этому. Кроме этого государственный обвинитель исключил хищение 2 280 рублей, начисленных в качестве процентов за снятие наличных денег с банкоматов, поскольку данная сумма в предмет хищения включаться не может.

Суд исключает из обвинения подсудимой хищение сим-карт, так как они не представляют для потерпевшей материальной ценности, в связи с чем не образуют предмета хищения.

В остальной части обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Ковальской Л.В. суд квалифицирует по эпизоду хищения телефонов по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения денег путем покупки товара по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, по эпизоду снятия денежных средств в банкоматах по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При избрании подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Ковальская Л.В. совершила три умышленных оконченных преступления против собственности, два из которых относящееся к категории небольшой тяжести, а одно к категории тяжких преступлений, в совершенном раскаялась, вину признала, материальный ущерб не возмещен, в судебном заседании попросила у потерпевшей прощения.

Ковальская Л.В. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту работы в ООО «Работа зовет» характеризуется положительно, как исполнительный и вежливый работник.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем просьбы о прощении.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, по делу не имеется, поскольку таковое ничем по делу не подтверждается, дача ею правдивых показаний, является признанием вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по хищению сотовых телефонов, обстоятельств его совершения и личности виновной, принимая во внимание участие потерпевшей в распитии спиртных напитков с подсудимой, а так же поведение самой потерпевшей, оставившей ценные вещи при малознакомом человеке без присмотра, суд не находит оснований для признания в отношении подсудимой отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда такое ее состояние не способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, санкции статей, суд назначает Ковальской Л.В. по эпизоду хищения наличных денег наказание в виде лишения свободы, по остальным эпизодам в виде обязательных работ.

Размер наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из отношения подсудимой к содеянному, совершения ею преступлений впервые, суд не назначает ей по этому эпизоду дополнительные наказания, находя это не отвечающим целям уголовного наказания.

Назначение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание отрицательное отношение подсудимой к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления Ковальской Л.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ей наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом объема совершенных подсудимой действий в продолжаемом преступлении, настойчивости в достижении задуманного, суд не находит оснований для снижения тяжести совершенного преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 71083,37 рубля из расчета стоимости похищенного имущества, размера похищенных денежных средств и начисленной банковской комиссии за снятие наличных денег, который, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме как признанный подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Ковальскую Людмилу Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 72 УК РФ, окончательно назначить Ковальской Л.В. наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Ковальской Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ковальскую Л.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства и работы, при утрате места работы либо увольнении трудоустроиться в течения двух месяцев.

Меру пресечения Ковальской Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ковальской Людмилы Викторовны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 71083 (семьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 37 копеек.

Вещественные доказательства по делу: выписки ПАО «Сбербанк» и ПАО «БинБанк», детализации, - хранить при деле; кошелек оставить, а банковские карты выдать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Камызяк

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Ситалиевой Л.Ж. рассмотрев материал по жалобе Ковальской Людмилы Викторовны на постановление УУП ОМВД РФ по Камызякскому району от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

06 сентября 2017 года УУП ОМВД РФ по Камызякскому району в отношении Ковальской Л.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из постановления явствует, что Ковальская Л.В. учинила хулиганские действия в отношении ФИО3

В суде заявитель Ковальская Л.В. требования, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление УУП ОМВД РФ по Камызякскому району об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года и дело производством прекратить.

Должностное лицо - УУП ОМВД РФ по Камызякскому району майор полиции Чернов И.А. возражал по существу заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит жалобу в части требований об отмене постановления УУП ОМВД РФ по Камызякскому району об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года и прекращения производства по делу, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовани...

Показать ещё

...и всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности является совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Из материалов административного дела №2256, протокола об административном правонарушении №311129/2256 от 06.09.2017, постановления №091702256 следует, что 05.09.2017 года в 8 часов 00 минут по <адрес> Ковальская Л.В. учинила хулиганские действия в отношении ФИО3, выражалась в её адрес нецензурной бранью, нарушала общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП полиции, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При таких обстоятельствах действия Ковальской Л.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо, приняло во внимание данные о личности правонарушителя Ковальской Л.В., которая ранее к административной ответственности не привлекалась. Определяя вид и размер наказания УУП ОМВД РФ по Камызякскому району, также исходил из характера совершенного правонарушения и наступивших последствий.

Доводы жалобы о чрезмерной жесткости назначенного наказания, также несостоятельны, поскольку административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление УУП ОМВД России по Камызякскому району майора полиции Чернова И.А. от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ковальской Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 суток.

Судья Кушалаков М.А.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск - Михайлиной Т. В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-96/2019 по исковому заявлению (с учетом уточнений иска) Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск (далее по тексту - Комитет по управлению имуществом г.о. Зарайск) к Ковальской Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г.о. Зарайск обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ковальской Л. В. о расторжении договора аренды земельного участка, указав в уточненном исковом заявлении в обоснование заявленных требований следующее:

14 февраля 2013г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области и Ковальской Л. В. был заключен договор аренды земельного участка №--- (далее по тексту - Договор аренды), согласно которому ответчику был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ---, общей площадью --- (---) кв.м, расположенный по адресу: (адрес 1), для ведения садоводства.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ...

Показать ещё

...по Московской области от 11.03.2013г. за №---.

14.02.2013 между сторонами был также подписан акт приёма-передачи земельного участка.

На основании п.4.4.2. Договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 п.п.13. "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" ведение садоводства включает в себя осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Ответчиком вышеуказанные условия не выполняются.

25 мая 2018 г. специалистом Комитета по управлению имуществом г.о. Зарайск с целью проверки соблюдения условий Договора аренды, был осуществлен выезд для проведения осмотра спорного земельного участка, по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка.

В ходе обследования обнаружено, что земельный участок не обрабатывается, зарос сорной растительностью, деревьями. Земельный участок не используется в соответствии с видом разрешённого использования.

25.05.2018г. за № 1888 в адрес ответчика была направлена претензия и дан срок (до 30.06.2018г.) для начала использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14060323005185, письмо возвращено в адрес отправителя (истца) 02.07.2018г.

03.09.2018г. специалистом Комитета по управлению имуществом г.о. Зарайск в целях проверки соблюдения условий Договора аренды был повторноосуществлен выезд для проведения осмотра спорного земельного участка, по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка.

В ходе обследования обнаружено, что земельный участок не обрабатывается, зарос сорной растительностью, деревьями. Земельный участок не используется в соответствии с видом разрешённого использования.

В порядке исполнения положений ст.452 ГК РФ, на основании п.п. 1 п.5.1. Договора аренды, истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением 06.09.2018г. (идентификационный номер РПО 14060327001596), было направлено для подписания Соглашение от 03.09.2018 г. о расторжении Договора аренды и акт приема-передачи земельного участка (письмо от 04.09.2018 №2436), которое согласно отчету об отслеживании отправления было возвращено в адрес отправителя (истца) 11.10.2018г.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 8, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 452, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть Договор аренды вышеуказанного земельного участка, и обязать ответчика вернуть истцу спорный земельный участок в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца Михайлина Т. В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме, а также пояснила, что неисполнение ответчицей своих обязанностей по использованию земельного участка, который зарастает бурьяном и деревьями, приводит к ухудшению качества земли и создает пожароопасную обстановку.

Представитель истца также пояснила, что надлежащим состоянием, в котором истец просит ответчика вернуть спорный земельный участок, является состояние земельного участка, в котором он находился на момент составления Акта приема-передачи: участок должен быть ровным и свободным от мусора.

Местоположение спорного земельного участка определялось при осуществлении проверки, с помощью имеющегося в Комитете по управлению имуществом г.о. Зарайск планшета с приложением - публичная кадастровая карта. В приложении был указан кадастровый номер спорного участка, и навигатор вывел специалиста, проводившего проверку на точное место расположения данного земельного участка

Задолженности по арендной плате ответчица Ковальская Л. В. не имеет. Платежи за аренду спорного участка ответчица осуществляет безналичными расчетами. Никаких иных сведений о месте жительства ответчицы, помимо указанных в Договоре аренды, у истца не имеется. Контактной информацией, с помощью которой можно связаться с ответчицей (телефон, электронная почта), истец также не располагает.

Ответчица Ковальская Л. В. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки с извещениями о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом, а также с копией искового заявления и прилагаемых к нему документов, неоднократно направляемые судом по адресу регистрации ответчицы, указанному также в качестве адреса места жительства в Договоре аренды, возвращены в Зарайский городской суд МО по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 118-119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение Ковальской Л. В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела признано судом надлежащим.

Заявлений об отложении судебного заседания от ответчицы в суд не поступало. О причинах неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила, о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие суд не просила.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Ковальской Л. В. в порядке заочного производства.

Исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что 14.02.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района (Арендодателем) и Ковальской Л. В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ---, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью ---- кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером ----, в границах, указанных в кадастровой выписке (плане), прилагаемой к данному Договору и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: (адрес 1), для использования в целях (разрешенный вид использования): для ведения садоводства (л. д. 7-16).

Пунктом 4.1.1 Договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Арендодатель обязался выполнять в полном объеме все условия договора (п.п. 4.2.1, 4.4.1), использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (п. 4.4.2), а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.4.10).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Московской области.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 (при использовании земельного участка не по целевому назначению, при несвоевременной уплате арендной платы, при ненаправлении арендодателю, в установленный Договором аренды срок копий договоров о передаче прав и обязанностей арендатора).

Договор оформлен надлежащим образом, государственная регистрация договора произведена 11.03.2013 г.

Приложением № 3 к Договору аренды является Акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), подписанный уполномоченными представителями сторон Договора аренды 14.02.2013 г., из которого следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял на основании договора аренды от 14.02.2013 г. № --- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 1), для ведения садоводства, общей площадью ----- кв.м.

Состояние спорного земельного участка на момент его передачи в Акте приема-передачи охарактеризовано следующим образом: участок ровный, свободен от мусора.

Подписывая данный Акт приема-передачи земельного участка стороны Договора аренды подтвердили, что претензий друг к другу по вопросу передачи данного участка они не имеют. Участок пригоден для использования под заявленные цели. (л. д. 16).

25.05.2018 г. в ходе проведения старшим инспектором сектора правового обеспечения и муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Михайлиной Т. В. проверки соблюдения условий договора аренды земельного участка от 14.02.2013г. № 31, принадлежащего на праве аренды Ковальской Л.В., были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства, выраженные в том, что земельный участок не обрабатывается, зарос сорной растительностью, деревьями, и установлено, что проверяемый земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам проведенной проверки старшим инспектором сектора правового обеспечения и муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Михайлиной Т. В. был составлен Акт осмотра земельного участка от 25.05.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей (л. д. 20-21).

25.05.2018 г. и. о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Зарайск в адрес Ковальской Л. В. была направлена письменная претензия с требованием в срок до 30.06.2018 г. начать использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а также разъяснено, что в случае неисполнения данного требования вопрос о расторжении Договора аренда будет рассматриваться в судебном порядке. (л. д. 22).

Истцом в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт направления данной письменной претензии ответчице (почтовый чек - л. д. 23, 27, отчет об отслеживании почтового отправления - л. д. 28-29).

Материалами дела также подтверждено, что 03.09.2018 г. старшим инспектором сектора правового обеспечения и муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Михайлиной Т. В. была проведена повторная проверка соблюдения условий договора аренды земельного участка от 14.02.2013г. № ---, в ходе которой было вновь установлено, что проверяемый земельный участок, принадлежащий на праве аренды Ковальской Л. В., не обрабатывается, зарос сорной растительностью, деревьями, не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам проведенной повторной проверки был составлен Акт осмотра земельного участка от 03.09.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей, на которой изображен проверяемый земельный участок и видно, что участок не обрабатывается, зарос сорной растительностью и деревьями (л. д. 30-31).

06.09.2018 г. Председателем Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Зарайск в адрес Ковальской Л. В. была направлена письменная претензия от 01.09.2018 г. № 2436, в которой указано, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: (адрес 1), не используется арендатором Ковальской Л. В., Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Зарайск расторгает Договор аренды земельного участка от 14.02.2013 г. № ---.

С данной письменной претензией Комитетом по управлению имуществом г.о. Зарайск Ковальской Л. В. были также направлены 3 экземпляра Соглашения о расторжении Договора аренда, подписанные со стороны арендодателя (л. д. 32-37).

Указанная выше письменная претензия от 01.09.2018 г. № 2436 была направлена Ковальской Л. В. по адресу ее регистрации, и возвращена отправителю по истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л. д. 32-37, 61-оборот).

По результатам рассмотрения дела судом сделан вывод, что истцом обязательства по Договору аренды исполнены надлежащим образом: спорный земельный участок передан ответчице в аренду в состоянии, которое было согласовано представителями сторон Договора аренды путем подписания Акта приема-передачи участка.

В свою очередь, ответчица обязательства по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением не выполняет.

Статьей 7 ЗК РФ определен принцип деления земель по целевому назначению на категории. Земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Исходя из вида разрешенного использования, указанного в Договоре аренды, спорный земельный участок по своему прямому назначению предоставлен арендатору для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур.

По утверждению истца, ответчица Ковальская Л. В. недобросовестно пользуется своими правами, обязанности арендатора не исполняет, не обрабатывает переданную ей в аренду землю, которая зарастает бурьяном и деревьями, что приводит к ухудшению качества земли и создает пожароопасную обстановку.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания полностью подтверждены представленными истцом документами, а именно, Актами осмотров спорного земельного участка с прилагаемыми фототаблицами, из которых следует, что ответчиком данный земельный участок по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, не используется.

Ответчиком, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и подтверждающих использование земельного участка по целевому назначению, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод, что арендатором спорного земельного участка Ковальской Л. В. допущены существенные нарушения норм земельного законодательства и условий Договора аренды.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 45 ЗК РФ предусматривает основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, к которым, наряду с иными основаниями, предусмотренными данным пунктом, отнесено использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 1 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Перечисленными выше доказательствами подтверждено, что основания для досрочного договора аренды земельного участка у истца имеются, а требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств устранения арендатором выявленных нарушений условий договора в разумный срок материалы дела не содержат, что, по мнению суда, является основанием для досрочного расторжения договора по требованиям арендодателя.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий указанного договора аренды земельного участка, что является основанием для его расторжения.

С учетом данных в судебном заседании объяснений представителем истца о том, что надлежащим состоянием, в котором истец просит ответчика вернуть спорный земельный участок, является состояние земельного участка, в котором он находился на момент составления Акта приема-передачи: ровным и свободным от мусора, требования истца об обязании ответчицы возвратить земельный участок в надлежащем состоянии, суд считает правомерными, основанными на положениях ст. 622 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Зарайск Московской области подлежит госпошлина, от которой истец при подаче искового заявления по настоящему делу был освобожден в силу подп. 19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, определен судом в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет --- руб., поскольку истец, обратившийся в суд за защитой своих прав, является юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск к Ковальской Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № --- от 14.02.2013 г.заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и Ковальской Л.В..

Обязать Ковальскую Л.В. возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск земельный участок с кадастровым номером ---, общей площадью --- (---) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес 1), в надлежащем состоянии, обусловленном Актом приема-передачи данного земельного участка от 14.02.2013 г.

Взыскать с Ковальской Л.В. в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере --- руб.(--- рублей)

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.

Судья Ю.Е. Сподина

Свернуть

Дело № 2-600/2019

91RS0020-01-2019-000769-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Трифоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Ковальского Сергея Анатольевича к администрации Дмитровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Ковальской Людмиле Викторовне, Ковальскому Антону Анатольевичу о восстановлении срока для принятия наследства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус <адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым - Басалыга Оксана Владимировна, нотариус Керченского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым - Метелёва Римма Валентиновна,

у с т а н о в и л:

Ковальский С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Ковальский А.В. После его смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти отца. В ходе выявления наследственного имущества в апреле 2019 года истцу стало известно, что умерла его бабушка – Махожева Е.М. и после её смерти открылось наследство на принадлежащие ей земельные участки, расположенные на территории Дмитровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, которые она завещала своему сыну – отцу истца Ковальскому А.В. После чего истец обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Советского нотариального округа, однако, в связи с пропуском им срока для принятия наследства, по причине того, что истец продолжительное время не общается со своими родственниками и не поддерживает с ними никаких отнош...

Показать ещё

...ений, с 2006 года зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики Крым, в связи с чем о смерти бабушки Махожевой Е.М. он узнал лишь в конце марта начале апреля 2019 года, зарегистрировать право собственности на земельные участки в порядке наследования не смог, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятии наследства, пропущенного по уважительной причине.

Истец Ковальский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит его исковые требования удовлетворить.

Ответчица Ковальская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что на наследство, которое осталось после смерти Махожевой Е.М., она не претендует.

Ответчик Ковальский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что также не претендует на наследство, оставшееся после смерти его бабушки.

Представитель ответчика администрации Дмитровского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус <адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Басалыга О.В., нотариус Керченского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Метелёва Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Махожева Е.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7),

При жизни Махожева Е.М. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Ковальскому Анатолию Владимировичу (л.д.8), который является её сыном, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ умер Ковальский Анатолий Владимирович, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами умерший Ковальский А.В. действительно являлся отцом истца Ковальского С.А. (л.д.5).

Таким образом, истец в соответствии со п.2 ст.1142, п.1 ст.1146 ГК РФ, является наследником по праву представления, и имеет право на наследование имущества, оставшееся после смерти Махожевой Е.М.

Согласно сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону на все имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Махожевой Е.В. обратился Ковальский С.А. Заявление об отказе от принятия наследства не зарегистрировано. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.40).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Причиной пропуска срока явился тот факт, что истец продолжительное время не общается со своими родственниками и не поддерживает с ними никаких отношений, с 2006 года зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики Крым, в связи с чем о смерти бабушки Махожевой Е.М. он узнал лишь в конце марта начале апреля 2019 года.

Указанная причина признается судом как уважительная.

Учитывая, что истец пропустил установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам, суд считает возможным восстановить в порядке ст.1155 ГК РФ ему этот срок.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ковальского Сергея Анатольевича о восстановлении срока для подачи заявления о принятии наследства - удовлетворить.

Восстановить Ковальскому Сергею Анатольевичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Махожевой Екатерины Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: В.В.Шевченко

Свернуть