Канивец Татьяна Анатольевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 2185/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Хохлова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу адвоката Стадник А.Н. в интересах осужденной Канивец Т.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденной Канивец Т.А., а также защитников – адвокатов Ширяева А.Ю. и Султаняна А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и частично - кассационного представления, мнение прокурора Саушкиной И.В.., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года

Канивец Татьяна Анатольевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к...

... наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Канивец Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Канивец Т.А. с момента фактического ее задержания, т. е. с 12 декабря 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мирошников Андрей Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 мая 2022 года приговором Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

- 19 октября 2022 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; наказание не отбыто,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 19 октября 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мирошникова А.А. с момента фактического его задержания, т. е. с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, постановлено по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить в установленном законом порядке, а мобильный телефон марки «<данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности Канивец Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор изменен:

- наказание, назначенное Канивец Т.А. по каждому из 8 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- наказание, назначенное Мирошникову А.А. по каждому из 8 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Канивец Т.А. и Мирошников А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (восемь преступлений); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденных Канивец Т.А. и Мирошникова А.А.

В обоснование доводов ссылается на положения ст. 17 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Указывает, что судом установлено, что Канивец Т.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ в целях преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств вступила в преступный сговор с неустановленным лицом и Мирошниковым А.А. и с последним не позднее ДД.ММ.ГГГГ из тайника, расположенного в <адрес>, приобрели с целью дальнейшего совместного незаконного оборота оптовые партии наркотических средств, которые впоследствии у них были изъяты в разных местах. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Канивец Т.А. и Мирошников А.А. в одном источнике приобрели свертки с наркотическим средством и хранили их для дальнейшего сбыта в разных местах, но с единой целью. Считает, что содеянное ими, состоящее из ряда тождественных преступлений, не образует их совокупность. Полагает, что в данном случае осужденные по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к выполнению объективной стороны деяния, отведенной им соучастником преступления в виде размещения наркотика в тайнике, не приступили.

Кроме того, указывает, что решением суда первой инстанции мобильный телефон марки <данные изъяты> который являлся средством совершения преступления и с помощью которого Канивец Т.А. общалась с соучастником, фотографировала места «тайников-закладок» и отправляла их координаты, а также хранила соответствующие файлы, возвращен ей по принадлежности, хотя вещественное доказательство являлось средством совершения преступления и подлежало конфискации.

Также указывает на вводные части судебных решений в отношении Мирошникова А.А. подлежат уточнению – с указанием на то, что он осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 мая 2022 года, а не 25 февраля 2022 года, как ошибочно указали суды.

Просит судебные акты в отношении осужденных изменить: - переквалифицировать действия Канивец Т.А. с ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (первый эпизод), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Мирошникова А.А. с ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (первый эпизод), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить 9 лет 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить вводную часть приговора и апелляционного определения указанием на осуждение Мирошникова А.А. приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года.

Приговор и апелляционное определение в отношении Канивец Т.А. в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Стадник А.Н. в интересах осужденной Канивец Т.А., выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая, что действия осужденной подлежат переквалификации, а назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что Канивец Т.А. полностью осознала противоправность своих действий, в связи с чем с первых минут после задержания стала сотрудничать с правоохранительными органами. На всем протяжении следствия она давала подробные, развернутые показания относительно обстоятельств совершения преступлений, свою вину в инкриминируемых противоправных деяниях признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном и активно способствовала раскрытию преступления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, до задержания имела постоянное место жительства, преступление совершила впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы; родная сестра осужденной имеет третью группу инвалидности, в связи с чем состояние ее здоровье требует постоянного наблюдения и ухода; обстоятельства, отягчающих наказание его подзащитной, отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции, при квалификации действий Канивец Т.А. был неправильно применен уголовный закон, поскольку действия Канивец Т.А. без достаточных к тому оснований квалифицированы судом как совокупность восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит фактические обстоятельства уголовного дела, настаивая на том, что все наркотические средства приобретались Канивец Т.А. и Мирошниковым А.А. в <адрес> с единым умыслом на их сбыт, поэтому преступные деяния, совершенные осужденными, объединенные единым умыслом, образуют одно преступление, а не их множественность, считает, что содеянное Канивец Т.А. и Мирошниковым А.А. не может расцениваться, как совокупность преступлений. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», на основании которого полагает, что все действия Канивец Т.А., которые установлены судом первой инстанции, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Указывает на то, в апелляционном определении не изложены все доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, также не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями стороны защиты. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия его подзащитной как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А. приводит аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Канивец Т.А. и Мирошникова А.А. судебных решений, просит оставить их без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и. о. заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Черкасова А.О. приводит суждения по доводам кассационной жалобы о не установлении всех обстоятельств, смягчающих наказание Канивец Т.А., просит судебные акты в этой части оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Канивец Т.А. и Мирошникова А.А. в совершении инкриминированных им деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями самих осужденных Канивец Т.А. и Мирошникова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, которые они подтвердили в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных и обыска, в ходе которых были изъяты свертки с веществами, направленными на экспертизу; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз о составе и количестве наркотических средств, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Выводы суда в части доказанности преступлений и виновности осужденных в их совершении в кассационном представлении и жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Стадника А.Н., юридическая оценка действиям Канивец Т.А. и Мирошникова А.А. дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел Канивец Т.А. и Мирошникова А.А. на сбыт наркотических средств, все квалифицирующие признаки содеянного – значительный и крупный размер, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), группой лиц по предварительному сговору - судом должным образом мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

По смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

То есть, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Канивец Т.А. совершила единое продолжаемое преступление, а также доводы кассационного представления о том, что Канивец Т.А. и Мирошников А.А. в одном источнике приобрели свертки с наркотическим средством и хранили их для дальнейшего сбыта в разных местах, но с единой целью, что состоит из ряда тождественных преступлений и не образует совокупность по трем преступлениям, несостоятельны.

Как правильно установлено судом, осужденные из тайника, расположенного в неустановленном месте в <адрес> забрали оптовую партию наркотических средств, доставили ее в <адрес>, где оборудовали тайники для закладок наркотических средств (8 эпизодов), а также хранили наркотические средства с целью сбыта в разное время и в разных местах, делали закладки и хранили наркотические средства в свертках, содержащих разное количество наркотического средства и предназначавшиеся для разных лиц.

Так, из куртки Мирошникова А.А. изъяты 2 свертка весом 0,36 г. и 0,31 г.; из квартиры Канивец Т.А. по адресу <адрес> в <адрес> изъяты свертки массой не менее 367,80 г., 9,83 г., 0,65 г., 0,32 г., 0,48 г., 0,47 г., 0,48 г.; из автомобиля <данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес> изъято 26 свертков, содержащих наркотические средства, массой от 0.34 до 0,51 г.

Кроме того, у осужденных изъяты предметы, предназначенные для упаковки наркотических средств и помещения их в тайники.

Следовательно, их действия, как они установлены судом первой инстанции, в том числе по приобретению и хранению с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, не могут рассматриваться как единое продолжаемое преступление, а образуют совокупность преступлений.

Поэтому вывод суда о совершении осужденными нескольких преступлений является правильным, а доводы о переквалификации действий осужденных не подлежат удовлетворению.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Наказание Канивец Т.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на наказание, которые указываются в кассационной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канивец Т.А., суд обоснованно признал (по десяти преступлениям): активное способствование раскрытию и расследования преступления, положительную характеристику с места жительства и места работы, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Состояние здоровья близких родственников виновной, на которое ссылается адвокат Стадник А.Н., также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Выводы о невозможности применения в отношении Канивец Т.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката Стадник А.Н. и осужденной Канивец Т.А., в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части вещественных доказательств по доводам кассационного представления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Суд первой инстанции установил, что осужденная Канивец Т.А. с помощью телефона <данные изъяты> общалась с соучастниками преступлений, фотографировала места «тайников-закладок» и отправляла их координаты, а также хранила соответствующие файлы.

При этом, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции возвратил сотовый телефон по принадлежности Канивец Т.А., никак не мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона <данные изъяты> подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на рассмотрение в порядке ст. ст. 379, 399 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод кассационного представления о необходимости уточнения даты приговора, которым ранее был осужден Мирошников А.А. – 25 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года в отношении Канивец Татьяны Анатольевны и Мирошникова Андрея Анатольевича в части разрешения судьбы вещественного доказательства (телефона марки <данные изъяты>») отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

Уточнить вводную часть приговора и апелляционного определения указанием на осуждение Мирошникова А.А. приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стадника А.Н. и кассационного представления - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Абаимова М.В. № 22-1093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Митусовой К.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Кириченко А.А.,

осужденной Канивец Т.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Стадника А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Канивец Т.А. и защитника Стадника А.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года, которым

Канивец Т.А., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 22...

...8.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Канивец Т.А. в период с 12 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мирошников А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 25.02.2022 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

-19.10.2022 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст.ст. 70 и 74 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мирошникова А.А. в период с 13 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Канивец Т.А. и Мирошников А.А. осуждены за совершение восьми эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также осуждены за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Канивец Т.А. и Мирошников А.А. полностью признали свою вину в совершении указанных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Стадник А.Н., считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить: действия Канивец Т.А. квалифицировать, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключить указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Канивец Т.А. полностью осознала противоправность своих действий, после задержания стала сотрудничать с правоохранительными органами, дала подробные показания относительно обстоятельств совершения преступления, вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, до задержания имела постоянное место жительства, преступление совершила впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, родная сестра Канивец Т.А. – ФИО9 имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и её состояние требует постоянного наблюдения и ухода, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Назначенное подзащитной наказание является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденной. Действия Канивец Т.А. без достаточных к тому оснований квалифицированы судом, как совокупность преступлений. Между тем, из описания преступного деяния, признанного доказанным следует, что содеянное Канивец Т.А. и Мирошниковым А.А. не может расцениваться, как совокупность преступлений, поскольку все наркотические средства приобретались ими с единым умыслом на их сбыт, т.е. образуют одно преступление. Поэтому все действия Канивец Т.А., которые установлены судом, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Канивец Т.А., не оспаривая доказанности своей вины в совершении описанных в приговоре преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, просит изменить приговор, квалифицировать содеянное, как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование того, что было совершено единое продолжаемое преступление, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе ее защитника Стадника А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Канивец Т.А. и защитник Стадник А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Кириченко А.А. полагал, что по эпизодам, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание осужденным Канивец Т.А. и Мирошникову А.А. подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ и наличия у них ряда иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также подлежит смягчению наказание, назначенное им по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и Мирошникову А.А. на основании ст. 70 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Канивец Т.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает достаточными. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина Канивец Т.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, помимо ее признания и данных ею и ее соучастником Мирошниковым А.А. признательных показаний, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, при этом в поданных апелляционных жалобах, защитник и осужденная фактически не оспаривая доказанности вины последней в совершении описанных в приговоре преступных деяний, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, полагают, что они должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Однако такую позицию защиты, коллегия считает несостоятельной, поскольку исследованные по делу доказательства, в том числе признательные показания, данные Канивец Т.А. и Мирошниковым А.А. в ходе досудебного производства по делу, и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают правильность выводов суда о том, что совершенные Канивец Т.А. деяния образуют отдельные составы преступлений - по 8 эпизодам, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по 2 эпизодам, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления являются необоснованными и подлежат отклонению.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступлений Канивец Т.А., подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания, данные Канивец Т.А. и Мирошниковым А.А. в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, даны ими в присутствии защитников.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Канивец Т.А. по 8 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по 2 эпизодам по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначение Канивец Т.А. наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано и оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, в том числе по доводам жалобы защитника, судебная коллегия также не усматривает. Согласно приговору, назначая наказание, суд учел положения ст. 60, ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающих наказание, которыми признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников. Наказание по 2 эпизодам по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено в соответствии с вышеназванными нормами уголовного закона и является справедливым. Вместе с тем, назначая наказание по 8 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, суд не в полной мере учел, что помимо обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также установлены и иные обстоятельства смягчающие наказание Канивец Т.А., в связи с чем максимальный срок наказания по данным эпизодам не мог превышать 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Поэтому наказание Канивец Т.А. по 8 эпизодам по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а соответственно и наказание назначенное ей по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. С учетом положений ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, по аналогичным основаниям, наказание Мирошникову А.А. по 8 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 69 и 70 УК РФ, также подлежит смягчению, поскольку из приговора суда следует, что наряду с обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлен и ряд других обстоятельств, смягчающих ему наказание.

В остальном приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года в отношении Канивец Т.А. и Мирошникова А.А. изменить: наказание назначенное Канивец Т.А. по каждому из 8 эпизодов, квалифицированных по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов) и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Канивец Т.А. наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание назначенное Мирошникову А.А. по каждому из 8 эпизодов, квалифицированных по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов) и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мирошникову А.А. наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 года и окончательно назначить Мирошникову А.А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Канивец Т.А. и адвоката Стадника А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи