Всяких Александр Иванович

Дело № 2-662/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовская область 30 ноября 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Всяких АИ, Коваленко ГН, Кумковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Всяких А.И., Коваленко Г.Н., Кумковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Всяких А.И. заключен кредитный договор № 65446, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Коваленко Г.Н., Кумковой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключен договор поручительства № 65446/п-01 от 19.05.2014 года, № 65446/п-02 от 19.05.2014 года, по которым Коваленко Г.Н., Кумкова Н.А. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 19.05.2014 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 11.03.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 146028 руб. 19 коп. 28.01.2015 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности п...

...о кредитному договору не позднее 27.02.2015 года. Однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просили суд: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с Всяких А.И., Коваленко Г.Н., Кумковой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору № 365446 от 19.05.2014 года по состоянию на 11.03.2015 года в размере 146028 руб. 19 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4120 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (л.д. 7) дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Всяких А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что я после того, как взял кредит, написал заявление о списании с его карточки денежных средств в счет погашения кредита, и уехал в <адрес>. Когда вернулся, узнал о том, что банк взыскивает с него задолженность по кредиту, пошел в банк, чтобы разобраться, почему они не списывали с его карты денежные средства. Размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Коваленко Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 97), о причинах неявки суд не известила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие к суду не обращалась. В отношении ответчика Коваленко Г.Н. дело рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Кумкова Н.А. не явилась, судебная корреспонденция, направленная ответчику Кумковой Н.А. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 59, 84). Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.

Целинским районным судом 18 ноября 2015 года представителем ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Таранова А.Ю., действующая на основании ордера № 118450 от 30 ноября 2015 года, просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав ответчика Всяких А.И., представителя ответчика Таранову А.Ю., исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Всяких А.И. заключен кредитный договор № 65446 от 19.05.2014 года, согласно которому Всяких А.И. предоставлены в кредит денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых (л.д. 12-17).

По условиям договора, заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Условием кредитного договора (п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя заемщика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключило с Коваленко Г.Н., Кумковой Н.А. договор поручительства № 65446/п-01 от 19.05.2014 года, № 65446/п-02 от 19.05.2014 года, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору (л.д. 18-23).

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, поручитель обязан уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору (п. 3 договора поручительства).

Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако заемщик Всяких А.И. эту обязанность не исполнил надлежащим образом, поскольку погашение задолженности по кредиту им производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается фактическими операциями по кредитному договору (л.д. 8-9).

В адрес заемщика Всяких А.И. и поручителей Коваленко Г.Н., Кумковой Н.А. истцом направлялись требования с просьбой погасить задолженность по кредиту не позднее 27.02.2015 года (л.д. 26-28), однако должники от исполнения обязательств уклоняются.

Согласно представленному истцом суду расчету по состоянию на 11.03.2015 года, задолженность по кредитному договору № 65446 от 19.05.2014 года, составляет: 146028 руб. 19 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 127251 руб. 09 коп.; задолженность по просроченным процентам – 9435 руб. 34 коп.; неустойка за просрочку кредита – 9341 руб. 76 коп. (л.д. 10-11). Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга, так и просроченные и неоплаченные (убытки банка) проценты, суд находит правильным.

Установив, что ответчики Коваленко Г.Н., Кумкова Н.А., как поручители Всяких А.И., приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков уплатить банку сумму задолженности по кредиту, в силу чего исковые о взыскании солидарно с Всяких А.И., Коваленко Г.Н., Кумковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженности по кредиту в сумме 146028 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4120 руб. 56 коп. с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Всяких АИ, Коваленко ГН, Кумковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Всяких АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Н<данные изъяты>, Коваленко ГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Кумковой НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 65446 от 19.05.2014 года в размере 146028 рублей 19 копеек.

Взыскать с Всяких АИ, Коваленко ГН и Кумковой НА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 возврат государственной пошлины в размере по 1373 рубля 52 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья

№ 2а-722/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000862-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко Г.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области к Всяких Александру Ивановичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Всяких А.И. о взыскании недоимки по налогам, ссылаясь на то, что Всяких А.И. ИНН № состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по РО в качестве налогоплательщика транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств: автобуса, государственный регистрационный знак №, марка/модель ГАЗ 322132, VIN: №, 2004 года выпуска, дата регистрации права 17.11.2007 года; автобуса, государственный регистрационный знак № марка/модель №, 1993 года выпуска, дата регистрации права 29.05.2013 года; автомобиля легкового, государственный регистрационный знак № марка/модель ВАЗ 2102, 1983 года выпуска, дата регистрации права 13.06.1992 года. На основании п. 4 ст. 12, гл. 28 НК РФ, и главы 3 Закона Ростовской области от 10.05.2012 года № 843-ЗС «О региональных налогах и дополнениями), инспекцией административному ответчику начислен транспортный налог, согласно налоговому уведомлению № 8177837 от 24.06.2018 года. Сумма налога не уплачена в указанные сроки, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки начислена пеня, уплата которой является обязательной. До обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам с Административного ответчика, инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив требования об уплате недоимки в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, от 25.11.2017 года № 43753 и №8761 от 30.01.2019 года. Сумма задолженности по пене по требованию от 25.11.20...

...17 года была частично погашена, остаток по данному требованию пени составил – 60,54 руб.; по требованию от 30.01.2019 года № 8761 задолженность составила – налогов в размере 2940 руб., пени – 43,47 руб. В отношении Всяких А.И. был вынесен судебный приказ № 2а-1-1027/19 от 30.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района. Однако административный ответчик обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего судебный акт был отменен мировым судьей определением от 10.09.2019 года. Просили суд: взыскать с Всяких А.И. ИНН № недоимки по: транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 47701000): пени в размере 60,54 руб. за период с 01.03.2015 года по 01.12.2015 года; транспортный налог с физических лиц (ОКТМО 60656455): в размере 2940 руб. (2470 руб. за 2017 год, 470 руб. за 2016 год), пени в размере 43,47 руб. за период с 04.12.2018 года по 29.01.2019 года, на общую сумму 3044,01 руб.

Суд, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Из содержания ст.ст. 357, 358, п. 3 ст. 363 НК РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 ст. 362 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Всяких А.И., как физическое лицо, в собственности которого находятся транспортные средства, является плательщиком транспортного налога (л.д. 16).

04.07.2018 года налоговым органом в адрес налогоплательщика Всяких А.И. направлено налоговое уведомление № 8177837 от 24.06.2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 4900 рублей, установлен срок уплаты не позднее 03.12.2018 года (л.д. 14-15).

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку налогоплательщиком Всяких А.В. оплата начисленных налогов произведена не была в полном объеме, у него образовалась задолженность, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В силу положений п. п. 2, 8 ст. 45, п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 57, п. 1 ст. 75, ст. 122 НК РФ задолженность, образовавшаяся вследствие неуплаты налога, может быть взыскана налоговым органом через суд. Таким же образом могут быть взысканы не уплаченные вовремя пени и штрафы.

До обращения в суд налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате налога (пеней, штрафов). Такое требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если общая сумма задолженности не менее 500 руб., или не позднее года со дня выявления недоимки, если общая сумма к уплате менее 500 руб. (п. п. 2, 4, 8 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ).

Согласно материалам дела, административный истец в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в полном объеме, начисленного на основании налогового уведомления № 8177837 от 24.06.2018 года, 25.02.2019 года в адрес Всяких А.И. направил требование № 8761 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов по состоянию на 31.01.2019 года (л.д. 8, 10), срок исполнения требования – до 26.03.2019 года.

Кроме того, 30.11.2017 года налогоплательщику Всяких А.И. направлялось требование №43753 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов по состоянию на 25.11.2017 года (л.д. 11, 13), срок исполнения требований – 11.01.2018 года.

Указанные требования административным ответчиком Всяких А.И. в установленные сроки не были исполнены в полном объеме.

Если налогоплательщик не исполнит требование в установленный срок, налоговый орган вправе подать в суд заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в порядке административного судопроизводства, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 48 НК РФ. При этом заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Порядок обращения в суд урегулирован ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Суд, проанализировав представленный административным истцом расчет (л.д. 9, 12), соглашается с ним, так как расчет задолженности по пени произведен с учетом требований действующего законодательства.

Административным ответчиком возражения относительно данного расчета не представлены, расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., исчисленная в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеют приоритетное значение. Данное положение отражено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования «Целинский район».

Руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области к Всяких Александру Ивановичу о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Всяких Александра Ивановича (ИНН №) недоимки по:

- транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 47701000): пени в размере 60,54 рубля за период с 01.03.2015 года по 01.12.2015 года;

- транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 60656455): налог в размере 2940 рублей (2470 рублей за 2017 год, 470 рублей за 2016 год), пени в размере 43,47 рублей за период с 04.12.2018 года по 29.01.2019 года.

Взыскать с Всяких Александра Ивановича в доход муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: