Пряженников Владимир Григорьевич

УИД: 59RS0001-01-2023-002790-13

Судья – Желудкова С.А.

Дело № 33-4694/2024 (№ 2-27/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряженникова Владимира Григорьевича к Ушакову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ушакова В.А. – Трофимова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пряженников В.Г. обратился в суд с иском к Ушакову В.А. (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171630 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 в 17:50 часов по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Suzuki SX4, госномер **, под управлением Ушакова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Volkswagen Jetta, госномер **, под управлением Пряженникова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми установлена вина Ушакова В.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) и совершившего административное правонарушение. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 84670 ру...

Показать ещё

...блей. Для определения полной суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза Оценка» для производства независимой экспертизы с установлением реальной суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составила 223951 рубль. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 256300 рублей. Ответчик должен возместить ущерб в сумме 171630 рублей (256300-84670).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2024 исковые требования Пряженникова В.Г. удовлетворены, с Ушакова В.А. в пользу Пряженникова В.Г. в счёт возмещения ущерба взыскано 171630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ушакова В.А. – Трофимов В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал её размер, требовал от страховщика проведения независимой экспертизы; что истец был лишён возможности ремонта транспортного средства за счёт страховой компании. Факт неполного возмещения страховой компанией вреда истцу не подтверждается материалами дела. Полагает, что после исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Паньков П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Островский С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2023 в 17:50 часов по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение, с участием транспортного средства Suzuki SX4, госномер **, под управлением Ушакова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Volkswagen Jetta, госномер **, под управлением Пряженникова А.В., принадлежащего на праве собственности Пряженникову В.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 23.02.2023 Ушаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение пункта 13.9 ПДД, управляя транспортным средством Suzuki SX4, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству Volkswagen Jetta (водитель Пряженников А.В.), движущемуся по главной дороге.

Наличие события административного правонарушения, обстоятельства ДТП и вину в ДТП Ушаков В.А. в суде первой инстанции не оспаривал.

Суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что водитель автомобиля Suzuki SX4, Ушаков В.А. нарушил пункт 13.9 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя Пряженникова А.В. нарушений ПДД и вины судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции установлено, что истец Пряженников В.Г. является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Перми. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki SX4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.02.2023 Пряженников В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. 28.02.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по заявке САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства марки Volkswagen Jetta, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 28.02.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Jetta расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84700 рублей.

28.02.2023 между САО «ВСК» и Пряженниковым В.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно пункту 3.1 указанного соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 84670,22 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

САО «ВСК» перечислило на счет Пряженникова В.Г. денежные средства в размере 84670,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82640 от 07.03.2023.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № 2692/11-2/23-42 от 02.10.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta по состоянию на 22.02.2023 без учета износа составляет 256 300 рублей.

Также судом по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № 3409/11-2/23-42 от 20.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, госномер ** в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 22.02.2023, составляет 87200 рублей, без учета износа на заменяемые детали составляет 133600 рублей.

Данные заключения судебных экспертиз были оценены судом, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных выше ном законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171630 рублей как разницы между полученной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Вопросы вины в ДТП, вопросы размеров составляющих ущерба, правильности их определения экспертом, а также выводы суда первой инстанции по этим обстоятельствам, исходя из доводов апелляционной жалобы предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения вреда 171630 рублей как разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размер которых рассчитан по судебной экспертизе.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации четко указывает о разнице между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (на слове «выплаты» следует акцентировать свое внимание).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 171630 рублей как разницы между суммой страхового возмещения (84670 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (256300 рублей), при этом судом первой инстанции обоснованно приняты к расчету данные суммы как находящиеся в пределах статистической достоверности, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Приведённая в жалобе ответчиком в качестве обоснования своей позиции судебная практика по спорам, произошедших при схожих, по мнению ответчика, обстоятельствах, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своих доводов, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, суд, принимая решение, руководствуется положениями гражданского и гражданско-процессуального закона, а также установленными в конкретном деле обстоятельствами, а не имеющейся судебной практикой по иным делам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ушакова Владимира А.лександровича Трофимова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024

Свернуть

Дело № 2-27/2024 (2-2893/2023) Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-002790-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряженникова В. Г. к Ушакову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, судебных расходов,

установил:

Пряженников В.Г. обратился в суд с иском к Ушакову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что Дата в 17:50 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ушакова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пряженникова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Исходя из административного дела по данному ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес установлена вина Ушакова В.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию, САО «ВСК» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 84 670 рублей. Для определения полной суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза Оценка» для производства независимой экспертизы с установлением реальной суммы ущерба. В соответстви...

Показать ещё

...и с экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 223 951 рубль. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 256 300 рублей. Ответчик должен возместить вред в сумме 171 630 рублей: из стоимости восстановительного ремонта 256 300 рублей вычесть страховое возмещение 84 670 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Пряженников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ушаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Дата в 17:50 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ушакова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Пряженникову В.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Ушаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Ушаков В.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО5, движущемуся по гласной дороге. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ушаков В.А. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений Ушакова В.А., данных им в ходе административного материала по факту ДТП ...), следует, что 22.02.2023в 17:50 часов по адресу: Адрес, управлял автомобилем марки ..., номер .... Выезжал под свой знак 2.4 и поворачивал налево на Адрес повороте не смог убедиться в безопасности выезда на Адрес и на перекрестке столкнулся с автомобилем ..., № ..., который двигался слева от него по Адрес под свой знак 2.1 по своей полосе прямо. Погодные условия: ясно, покрытие заснеженное, проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств. Со скоростью 20 км/ч, свет фар был включен. Ремень безопасности был пристегнут. Транспортное средство оборудовано видеорегистратором. Знак аварийной остановки был выставлен. Перед перекрестком остановился, так как справа быстро двигалась машина, а машина слева была далеко. Как только машина справа проехала перекресток, начал движение с поворотов влево и в этот момент дорогу пересекала машина слева. Затормозил, но по инерции задел бампером машину ... № .... Пытаясь избежать столкновение затормозил, но по инерции задел машину слева. Столкновение произошло на левой полосе Адрес в сторону Адрес правой частью переднего бампера его машины. От удара его транспортное средство осталось стоять на месте. Считает виновником ДТП себя.

Из объяснений ФИО5, данных им в ходе административного материала по факту ДТП № (...), следует, что Дата в 17:50 часов, Пермь, Адрес, управлял автомобилем ..., принадлежит Пряженникову В.Г. Состояние погоды ясное, покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части мокрое. Проезжая часть имеет две полосы. Двигаясь по правой полосе со скоростью 30 км/ч, ходовые огни включены, ремнем безопасности был пристегнут. Управляя автомобилем ..., № ..., по Адрес со стороны Адрес, и на перекрестке с Адрес продолжил движение прямо по своей полосе под знак 2.1. В этот момент с Адрес справа от него под свой знак 2.4 перед ним выехал на перекресток Suzuki SX4, номер ..., который не убедившись в безопасности выезда на главную дорогу не перекрестке допустил столкновение с его автомобилем, который двигался по главной дороге прямо. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Ушакова В.А., управлявшего ..., номер ....

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ... государственный номер ..., Ушаков В.А. управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО5, движущемуся по гласной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения Ушаковым В.А. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями Ушакова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

Истец Пряженников В.Г. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается сведениями Управления МВД России по г. Перми.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в САО «ВСК» по полису ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ....

Дата Пряженников В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Дата ООО «РАНЭ-Приволжье» по заявке САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства марки «...», регистрационный номерной знак ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ... от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «...», регистрационный номерной знак ..., составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» по заявке САО «ВСК», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ... и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем составления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ... от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 700 рублей.

Дата между САО «ВСК» и Пряженниковым В.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 84 670,22 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

САО «ВСК» перечислило на счет Пряженникова В.Г. денежные средства в размере 84 670,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 139 281 рубль.

Требования основаны на экспертном заключении № от Дата, составленного ООО «Экспертиза Оценка», согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем составления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224 000 рублей (округленно) (согласно калькуляции 223 951 рубль).

По ходатайству истца и ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

Согласно заключению эксперта № от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на Дата без учета износа составляет 256 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

Согласно заключению эксперта № от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на Дата, составляет 87 200 рублей, без учета износа на заменяемые детали составляет 133 600 рублей.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истом, на основании заключения судебной экспертизы № от Дата уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171 630 рублей.

Поскольку САО «ВСК» выплатило Пряженникову В.Г. сумму страхового возмещения в размере 84 670 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 171 630 рублей (256 300 – 84 670).

При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Дата №-П, и определенная на основании экспертного заключения № от Дата, составленного ООО «Экспертиза Оценка» по заданию страховой компании, и заключения судебной экспертизы № от Дата, составленного ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.20231 №-П, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей расчета, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из представленных доказательств по делу следует, что Ушаков В.А. является собственником транспортного средства ..., государственный номер ..., именно он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца, является Ушаков В.А., так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ..., государственный номер ..., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 171 630 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в силу договора ОСАГО ущерб в пределах 400 000 рублей подлежит возмещению страховой организацией, в материалы дела не представлено доказательств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего ремонт на выплату страхового возмещения, так как они обоснованными не являются.

Согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Применительно к настоящему спору, судом на основании всесторонне исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно установлен факт выражения истцом волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме, что следует прежде всего из поданного Пряженниковым В.Г. заявления о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена САО «ВСК» на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК», № ... от Дата, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего ремонт на выплату страхового возмещения, обоснованными не являются.

Истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, не оспаривал соглашение о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа, с исковыми требованиями к страховщику не обращался.

Между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку истец изначально обращался к страховщику с заявлением о выплате в денежной форме, что и явилось основанием для выплаты стоимости ремонта с учетом износа в соответствии с законом.

Потерпевший не заявлял о нарушении обязательств страховщиком и соответствующих требований к страховщику не предъявлял.

Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 10, 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что Дата между ИП ФИО6 и Пряженниковым В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от Дата в 17:50 часов по адресу: Адрес, по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры.

Размер вознаграждения за оказание предусмотренных договором услуг установлен сторонами в размере 25 000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.4.1 договора, исполнитель имеет право привлечь ФИО3 к исполнению настоящего договора в случае необходимости наилучшего исполнения поручения заказчика, а также с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

В материалы дела представлена доверенность от Дата, выданная Пряженниковым В.Г., согласно которой он уполномочивает ФИО3 на представление интересов в связи с дорожно-транспортного происшествием от Дата в 17:50 часов по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 77).

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 25 000 рублей.

ФИО3 представлял интересы Пряженникова В.Г. на основании доверенности от Дата.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представляя интересы Пряженникова В.Г., подготовил и направил в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), подготовил и направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 8), подготовил уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 221-222), знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, цену иска, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит снижению.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма в размере 25 000 рублей, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение расходов на оплату госпошлины истцом представлена чек-ордер от Дата на сумму 3 985 рублей, чек от Дата на сумму 1 рубль, всего на сумму 3 986 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пряженникова В. Г. к Ушакову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ушакова В. А. (...) в пользу Пряженникова В. Г. (...) ущерб в размере 171 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова

Свернуть